Мастерских Кристина Вадимовна

Копия

Дело №2-223/2023

39RS0004-01-2022-004427-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре Ковтун Е.С.,

с участием истца Илющенко М.А., ответчика Мастерских К.В., ее представителя Даль Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Илющенко Марины Александровны к Кульбе Виктору Александровичу, Мастерских Кристине Вадимовне, УФНС России по Калининградской области, ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ареста, встречному иску Мастерских Кристины Вадимовны к Илющенко Марине Александровне, Кульбе Виктору Александровичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Илющенко М.А. обратилась в суд, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, с иском к Кульбе В.А., Мастерских К.В. об освобождении от ареста (запретов на совершение регистрационных действий) автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, мотивируя свои требования тем, что 17.09.2021г. она приобрела у Кульбы В.А. по договору купли-продажи указанный автомобиль за <данные изъяты> руб., который перешел в ее фактическое владение, ей продавец передал паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи от автобомиля, право собственности на автомобиль перешло к ней с момента передачи ей автомобиля по акту приема-передачи (п. 4 договора). С продавцом было оговорено, что регистрационные действия в отношении автомобиля будут совершены позднее, поскольку автомобиль на момент совершения сделки был технически неисправен. После приоб...

...ретения автомобиля были выполнены ремонтные работы в период с сентября 2021г. по январь 2022г., в феврале 2022г. пройдена диагностика (технический осмотр), оформлен страховой полис ОСАГО на ее супруга и 05.02.2022г. она обратилась в органы ГИБДД для осуществления регистрации транспортного средства, однако получен отказа в связи с наличием ареста на данный автомобиль от 14.01.2022г. по ИП №-ИП.

Поскольку арест и запреты в отношении автомобиля были произведены в связи с тем, что автомобиль был зарегистрирован за Кульба В.А., а фактически собственником являлась она согласно вышеуказанному договору купли-продажи, просит отменить действующие аресты/запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля по ИП №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, полагая, что указанными запретами нарушается ее право собственности на автомобиль.

Судом с согласия истца Илющенко М.А., учитывая уточнение исковых требований, привлечены соответчиками УФНС России по Калининградской области, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Ответчик Мастерских К.В.(до заключения брака ФИО8) подала встречный иск к Илющенко М.А., Кульбе В.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указывая, что истец дважды обращалась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском об освобождении имущества от ареста, который был ей возвращен судом, соответственно, уже с июня 2022г. истец знала о наличии ограничений в отношении автомобиля. Кроме того, продавец автомобиля Кульба В.А. знал о совершении им ДТП с участием Мастерских К.В. 20.05.2021г. и наличии у него гражданско-правовой ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб Мастерских К.В., он был привлечен к административной ответственности. Полагая, что продавец автомобиля Кульба В.А. злоупотребил своим правом, он и Илющенко М.А, совершили сделку с противоправной целью-избежать обращения взыскания на принадлежащее Кульбе В.А. имущество, в том числе по решению суда в ее пользу, не имели намерения создать правовые последствия совершением сделки, денежные средства не передавались, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 17.09.2021г., заключенный между Кульба В.А. и Илющенко М.А., применить последствия недействительности сделки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях.

В судебном заседании истец Илющенко М.А. поддержала свои исковые требования, возражала против встречных требований, пояснила, что в сентябре 2021г. она с супругом нашла объявление на сайте о продаже автомобиля за <данные изъяты> руб. Созвонились с продавцом по указанному на сайте номеру, встретились с продавцом Кульба В.А., осмотрели автомобиль, который на тот момент находился во дворе дома, где жил Кульба, автомобиль был неисправен, самостоятельно он не передвигался. Автомобиль осматривали ее муж и брат. Подписали письменный договор купли-продажи, передали продавцу Кульбе <данные изъяты> руб. на руки сразу наличными, а также договорились, что оплатят за Кульбу административные штрафы на общую сумму <данные изъяты> руб., чтобы снять те запреты на автомобиль, которые были на момент покупки. Также продавец передал ПТС, свидетельство о регистрации ТС, ключи от автомобиля, сам автомобиль на тросе сразу же увезли, договорившись с Кульба, что перерегистрация будет осуществлена после ремонта автомобиля.

После того, как автомобиль забрали, осенью и зимой его ремонтировали, какие-то работы выполнял лично ее супруг с ее братом, какие-то в сервисе, представлены чеки о приобретении запчастей. Также требовалась покраска автомобиля. После завершения основных ремонтных работ, на автомобиле пройден был техосмотр, оформлен полис на имя супруга, оплатили с карты друга мужа штрафы на <данные изъяты> руб. за продавца Кульбу, и обратились в ГИБДД устно о регистрации и тогда узнали, что есть запрет от 14.01.2022г., который незаконен, поскольку она является собственником автомобиля с сентября 2021г. и им пользовалась. Какой-либо связи с продавцом Кульба долгое время не было, сейчас выяснилось, что есть и другие запреты на совершение регистрационных действий, Кульба уклоняется от общения, телефон выключил после судебного заседания и более недоступен. Смогли только взять у него квитанцию на оплату задолженности по налогам на сумму более <данные изъяты> руб., из-за которой есть исполнительное производство, и оплатили всю сумму долга сами. Все долги оплачивать за Кульбу у нее возможности нет, но ей необходимо зарегистрировать автомобиль на свое имя. После завершения ремонта спорного автомобиля, им пользуется ее супруг, поскольку свою вторую машину они продали. Все штрафы ГИБДД, которые были после сентября 2021г. по спорному автомобилю также оплачивала она с супругом, проверяя на сайте штрафов по идентификационному номеру автомобиля. С Кульбой она не была знакома ранее сентября 2021г., когда встретилась с ним по вопросу приобретения автомобиля, никакого сговора с ним не было, деньги в сумме <данные изъяты> руб. она ему передала, оплатила много еще всего за Кульбу. Просила свои исковые требования удовлетворить, встречные требования оставить без удовлетворения.

Ответчик-истец по встречному иску Мастерских К.В. и ее представитель Даль Л.С. поддержали встречные требования, пояснили, что в мае 2021г. произошло ДТП с участием автомобилей Кульбы и Мастерских, виновен Кульба, автомобилю Мастерских был причинен ущерб, мирно вопрос о возмещении ущерба с Кульба не разрешился и Мастерских была вынуждена обращаться в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском к Кульбе. Первоначально ее иск был возвращен судом, но копия иска была направлена еще летом ответчику, который знал о наличии спора о размере ущерба и своей обязанности ущерб возместить, но ответчик умышленно продал свой автомобиль, чтобы избежать ответственности и возможности обращения на него взыскания в будущем. Истец Илющенко покупала автомобиль уже с существующими запретами, понимала, что автомобиль не свободен, что она не сможет его перерегистрировать на свое имя, но ее это устроило. Илющенко и Кульба совершили сделку, направленную на уклонение Кульбы от исполнения своих обязательств по исполнительным производствам за счет имущества, то есть сделка является противоправной и подлежит признанию недействительной. Исковые требования Илющенко удовлетворению не подлежат с учетом приведенных доводов.

Ответчики Кульба В.А., УФНС России по Калининградской области, ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», третье лицо не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на адрес определяет Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно п. 3 ст. 15 данного Федерального закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 ч. 3 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Из приведенных норм материального права, действующих на момент возникновения спорных правоотношений следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем императивно ограничено.

Возможность использования транспортного средства по его назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в установленные сроки в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 94, 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

Таким образом, ответственность, либо другие неблагоприятные последствия на лицо, которое приобрело транспортное средство, могут быть возложены при доказанности того, что в момент приобретения это лицо знало или должно было знать о незаконности его приобретения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судом установлено, что между Илющенко М.А. и Кульба В.А. 17.09.2021г. заключен в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №

По условиям договора покупатель Илющенко оплачивает <данные изъяты> руб. за транспортное средство продавцу Кульбе, который их получил согласно условиям договора полностью.

Также в договоре в п. 4 указывается на то, что указанный договор является актом приема-передачи транспортного средства, что автомобиль до заключения договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Кроме того, покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Каких-либо сведений о техническом состоянии автомобиля, наличии у него повреждений, препятствующих эксплуатации, в договоре не содержится.

Договор купли-продажи в органы ГИБДД не представлялся и не зарегистрирован, отсутствует печать, заверяющая подписи сторон при переходе права собственности.

20.05.2021г. совершено дорожно-транспортное происшествие с участием спорного автомобиля под управлением водителя Кульбы В.А. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мастерских К.В., в результате нарушения ПДД водителем Кульба, который согласно данным им объяснениям вину свою признал.

Заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18.01.2022г. по гражданскому делу № в пользу Мастерских (ФИО9) К.В. с Кульбы В.А. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства.

В рамках указанного гражданского дела судом были приняты меры по обеспечению иска 12.10.2021г. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кульбе В.А.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД на запросы суда спорное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано на имя Кульбы В.А. и установлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, а также действует арест по определению суда об обеспечительных мерах в отношении автомобиля по ИП №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Как пояснила в судебном заседании Илющенко, в установленный 10-дневный срок она не обращалась с заявлением в МРЭО ГИБДД для перерегистрации транспортного средства на свое имя после его приобретения, поскольку транспортное средство не было пригодно для эксплуатации и были запреты на совершение регистрационных действий из-за неоплаченных штрафов Кульбой на <данные изъяты> руб., которые сначала ей необходимо было за Кульбу оплатить.

Никакими доказательствами не подтверждены пояснения Илющенко и пояснения продавца Кульбы о том, что автомобиль на момент покупки не был пригоден к эксплуатации (не заводился) и в связи с этим не мог быть перерегистрирован на имя Илющенко в установленный 10-дневный срок.

Приведенные Илющенко доводы и представленные в обоснование доводов документы: оригинал ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Кульбы, чеки о покупке автозапчастей, квитанция об оплате штрафов за Кульбу в феврале 2022г., диагностическая карта автомобиля от февраля 2022г., полис ОСАГО на имя супруга истца Илющенко, оформленный также в феврале 2022г., бесспорно не свидетельствуют о том, что автомобиль перешел в собственность Илющенко после подписания договора купли-продажи в сентябре 2022г.

Из представленных чеков не представляется возможным установить, для какого транспортного средства приобретались запчасти, диагностическая карта и полис ОСАГО оформлены только в феврале 2022г. на имя супруга истца Илющенко, при том, что перерегистрация прав собственника автомобиля в установленном законом порядке Илющенко на свое имя на произведена.

Доказательств обращения Илющенко в органы ГИБДД даже в феврале 2022г., когда со слов Илющенко автомобиль был отремонтирован, также не представлено.

Использование автомобиля Илющенко и ее супругом не влечет возникновения права собственности на данный автомобиль, поскольку вышеуказанными нормативными актами установлен запрет эксплуатации в дорожном движении транспортных средств, не прошедших соответствующую перерегистрацию собственников.

Как до сентября 2022г., так и после этой даты, начиная с февраля 2022г., в отношении Кульбы как собственника транспортного средства неоднократно выносились постановления о взыскании штрафа за нарушение ПДД.

Оплата штрафов в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по которым возникла у Кульбы до сентября 2022г., согласно квитанции произведена не истцом Илющенко, а неким ФИО6

При этом уплата штрафов за собственника транспортного средства иным лицом сама по себе не влечет возникновения права собственности на автомобиль и не подтверждает фактический переход автомобиля в собственность иного лица, также как и уплата транспортного налога за Кульбу, исчисленного в отношении спорного автомобиля, о чем Илющенко представила суду квитанцию.

Кроме того, истец Илющенко на дату заключения договора купли-продажи автомобиля знала о наличии запретительных мер, наложенных судебным приставом-исполнителем, который исполнял постановление государственного органа о взыскании денежных средств (штрафов) с ответчика Кульбы.

Помимо этого, Илющенко на дату заключения договора было известно о том, что с участием спорного автомобиля в мае 2021года произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку сведения о ДТП и наличии ограничений размещены в открытом доступе на сайте объявлений <данные изъяты>, которые сама Илющенко представила суду и поясняла, что знала об этом. Соответственно, Илющенко должна была выяснить все обстоятельства ДТП, в том числе выяснить об обязанности у продавца Кульбы по возмещению ущерба.

Продавец Кульба (ответчик) в короткий срок после ДТП (через 2, 5 месяца после ДТП), зная о том, что является лицом, причинившим материальный ущерб Мастерских К.В., а также зная о наличии действующих запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, разместил объявление о срочной продаже автомобиля, а в сентябре 2021г. заключил оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства.

Оценив в совокупности пояснения сторон и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенный между Кульба В.А. и Илющенко М.А., был заключен с нарушением закона, поскольку Кульба отчудил автомобиль при наличии взысканной задолженности и возбужденных исполнительных производствах, зная о наличии обязанности по возмещению ущерба Мастерских К.В. в результате совершенного по его вине ДТП 21.05.2021г., то есть намеренно злоупотребил правом и заключил данную сделку с целью избежать обращения взыскания на данный автомобиль.

Илющенко М.А. с достоверностью знала о возбужденных в отношении продавца Кульбы исполнительных производствах, существующих запретах на регистрационные действия, знала о совершенном Кульба ДТП на указанном автомобиле, однако, несмотря на это заключила договор купли-продажи с Кульба, чем фактически способствовала исключению спорного автомобиля из имущества Кульбы, на которое возможно было бы обращение взыскания в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств.

В соответствии с абзацем вторым п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Мастерских К.В. как лицо, имеющее охраняемый законом интерес, вправе оспорить состоявшийся между Илющенко М.А. и Кульба В.А. договор.

При таких обстоятельствах, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства допущено нарушение требований ст. 10 ГК РФ, договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, заключенный Илющенко М.А. и Кульба В.А. 17.09.2021г. является ничтожной сделкой, вследствие чего у Илющенко отсутствует право требовать освобождения автомобиля от ареста и запретов, принятых в рамках действующих в отношении Кульбы В.А. исполнительных производств.

Учитывая ничтожность договора купли-продажи автомобиля от 17.09.2021г., стороны договора подлежат приведению в первоначальное положение, соответственно, Кульба В.А. обязан вернуть полученные по договору <данные изъяты> руб. Илющенко М.А., а Илющенко М.А. обязана вернуть автомобиль Кульбе В.А.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку встречные исковые требования Мастерских К.В. удовлетворены, ею при подаче иска уплачена государственная пошлина <данные изъяты> руб., в ее пользу с ответчиков Илющенко М.А. и Кульба В.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения понесенных ею судебных расходов, по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Илющенко Марины Александровны (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Мастерских Кристины Вадимовны (паспорт №) удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 17 сентября 2021г., заключенный между Кульба Виктором Александровичем, (паспорт №), и Илющенко Мариной Александровной (паспорт №), привести стороны в первоначальное положение, взыскать с Кульбы Виктора Александровича, (паспорт №) в пользу Илющенко Марины Александровны (паспорт №), полученные им по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., Илющенко Марину Александровну (паспорт №) обязать вернуть транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № Кульбе Виктору Александровичу (паспорт №).

Взыскать в пользу Мастерских Кристины Вадимовны (паспорт №) с Илющенко Марины Александровны (паспорт №) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Мастерских Кристины Вадимовны (паспорт №) с Кульбы Виктора Александровича(паспорт №), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023г.