Мастинская Вера Мироновна

Дело №

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.08.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре <ФИО>3,

с участием представителя истца <ФИО>1 – <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Администрации <адрес> г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит <адрес> в г. Екатеринбурге. В жилом помещении произведена перепланировка и переустройство жилого помещения. Выполненные переустройство и перепланировка в жилом помещении не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просит сохранить жилое помещение № по <адрес> в г. Екатеринбурге в перепланированном и переустроенном состоянии по данным обследования ЕМУП «БТИ» на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>1 – <ФИО>4 поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации <адрес> г. Екатеринбурга не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, о чем представил со...

...ответствующее заявление.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга, представитель третьего лица ЕМУП «БТИ» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец <ФИО>1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 65-67).

Как следует из материалов дела, в указанной квартире выполнены переустройство и перепланировка, в результате которых:

демонтирован подоконный участок с оконно-дверным блоком существующего оконного проёма (без его расширения) в наружной самонесущей кирпичной стене;

в помещении № (жилая комната - по данным обследования ЕМУП «БТИ» на ДД.ММ.ГГГГ) дополнительно выполнены две новые перегородки (с устройством дверного проема, заполненного дверной коробкой);

выполнен демонтаж старых перегородок и устроены новые внутренние каркасно-обшивные перегородки из гипсокартона (с установкой дверных блоков в выполненных в них проемах);

в помещении № (жилая комната - по данным обследования ЕМУП «БТИ» на ДД.ММ.ГГГГ) внутренняя перегородка, отделяющая его от помещений № (жилая комната) и № (гардеробная) (по данным обследования ЕМУП «БТИ» на ДД.ММ.ГГГГ), частично демонтирована, в углу помещения № вновь устроен декоративный элемент интерьера, выполненный из гипсокартонных листов (для установки телевизионного оборудования);

в помещении № (кухня - по данным обследования ЕМУП «БТИ» на ДД.ММ.ГГГГ) демонтирована внутренняя перегородка, отделяющая кухню от бывшего помещения № (коридор) (по данным обследования ЕМУП «БТИ» на ДД.ММ.ГГГГ), осуществлен перенос на новые места электрической плиты и раковины;

в помещении № (санузел - по данным обследования ЕМУП «БТИ» на ДД.ММ.ГГГГ и помещение № - по данным обследования ЕМУП «БТИ» на ДД.ММ.ГГГГ) частично демонтирована внутренняя перегородка, отделяющая санузел от бывшего помещения № (коридор) и помещения № (жилая комната) (по данным обследования ЕМУП «БТИ» на ДД.ММ.ГГГГ).

По данным обследования ЕМУП «БТИ» на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь изменилась за счет перепланировки и переустройства жилого помещения и составила 83,2 кв. м (л.д. 37).

В материалы дела представлено техническое заключение ООО «ИВЦ «Технология» от ДД.ММ.ГГГГ №-ТО, согласно которому выполненные перепланировка и переустройство <адрес> не влияют на техническое состояние несущих строительных конструкций (стен, перекрытий) здания, не вызывают ухудшений условий проживания людей, не нарушают права и интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, не противоречат требованиям действующих строительных норм и правил, не превышают предельные параметры разрешенного строительства.

Суд принимает во внимание техническое заключение, составленное ООО «ИВЦ «Технология», поскольку названное заключение является допустимым доказательством безопасности проведенных перепланировки и переустройства в квартире истца, заключение мотивировано, содержит технические обоснования.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание представленные истцом техническое заключение, учитывая, что сохранение перепланированного и переустроенного жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что произведенные в квартире истца перепланировка и переустройство жилого помещения могут быть сохранены в существующем виде (по данным обследования БТИ на ДД.ММ.ГГГГ), как соответствующие строительным нормам и правилам и не нарушающие законных прав и интересов других лиц.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к Администрации <адрес> г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, удовлетворить.

Сохранить <адрес> в г. Екатеринбурге в перепланированном и переустроенном состоянии по данным обследования ЕМУП «БТИ» на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: