Бурдочкина Елена Геннадьевна

КОПИЯ

м/с ФИО4 Дело №

Апелляционное определение

06 февраля 2019 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ФИО1» на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску ФИО2 к АО «ФИО1» об отказе от исполнения договора купли – продажи некачественного товара, взыскании его стоимости, неустойки, расходов и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Принять отказ ФИО2 от договора купли-продажи сотового телефона Samsung SM-A520F|DS серийный №, заключенного с АО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 27 990 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 500 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг на основании договора в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, а всего на общую сумму 45 990 рублей.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % от стоимости товара, в размере 152 рубля 15 копеек за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара.

Взыскать с АО «ФИО1» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 039 рублей, в счет удовлетворенных требований имущественного характера и 300 рублей, в счет удовлетв...

...оренного требований в части морального вреда, а всего на общую сумму: 1 339 рублей»,

Установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АО «ФИО1» (далее по тексту АО «РТК»), в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она в магазине АО «РТК» по договору купли-продажи приобрела сотовый телефон Samsung SM-A520F|DS серийный №, стоимостью 27 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, в пределах 2-х лет после покупки, купленный товар перестал работать: не включается.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный дефект подтвердился.

Стоимость экспертизы составила 9 500 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, истец просила суд обязать ответчика принять у нее отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung SM-A520F|DS серийный № и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за некачественный товар в размере 27 990 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

АО «РТК» с указанным решением мирового судьи не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении ее требований о взыскании с АО «РТК» неустойки, штрафа.

В апелляционной жалобе АО «РТК» указало, что при принятии решения, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Перед обращением в суд, истцом не был соблюден претензионный порядок, который является основанием для возложения на ответчика ответственности за просрочку выполнения требований в виде неустойки и штрафа. Так, согласно ст. 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. Законодательством о защите прав потребителей предусмотрен следующий порядок урегулирования споров, касающихся продажи товара ненадлежащего качества: по требованию продавца потребитель должен передать ему товар с недостатками (п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), продавец вправе провести проверку качества, и, в случае спора о причинах возникновения дефекта и по письменному заявлению потребителя (претензионный порядок), продавец обязан провести экспертизу товара за свой счёт (п. 5 ст. 18 Закона). Из смысла вышеуказанной нормы следует, что продавец обязан принять товар у покупателя, следовательно, покупатель обязан передать товар продавцу. То есть корреспондирующая обязанность по передаче товара возлагается на потребителя. Однако, истец лишила ответчика на досудебное урегулирования спора. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действую в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Таким образом, отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за просрочку выполнения требований в виде неустойки и штрафа. Также, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с АО «РТК» стоимости экспертизы. Достоверность приложенного в материалы дела экспертного заключения вызывает большие сомнения и не является доказательством по делу, так как в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В данном случае, сведения были получены с явным нарушением закона. Следовательно, экспертное заключение не является доказательством по делу. Из этого следует, что требование истца о компенсации расходов на проведение экспертизы, не подлежит удовлетворению (л.д. 84-89).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО5 (л.д. 33) основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживала в полном объеме. С доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, не соглашалась. Полагала, что принятое мировым судьей решение соответствует признакам законности и обоснованности, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства дела в полной мере исследованы все обстоятельства дела и им дана соответствующая оценка. Просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «РТК» - без удовлетворения. Права ответчика не были нарушены со стороны истца, как потребителя, так как была проведена экспертиза спорного товара, которая подтвердила наличие в спорном устройстве дефекта. Более того, в ходе судебного разбирательства дела был допрошен эксперт, составивший заключение. Товар был сдан и отремонтирован, существенность дефекта присутствует.

Ответчик АО «РТК» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела Общество судом извещалось (л.д. 97). О причине неявки представителя суду не известно. Заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно положений п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика сотовый телефон Samsung SM-A520F|DS серийный №, стоимостью 27 990 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 5).

Согласно доводов истца, за пределами гарантийного срока, в пределах 2-х лет после покупки, купленный товар перестал работать: не включается.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон истца является технически сложным товаром.

Поскольку недостаток в товаре проявился за пределами гарантийного срока, то мировой судья правильно пришел к выводу о том, что обязанность по доказыванию причин возникновения недостатка возложена на истца.

Так, для установления обоснованности и законности требований, истец, с целью проведения независимой товароведческой экспертизы, обращалась в ООО «Единый Сервисный Центр».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Единый Сервисный Центр», в товаре имеется производственный дефект - не включается, стоимость устранения недостатка составляет 16 990 рублей, срок устранения неисправности зависит от наличия требуемой запчасти на складе и составляет менее шести рабочих дней (л.д. 7-29).

Из материалов дела также следует, что на основании полученных результатов, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензией с требованием о ремонте товара, а также с требованием о возмещении стоимости экспертизы, компенсации морального вреда, факт получения которой ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отметкой продавца на самой претензии (л.д. 30).

Согласно ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, АО «РТК» готово удовлетворить требование в отношении безвозмездного устранения недостатка, для чего истцу необходимо обратиться в офис продаж по адресу: <адрес>, предоставить оригинал документа, подтверждающий факт приобретения товара, а также товар в полной комплектации.

Ответ на претензию истцом получен ДД.ММ.ГГГГ, товар на ремонт не представлен.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Поволжская лаборатория экспертиз».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Поволжская лаборатория экспертиз», дефект носит производственный характер, неисправна системная плата. По мнению эксперта, стоимость устранения недостатка составляет 17 166 рублей. По временным затратам - составит порядка 30-ти дней, зависит от наличия запасных частей в сервисном центре (л.д. 48-56).

Таким образом, досудебное заключение эксперта и заключение судебной экспертизы, подтверждают наличие в товаре существенного производственного недостатка, поскольку из заключения эксперта, проведенного на основании определения мирового судьи, которое является более актуальным по стоимости устранения недостатка, так как оно проведено не задолго до вынесения решения по делу, стоимость устранения недостатка приближена к стоимости товара, за которую был приобретен товар, и составляет 61 %.

Мировой судья обоснованно не нашел основания не доверять заключению эксперта ООО «Поволжская Лаборатория Экспертиз», поскольку оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Вышеуказанное исследование мировой судья обоснованно посчитал полным, научно обоснованными и мотивированными, так как исследования проведены на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей, в пределах соответствующих специальных познаний, ход исследования подтвержден и изложен в исследованиях, которые содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате данного исследования выводы, содержат систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта.

Таким образом, мировой судья, установив, что товар имеет производственный существенный недостаток, обоснованно удовлетворил требование истца об отказе от договора купли-продажи и взыскал с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара в размере 27 990 рублей.

Как следует из представленной в материалы дела претензии, в досудебном порядке с требованием об отказе от исполнения договора купли – продажи сотового телефона, истец к ответчику не обращалась (л.д. 30), а заявила такое требование при обращении с иском в суд (л.д. 3-4).

Таким образом, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что каких – либо нарушений прав истца ответчик не допускал. В досудебном порядке продавец был лишен возможности рассмотреть заявленные настоящим требования истца в порядке, предусмотренном ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Соответственно, оснований для привлечения продавца к ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

Судом установлено, что истец при обращении к ответчику с претензией исполнял обязательства по доказыванию возникновения недостатков в спорном товаре путем предоставления досудебного экспертного заключения ООО «Единый Сервисный Центр», что соответствует положениям ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков по оплате досудебного экспертного заключения на сумму 9500 рублей (л.д. 6), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, сложности дела, с учетом разумности пределов, учитывая при этом возражения представителя ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции мировой судья обоснованно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в качестве расходов по оплате услуг представителя, в размере 4 000 рублей.

Таким образом, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1039 рублей 70 копеек, от уплаты которой при обращении с иском в суд была освобождена истец.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

Определил:

Апелляционную жалобу АО «ФИО1» - удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску ФИО2 к АО «ФИО1» об отказе от исполнения договора купли – продажи некачественного товара, взыскании его стоимости, неустойки, расходов и компенсации морального вреда отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Принять отказ ФИО2 от договора купли-продажи сотового телефона Samsung SM-A520F|DS серийный №, заключенного с АО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 27 990 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, а всего взыскать – 41490 рублей.

Взыскать с АО «ФИО1» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 039 рублей 70 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С.В. Фролова

Секретарь с/з ФИО7