Мастракова Анна Владимимровна

Судья Пиотровская Ю.Е.

Докладчик Плужников Н.П. Дело № 33-2872/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей: Братчиковой Л.Г., Батенёвой Н.А.,

при секретаре Даукшис К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 апреля 2014 года дело

по апелляционной жалобе представителя АНИ – МАВ на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 09 августа 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска АНИ о взыскании с ООО «АгроТехЛизинг» суммы основного долга по договору процентного займа № от 26.11.2007 в размере <данные изъяты> отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста в пределах цены иска <данные изъяты> руб. на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ООО «АгроТехЛизинг» отменить.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., пояснения представителя АНИ – МАВ, судебная коллегия

установила:

АНИ обратилась в суд с иском к ООО «АгроТехЛизинг» о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 26 ноября 2007 года ООО «Сибэкоснаб» (Заимодавец) и ООО «АгроТехЛизинг» (Заемщик) заключили договор процентного займа № на сумму <данные изъяты> коп. Дополнительным соглашением от 01 января 2008 года № 1 сумма займа увеличена до <данные изъяты> коп. Дополнительным соглашением от 31 марта 2008 года № 3 к договору займа стороны установили, что на сумму...

... основного долга в размере <данные изъяты>. проценты не начисляются.

Во исполнение договора займа, в период с 2007 по 2009 года ООО «Сибэкоснаб» передало ООО «АгроТехЛизинг» <данные изъяты> коп., что подтверждается выпиской по операциям на банковском счете от 18 октября 2012 года.

16 декабря 2009 года ООО «Сибэкоснаб» и ООО «Транс-ТЭК» заключили договор уступки прав по договору займа, согласно которому к ООО «Транс-ТЭК» перешли права требования к ООО «АгроТехЛизинг», вытекающие из договора процентного займа № 26-11 от 26 ноября 2007 года.

20 декабря 2012 года заключив договор цессии ООО «Транс-ТЭК» уступило АНИ право требования по договору процентного займа № 26-11 от 26 ноября 2007 года и договору цессии от 16 декабря 2009 года, на часть долга – <данные изъяты> коп., а так же на соответствующую часть процентов и неустойки. 22 декабря 2012 года ООО «Транс-ТЭК» и АНИ заключили дополнительное соглашение к договору уступки прав требования, увеличив сумму переуступаемого основного долга по договору процентного займа № до <данные изъяты>

С учетом уточнений иска (л.д.81) <данные изъяты> просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору процентного займа № от 26 ноября 2007 года в размере <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым АНИ не согласна. В апелляционной жалобе представитель истца - МАВ просила решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Полагает, что вывод суда о наличии между сторонами обязательств, обусловленных неосновательным обогащением, основан на неправильном толковании закона.

Факт подписания дополнительного соглашения к договору займа, об увеличении суммы займа до <данные изъяты> коп., не руководителем ООО «АгроТехЛизинг», а неустановленным лицом, не влияет на действительность договора займа, а влечет лишь несоблюдение письменной формы договора в отношении денежных средств в размере <данные изъяты>.

Фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами.

Истцом предоставлены выписки по счету, платежные поручения, которые в соответствии со ст. 808 ГК РФ подтверждают факт заключения договора займа, позволяют определить его существенные условия.

Несоблюдение письменной формы договора в отношении суммы в размере <данные изъяты>. влечет несогласованность сторонами процентов за пользование заемными средствами и срока возврата займа, и как следствие, влечет применение абз.2 п.1ст.810 ГК РФ, согласно которому срок возврата займа определяется моментом предъявления требования заемщику.

Требования заявлены в пределах срока исковой давности, который исчисляется по истечении 30 дней с момента обращения с иском в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 ноября 2013 года решение Центрального районного суда города Новосибирска от 09 августа 2013 года, по доводам апелляционной жалобы отменено, постановлено новое, которым иск АНИ к ООО «АгроТехЛизинг» удовлетворен.

Взысканы с ООО «АгроТехЛизинг» в пользу АНИ задолженность в сумме <данные изъяты> коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего взыскано <данные изъяты> коп., апелляционная жалоба АНИ удовлетворена.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 28 февраля 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску АНИ к ООО «АгроТехЛизинг» о взыскании долга по договору займа отменено в части взыскания процентов; дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение, кассационная жалоба ООО «АгроТехЛизинг» удовлетворена частично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в части удовлетворения требований о взыскании процентов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует: АНИ обратилась в суд с иском к ООО «АгроТехЛизинг» о взыскании основного долга по договору процентного займа № от 26.11.2007 в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения.

15.04.2013 года АНИ уточнила требования и просила взыскать с ООО «АгроТехЛизинг» сумму основного долга по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции дело разрешено с учетом уточненных требований, при этом вопрос в части требований АНИ о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами не был разрешен в установленном законом порядке, ст.39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АНИ действуя в рамках полномочий, определенных в доверенности, заявила отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом, что отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, полагает, что отказ от иска подлежит принятию судебной коллегией, а производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ от иска АНИ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «АгроТехЛизинг».

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Председательствующий

Судьи