Залесин Вадим Эдуардович

Дело № 2-237/22

32RS0032-01-2022-000371-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Цырулик В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Брянского отделения № к наследникам Залесина <данные изъяты>, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленских областях о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице филиала Брянского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам Залесина Э.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору №-Р-15196210500 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62611 руб. 10 коп., в том числе 51226 руб. 44 коп.- просроченный основной долг, 11384 руб. 66 коп.- просроченные проценты, а также госпошлины в размере 2078 руб. 33 коп.

При этом ссылалось на то, что между ПАО «Сбербанк России» и Залесиным Э.Я. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Залечину Э.Я. была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-15196210500 от ДД.ММ.ГГГГ. Залесин Э.Я. ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, в связи с чем образовалась задол...

...женность.

ДД.ММ.ГГГГ Залесин Э.Я. скончалась.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Залесина В.М., Залесин В.Э., Хмара О.Э., Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленских областях.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Залесина В.М., Залесин В.Э., Хмара О.Э., Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленских областях в судебное заседание не явились, предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования считают не подлежащими удовлетворению.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Залесиной В.М. в предыдущих судебных заседаниях, суд пришел к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Залесиным Э.Я. заключендоговор о выпуске и обслуживании кредитной карты, истец выпустил на имя Залесина Э.Я. кредитную карту с лимитом 52000 руб. Договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.

Залесин Э.Я. был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитнойкартыПАО «Сбербанк», Индивидуальными условиями, Тарифами банка, Памяткой Держателя, о чем свидетельствуют его подписи.

Согласно п. 3 ст. 438 совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Доказательств оказания давления на Залесина Э.Я. при подписании договора суду не предоставлено.

Согласно п. 4,8 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 23,9% годовых. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

На основании ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом не исполнены, что достоверно подтверждено представленным расчетом.

Установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона приводят к выводу о наличии оснований для обращения с иском о взыскании кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Залесин Э.Я. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти II- МР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по кредиту составила 62611 руб. 10 коп., в том числе 51226 руб. 44 коп.- просроченный основной долг, 11384 руб. 66 коп.- просроченные проценты.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, уплате процентов на нее.

Вместе с тем, согласно ответу нотариуса Унечского нотариального округа № от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу Залесина Э.Я. заведено наследственное дело по заявлению супруги наследодателя Залесиной В.М. об отказе от доли наследства по всем основаниям и об отсутствии общего имущества, нажитого в браке.

По сведениям, предоставленным УМВД России по <адрес> на момент смерти Залесину Э.Я. принадлежало транспортное средство ВАЗ 2106, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Е308МХ32. Сведений о переходе прав на автомобиль не имеется. Транспортное средство снято с учета в связи с поступившими сведениями о смерти владельца.

Иного принадлежащего наследодателю на момент смерти имущества не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизмененном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из разъяснений, данных в п. 50 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 № 9, следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно РФ (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

По смыслу ст. 1175 ГК РФ условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

Следует учитывать, что по смыслу ст. 128 и ст. 209 ГК РФ право собственности может существовать только в отношении той или иной вещи (индивидуально-определенной) или определяемой родовыми признаками), с чем связаны, в частности, нормы п. 1 ст. 218 ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданную вещь, п. 1 ст. 223 ГК РФ о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма п. 1 ст. 235 ГК РФ о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма п. 1 ст. 235 ГК РФ о прекращении права собственности в случае гибели или уничтожения имущества.

В силу ст. 1174 ГК РФ за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им, возмещаемые до уплаты долгов кредиторам наследодателя. Кроме того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Следовательно, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику.

В свою очередь, нормы действующего законодательства не дают оснований ни для предложения о том, что выморочное наследственное имущество существует, ни для вывода об обязанности суда осуществлять розыск такого имущества в связи с возбуждением спора об обращении на него взыскания либо о возложении ответственности по долгам наследодателя на наследника выморочного имущества.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно на истца, требующего удовлетворения своих прав за счет наследственного имущества, возлагается обязанность по представлению доказательств фактического наличия выморочного имущества, размера этого наследства и его действительной стоимости. Истец, обращаясь в суд, не указал местонахождение принадлежавшего наследодателю автомобиля, не ссылался на какие-либо доказательства фактического перехода автомобиля во владение государства в лице его органов, обладающих соответствующей компетенцией, не предоставил доказательств наличия наследственного имущества и реальной стоимости этого имущества, в пределах которой обязанности должника по исполнению обязательств по заключенному с истцом кредитному договору могли перейти к Российской Федерации, либо наследникам.

Свидетельство о праве на наследство, определяющее объем и стоимость имущества, не выдавалось.

Таким образом, ни местонахождение автомобиля, ни сам факт его существования в ходе судебного разбирательства установлены не были.

Сам по себе факт регистрации за Залесиным Э.Я. автомобиля не означает наличие права собственности на него у наследодателя, поскольку регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения. Регистрация транспортных средств, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Одного лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия наследственного имущества, доказательств наличия наследников, в том числе и фактически принявших наследство, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований судебные расходы взысканию не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала Брянского отделения № в удовлетворении исковых требований к наследникам Залесина Э.Я., Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленских областях о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отказать Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала Брянского отделения №" в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Судья Т.Н. Поставнева

Дело № 2-228/22

32RS0032-01-2022-000406-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Цырулик В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Брянского отделения № 8605 к Залесиной В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Брянского отделения № (далее по тексту ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения №) обратилось в суд с исковым заявлением к предполагаемым наследникам Залесина Э.Я., а также к поручителю Залесиной В.М. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46195 руб. 70 коп., в том числе 40695 руб. 31 коп. - просроченный основной долг, 5500 руб. 39 коп. - просроченные проценты, а также госпошлины в размере 7585 руб. 87 коп.

При этом ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Залесиным Э.Я. заключен кредитный договор №. Залесину Э.Я. выдан кредит в размере 250000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 21,55% годовых. В целях обеспечения выданного кредита с Залесиной В.М. заключен договора поручительства. Залесин Э.Я. ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Залесин Э.Я. <данн...

...ые изъяты> скончалась.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Залесин В.Э., Хмара О.Э., Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленских областях

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Залесина В.М. в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования признает.

Представитель Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленских областях в судебное заседание не явились, предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования считают не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Залесин В.Э., уведомленный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился.

Ответчик Хмара О.Э. в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в наследство она не вступала, а аткже на отсутствие наследственного имущества.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Залесиной В.М. в предыдущих судебных заседаниях, суд пришел к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Залесиным Э.Я. заключен кредитный договор №, Залесину Э.Я. выдан кредит в размере 250000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 21,55% годовых.

Настоящий договор считается заключенным, так как соблюдена письменная форма договора, сумма кредита перечислена Залесину Э.Я., что соответствует ст. 820 ГК РФ и подтверждается выпиской по счету.

Доказательств оказания давления на Залесина Э.Я. при подписании договора суду не предоставлено.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий погашение кредита и уплата процентов должны были производиться Залесиным Э.Я. ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6840 руб. 92 коп.

На основании п.8 Индивидуальных условий погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета, открытого у кредитора.

На основании ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Обязательства по уплате процентов за пользование кредитом не исполнены, что достоверно подтверждено представленным расчетом.

Установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона приводят к выводу о наличии оснований для обращения с иском о взыскании кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Залесин Э.Я. 20 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти II- МР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по кредиту составила 46195 руб. 70 коп., в том числе 40695 руб. 31 коп. - просроченный основной долг, 5500 руб. 39 коп. - просроченные проценты.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, уплате процентов на нее.

Вместе с тем, согласно ответу нотариуса Унечского нотариального округа № от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу Залесина Э.Я. заведено наследственное дело по заявлению супруги наследодателя Залесиной В.М. об отказе от доли наследства по всем основаниям и об отсутствии общего имущества, нажитого в браке.

По сведениям, предоставленным УМВД России по <адрес> на момент смерти Залесину Э.Я. принадлежало транспортное средство ВАЗ 2106, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Е308МХ32. Сведений о переходе прав на автомобиль не имеется. Транспортное средство снято с учета в связи с поступившими сведениями о смерти владельца.

Иного принадлежащего наследодателю на момент смерти имущества не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизмененном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из разъяснений, данных в п. 50 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 № 9, следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно РФ (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

По смыслу ст. 1175 ГК РФ условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

Следует учитывать, что по смыслу ст. 128 и ст. 209 ГК РФ право собственности может существовать только в отношении той или иной вещи (индивидуально-определенной) или определяемой родовыми признаками), с чем связаны, в частности, нормы п. 1 ст. 218 ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданную вещь, п. 1 ст. 223 ГК РФ о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма п. 1 ст. 235 ГК РФ о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма п. 1 ст. 235 ГК РФ о прекращении права собственности в случае гибели или уничтожения имущества.

В силу ст. 1174 ГК РФ за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им, возмещаемые до уплаты долгов кредиторам наследодателя. Кроме того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Следовательно, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику.

В свою очередь, нормы действующего законодательства не дают оснований ни для предложения о том, что выморочное наследственное имущество существует, ни для вывода об обязанности суда осуществлять розыск такого имущества в связи с возбуждением спора об обращении на него взыскания либо о возложении ответственности по долгам наследодателя на наследника выморочного имущества.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно на истца, требующего удовлетворения своих прав за счет наследственного имущества, возлагается обязанность по представлению доказательств фактического наличия выморочного имущества, размера этого наследства и его действительной стоимости. Истец, обращаясь в суд, не указал местонахождение принадлежавшего наследодателю автомобиля, не ссылался на какие-либо доказательства фактического перехода автомобиля во владение государства в лице его органов, обладающих соответствующей компетенцией, не предоставил доказательств наличия наследственного имущества и реальной стоимости этого имущества, в пределах которой обязанности должника по исполнению обязательств по заключенному с истцом кредитному договору могли перейти к Российской Федерации, либо наследникам.

Свидетельство о праве на наследство, определяющее объем и стоимость имущества, не выдавалось.

Таким образом, ни местонахождение автомобиля, ни сам факт его существования в ходе судебного разбирательства установлены не были.

Сам по себе факт регистрации за Залесиным Э.Я. автомобиля не означает наличие права собственности на него у наследодателя, поскольку регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения. Регистрация транспортных средств, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Одного лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.

В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Залесиной В.М. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора поручительства Залесина В.М. отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашения кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов.

В соответствии с п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, Залесина В.М. отвечает перед истцом в том же объеме, как и должник Залесин Э.Я., включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия наследственного имущества, доказательств наличия наследников, в том числе и фактически принявших наследство, суд приходит к выводу о взыскании кредитной задолженности с Залесиной В.М., требования о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает и признание поручителем Залесиной В.М. исковых требований.

Исковые требования к Межрегиональному Территориальному управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленских областях, Залесину В.Э., Хмара О.Э. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с чем, с ответчика Залесиной В.М. подлежит взысканию госпошлина в размере 7585 руб. 87 коп., оплаченная истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Брянского отделения № к Залесиной В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Залесиным Э.Я.

Взыскать с Залесиной В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46195 руб. 70 коп. (сорок шесть тысяч сто девяносто пять рублей семьдесят копеек), в том числе 40695 руб. 31 коп. - просроченный основной долг, 5500 руб. 39 коп. - просроченные проценты.

Взыскать с Залесиной В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по госпошлине в размере 7585 руб. 87 коп. (семь тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей восемьдесят семь копеек).

Отказать в удовлетворении исковых требований к Хмара О.Э., Залесину В.Э., Межрегиональному Территориальному управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленских областях о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Судья Т.Н. Поставнева

Дело № 5/01-157

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Унеча 7 октября 2013

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Поставневой Т. Н.,

при секретаре Марченко Г.В.

с участием Залесина В.Э., представителя адвоката Панасюго В.С., потерпевшего ФИО3, представителя ФИО4, представителей ОГИБДД МО МВД России « Унечский» Гришанова С.В. и Максимова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда <адрес> административное дело в отношении Залесина В. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со слов работающего <данные изъяты> несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Залесин В.Э., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № в <адрес>, во дворе между домами <адрес> при движении задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину № регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и в нарушение п. 2.5 правил дорожного движения РФ самовольно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП автомашине № регистрационный знак № причинены механические повреждения : деформировано заднее левое крыло и разбит задний левый фонарь. С места совершения правонарушения Залесин В.Э. скрылся, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, уч...

...астником которого он являлся.

В судебном заседании Залесин В.Э. вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> он не приезжал, ДТП не совершал.

Адвокат Панасюго В.С. высказал аналогичное мнение.

Потерпевший, его представитель, представители ОГИБДД указали, что в действиях Залесина В.Э. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы административного дела, изучив видеозапись, суд пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2). Будучи непосредственно действующими, права и свободы человека и гражданина, в том числе, соответственно, право каждого на свободу (статья 22, часть 1, Конституции Российской Федерации) и право свободно передвигаться в пределах территории Российской Федерации (статья 27, часть 1, Конституции Российской Федерации), определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации); в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом, если это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, и такие ограничения должны быть необходимыми и соразмерными конституционно признаваемым целям.

Статьей 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Несмотря на отрицание Залесиным В.Э. своей вины, его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлением ФИО3, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о принятии сообщения ФИО6, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Довод Залесина В.Э. о том, что он не приезжал на <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и дорожно-транспортного происшествия не совершал опровергается показаниями свидетеля ФИО7

Так, допрошенный в судебном заседании, в присутствии законного представителя, свидетель ФИО7 подтвердил, что видел машину темно-синего цвета <данные изъяты>, делавшую разворот и выезжавшую со двора по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 15 часов, видел и стоявшую машину потерпевшего, слышал звук удара, после чего видел осколки стекла, разбитую фару на машине потерпевшего и деформированное сзади крыло. Пояснил, что иных машин в этот момент во дворе не было.

Его показания согласуются с объяснениями ФИО8 ( л.д. 20), указавшего непосредственно ДД.ММ.ГГГГ о том, что он видел, что автомашина темного цвета фургон начала сдавать задним ходом возле <адрес> в <адрес>, где была припаркована машина потерпевшего <данные изъяты> и во время движения задним ходом фургон совершил столкновение с автомашиной потерпевшего. После этого водитель фургона из автомобиля не выходил и уехал.

Согласуются данные объяснения и с показаниями потерпевшего ФИО3, пояснившего в судебном заседании, что свой автомобиль оставил ДД.ММ.ГГГГ приблизительно между 12 часами и 13 часами во дворе дома по <адрес>, приблизительно в 16 часов обнаружил, что на его автомобиле появились повреждения: деформировано заднее левое крыло и разбит задний левый фонарь. Очевидцы, соседи, пояснили, что видели в этот период времени во дворе автомобиль фургон темно-синего цвета, принадлежащий ФИО10, который часто приезжает во двор на данном автомобиле к своей матери.

Кроме этого сам Залесин В.Э., свидетель ФИО9 не отрицали в судебном заседании, что именно Залесин В.Э. управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № который предоставил ему в пользование ФИО10 для поездки с семьей в Брянск. Не отрицают того, что прибыли из <адрес> в Унечу к 15 часам. Подтвердили то, что никаких повреждений на автомобиле к моменту передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 автомобиля, они не видели. Подтвердили и то, что данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировался лишь Залесиным В.Э., ни он ни другие лица кому-либо третьему управление автомобилем в тот день не доверяли, автомобиль не передавали, автомобиль из пользования Залесина В.Э. в тот день не выбывал, следовательно, исключается возможность совершения дорожно-транспортного происшествия с участием данного автомобиля иным лицом. Не отрицали, что впоследствии указанный автомобиль стоял возле дома ФИО9 еще несколько дней, где и был обнаружен сотрудниками ГИБДД.

ФИО10 ( л.д. 23) подтверждал, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ дал свой автомобиль Залесину В.Э. для того, чтобы тот встретил свою семью из Брянска.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании, ранее опрошенный ФИО12 не отрицали, что автомашиной ДД.ММ.ГГГГ управлял именно Залесин В.Э.

Показания потерпевшего согласуются и с сведениями, содержащимися в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при проведении расследования в тот же день ДД.ММ.ГГГГ удалось установить, что на похожей автомашине темно-синего цвета фургоне приезжает во двор дома ФИО10, со слов ФИО10 удалось установить, что автомашину он передал Залесину В.Э. Однако ДД.ММ.ГГГГ не удалось установить место нахождения Залесина В.Э. и место нахождения машины, которой он управлял в тот день, так как установлено, что по известному месту своего жительства <адрес> Залесин В.Э. зарегистрирован, но не проживает.

Доказательств оказания какого либо физического или психологического давления на свидетелей Залесиным В.Э. и его представителем суду не предоставлено.

Не предоставлено суду и доказательств неправомерного выбытия автомобиля у Залесина В.Э. ДД.ММ.ГГГГ.

Не предоставлено суду и доказательств наличия какого-либо иного автомобиля такой же марки, такого же цвета с такими же или похожими номерами.

Довод потерпевшего, что первоначально при первом осмотре, возможно, был другой автомобиль, суд считает несостоятельным, так как в судебном заседании данный факт не нашел своего подтверждения. Так, потерпевший не был согласен лишь с тем, что при осмотре автомобиля, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял Залесин В.Э. повреждений на автомобиле <данные изъяты> вначале не было обнаружено.

Допрошенный сотрудник ГИБДД Гришанов С.В. указал, что автомобиль был тот же, однако повреждений просто не заметили.

Залесин В.Э., его представитель, потерпевший также не предоставили доказательств какой либо подмены автомобиля.

Сообщение о ДТП было сделано своевременно, справка о дорожно-транспортном происшествии, рапорт также оформлены в тот же день, объяснения у очевидцев были взяты своевременно, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.

Сам Залесин В.Э. давал противоречивые показания в части своего семейного положения, отрицая в судебном заседании ранее данные свои объяснения в письменной форме о том, что свидетель ФИО9 является ему сожительницей.

Однако эти показания, данные Залесиным В.Э. в судебном заседании, опровергаются его же письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9, указывавшей, что Залесин В.Э. является ее мужем, объяснениями в судебном заседании свидетеля ФИО14, объяснениями Кожемяко ФИО9 В.С.( сына свидетеля ФИО12).

Противоречивы показания Залесина В.Э. в судебном заседании и в части привлечения его ранее к административной ответственности.

Противоречивы его показания и в части указания своего фактического места жительства, так как установлено из показаний свидетеля ФИО14, ФИО11, ФИО12, а также следует из письменных объяснений самого Залесина В.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что местом жительства Залесина В.Э. является <адрес>, <адрес> <адрес>, то есть тот же адрес где живет и свидетель ФИО9 и где был обнаружен сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>.

Непризнание Залесиным В.Э. своей вины суд расценивает как его право на защиту.

Залесин В.Э. дает противоречивые показания в части своих действий в день совершения дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО9 давала противоречивые показания, не соответствующие тем объяснениям, которые она давала в ходе проведения административного расследования.

Суд расценивает это как попытку увести Залесина В.Э. от ответственности, учитывая, что они являются гражданским мужем и женой, на что они указывали при их первоначальном опросе в письменной форме, что подтвердил и свидетель Украинцев в судебном заседании, ФИО11 при опросе в письменной форме также указывал на данный факт ФИО12 ( сын ФИО9), в письменной форме при опросе называет Зацепина отцом. Кроме этого Тарасенко подтверждала, что Залесин управляет автомобилем ее брата, БМВ.

Свидетель ФИО11 указывал, что Залесин В.Э. ездит на БМВ, принадлежащем ФИО9

В судебном заседании Залесин В.Э. отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО20 ( или что ФИО21 звонил ему) и договаривался о передаче сумки, что ездил к ФИО19 на <адрес> или на <адрес>.

В судебном заседании данный факт отрицает и ФИО9.

Однако, будучи опрошенными в ходе расследования по административному делу они оба поясняли ДД.ММ.ГГГГ года, что ДД.ММ.ГГГГ ездили к ФИО22, чтобы передать сумку ( л.д. 25,26).

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ также пояснял ( л.д. 23), что ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре просил Залесина В.Э. привезти на <адрес>, где проживает его, ФИО10, мать, забытую им, Менделевым, сумку.

Эти пояснения ФИО10 согласуются и с объяснениями ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ года, которая поясняла ( л.д. 35), что ДД.ММ.ГГГГ ее зятю ФИО10 звонили во второй половине дня и сказали, что привезли сумку на <адрес> и чтобы он ее забрал. За сумкой поехал ее сын ФИО23, но когда он приехал во дворе дома по <адрес> уже никого не было.

Довод Залесина В.Э. и ФИО16 о том, что подписи на объяснениях возможно не их, суд считает несостоятельными.

Изменение показаний Залесиным В.Э. суд расценивает как его право на защиту, а изменение показаний ФИО9 расценивает как желание облегчить участь Залесина В.Э.

Противоречивы показания Залесина В.Э., ФИО9 и в том, что они домой не заезжали, а поехали сразу же к матери ФИО9 на <адрес>.

Однако эти показания противоречат объяснениям ФИО12 ( сына ФИО9), который пояснял ( л.д. 29), что вначале они поехали с родителями ( ФИО18 и ФИО9 ) домой, дома оставили вещи, пообедали и только потом поехали к бабушке на <адрес>.

Суд считает, что в действиях Залесина В.Э. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Никаких ходатайств, замечаний ни Залесин В.Э., ни его представитель в ходе проведения административного расследования не заявляли, не заявляли ходатайств и при передаче дела из мирового в районный суд.

Залесин В.Э. в судебном заседании не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ лично получал извещение о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения административного дела в кабинет № ОГИБДД МО МВД России «Унечский». В извещении разъяснено, что при неявке без уважительной причины административный протокол будет составлен в его отсутствие. Это подтверждается и его подписью на извещении.

Каких –либо уважительных причин своей неявки ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ОГИБДД, а впоследствии и суду Залесин В.Э. не предоставил, поэтому протокол об административном правонарушении обоснованно был составлен в отсутствие Залесина В.Э.

Довод Залесина В.Э. о том, что он не получал копию протокола об административном правонарушении опровергается тем, что у его представителя при рассмотрении дела по существу, на столе, имеется второй экземпляр данного протокола.

Заявленное ходатайство о вызове ФИО10, суд отклонил, учитывая, что данное лицо очевидцем ДТП не являлось, кроме этого находится в дружеских отношениях с Залесиным В.Э., письменные объяснения у него, ФИО10, уже отобраны.

Заявленное ходатайство о вызове ФИО24, суд отклонил, так как в деле не имеется ни одного письменного документа, составленного данным сотрудником по рассматриваемому административному делу.

Данные ходатайства суд расценил как способ к затягиванию процесса, о чем отразил в протоколе судебного заседания.

Заявленное ходатайство о проведении авто-технической экспертизы, суд отклонил, так как данное ходатайство ранее не заявлялось, суд учитывает поведение Залесина В.Э. в ходе административного расследования, то, что уже прошел достаточный срок после совершения ДТП почти 3 месяца, а поэтому суд считает нецелесообразным назначать экспертизу по делу.

Кроме этого суд считает, что у Залесина В.Э. было достаточно времени ( 3 месяца) для заявления ходатайств, ознакомления с материалами административного дела, однако он уклонился от явки в ОГИБДД и дачи объяснений по административному делу, заявления каких-либо ходатайств. Заявление данного ходатайства представителем Залесина В.Э. в день рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что давностные сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, истекают в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ, суд считает как способ к затягиванию рассмотрения дела с целью избежания привлечения к юридической ответственности.

Соглашение с адвокатом Залесиным В.Э. заключено еще в начале сентября 2013 года, что подтверждает сам Залесин В.Э. в судебном заседании. То есть у Залесина в течение месяца уже имелся представитель, обладающий познаниями в области юриспруденции. Это опровергает довод его представителя о том, что у Залесина не было возможности в связи с отсутствием определенных познаний, для заявления ходатайства о назначении экспертизы.

В суд предоставлено соглашение с адвокатом, однако оно не содержит дату составления, запись « осуществлять защиту в Унечском районном суде», однако противоречит пояснениям самого Залесина в судебном заседании о том, что соглашение с данным адвокатом составлено еще в начале сентября 2013 года, когда дело передавалось в мировой суд.

Кроме этого Залесин В.Э. давал противоречивые показания в части своей работы, так, вначале указывал, что он работает охранником официально, однако впоследствии пояснил, что справка, свидетельствующая об уважительности причин неявки в предыдущее судебное заседание не может быть заверена печатью, так как он работает неофициально.

Суд не может признать правонарушение малозначительным, учитывая, имущественное положение потерпевшего, возраст потерпевшего, поведение самого Залесина В.Э., характер механических повреждений на автомобиле потерпевшего.

Доказательств того, что Залесин В.Э. действовал в состоянии крайней необходимости, суду не предоставлено.

При назначении административного наказания Залесину В.Э. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, поведение после совершения ДТП, его возраст, особенности его личности, семейное положение, то, что ранее он привлекался к административной ответственности, смягчающих и отягчающих обстоятельств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Залесина В. Э. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 ( один) год.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Поставнева

Постановление вступило в законную силу.

Дело №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2013 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Говоровой Т.П.,

с участием представителя ответчика – адвоката Унечской юридической консультации Брацуна А.В., представившего удостоверение № 309 и ордер № 304684 от 10.07.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Унечского отделения Брянского отделения № 8605 к Залесину В Э о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Унечского отделения Брянского отделения № 8605 обратилось в суд с иском к Залесину В.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Унечского отделения ( в настоящий момент – Унечское отделение Брянского отделения № - филиала ОАО «Сбербанк России») и Залесиным В.Э. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был выдан «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, под процентную ставку в размере 16,65 % годовых.

Однако, заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп.- просроченная ссуда.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 58, а...

... также расходы по государственной пошлине – <данные изъяты>. 02коп..

В судебном заседании выступающий по доверенности представитель истца – ОАО «Сбербанк России» в лице Унечского отделения Брянского отделения № - ФИО4 отсутствовал, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании ответчик Залесин В.Э. не явился, в деле имеется сведения о том, что место жительства ответчика не известно. Поэтому суд в порядке ст. 50 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве представителя ответчика - адвоката Унечской юридической консультации Брацуна А.В., который исковые требования не признал, считая их небоснованными.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Унечского отделения ( в настоящий момент – Унечское отделение Брянского отделения № - филиала ОАО «Сбербанк России») и ответчиком Залесиным В.Э. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, под процентную ставку в размере 16,65 % годовых «Потребительский кредит».

Однако, заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.- просроченная ссуда.

Условия кредитного договора ответчик Залесин В.Э. не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Унечское отделение Брянского отделения № направило требование к Залесину В.Э. о досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора. Однако, действий со стороны ответчика по погашению кредиторской задолженности не последовало.

Согласно п. 3 кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, с ответчика Залесина В.Э. необходимо взыскать <данные изъяты> коп., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине - 5746 руб. 02 коп..

Руководствуясь ст.ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Унечского отделения Брянского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Залесиным В Э.

Взыскать Залесина В Э в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Унечского отделения Брянского отделения № задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Изотова Л.И.