Мовсесян Людмила Гурьевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре Хорошавцевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мовсесян Л.Г. к индивидуальному предпринимателю Плахова С.И. о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Мовсесян Л.Г. обратилась в суд с иском к ИП Плахова С.И. о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Мовсесян Л.Г. была принята на работу для выполнения штукатурно-молярных работ.

Однако, ответчиком с истцом не произведен окончательный расчет. Задолженность по заработной плате составляет 21 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 21000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, дополнительно суду пояснила, что период, за который ответчик с ней не произвел расчет составляет с ДД.ММ.ГГГГ по 13.08.2014. За предыдущие периоды работы, ответчик с ней произвел расчет в полном объеме.

Представитель ответчика Ревенко А.В. не отрицал факт наличия между организацией ответчика и истцом трудовых отношений и пояснил, что при заключении договора истцу была определена оплата за выполненные работы в размере 125 рублей в час. Время производства работ фиксировалось в табеле учета рабочего времени, данные в который вносились ежедневно. Согласно сведениям, отраженных в табеле, заработная плата начислялась Мовсесян Л.Г. в перио...

...д с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от выполнения работ и на работу не выходила. Представитель ответчика считает требования истца необоснованными, просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношение сторон регулируется Трудовым Кодексом РФ.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Плахова С.И. заключен трудовой договор №3, согласно которому Мовсесян Л.Г. берет на себя обязательства по выполнению штукатурно-молярных работ. Указанным трудовым договором предусмотрена почасовая оплата труда в размере 125 рублей за час выполненной работы.

Истец в судебном заседании пояснила, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел расчет по заработной плате, что составляет 21 рабочих дней, в спорный период она работала на коттедже в <адрес>.

Однако, согласно предоставленным ответчиком табелям учета рабочего времени Мовсесян Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ не работала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что обратился к Плахова С.И. с заказом на выполнение штукатурных работ «диамодом» на коттедже в <адрес>. Плахова С.И. Направила бригаду женщин для выполнения работ, которые работали на коттедже примерно с начала июля 2014г. примерно до середины июля, сделали одну стену, после чего по стене пошли трещины. Примерно с середины июля 2014г. рабочие на работу больше не выходили, работу до конца не сделали.

Таким образом, ФИО6, который непосредственно являлся заказчиком работы отрицал факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, который является супругом истца, пояснил, что в июле- августе 2014г., точно даты и период указать не может, он подвозил утром супругу на объект- 2-х этажный коттедж в <адрес> по пер. Атаманский. Что конкретно делала супруга, не видел, однако в ее слов знает, что работает у Светлана, фамилии не знает, и выполняла штукатурные работы «диамодом» на коттедже.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО8 пояснила, что 05.08.2014г. она созвонилась с истцом и пришла на объект- коттедж, адреса не знает в <адрес>, чтобы посмотреть технологию нанесения «диамонда». 08.08.2014г., она ближе к обеду так же приходила на тот же объект, где работала истец. Со слов истца знает, что истец работала у Светлана.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт рабы истца у ответчика в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. объективного подтверждения не нашел.

Представленный истцом в качестве доказательства работы в спорный период свой табель учета рабочего времени, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, т.к. из указанного табеля не представляется возможным с установить количество часов, отработанных истцом, даты выхода на работу, место выполнения работ, табель не утвержден работодателем.

Кроме того в силу ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Как указал в судебном заседании представитель ответчика, поручение на ведение табеля учета рабочего времени ответчик никому не давала.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Само по себе наличие только подписанного трудового договора между сторонами, без исполнения истцом работы, обусловленной условиями трудового договора, по мнению суда, не является безусловным основанием для начисления и выплаты истцу заработной платы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мовсесян Л.Г. к индивидуальному предпринимателю Плахова С.И. о взыскании задолженности по заработной плате, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 24 ноября 2014 года.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области М.А. Донскова