Масягин Эдуард Константинович

Дело № 11-216/2022 Мировой судья судебного участка №

ФИО

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2022 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Ли Э.В., рассмотрев материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 17 февраля 2022 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

14 февраля 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» (далее – ООО «Бюро судебного взыскания») обратилось к мировому судьей судебного участка № Сахалинской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 17 февраля 2022 года в принятии данного заявления ООО «Бюро судебного взыскания» отказано, поскольку договор потребительского займа от 25 мая 2020 года подписан заемщиком посредством электронной подписи с помощью смс-подтверждения, что не отвечает критерию бесспорности заявленных взыскателем требований.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, 18 марта 2022 г...

...ода (согласно почтовому штемпелю) ООО «Бюро судебного взыскания» подана частная жалоба.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования определения от 17 февраля 2022 года.

Суд полагает, что материал по частной жалобе ООО «Бюро судебного взыскания» подлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 ч. 3 ст. 125 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно части 4 вышеуказанной статьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ, статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи, арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение суда от 17 февраля 2022 года направлено в адрес ООО «Бюро судебного взыскания» 28 февраля 2022 года и получено последним 05 марта 2022 года.

При этом срок обжалования данного судебного акта истек 14 марта 2022 года.

С частной жалобой ООО «Бюро судебного взыскания» обратилось 18 марта по истечении процессуального срока обжалования определения суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Письмом от 11 апреля 2022 года заявителю направлено письмо с указанием о том, что срок для обжалования судебного акта не пропущен, поэтому ходатайство рассмотрению не подлежит.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).

В нарушение требований статьи 112 ГПК РФ ходатайство о восстановлении процессуального срока по существу в установленном порядке мировым судьёй не было разрешено.

При таких обстоятельствах, поскольку срок на подачу ООО «Бюро судебного взыскания» частной жалобы на определение мирового судьи от 17 февраля 2022 пропущен, при этом взыскателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое мировым судьёй не разрешено, что свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, материал подлежит направлению мировому судье судебного участка № Сахалинской области для выполнения требований ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 224,225, 329,330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судья

о п р е д е л и л:

Снять с апелляционного рассмотрения материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, с частной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 17 февраля 2022 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, для выполнения требований ГПК РФ.

Судья Э.В. Ли

Мировой судья Дело № 11-328/22

судебного участка № – ФИО.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2022 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 17 февраля 2022 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» (далее – ООО «Бюро Судебного Взыскания») обратилось к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины.

17 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № Сахалинской области вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Бюро Судебного Взыскания» подал частную жалобу, в которой просит отменить данное определение и направить заявление о выдаче судебного приказа на стадию принятия к производству. В обоснование жалобы заявитель указал, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа, судебных расходов ввиду наличия спора о праве, а именно, отсутствие критерия бесспорности по причине подписания заемщ...

...иком договора займа электронным способом с помощью СМС-подтверждения, неправомерен, поскольку такой вид совершения сделки допускается и предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Об электронной подписи».

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданско-процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает, что обжалуемое определение принято с соблюдением норм процессуального и материального права и не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Судом установлено, что ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа в размере 21 271 рубль и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 419 рублей 06 копеек.

В силу части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Как разъяснено в пункте 3 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 17 февраля 2022 года ООО «Бюро Судебного Взыскания» отказано в выдаче судебного приказа, поскольку судом установлено и следует из заявления, что договор займа подписан заемщиком посредством электронной подписи с помощью СМС-подтверждения, что вызывает сомнение в бесспорном характере заявленных требований и в целях защиты прав и интересов ответчика.

Так, к заявлению приложены индивидуальные условия договора займа от 25 мая 2020 года №, где подпись заемщика проставлена кодом, признаваемым простой электронной подписью, договор также содержит реквизиты сторон.

Принимая решение об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа, мировой судья правомерно исходил из того, что подписание заемщиком договора займа электронным способом в таком формате не отвечает критериям бесспорности, и как следствие, имеет наличие признаков спора о праве.

Положениями пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Положения пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 ода № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливают.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что в силу статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Общие условия договора микрозайма, таким рамочным договором (соглашением между участниками электронного взаимодействия) не являются, поскольку не содержат собственноручной подписи заемщика.

В приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником ФИО Заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика.

Подлежат отклонению и доводы ООО «Бюро Судебного Взыскания» о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, поскольку не представлены документы, подтверждающие, что именно ФИО зарегистрировался на сайте и в целях получения займа, предоставил личные данные.

В отсутствие доказательств тому, что договор потребительского кредита подписан именно заемщиком, не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении о вынесении судебного приказа.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно отказал в принятии заявления ООО «Бюро Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказ в отношении должника ФИО

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 17 февраля 2022 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Бюро Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Э.В. Ли