Масютенко Анатолий Иванович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4257/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 06 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Бондарь В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Русагро-Инвест» на определение судьи Вейделевского районного суда от 27 июня 2016 года об обеспечении иска Гринченко А.М., Гринченко Н.Г., Долженко А.Г., Клименко А.В., Клименко Н.А., Колесниченко Л.Т., Кудренко В.А., Рындина А.Д., Тарасова И.И., Тарасовой Т.А., Ткаченко К.Н., Кудренко В.М. к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, ООО «Русагро-Инвест», Клименко И.А., Кучеренко П.Н., Масютенко А.И., Зуеву А.И., Заставской Л.В. о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельных долей, снятии выделенного земельного участка с государственного кадастрового учета и восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений об исходном земельном участке

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гринченко А.М., Гринченко Н.Г., Долженко А.Г., Клименко А.В., Клименко Н.А., Колесниченко Л.Т., Кудренко В.А., Рындин А.Д., Тарасов И.И., Тарасова Т.А., Ткаченко К.Н., Кудренко В.М. обратились в Вейделевский районный суд с вышеназванным иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, ООО «Русагро-Инвест», Клименко И.А., Кучеренк...

...о П.Н., Масютенко А.И., Зуеву А.И., Заставской Л.В.

При подаче иска истцами было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области регистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 167, 3 га, местоположением: <адрес>, <адрес>.

В обоснование ходатайства истцами указано на то, что неприменение меры в виде запрета регистрации права собственности на выделенный земельный участок позволит ответчикам распоряжаться спорным земельным участком путем отчуждения, передачи в аренду, что при удовлетворении иска затруднит либо сделает невозможным исполнение решения суда, повлечь негативные последствия для иных участников гражданских правоотношений, в т.ч. привести к возникновению судебных споров, связанных с недействительностью сделок с образованным земельным участком (л.д.2).

Определением ходатайство удовлетворено.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области запрещено регистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1673000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, до разрешения спора по существу (л.д.6-7).

В частной жалобе ООО «Русагро-Инвест» просит определение отменить, как необоснованное, незаконное, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленного истцами ходатайства.

В жалобе указано на то, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства истцами, не подтверждены соответствующими доказательствами, носят предположительный характер, не соответствуют требованиям законодательства в части обеспечения дальнейшего исполнения решения суда.

В жалобе указано на то, что обеспечительные меры приняты без доказательств того, что другие собственники намерены распорядиться земельным участком или долями путем их продажи третьим лицам, и препятствуют рациональному использованию земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В жалобе указано на то, что публикация по согласованию проекта межевания выделяемого земельного участка ответчиками с иными участниками долевой собственности сохранилась до настоящего времени, и каких-либо возражений в соответствующие структуры не поступало, что свидетельствует о том, что единственной причиной подачи иска, стало следствие пропуска истцами срока на их подачу.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с положением ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:

наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

запрещение ответчику совершать определенные действия;

запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечительные меры представляют собой временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Также необходимо иметь в виду насколько указанная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему; каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в вышеуказанной норме ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцы указали на отсутствие публикации в соответствующих средствах информации со стороны ответчиков данных относительно проводимого им выдела участка за счет принадлежащих им земельных долей.

Заявление о принятии мер в виде запрета регистрации права на вышеуказанный земельный участок обоснован вероятностью отчуждения ответчиками спорного участка (л.д.2).

Как указали заявители, непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, принял во внимание указанные доводы заявителями (истцами), постановил вышеприведенное определение, ссылаясь на положения ст.ст.139, 140 ГПК РФ.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия данной меры, в частности в редакции указанной заявителями (истцами).

Мера по обеспечению иска, заявленная истцами, фактически сформулирована и направлена на исключение возможности ответчикам произвести отчуждение выделенного ими земельного участка до разрешения спора по существу.

Истцы с учетом законодательства, регулирующего вопросы образования земельных участков за счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц, разрешения споров относительно выделенных участков, указали в иске о том, что признание решением суда иска обоснованным, повлечет восстановление данных в целом о земельном участке, из которого был произведен оспариваемый выдел.

При этом они указали о том, что заявленное ходатайство по его обеспечению, направлено с целью исключения возможности у ответчиков произвести отчуждение выделенного участка либо передать его в аренду, т.е. истребуемая истцами обеспечительная мера фактически была направлена на ограничение ответчиков в распоряжении спорным имуществом, и не на создание препятствий реализации иных прав сособственников (л.д.1-3).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом вышеизложенной правовой позиции, обоснований истцами необходимости применения меры обеспечения до разрешения возникшего спора, изложенных в ходатайстве, доводов в частной жалобе, пришла к выводу об отмене принятого судом первой инстанции определения, принять новое, которым запретить Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, ООО «Русагро-Инвест», Клименко И.А., Кучеренко П.Н., Масютенко А.И., Зуеву А.И., Заставской Л.В. отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1673000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> до разрешения спора по существу, что достаточно, обеспечивает баланс интересов сторон по делу.

Руководствуясь ст.ст.139, 140, 143, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вейделевского районного суда от 27 июня 2016 года об обеспечении иска Гринченко А.М., Гринченко Н.Г., Долженко А.Г., Клименко А.В., Клименко Н.А., Колесниченко Л.Т., Кудренко В.А., Рындина А.Д., Тарасова И.И., Тарасовой Т.А., Ткаченко К.Н., Кудренко В.М. к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, ООО «Русагро-Инвест», Клименко И.А., Кучеренко П.Н., Масютенко А.И., Зуеву А.И., Заставской Л.В. о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельных долей, снятии выделенного земельного участка с государственного кадастрового учета и восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений об исходном земельном участке отменить.

Принять новое определение, которым запретить Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, ООО «Русагро-Инвест», Клименко И.А., Кучеренко П.Н., Масютенко А.И., Зуеву А.И., Заставской Л.В. отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1673000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> до разрешения спора по существу.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4255/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 06 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Бондарь В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Русагро-Инвест» на определение судьи Вейделевского районного суда от 22 июня 2016 года об обеспечении иска Родной С.А., Гнилицкого В.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, ООО «Русагро-Инвест», Клименко И.А., Кучеренко П.Н., Масютенко А.И., Зуеву А.И., Заставской Л.В., Богдановой Е.С., Силка Л.Н. о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельной доли, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Родная С.А., Гнилицкий В.А. обратились в Вейделевский районный суд с вышеназванным иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, ООО «Русагро-Инвест», Клименко И.А., Кучеренко П.Н., Масютенко А.И., Зуеву А.И., Заставской Л.В., Богдановой Е.С., Силка Л.Н.

При подаче иска истцы заявили ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчикам регистрировать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 167,3 га, с местоположением: <адрес> <адрес>, а также сове...

...ршать любые сделки по распоряжению данным участком, в т.ч. обременять правом аренды, залога.

В обоснование ходатайства истцами указано на то, что неприменение такой обеспечительной меры сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований (л.д.7-8).

Определением от 22 июня 2016 года ходатайство истцов удовлетворено.

В частной жалобе ООО «Русагро-Инвест» просит определение отменить, как необоснованное, незаконное, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленного истцами ходатайства.

В жалобе указано на то, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства истцами, не подтверждены соответствующими доказательствами, носят предположительный характер, не соответствуют требованиям законодательства в части обеспечения дальнейшего исполнения решения суда.

В жалобе указано на то, что обеспечительные меры приняты без доказательств того, что другие собственники намерены распорядиться земельным участком или долями путем их продажи третьим лицам, и препятствуют рациональному использованию земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В жалобе указано на то, что публикация по согласованию проекта межевания выделяемого земельного участка ответчиками с иными участниками долевой собственности сохранилась до настоящего времени, и каких-либо возражений в соответствующие структуры не поступало, что свидетельствует о том, что единственной причиной подачи иска, стало следствие пропуска истцами срока на их подачу (л.д.15-17).

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене в части определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с положением ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:

наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

запрещение ответчику совершать определенные действия;

запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечительные меры представляют собой временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Также необходимо иметь в виду насколько указанная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему; каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в вышеуказанной норме ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцы указали на отсутствие публикации в соответствующих средствах информации со стороны ответчиков данных относительно проводимого им выдела участка за счет принадлежащих им земельных долей.

Заявление о принятии мер в виде запрета регистрации права на вышеуказанный земельный участок обосновано истцами вышеприведенными обстоятельствами.

Как указали заявители, непринятие указанных истцами обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, принял во внимание указанные доводы заявителей (истцов), постановил вышеприведенное определение, ссылаясь на положения ст.ст.139, 140 ГПК РФ.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия меры обеспечения в виде запрета ответчикам регистрировать право собственности на спорный участок.

Мера по обеспечению иска, заявленная истцом, фактически сформулирована и направлена на исключение возможности ответчикам произвести отчуждение выделенного ими земельного участка до разрешения спора по существу, что также принято судом в виде меры обеспечения иска, заявленного Родной С.А., Гнилицким В.А.

При этом, истцы с учетом приведенного в иске законодательства, регулирующего вопросы образования земельных участков за счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц, разрешения споров относительно выделенных участков, указали в иске о том, что признание решением суда иска обоснованным, повлечет восстановление данных в целом о земельном участке, из которого был произведен оспариваемый выдел.

При этом они указали на то, что заявленное ходатайство по его обеспечению, направлено с целью исключения возможности у ответчиков произвести отчуждение выделенного участка либо обременить его арендой, залогом, т.е. истребуемая истцами обеспечительная мера фактически была направлена на ограничение ответчиков в распоряжении спорным имуществом, и не на создание препятствий реализации иных прав сособственников.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом вышеизложенной правовой позиции, обоснований истцами необходимости применения меры обеспечения до разрешения возникшего спора, изложенных в ходатайстве, доводов в частной жалобе, пришла к выводу об отмене принятого судом первой инстанции определения в части запрета Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, ООО «Русагро-Инвест», Клименко И.А., Кучеренко П.Н., Масютенко А.И., Зуеву А.И., Заставской Л.В., Богдановой Е.С., Силка Л.Н. регистрации право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

По мнению судебной коллегии, иные меры обеспечения по иску Родной С.А., Гнилицкого В.А. принятые судом при постановлении этого же определения по ходатайству истцов с указанием вышеприведенных доводов в ходатайстве, не оспариваемые истцами, в части запрещения ответчикам производить отчуждение в любых формах спорного земельного участка до разрешения спора достаточны, обеспечивают баланса интересов сторон по делу.

Руководствуясь ст.ст.139, 140, 143, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вейделевского районного суда от 22 июня 2016 года об обеспечении иска Родной С.А., Гнилицкого В.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, ООО «Русагро-Инвест», Клименко И.А., Кучеренко П.Н., Масютенко А.И., Зуеву А.И., Заставской Л.В., Богдановой Е.С., Силка Л.Н. о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельной доли, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок в части запрета Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, ООО «Русагро-Инвест», Клименко И.А., Кучеренко П. Н., Масютенко А.И., Зуеву А.И., Заставской Л.В., Богдановой Е.С., Силка Л.Н. регистрировать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 167,3 га, с местоположением: <адрес> <адрес>, отменить.

Определение в части запрета ответчикам совершать любые сделки по распоряжению данным земельным участком до разрешения спора по существу, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4259/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 06 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Бондарь В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Русагро-Инвест»

на определение судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 27 июня 2016 года об обеспечении иска Новиковой А.И., Долженко А.В. к ООО «Русагро-Инвест», Гусаковой М.В., Клименко А.В., Литвинову С.В., Литвиновой Л.А., Нежибовской Т.В., Медведевой Т.А., Медведеву Н.В., Силка С.Н., Силка И.М., Мироненко Р.Н., Масютенко А.И. о признании незаконным выдел земельного участка в счет земельных долей, снятии выделенного земельного участка с государственного кадастрового учета и восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений об исходном земельном участке.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Новикова А.И., Долженко А.В. обратились в Вейделевский районный суд с вышеназванным иском к ООО «Русагро-Инвест», Гусаковой М.В., Клименко А.В., Литвинову С.В., Литвиновой Л.А., Нежибовской Т.В., Медведевой Т.А., Медведеву Н.В., Силка С.Н., Силка И.М., Мироненко Р.Н., Масютенко А.И.

Одновременно с иском истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области регистрировать право собст...

...венности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1277500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование ходатайства истцы указали на то, что неприменение меры в виде запрета регистрации права собственности на выделенный земельный участок позволит ответчикам распоряжаться спорным земельным участком путем отчуждения, передачи в аренду, что при удовлетворении иска затруднит либо сделает невозможным исполнение решения суда, повлечь негативные последствия для иных участников гражданских правоотношений, в т.ч. привести к возникновению судебных споров, связанных с недействительностью сделок с образованным земельным участком (л.д.2).

Определением ходатайство удовлетворено.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области запрещено регистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1277500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>,

В частной жалобе ООО «Русагро-Инвест» просит определение отменить, как необоснованное, незаконное, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленного истцами ходатайства.

В жалобе указано на то, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства истцами, не подтверждены соответствующими доказательствами, носят предположительный характер, не соответствуют требованиям законодательства в части обеспечения дальнейшего исполнения решения суда.

В жалобе указано на то, что обеспечительные меры приняты без доказательств того, что другие собственники намерены распорядиться земельным участком или долями путем их продажи третьим лицам, и препятствуют рациональному использованию земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В жалобе указано на то, что публикация по согласованию проекта межевания выделяемого земельного участка ответчиками с иными участниками долевой собственности сохранилась до настоящего времени, и каких-либо возражений в соответствующие структуры не поступало, что свидетельствует о том, что единственной причиной подачи иска, стало следствие пропуска истцами срока на их подачу.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с положением ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:

наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

запрещение ответчику совершать определенные действия;

запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечительные меры представляют собой временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Также необходимо иметь в виду насколько указанная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему; каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в вышеуказанной норме ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцы указали на отсутствие публикации в соответствующих средствах информации со стороны ответчиков данных относительно проводимого им выдела участка за счет принадлежащих им земельных долей.

Заявление о принятии мер в виде запрета регистрации права на вышеуказанный земельный участок обоснован вероятностью отчуждения ответчиками спорного участка (л.д.2).

Как указали заявители, непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, принял во внимание указанный доводы заявителями (истцами), постановил вышеприведенное определение, ссылаясь на положения ст.ст.139, 140 ГПК РФ.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия данной меры, в частности в редакции указанной заявителями (истцами).

Мера по обеспечению иска, заявленная истцами, фактически сформулирована и направлена на исключение возможности ответчикам произвести отчуждение выделенного ими земельного участка до разрешения спора по существу.

Истцы с учетом законодательства, регулирующего вопросы образования земельных участков за счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц, разрешения споров относительно выделенных участков, указали в иске о том, что признание решением суда иска обоснованным, повлечет восстановление данных в целом о земельном участке, из которого был произведен оспариваемый выдел.

При этом они указали о том, что заявленное ходатайство по его обеспечению, направлено с целью исключения возможности у ответчиков произвести отчуждение выделенного участка либо передать его в аренду, т.е. истребуемая истцами обеспечительная мера фактически была направлена на ограничение ответчиков в распоряжении спорным имуществом, и не на создание препятствий реализации иных прав сособственников.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом вышеизложенной правовой позиции, обоснований истцами необходимости применения меры обеспечения до разрешения возникшего спора, изложенных в ходатайстве, доводов в частной жалобе, пришла к выводу об отмене принятого судом первой инстанции определения, принять новое, которым запретить ООО «Русагро-Инвест», Гусаковой М.В., Клименко А.В., Литвинову С.В., Литвиновой Л.А., Нежибовской Т.В., Медведевой Т.А., Медведеву Н.В., Силка С.Н., Силка И.М., Мироненко Р.Н., Масютенко А.И. отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1277500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.139, 140, 143, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вейделевского районного суда от 27 июня 2016 года об обеспечении иска Новиковой А.И., Долженко А.В. к ООО «Русагро-Инвест», Гусаковой М.В., Клименко А.В., Литвинову С.В., Литвиновой Л.А., Нежибовской Т.В., Медведевой Т.А., Медведеву Н.В., Силка С.Н., Силка И.М., Мироненко Р.Н., Масютенко А.И. о признании незаконным выдел земельного участка в счет земельных долей, снятии выделенного земельного участка с государственного кадастрового учета и восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений об исходном земельном участке отменить.

Принять новое определение, которым запретить ООО «Русагро-Инвест», Гусаковой М.В., Клименко А.В., Литвинову С.В., Нежибовской Т.В., Медведевой Т.А., Медведеву Н.В., Силка С.Н., Силка И.М., Мироненко Р.Н., Масютенко А.И. отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1277500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4269/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 06 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Бондарь В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Русагро-Инвест»

на определение судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 04 июля 2016 года о наложении ареста на имущество по иску Руденко В.И. к ООО «Русагро-Инвест», Клименко А.В., Литвинову С.В., Литвиновой Л.А., Нежибовской Т.В., Медведевой Н.А., Медведеву Н.В., Силка С.Н., Силка И.М., Кириенко Р.Г., Мироненко Р.Н., Клименко Н.А., Масютенко А.И., Гусаковой М.В. о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельной доли, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Руденко В.И. обратился в Вейделевский районный суд с иском к ООО «Русагро-Инвест», Клименко А.В., Литвинову С.В., Литвиновой Л.А., Нежибовской Т.В., Медведевой Н.А., Медведеву Н.В., Силка С.Н., Силка И.М., Кириенко Р.Г., Мироненко Р.Н., Клименко Н.А., Масютенко А.И., Гусаковой М.В. о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельной доли, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, восстановлении пра...

...ва общей долевой собственности на земельный участок.

Руденко В.И. одновременно было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета регистрации ответчиками право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 127,75 га, местоположением: <адрес>, а также совершать любые сделки по распоряжению данным земельным участком, в т.ч. обременять правом аренды, залога.

В обоснование ходатайство указано на то, что неприменение такой обеспечительной меры сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований (л.д.8).

Определением ходатайство удовлетворено.

ООО «Русагро-Инвест», Клименко А.В., Литвинову С.В., Литвиновой Л.А., Нежибовской Т.В., Медведевой Н.А., Медведеву Н.В., Силка С.Н., Силка И.М., Кириенко Р.Г., Мироненко Р.Н., Клименко Н.А., Масютенко А.И., Гусаковой М.В. запрещено регистрировать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 127,75 га, местоположением: <адрес> <адрес>, а также совершать любые сделки по распоряжению данным земельным участком, до разрешения пора по существу (л.д.11-12).

В частной жалобе ООО «Русагро-Инвест» просит определение отменить, как необоснованное, незаконное, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленного истцами ходатайства.

В жалобе указано на то, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства истцами, не подтверждены соответствующими доказательствами, носят предположительный характер, не соответствуют требованиям законодательства в части обеспечения дальнейшего исполнения решения суда.

В жалобе указано на то, что обеспечительные меры приняты без доказательств того, что другие собственники намерены распорядиться земельным участком или долями путем их продажи третьим лицам, и препятствуют рациональному использованию земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В жалобе указано на то, что публикация по согласованию проекта межевания выделяемого земельного участка ответчиками с иными участниками долевой собственности сохранилась до настоящего времени, и каких-либо возражений в соответствующие структуры не поступало, что свидетельствует о том, что единственной причиной подачи иска, стало следствие пропуска истцами срока на их подачу (л.д.15-17).

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене в части определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с положением ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:

наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

запрещение ответчику совершать определенные действия;

запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечительные меры представляют собой временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Также необходимо иметь в виду насколько указанная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему; каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в вышеуказанной норме ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал на отсутствие публикации в соответствующих средствах информации со стороны ответчиков данных относительно проводимого им выдела участка за счет принадлежащих им земельных долей.

Заявление о принятии мер в виде запрета регистрации права на вышеуказанный земельный участок обосновано истцов вышеприведенными обстоятельствами.

Как указал заявитель, непринятие указанных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, принял во внимание указанный доводы заявителем (истцом), постановил вышеприведенное определение, ссылаясь на положения ст.ст.139, 140 ГПК РФ.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия меры обеспечения в виде запрета ответчикам регистрировать право собственности на спорный участок.

Мера по обеспечению иска, заявленная истцом, фактически сформулирована и направлена на исключение возможности ответчикам произвести отчуждение выделенного ими земельного участка до разрешения спора по существу, что также принято судом в виде меры обеспечения иска, заявленного Руденко В.И.

При этом, истец с учетом приведенного в иске законодательства, регулирующего вопросы образования земельных участков за счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц, разрешения споров относительно выделенных участков, указал в иске о том, что признание решением суда иска обоснованным, повлечет восстановление данных в целом о земельном участке, из которого был произведен оспариваемый выдел.

При этом он указал на то, что заявленное ходатайство по его обеспечению, направлено с целью исключения возможности у ответчиков произвести отчуждение выделенного участка либо обременить его арендой, залогом, т.е. истребуемая истцом обеспечительная мера фактически была направлена на ограничение ответчиков в распоряжении спорным имуществом, и не на создание препятствий реализации иных прав сособственников.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом вышеизложенной правовой позиции, обоснований истцом необходимости применения меры обеспечения до разрешения возникшего спора, изложенных в ходатайстве, доводов в частной жалобе, пришла к выводу об отмене принятого судом первой инстанции определения в части запрета ООО «Русагро-Инвест», Клименко А.В., Литвинову С.В., Литвиновой Л.А., Нежибовской Т.В., Медведевой Н.А., Медведеву Н.В., Силка С.Н., Силка И.М., Кириенко Р.Г., Мироненко Р.Н., Клименко Н.А., Масютенко А.И., Гусаковой М.В.регистрации право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

По мнению судебной коллегии, иные меры обеспечения по иску Руденко В.И. принятые судом при постановлении этого же определения по ходатайству истца с указанием вышеприведенных доводов в ходатайстве, не оспариваемые истцом, в части запрещения совершать ответчикам любые сделки по распоряжению спорным земельным участком до разрешения спора достаточны, обеспечивают баланса интересов сторон по делу.

Руководствуясь ст.ст.139, 140, 143, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вейделевского районного суда от 04 июля 2016 года о наложении ареста на имущество по иску Руденко В.И. к ООО «Русагро-Инвест», Клименко А.В., Литвинову С.В., Литвиновой Л.А., Нежибовской Т.В., Медведевой Н.А., Медведеву Н.В., Силка С.Н., Силка И.М., Кириенко Р.Г., Мироненко Р.Н., Клименко Н.А., Масютенко А.И., Гусаковой М.В. о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельной доли, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок в части запрета ООО «Русагро-Инвест», Клименко А.В., Литвинову С.В., Литвиновой Л. А., Нежибовской Т.В., Медведевой Н.А., Медведеву Н.В., Силка С.Н., Силка И.М., Кириенко Р. Г., Мироненко Р.Н., Клименко Н.А., Масютенко А.И., Гусаковой М.В. регистрации право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 127,75 га, местоположением: <адрес> <адрес> отменить.

Определение в части запрета ответчикам совершать любые сделки по распоряжению данным земельным участком до разрешения спора по существу, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5357/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Безуха А.Н., Стефановской Л.Н.

при секретаре Пашковой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родной С.А., Гнилицкого В.А. к департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, ООО «Русагро-Инвест», Клименко И.А. Кучеренко П.Н., Масютенко А.И., Зуеву А.И., Заставской Л.В., Богдановой Е.С., Силка Л.Н. о признании недействительным выдела земельного участка в счет земельных долей, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об образованном земельном участке, восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений об исходном земельном участке, по иску Гринченко А.М., Гринченко Н.Г., Долженко А.Г., Клименко А.В., Клименко Н.А., Колесниченко Л.Т., Кудренко В.А., Рындина А.Д., Тарасова И.И., Тарасовой Т.А., Ткаченко Клавдии Николаевны, Кудренко В.М. к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, ООО «Русагро-Инвест», Клименко И.А. Кучеренко П.Н., Масютенко А.И., Зуеву А.И., Заставской Л.В., Богдановой Е.С., Силка Л.Н. о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельных долей, снятии выделенного земельного участка с государственного кадастрового учета и восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений об исходном земельном участке

по апелляционным жалобам Гринченко А.М., Гринченко Н.Г., Долженко А.Г., Клименко А.В., Клименко Н.А., Колесниченко Л.Т., Кудренко В.А., Рындина А.Д., Тарасова И.И., Тар...

...асовой Т.А., Ткаченко К.Н., Кудренко В.М., Родной С.А., Гнилицкого В.А., Масютенко А.И., Богдановой Е.С. и самостоятельной апелляционной жалобе представителя Родной С.А. и Гнилицкого В.А. – Балуевой Е.М.

на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 1 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя Тищенко М.С. поддержавшего доводы апелляционных жалоб; объяснения представителей Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Жариковой А.И., ООО «Русагро-Инвест» - Иваныш С.В. считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, ООО «Русагро-Инвест», Клименко И.А. Кучеренко П.Н., Масютенко А.И., Зуеву А.И., Заставской Л.В., Богдановой Е.С., Силка Л.Н. на праве собственности принадлежат земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1290,18 га., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В целях выдела земельного участка в счет принадлежащих долей вышеуказанных собственников кадастровым инженером подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка.

На сайте "Вестник нормативных правовых актов Белгородской области" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakon.belregion.ru) 29.04.2016 опубликовано извещение о возможности ознакомления участников общей долевой собственности с проектом межевания и необходимости его согласования.

От иных участников долевой собственности на исходный земельный участок возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка не поступило. Образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера 31:2560000000:386.

Дело инициировано иском Родной С.А., Гнилицкого В.А., а также самостоятельным иском Гринченко А.М., Гринченко Н.Г., Долженко А.Г., Клименко А.В., Клименко Н.А., Колесниченко Л.Т., Кудренко В.А., Рындина А.Д., Тарасова И.И., Тарасовой Т.А., Ткаченко К.Н., Кудренко В.М. к выделившимся участником долевой собственности (далее-ответчики). Указанные дела объединены в одно производство (том 1, л.д. 3-13; том 2, л.д. 3-5; том 2, л.д. 138). Просили признать незаконным произведенный ответчиками выдел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 167,3 га, в счет земельных долей, из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1290,18 га, с местоположением: <адрес> Исключить, а также возложить обязанность на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Белгородской области снять с кадастрового учета образованный земельный участок, восстановив сведения в кадастре об исходном земельном участке. В обоснование требований сослались на то, что они не были надлежащим образом извещены о возможности ознакомления с проектом межевания и необходимости его согласования. Поэтому, полагают, выдел произведен с нарушением закона.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Гринченко А.М., Гринченко Н.Г., Долженко А.Г., Клименко А.В., Клименко Н.А., Колесниченко Л.Т., Кудренко В.А., Рындин А.Д., Тарасов И.И., Тарасова Т.А., Ткаченко К.Н., Кудренко В.М., Родная С.А., Гнилицкий В.А., Масютенко А.И., Богданова Е.С. и самостоятельной апелляционной жалобе представителя Родной С.А. и Гнилицкого В.А. – Балуевой Е.М. ставится вопрос об отмене решения с принятием нового об удовлетворении требований. В обоснование приводят доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителей, проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, с учетом поступивших на них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее-ГК РФ), Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее-ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения»), Законом Белгородской области от 31 декабря 2003 года № 111 «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области» (далее-Закон «О землях сельхозназначения в Белгородской области»), Законом Белгородской области от 31.12.2003 № 112 «О порядке официального опубликования законов Белгородской области и иных правовых актов» (далее- Закон О порядке официального опубликования нормативных актов Белгородской области), и исходил из тех обстоятельств, что при образовании и выделе земельного участка соблюдена процедура выдела путем размещения информации в сети интернет относительно образуемого земельного участка.

С данными выводами не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как было указано ранее, стороны по делу являлись долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1290,18 га, с местоположением: <адрес>

В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участнику долевой собственности принадлежит право выдела своей доли из общего имущества.

Положениями ст.ст. 11.2, 11.5 ЗК РФ допускается образование земельных участков при выделе из земельных участков. При этом порядок выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения определен ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения».

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения» земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка, в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 Закона об обороте земель, на основании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером. При этом размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьёй 13.1 Закона об обороте земель.

Реализуя свое право на выдел земельного участка из земель сельхозназначения, по заявке части долевых собственников, кадастровым инженером Путивцевым К.А. подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка с указанием его размеров 1 673 000 кв.м. и местоположением границ (том 1, л.д. 66-76).

Положения ч. 10 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривают, что извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона «О землях сельхозназначения в Белгородской области» опубликование сообщений в отношении оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Белгородской области производится в источниках официального опубликования правовых актов Белгородской области и (или) правовых актов органов местного самоуправления муниципального района (городского округа) по месту нахождения земельного участка.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из буквального толкования названой нормы, закон предписывает опубликование извещений о выделе земельного участка из земель сельхозназначения как в источниках опубликования правовых актов Белгородской области, так и органов муниципальных районов.

Согласно части 1 статьи 2 Закона «О порядке официального опубликования нормативных актов Белгородской области» источником официального опубликования законов Белгородской области, постановлений Белгородской областной Думы, постановлений и распоряжений Губернатора Белгородской области, постановлений и распоряжений Правительства Белгородской области, а также иных правовых актов, принимаемых (издаваемых) в Белгородской области, являются газета "Белгородские известия", "Сборник нормативных правовых актов Белгородской области", сайт "Вестник нормативных правовых актов Белгородской области" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakon.belregion.ru).

Как было указано ранее, извещение о возможности ознакомления участников долевой собственности с проектом межевания земельного участка было размещено кадастровым инженером на сайте "Вестник нормативных правовых актов Белгородской области" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakon.belregion.ru).

Возражений относительно местоположения земельного участка от иных участников долевой собственности не поступило, в связи с чем, проект межевания считается согласованным, что послужило основанием для постановки образованного земельного участка на кадастровый учет.

Поэтому выводы суда первой инстанции о соблюдении процедуры выдела земельного участка путем опубликования извещения на указанном интернет портале сделаны при правильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что названной нормой в качестве источника опубликования следует рассматривать одновременно совокупность нескольких средств (газету "Белгородские известия", "Сборник нормативных правовых актов Белгородской области", сайт "Вестник нормативных правовых актов Белгородской области" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakon.belregion.ru) основаны на неправильном толковании указанной нормы, поскольку в ней содержится детализированный перечень источников официального опубликования нормативных актов, для вступления которых в законную силу не требуется их опубликования во всех источниках указанных в ней.

Опубликование в одном из указанных официальных источниках является достаточным.

В части 2 статьи 2 Закона «О порядке официального опубликования нормативных актов Белгородской области» предусмотрен дополнительный источник официального опубликования законов Белгородской области, постановлений Губернатора Белгородской области, постановлений Правительства Белгородской области - "Официальный интернет-портал правовой информации" (www.pravo.gov.ru). Данный источник введен дополнительно законом Белгородской области от 11.07.2014 N 287, и является таковым с 1 сентября 2014 года, с принятием которого расширено число официальных источников опубликования на территории Белгородской области до четырех.

Доводы жалобы о том, что со стороны ответчика имелось злоупотребление правом относительно избрания способа опубликования извещения, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Злоупотребление в действиях выделяющихся долевых сособственников не установлено, поскольку выбранный способ опубликования извещения предусмотрен законом. Кроме того, право выдела земельного участка пропорционально своей доле прямо закреплено ЗК РФ.

Не влияют на правильность выводов суда доводы о том, что большинство долевых собственников не имеют доступа к сети интернет, поскольку данное обстоятельство не может влиять на выбор источника публикации извещения, предусмотренного законом.

Совокупность вышеупомянутых норм допускает размещение информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, тем самым создает возможность, в том числе, выдела земельных участков без непосредственного информирования каждого из участников долевой собственности и не предписывает размещение информации в наиболее удобном источнике. Тем более, собственниками земельных долей могут являться также и граждане, которые проживают за пределами соответствующего муниципального района и тем самым лишаются возможности объективно повлиять на формирование и местоположение выделяемого земельного участка.

Извещение о выделе спорного земельного участка доступно на интернет-сайте, в том числе на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Сам по себе факт признания требований частью выделившихся долевых сособственников не влияет на правильность судебного акта.

При признании частью ответчиков неделимых исковых требований, суд в силу процессуальных положений закона, не может принять такое признание.

Изменение волеизъявления одного из собственников земельной доли после состоявшегося выдела, не может влиять на его правильность.

В обоснование довода жалобы о том, что вышеупомянутый интернет-сайт не является средством массовой информации каких либо доказательств, а именно отсутствие его регистрации в качестве сетевого издания в материалы дела не представлено.

Кроме того, данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии правового значения не имеет, поскольку Федеральным законом правомочия по определению источников опубликования делегированы субъектам РФ (ч. 10 ст. 13. 1 ФЗ Об обороте земель сельхозназначения). И данная норма направлена на определение именно субъектом круга официальных источников, чтобы упорядочить круг изданий в которых может быть опубликована информация о согласовании проектов межевания.

Данный вывод основывается в том числе на положениях пункта 5 части 1 статьи 19.1 ФЗ Об обороте земель сельхозназначения, в котором закреплено понятие средства массовой информации применительно к указанному ФЗ, к которому относятся именно источники официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации и (или) источник официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на недоказанность произведенным выделом нарушений существующего порядка землепользования - неубедительны и не имеют правового значения, поскольку, как было указано ранее, в качестве оснований иска долевые сособственники ссылались исключительно на нарушение порядка опубликования извещения о производимом выделе.

Несмотря на данное обстоятельство, в рамках рассмотрения дела представителем Балуевой Е.М. приведен довод о несоответствии проекта межевания земельных участков требованиям земельного законодательства.

Данному доводу судом первой инстанции дана оценка с учетом представленных и имеющихся в материалах дела доказательств.

Поэтому процессуальных оснований полагать, что истцы были лишены предоставления соответствующих доказательств, процессуальных оснований не имеется, поскольку суд фактически рассмотрел спор по заявленным в иске основаниям.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы – не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 1 августа 2016 г. по делу по иску Родной С.А., Гнилицкого В.А. к департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, ООО «Русагро-Инвест», Клименко И.А. Кучеренко П.Н., Масютенко А.И., Зуеву А.И., Заставской Л.В., Богдановой Е.С., Силка Л.Н. о признании недействительным выдела земельного участка в счет земельных долей, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об образованном земельном участке, восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений об исходном земельном участке, по иску Гринченко А.М., Гринченко Н.Г., Долженко А.Г., Клименко А.В., Клименко Н.А., Колесниченко Л.Т., Кудренко В.А., Рындрина А.Д., Тарасова И.И., Тарасовой Т.А., Ткаченко К.Н., Кудренко В.М. к департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, ООО «Русагро-Инвест», Клименко И.А. Кучеренко П.Н., Масютенко А.И., Зуеву А.И., Заставской Л.В., Богдановой Е.С., Силка Л.Н. о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельных долей, снятии выделенного земельного участка с государственного кадастрового учета и восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений об исходном земельном участке оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5273/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Безуха А.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре Митусовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой А.И., Долженко А.В., Руденко В.И. к ООО «Русагро-Инвест», Гусаковой М.В., Клименко А.В., Литвинову С.В., Литвиновой Л.А., Нежибовской Т.В., Медведевой Т.А., Медведеву Н.В., Силка С.Н., Силка И.М., Мироненко Р.Н., Масютенко А.И., Кириенко Р.Г., Клименко Н.А., о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельных долей, снятии выделенного земельного участка с государственного кадастрового учета и восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений об исходном земельном участке

по апелляционным жалобам Новиковой А.И., Долженко А.В., Руденко В.И., Клименко А.В., Масютенко А.И., Клименко Н.А. и отдельной жалобе представителя Руденко В.И. – Балуевой Е.М.,

на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 1 августа 2016 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя истцов Тищенко М.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ООО «Русагро-Инвест» Иваныш С.В. считающего решение законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила

ООО «Русагро-Инвест», Гусаковой М.В., Клименко А.В., Литвинову С.В., Литвиновой Л.А., Нежибовской Т.В., Медведевой Т.А., Медведеву Н.В., Силка С.Н., Силка И.М., Мироненко Р.Н., Масютенко А.И., Клименко Н.А. и Кириенко Р.Г. на праве собственности принадлежат земельные доли в праве общей долевой собств...

...енности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 26491200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

С целью выдела земельного участка в счет принадлежащих долей по их заказу кадастровым инженером подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка.

На сайте "Вестник нормативных правовых актов Белгородской области" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakon.belregion.ru) 29.04.2016 опубликовано извещение о возможности ознакомления участников общей долевой собственности с проектом межевания и необходимости его согласования.

От других участников долевой собственности на исходный земельный участок возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка не поступило. Образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Дело инициировано иском Новиковой А.И., Долженко А.В., а также самостоятельным иском Руденко В.И., которые являлись участниками долевой собственности преобразованного земельного участка, к выделившимся участникам долевой собственности. Гражданские дела объединены в одно производство (том 1, л.д. 2-3, том 2, л.д. 3-14, 222). Просили признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером № площадью 1277500 м2, из земельного участка с кадастровым номером № площадью 26491200 м2, расположенного по адресу: <адрес> Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Белгородской области снять с кадастрового учета выделенный земельный участок и восстановить сведения в кадастре об исходном земельном участке. В обоснование требований сослались на то, что они не были надлежащим образом извещены о возможности ознакомления с проектом межевания и необходимости его согласования, выдел произведен с нарушениями закона.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Новиковой А.И., Долженко А.В., Руденко В.И., Клименко А.В., Масютенко А.И., Клименко Н.А. и самостоятельной жалобе представителя Руденко В.И. – Балуевой Е.М. ставится вопрос об отмене решения с принятием нового об удовлетворении требований. В обоснование приводят доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителей, проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее-ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения»), Законом Белгородской области от 31 декабря 2003 года № 111 «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области» (далее-Закон «О землях сельхозназначения в Белгородской области»), Законом Белгородской области от 31.12.2003 № 112 «О порядке официального опубликования законов Белгородской области и иных правовых актов» источником официального опубликования законов Белгородской области, постановлений Белгородской областной Думы, постановлений и распоряжений Губернатора Белгородской области, постановлений и распоряжений Правительства Белгородской области, а также иных правовых актов, принимаемых (издаваемых) в Белгородской области, являются газета "Белгородские известия" (далее- Закон О порядке официального опубликования нормативных актов Белгородской области), и исходил из тех обстоятельств, что при образовании и выделе земельного участка, соблюдена процедура выдела, путем размещения информации в сети интернет относительно образуемого земельного участка.

С данными выводами не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, стороны являлись долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 26491200 м2, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участнику долевой собственности принадлежит право выдела своей доли из общего имущества.

Положениями ст.ст. 11.2, 11.5 ЗК РФ допускается образование земельных участков при выделе из земельных участков. При этом порядок выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения определен ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения».

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения» земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке установленном пунктами 4-6 статьи 13 Закона об обороте земель, на основании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером. При этом, размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьёй 13.1 Закона об обороте земель.

Реализуя свое право на выдел земельного участка из земель сельхозназначения, по заявке части долевых собственников, кадастровым инженером Путивцевым К.А. подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка с указанием его размеров 1277500 кв.м. и местоположением границ (том 1, л.д. 78-86).

Положения ч. 10 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривают, что извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона «О землях сельхозназначения в Белгородской области» опубликование сообщений в отношении оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Белгородской области производится в источниках официального опубликования правовых актов Белгородской области и (или) правовых актов органов местного самоуправления муниципального района (городского округа) по месту нахождения земельного участка.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из буквального толкования названой нормы, закон предписывает опубликование извещений о выделе земельного участка из земель сельхозназначения как в источниках опубликования правовых актов Белгородской области, так и органов муниципальных районов.

Согласно части 1 статьи 2 Закона «О порядке официального опубликования нормативных актов Белгородской области» источником официального опубликования законов Белгородской области, постановлений Белгородской областной Думы, постановлений и распоряжений Губернатора Белгородской области, постановлений и распоряжений Правительства Белгородской области, а также иных правовых актов, принимаемых (издаваемых) в Белгородской области, являются газета "Белгородские известия", "Сборник нормативных правовых актов Белгородской области", сайт "Вестник нормативных правовых актов Белгородской области" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakon.belregion.ru).

Как было указано ранее, извещение о возможности ознакомления участников долевой собственности с проектом межевания земельного участка было размещено кадастровым инженером на сайте "Вестник нормативных правовых актов Белгородской области" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakon.belregion.ru).

Возражений относительно местоположения земельного участка от иных участников долевой собственности не поступило, в связи с чем, проект межевания считается согласованным, в связи с чем выделенный земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

Поэтому выводы суда первой инстанции о соблюдении процедуры выдела земельного участка, путем опубликования извещения на указанном интернет портале, сделаны при правильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что названной нормой в качестве источника опубликования следует рассматривать одновременно совокупность нескольких средств (газету "Белгородские известия", "Сборник нормативных правовых актов Белгородской области", сайт "Вестник нормативных правовых актов Белгородской области" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakon.belregion.ru), основаны на неправильном толковании указанной нормы, поскольку в ней содержится детализированный перечень источников официального опубликования нормативных актов, для вступления которых в законную силу не требуется их опубликования во всех источниках указанных в ней.

Опубликование в одном из указанных официальных источниках является достаточным.

В части 2 статьи 2 Закона «О порядке официального опубликования нормативных актов Белгородской области», предусмотрен дополнительный источник официального опубликования законов Белгородской области, постановлений Губернатора Белгородской области, постановлений Правительства Белгородской области - "Официальный интернет-портал правовой информации" (www.pravo.gov.ru). Данный источник введен дополнительно законом Белгородской области от 11.07.2014 N 287, и является таковым с 1 сентября 2014 года, с принятием которого, расширено число официальных источников опубликования на территории Белгородской области до четырех.

Доводы жалобы о том, что со стороны ответчика имелось злоупотребление правом относительно избрания способа опубликования извещения, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Злоупотребление в действиях выделяющихся долевых сособственников не установлено, поскольку выбранный способ опубликования извещения предусмотрен законом. Кроме того, право выдела земельного участка пропорционально своей доле, прямо закреплено ЗК РФ.

Не влияют на правильность выводов суда доводы о том, что большинство долевых собственников, не имеет доступа к сети интернет, поскольку данное обстоятельство не может влиять на выбор источника публикации извещения, предусмотренного законом.

Совокупность вышеупомянутых норм, допускает размещение информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, тем самым создает возможность, в том числе выдела земельных участков, без непосредственного информирования каждого из участников долевой собственности и не предписывает размещение информации в наиболее удобном источнике. Тем более, собственниками земельных долей могут являться также и граждане, которые проживают за пределами соответствующего муниципального района и тем самым лишаются возможности объективно повлиять на формирование и местоположение выделяемого земельного участка.

Извещение о выделе спорного земельного участка, доступно на интернет-сайте, в том числе на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что выдел произведен вопреки воле ответчиков Масютенко А.И., Клименко Н.А. и Клименко А.В., которые фактически признали исковые требования, не влияют на правильность судебного акта.

При признании частью ответчиков неделимых исковых требований, суд в силу процессуальных положений закона не может принять такое признание.

Изменение волеизъявления одного из собственников земельной доли после состоявшегося выдела, не может влиять на его правильность.

В обоснование довода жалобы о том, что вышеупомянутый интернет-сайт не является средством массовой информации каких либо доказательств, а именно отсутствие его регистрации в качестве сетевого издания в материалы дела не представлено.

Кроме того, данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии правового значения не имеет, поскольку Федеральным законом правомочия по определению источников опубликования делегированы субъектам РФ (ч. 10 ст. 13 1 ФЗ Об обороте земель сельхозназначения). И данная норма направлена на определение именно субъектом круга официальных источников, чтобы упорядочить круг изданий в которых может быть опубликована информация о согласовании проектов межевания.

Данный вывод основывается в том числе на положениях пункта 5 части 1 статьи 19.1 ФЗ Об обороте земель сельхозназначения, в котором закреплено понятие средства массовой информации применительно к указанному ФЗ, к которому относятся именно источники официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации и (или) источник официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 1 августа 2016 г. по делу по иску Новиковой А.И., Долженко А.В., Руденко В.И. к ООО «Русагро-Инвест», Гусаковой М.В., Клименко А.В., Литвинову С.В., Литвиновой Л.А., Нежибовской Т.В., Медведевой Т.А., Медведеву Н.В., Силка С.Н., Силка И,М., Мироненко Р.Н., Масютенко А..И., Кириенко Р.Г., Клименко Н.А., о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельных долей, снятии выделенного земельного участка с государственного кадастрового учета и восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений об исходном земельном участке оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-664/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Родной Светланы Анатольевны, Гнилицкого Владимира Андреевича к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, ООО «Русагро-Инвест», Гусаковой Марии Васильевне, Клименко Алексею Васильевичу, Литвинову Сергею Владимировичу, Литвиновой Людмиле Алексеевне, Нажибовской Татьяне Викторовне, Медведевой Наталье Алексеевне, Медведеву Николаю Викторовичу, Силка Ивану Мефодьевичу, Мироненко Рите Николаевне, Клименко Нине Алексеевне, Масютенко Анатолию Ивановичу, Клименко Ирине Александровне, Кучеренко Петру Николаевичу, Зуеву Александру Ивановичу, Заставской Людмиле Владимировне, Богдановой Екатерине Сергеевне, Силка Ларисе Николаевне, Кириенко Раисе Григорьевне об аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельных участках

по апелляционной жалобе Родной С.А., Гнилицкого В.А., поданной представителем Балуевой Е.М.,

на решение Вейделевского районного суда Белгородского суда от 16 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, объяснения представителей ООО «Русагро-Инвест» - Носик П.С., Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области – Жариковой А.И., полагавших отклонить апелляционную жалобу, обсудив доводы, из...

...ложенные в апелляционной жалобе истцов, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Родной С.А. и Гнилицкому В.А. на праве собственности принадлежат земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1290,18 га., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>

По заказу Родной С.А., с другими участниками долевой собственности, в период с марта по июнь 2016 года кадастровым инженером С. был подготовлен проект межевания земельного участка, образуемого путем выдела собственниками принадлежащих им земельных долей из вышеназванного исходного земельного участка с кадастровым номером №.

Данный проект межевания был утвержден на общем собрании участников долевой собственности 22.07.2016 года.

Одновременно, ООО «Русагро-Инвест», Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, вместе с участниками долевой собственности, указанными в иске в качестве ответчиков, подготовили проекты межевания земельных участков, образуемых путем выдела собственниками принадлежащих им земельных долей:

- из исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, выделив в счет принадлежащих им земельных долей земельный участок площадью 127,75 га., с кадастровым номером №,

- из исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в счет принадлежащих им земельных долей земельный участок площадью 167,3 га., с кадастровым номером №.

03 июня 2016 года оба земельных участка поставлены на кадастровый учет.

Дело инициировано вышеназванным иском Родной С.А., Гнилицкого В.А.

Ссылаясь на то, что:

В результате анализа проекта межевания земельного участка, образуемого путем выдела собственниками принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, утвержденного на общем собрании участников долевой собственности 22.07.2016 года:

- истцами Родной С.А., Гнилицким В.А. было установлено, что границы выделяемого ими вместе с другими собственниками земельных долей земельного участка, пересекают границы ранее поставленных на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сведения о которых носят временный характер.

Им (истцам) стало известно, что ответчики Силка Л.Н. и Богданова Е.С. значатся собственники земельных долей, как в составе земельного участка с кадастровым номером №, так и в составе земельного участка, указанного в проекте межевого плана подготовленного кадастровым инженером С. 22.07.2016 года.

Кроме этого Силка С.Н. была указана в качестве участника долевой собственности в составе земельного участка с кадастровым номером №, выделила свою земельную долю и зарегистрировала право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Ответчики Клименко Н.А., Масютенко А.И. отказались регистрировать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Регистрация прав на земельные участки с кадастровыми номерами № и № невозможна, они предполагают, что и в дальнейшем право собственности на данные земельные участки вряд ли может быть зарегистрировано.

Они (истцы) полагают то, что содержащиеся в ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и № нарушают их права:

- препятствуют им в выделении принадлежащих им земельных долей в обособленный земельный участок в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером С., утвержденным общим собранием участников долевой собственности 22.07.2016 в силу пересечения границ выделяемого ими земельного участка с границами спорных земельных участков.

Поскольку исключение из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № и № во внесудебном порядке невозможно, просили суд:

- Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № местоположением: <адрес>;

- Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № местоположением: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов - Балуева Е.М. поддержала заявленный Родной С.А., Гнилицким В.А. иск и просила его удовлетворить.

Представитель ООО «Русагро-Инвест» Носик П.С. в судебном заседании и в представленных письменных возражениях просил отказать истцам в удовлетворении заявленных требований, считая их необоснованными.

В представленных письменных возражениях представитель Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области также просил отказать истцам в удовлетворении заявленных требований в силу их необоснованности.

Ответчики Богданова Е.С., Клименко И.А., Клименко Н.А., Масютенко А.И. не возражали относительно удовлетворения исковых требований истцов.

Иные участники судебного разбирательства свое отношение к заявленному иску не выразили.

Решением в иске отказано.

В апелляционной жалобе Родная С.А., Гнилицкий В.А. просят решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявленный иск, ссылаясь на обстоятельства, что в суде первой инстанции.

В жалобе указано на то, что:

Обращаясь в суд с данным иском, истцы (апеллянты) ссылались на невозможность регистрации права общей долевой собственности за собственниками земельных долей, за счет которых были образованы участки с кадастровыми номерами № и №, по причине того, собственники земельных долей, вошедшие в образованные указанные участки – Клименко Н.А., Масютенко А.И., Силка Л.Н., Богданова Е.С. отказались регистрировать право долевой собственности на эти участки;

По мнению апеллянтов, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении первоначального состава участников земельных долей, за счет которых образованы указанные участки, что является основанием нарушения выдела данных участков и постановки их на учет в ГКН, и восполнить его каким-либо образом невозможно, обратное же противоречит порядку выдела земельных долей;

Судом не принято во внимание наличие отказа указанных выше лиц от регистрации права долевой собственности на выделенные участки, а также то, что замена собственников земельных долей в процессе их выдела в составе определенного земельного участка законодательством не предусмотрена;

Суд неверно пришел к выводу о возможности ответчиков зарегистрировать право общей долевой собственности на выделенные участки до 1 марта 2022 года, не привел норм материального права в обоснование такового;

Суд в нарушение норм процессуального права, оставил доводы истцов (апеллянтов) без исследования и правовой оценки, необоснованно указал о возникновении образованных ответчика указанных участков с даты постановки их на учет к ГКН – 03 июня 2016 года, т.к. это противоречит ч.9 ст.4, ч.4, 5 ст.24, п.2 ст.25 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»;

Не учтено судом того, что выдел земельного участка истцами в счет принадлежащих долей был начат ранее, чем начатый такой же выдел ответчиками;

Выдел, произведенный ответчиками вышеуказанных земельных участков, при том, что такой же выдел начат был истцами, не может быть добросовестным.

В жалобе указано на то, что вывод суда в решении о том, что Федеральный закон №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предусматривает аннулирования и исключения из ЕГРН сведений о земельных участках, не мог влечь отказа в иске, заявленном апеллянтами, так как, исходя из системного толкования норм ФЗ №221-ФЗ (ст.ст.24, 25), пп4 п.2 ст.60 ЗК РФ, ст.ст.12, 304 ГК РФ при учете, что восстановление нарушенного права истцов возможно путем аннулирования и исключении из ЕГРН сведений о спорных земельных участков, а также то, что указанные земельные участки имеют статус «временный», сведения о данных участках могут быть исключены из ЕГРН на основании вступившего в законную силу решения суда (л.д.86-90 т.3).

Истцы и их представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения поданной ими апелляционной жалобы – 18 и 22 января 2018 года, в суд не явились, причин не явки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам, суду не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции согласно ст.ст.35, 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело без их (апеллянтов) участия.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, возражений, проверки материалов дела, судебная коллегия, пришла к выводу об оставлении решения без изменения.

Отказ в удовлетворении вновь заявленного истцами иска, мотивирован судом первой инстанции тем, что:

Законность выдела вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами № и № ответчиками по данному делу, постановка их на кадастровый учет, рассматривалась между этими же участниками процесса, при рассмотрении Вейделевским районным судом Белгородской области гражданских дел №2-241/2016, №2-243/2016, по результатам которых приняты вступившие в законную силу, судебные постановления, которыми установлены обстоятельства выдела ответчиками (по данному делу) указанных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (л.д.4-10 т.3).

Как объекты недвижимости спорные земельные участки возникли с момента внесения в ГКН сведений о границах данных участков, т.е. с момента постановки данных участков на государственный кадастровый учет – 03 марта 2016 года.

При разрешении настоящего иска сторон, одновременно претендующих на выдел земельных участков в одном и том же месте их расположения, суд, с учетом п.1 ст.11.5, ч.3 ст.6 ЗК РФ, исходит из того, что значимым обстоятельством в данном конкретном случае является не момент начала процедуры выдела земельных участков, а момент постановки выделенных участков на кадастровый учет.

При последующем выделе земельных участков должны учитываться, границы ранее выделенных земельных участков, границы измененного земельного участка, из которого произведен выдел земельных участков (измененный земельный участок).

Проект межевания земельного участка, образуемого путем выдела собственниками (в т.ч. истцами) принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером № был утвержден на общем собрании участников долевой собственности 22 июля 2016 года (т.е. после даты постановки на кадастровый учет спорных земельных участков, которые поставлены на учет в ГКН – 03.06.2016 года), при том, что заключение кадастрового инженера С. по итогам кадастровых работ датировано 05 октября 2017 года (л.д.20-24, 223 т.1).

Данным кадастровым инженером, в соответствии с положениями ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при подготовке проекта межевания должны были быть учтены, как границы ранее выделенных спорных участков, так и границы измененного земельного участка, из которого произведен выдел земельных участков (измененный земельный участок).

Доводы истцов, что содержащиеся в ЕГРН (ранее ГКН) сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и № нарушает права истцов (по данному делу) – препятствуют им в выделении принадлежащих земельных долей в обособленный участок в соответствии с проектом межевания, подготовленного кадастровым инженером С., утвержденного на собрании участников долевой собственности 22 июля 2016 года в силу пересечения границ выделяемого ими земельного участка с границами спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, не состоятельны, не могут повлечь удовлетворения иска.

Истцы не лишены возможности с помощью кадастрового инженера подготовить иной проект межевания с учетом границ выделенных участков поставленных на кадастровый учет, границ измененного земельного участка, из которого был произведен выдел участков с кадастровыми номерами № и №.

С учетом ст.70 ЗК РФ, ст.1, п.7 ст.72 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ответчики не лишены права в течение периода, вплоть до 1 марта 2022 года, осуществить государственную регистрацию права в отношении указанных выделенных участков, при том, что доводы истцов о невозможности таковой регистрации, основаны на предположениях истцов, и преждевременно.

Выводы суда в решении являются правильными, обоснованными, оснований для отмены решения по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе отражают позицию истцов в суде первой инстанции, изложенной в исковом заявлении, направлены на переоценку правильно установленных судом юридически значимых фактов, не указывают на ошибочность принятия судом решения с нарушением норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению заявленного иска, не могут повлечь отмены обжалуемого решения.

Несогласие апеллянтов с принятым решением, со ссылкой на несогласие с оценкой представленных участниками процесса доказательств в обоснование иска, возражений на него, с которой согласна судебная коллегия с учетом ст.ст.12, 56, 67, 195, 198 ГПК РФ, не является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке, согласно ст.330 ГПК РФ.

Приведенные доводы в жалобе также основаны на неверном толковании приведенного в решении норм материального, процессуального права.

Фактически, как усматривается из иска, позиции истцов в суде, апелляционной жалобы, апеллянты при наличии вступивших в законную силу судебных решений от 01 августа 2016 года, постановленных по гражданским делам Вейделевского районного суда, в которых участвовали эти же стороны, вновь оспаривают правомерность выдела ответчиками указанных участков с кадастровыми номерами № и №, с требованием об аннулировании и исключении из реестра сведений об этих участках, со ссылкой на то, что их регистрация в ГКН (ЕГРН) препятствует им (истцам) проведению выдела сформированного ими за счет земельных долей участка, по проекту, подготовленному по их заказу вышеназванным кадастровым инженером.

Указанная позиция является несостоятельной, не может повлечь отмены решения, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Факт состоявшихся вышеназванных решений от 01 августа 2016 года, как и участие в их рассмотрении этих же участников, апеллянтами не оспариваются.

Вышеуказанные судебные постановления, принятые судом 01 марта 2016 года, не могут быть пересмотрены в рамках данного дела при оспаривании решения суда от 16 ноября 2017 года, по приведенным доводам в жалобе судом апелляционной инстанции, т.к. это противоречит порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

В обоснование позиции по оспариванию состоявшегося судебного решения от 16 ноября 2017 года, апеллянтами приведены вышеуказанные доводы, которые не могут повлечь отмены решения, как несостоятельные, основанные на неверном толковании ими (апеллянтами) норм процессуального права, в том числе положений ст.ст.12, 56, 67, 61 ГПК РФ.

Обращение с указанным иском, о чем указано и в апелляционной жалобе, фактически направлено на пересмотр ранее состоявшихся судебных решений по вопросам правомерности выдела ответчика указанных земельных участков, в ходе рассмотрения которых указанные в апелляционной жалобе собственники земельных долей, не возражали против своего участия в оспариваемом в настоящее время апеллянтами выдела.

Изменение указанной позиции собственников долей, по истечении времени процедуры выдела, оспариваемых истцами участков, и времени их учета (постановки) в ГКН, не является основанием к признанию проведения такового выдела с нарушением норм ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», может свидетельствовать о совершении действий не соответствующих ст.10 ГК РФ.

Несоблюдение требований данной нормы в последующем одним из участников гражданского оборота, является основанием к отклонению данного иска, при том, что лица, изменившие позицию относительно неучастия в настоящее время в регистрации права собственности на учтенные в реестре выделенные ответчиками участке, о которых указывают истцы в иске, апелляционной жалобе, каких-либо требований к ответчикам в рамках данного дела не заявляли.

Требования, заявленные со ссылкой на совершение указанными в жалобе лицами (как в иске), действий, противоположных первоначальным (добросовестным), на основании которых были совершены оспариваемые истцами (апеллянтами) регистрационные действия в отношении спорных участков (учтенных в ГКН), сводятся только к принятию судом решения об аннулировании и исключении данных сведений из реестра, что не основано на нормах права, противоречат им, свидетельствуют о неверно избранном способе защиты прав.

Кроме того, законодательно установлено, что согласно ч.7 ст.72 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»:

Временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, предусмотренный статьей 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года), сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости либо до момента государственной регистрации аренды, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, но не позднее 1 марта 2022 года. По истечении указанного срока сведения об объектах недвижимости, которые носят временный характер, исключаются из Единого государственного реестра недвижимости в порядке, предусмотренном порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости. Образование новых объектов недвижимости из объекта недвижимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о котором носят временный характер, не допускается. В течение срока действия временного характера внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости сведения о таком объекте недвижимости могут быть исключены из Единого государственного реестра недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости. В случае, если земельные участки были образованы из земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о соответствующих земельных участках осуществляется по заявлению представителя уполномоченного на распоряжение такими земельными участками органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Данной нормой не предусмотрено право истцов на обращение в компетентные органы с требованиями об аннулировании и исключении из ЕГРН сведений об указанных выше участках, которые носят временных характер.

В соответствии с п.3 ст.3 указанного Закона №218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся: прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем; иные полномочия, установленные законом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении вышеназванного иска (апеллянтов) к ответчикам, поскольку способ, который истцы желают восстановить предполагаемое ими нарушенное право вследствие действий ответчиков, в данном случае является ненадлежащим.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Не может повлечь отмены решения, обстоятельства, указанные в заявлении Клименко И.А. (ответчика по иску апеллянтов в рамках данного дела), направленном суду апелляционной инстанции.

Каких-либо требований в установленном ГПК РФ порядке данное лицо не заявляло, и указанные обстоятельства, не были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, при принятии обжалуемого истцами решения, принятого в рамках данного дела по заявленному ими вышеназванному иску.

Кроме того, действующее на период выдела ответчиками указанных участков в счет долей, земельное законодательство, в соответствие со ст.13 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», на положения которого также в жалобе ссылаются апеллянты, предусматривало порядок образования нового земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, в частности предусматривало два способа - путем утверждения решением общего собрания участников долевой собственности проекта межевания земельных участков и перечня собственников образуемых земельных участков, а также путем согласования кадастровым инженером, подготовленного им проекта межевания земельного участка для выдела, в порядке, установленном ст.13.1 этого же Федерального закона.

Из указанных положений следовало, что способы образования нового земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности отличаются лишь способом утверждения либо согласования проекта межевания земельного участка - на общем собрании либо в порядке, установленном пунктами 4-6 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно путем предоставления возможности для всех участников ознакомления с проектом межевания и принесения своих возражений относительно данного проекта. В любом случае в соответствии со ст.13 ФЗ №101-ФЗ по заданию любого лица должен быть подготовлен проекта межевания земельного участка.

Как указано выше, установлено судом первой инстанции, с учетом соблюдения требований статей 13, 13.1 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при выделе спорных участков, в отношении которых истцами заявлены требования об аннулировании и исключении сведений из реестра, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» имела законные основания для постановки их на учет в ГКН, как вновь образованные земельные участки, в отношении которых в настоящее время имеет место внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, которые носят временный характер.

Доказательств обратного, истцами (апеллянтами) суду не представлено.

По вышеизложенным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, правового значения не имеют, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вейделевского районного суда Белгородского суда от 16 ноября 2017 года по делу по иску Родной Светланы Анатольевны, Гнилицкого Владимира Андреевича к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, ООО «Русагро-Инвест», Гусаковой Марии Васильевне, Клименко Алексею Васильевичу, Литвинову Сергею Владимировичу, Литвиновой Людмиле Алексеевне, Нажибовской Татьяне Викторовне, Медведевой Наталье Алексеевне, Медведеву Николаю Викторовичу, Силка Ивану Мефодьевичу, Мироненко Рите Николаевне, Клименко Нине Алексеевне, Масютенко Анатолию Ивановичу, Клименко Ирине Александровне, Кучеренко Петру Николаевичу, Зуеву Александру Ивановичу, Заставской Людмиле Владимировне, Богдановой Екатерине Сергеевне, Силка Ларисе Николаевне, Кириенко Раисе Григорьевне об аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельных участках оставить без изменения, апелляционную жалобу Родной С.А., Гнилицкого В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2 – 243/2016

Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2016 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лобова Р.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокопенко Е.Ю.,

с участием: представителей истцов Балуевой Е.М., Тищенко М.С., представителя ответчика ООО «Русагро-Инвест» Иваныш С.В., ответчиков Клименко А.В., Клименко Н.А., Силка И.М., представителя ответчика Силка И.М. – Силка Г.М., третьего лица Путивцева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой А.И., Долженко А.В., Руденко В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест», Гусаковой М.В., Клименко А.В,, Литвинову С.В., Литвиновой Л.А., Нежибовской Т.В., Медведевой Т.А., Медведеву Н.В., Силка С.Н., Силка И.М., Мироненко Р.Н., Масютенко А.И., Клименко Н.А., Кириенко Р.Г. о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельных долей, снятии выделенного земельного участка с государственного кадастрового учета и восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений об исходном земельном участке,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Русагро-Инвест», Гусаковой М.В., Клименко А.В., Литвинову С.В., Литвиновой Л.А., Нежибовской Т.В., Медведевой Т.А., Медведеву Н.В., Силка С.Н., Силка И.М., Мироненко Р.Н., Масютенко А.И., Клименко Н.А. и Кириенко Р.Г. на праве собственности принадлежат земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 26491200...

... кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

С целью выдела земельного участка в счет принадлежащих долей по их заказу кадастровым инженером подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка.

На сайте "Вестник нормативных правовых актов Белгородской области" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakon.belregion.ru) 29.04.2016 опубликовано извещение о возможности ознакомления участников общей долевой собственности с проектом межевания и необходимости его согласования.

От других участников долевой собственности на исходный земельный участок возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка не поступило.

Выделенный земельный участок в соответствии с проектом межевания поставлен на кадастровый учет.

Дело инициировано иском Новиковой А.И., Долженко А.В., Руденко В.И. о признании незаконным произведенного вышеперечисленными лицами выдела земельного участка в счет земельных долей, снятии выделенного земельного участка с государственного кадастрового учета и восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений об исходном земельном участке. В обоснование требований указано, что истцы не были надлежащим образом извещены о возможности ознакомления с проектом межевания и необходимости его согласования, выдел произведен с нарушениями закона.

В судебное заседание истцы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Представители истцов Балуева Е.М., Тищенко М.С. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Русагро-Инвест» Иваныш С.В. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчики Клименко А.В., Клименко Н.А., Силка И.М., его представитель Силка Г.М. с иском согласны.

Ответчики Гусакова М.В., Литвинов С.В., Литвинова Л.А., Нежибовская Т.В., Медведева Т.А., Медведев Н.В., Силка С.Н., Мироненко Р.Н., Масютенко А.И. и Кириенко Р.Г., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Третье лицо Путивцев К.А. против удовлетворения иска возражал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д. 165 - 181) подтверждается принадлежность ответчикам на праве собственности земельных долей общей площадью 1277500 кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 26491200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (далее исходный земельный участок).

Участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок среди других лиц также являются Новикова А.И., Долженко А.В. и Руденко В.И. (свидетельства о государственной регистрации права – т. 1 л.д. 40, 41, т. 2 л.д. 49, 50).

В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участнику долевой собственности принадлежит право выдела своей доли из общего имущества.

Положениями ст.ст. 11.2, 11.5 ЗК РФ допускается образование земельных участков при выделе из земельных участков. При этом порядок выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения определен Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Согласно п.п. 3, 4 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок может быть образован путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности, а в случае, если такое решение отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

По заказу ответчиков, имевших намерение осуществить выдел в счет принадлежащих им земельных долей земельный участок из исходного земельного участка, кадастровым инженером Путивцевым К.А. подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка с указанием его размера 1277500 кв.м. и месторасположения границ (т. 1 л.д. 78 - 86).

Размер выделяемого земельного участка соответствует размеру принадлежащих ответчикам земельных долей и требованиям о предельных размерах, предусмотренных ст. 9 Закона Белгородской области от 31.12.2003 № 111 «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области» (далее Закон Белгородской области «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области»).

Согласно требованиям п.п. 8, 10, 11 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ст. 16 Закона Белгородской области «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области» кадастровым инженером на сайте "Вестник нормативных правовых актов Белгородской области" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakon.belregion.ru) 29.04.2016 опубликовано извещение о возможности ознакомления участников общей долевой собственности с проектом межевания и необходимости его согласования (т. 1 л.д. 131, т. 3 л.д. 27 - 29).

В установленный в извещении тридцатидневный срок от других участников долевой собственности на исходный участок возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка не поступило, что подтверждается заключением кадастрового инженера (т. 1 л.д. 132), не оспаривается и стороной истцов. Проект утвержден решением собственников земельных долей (т. 1 л.д. 78).

По заявлению ответчиков (т. 1 л.д. 60 – 63) выделяемый земельный участок в размере и границах, в соответствии с представленным проектом межевания, в установленном законом порядке поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (т. 1 л.д. 30 – 39).

Доводы стороны истцов об отсутствии надлежащего извещения других участников долей собственности о возможности ознакомления с проектом межевания и необходимости его согласования суд признает неубедительными.

В соответствии с ч. 10 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В этом случае согласно ст. 16 Закона Закон Белгородской области «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области» опубликование сообщений в отношении оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Белгородской области производится в источниках официального опубликования правовых актов Белгородской области и (или) правовых актов органов местного самоуправления муниципального района (городского округа) по месту нахождения земельного участка.

В силу ст. 2 Закона Белгородской области от 31.12.2003 № 112 «О порядке официального опубликования законов Белгородской области и иных правовых актов» источником официального опубликования законов Белгородской области, постановлений Белгородской областной Думы, постановлений и распоряжений Губернатора Белгородской области, постановлений и распоряжений Правительства Белгородской области, а также иных правовых актов, принимаемых (издаваемых) в Белгородской области, являются газета "Белгородские известия", "Сборник нормативных правовых актов Белгородской области", сайт "Вестник нормативных правовых актов Белгородской области" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakon.belregion.ru).

Вопреки доводам стороны истцов, по смыслу данной правовой нормы перечисленные источники не рассматриваются как один источник официального опубликования правовых актов, принимаемых в Белгородской области, а рассматриваются каждый в отдельности как один из источников опубликования.

Истцы утверждают, что извещение о согласовании проекта межевания необходимо было опубликовать в тех средствах массовой информации, в которых обычно публикуются такие извещения, в том числе в средствах массовой информации муниципального района, на территории которого расположен земельный участок (на официальном сайте Клименковского сельского поселения муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области, официальном сайте администрации муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области, общественно – политической газете «Пламя»). При этом ссылаются на положение п. 1 постановления Главы администрации Белгородской области от 20.03.2003 № 91, определяющего для опубликования сообщений, необходимых при осуществлении оборота земель сельскохозяйственного назначения, газету "Белгородские известия" или районные (межрайонные) периодические печатные издания области согласно прилагаемому перечню.

Данные доводы суд признает неубедительными, поскольку нормы Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Закона Белгородской области «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области», имеющие большую юридическую силу, чем постановление Главы администрации Белгородской области от 20.03.2003 № 91, таких требований не содержат.

Вопреки доводу стороны истцов, действующее законодательство не обусловливает возможность публикации извещения на сайте в сети Интернет наличием на этом сайте отдельной страницы либо соответствующего тематического раздела для размещения таких извещений.

Анализ вышеприведенных правовых норм дает основание полагать, что, несмотря на доводы стороны истцов, такой критерий как доступность для населения сети Интернет, не может влиять на выбор источника публикации извещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что опубликование извещения о возможности ознакомления участников общей долевой собственности с проектом межевания и необходимости его согласования на сайте "Вестник нормативных правовых актов Белгородской области" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakon.belregion.ru) соответствует вышеприведенным требованиям закона.

Таким образом, процедура согласования проекта межевания с другими участниками долевой собственности на исходный земельный участок нарушена не была.

Суд не расценивает действия ответчиков как злоупотребление правом, недобросовестное поведение, не проявление необходимой степени заботливости и осмотрительности.

Иные доводы стороны истцов, положенные в основание иска, являются фактически возражениями относительно проекта межевания, а поэтому во внимание судом не принимаются, поскольку в установленный в опубликованном извещении 30 – дневный срок истцы возражения кадастровому инженеру не направили.

В связи с этим суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельных долей, снятии выделенного земельного участка с государственного кадастрового учета и восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений об исходном земельном участке, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новиковой А.И., Долженко А.В., Руденко В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест», Гусаковой М.В., Клименко А.В., Литвинову С.В., Литвиновой Л.А., Нежибовской Т.В., Медведевой Т.А., Медведеву Н.В., Силка С.Н., Силка И.М., Мироненко Р.Н., Масютенко А.И., Клименко Н.А., Кириенко Р.Г. о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельных долей, снятии выделенного земельного участка с государственного кадастрового учета и восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений об исходном земельном участке, отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья:

№ 2 – 243/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2016 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лобова Р.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокопенко Е.Ю.,

с участием: представителей истцов Балуевой Е.М., Тищенко М.С., представителя ответчика ООО «Русагро-Инвест» Иваныш С.В., ответчиков Клименко А.В., Клименко Н.А., Силка И.М., представителя ответчика Силка И.М. – Силка Г.М., третьего лица Путивцева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой А.И., Долженко А.В., Руденко В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест», Гусаковой М.В., Клименко А.В,, Литвинову С.В., Литвиновой Л.А., Нежибовской Т.В., Медведевой Т.А., Медведеву Н.В., Силка С.Н., Силка И.М., Мироненко Р.Н., Масютенко А.И., Клименко Н.А., Кириенко Р.Г. о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельных долей, снятии выделенного земельного участка с государственного кадастрового учета и восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений об исходном земельном участке,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Русагро-Инвест», Гусаковой М.В., Клименко А.В., Литвинову С.В., Литвиновой Л.А., Нежибовской Т.В., Медведевой Т.А., Медведеву Н.В., Силка С.Н., Силка И.М., Мироненко Р.Н., Масютенко А.И., Клименко Н.А. и Кириенко Р.Г. на праве собственности принадлежат земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, обще...

...й площадью 26491200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

С целью выдела земельного участка в счет принадлежащих долей по их заказу кадастровым инженером подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка.

На сайте "Вестник нормативных правовых актов Белгородской области" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakon.belregion.ru) 29.04.2016 опубликовано извещение о возможности ознакомления участников общей долевой собственности с проектом межевания и необходимости его согласования.

От других участников долевой собственности на исходный земельный участок возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка не поступило.

Выделенный земельный участок в соответствии с проектом межевания поставлен на кадастровый учет.

Дело инициировано иском Новиковой А.И., Долженко А.В., Руденко В.И. о признании незаконным произведенного вышеперечисленными лицами выдела земельного участка в счет земельных долей, снятии выделенного земельного участка с государственного кадастрового учета и восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений об исходном земельном участке. В обоснование требований указано, что истцы не были надлежащим образом извещены о возможности ознакомления с проектом межевания и необходимости его согласования, выдел произведен с нарушениями закона.

В судебное заседание истцы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Представители истцов Балуева Е.М., Тищенко М.С. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Русагро-Инвест» Иваныш С.В. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчики Клименко А.В., Клименко Н.А., Силка И.М., его представитель Силка Г.М. с иском согласны.

Ответчики Гусакова М.В., Литвинов С.В., Литвинова Л.А., Нежибовская Т.В., Медведева Т.А., Медведев Н.В., Силка С.Н., Мироненко Р.Н., Масютенко А.И. и Кириенко Р.Г., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Третье лицо Путивцев К.А. против удовлетворения иска возражал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д. 165 - 181) подтверждается принадлежность ответчикам на праве собственности земельных долей общей площадью 1277500 кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 26491200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (далее исходный земельный участок).

Участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок среди других лиц также являются Новикова А.И., Долженко А.В. и Руденко В.И. (свидетельства о государственной регистрации права – т. 1 л.д. 40, 41, т. 2 л.д. 49, 50).

В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участнику долевой собственности принадлежит право выдела своей доли из общего имущества.

Положениями ст.ст. 11.2, 11.5 ЗК РФ допускается образование земельных участков при выделе из земельных участков. При этом порядок выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения определен Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Согласно п.п. 3, 4 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок может быть образован путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности, а в случае, если такое решение отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

По заказу ответчиков, имевших намерение осуществить выдел в счет принадлежащих им земельных долей земельный участок из исходного земельного участка, кадастровым инженером Путивцевым К.А. подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка с указанием его размера 1277500 кв.м. и месторасположения границ (т. 1 л.д. 78 - 86).

Размер выделяемого земельного участка соответствует размеру принадлежащих ответчикам земельных долей и требованиям о предельных размерах, предусмотренных ст. 9 Закона Белгородской области от 31.12.2003 № 111 «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области» (далее Закон Белгородской области «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области»).

Согласно требованиям п.п. 8, 10, 11 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ст. 16 Закона Белгородской области «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области» кадастровым инженером на сайте "Вестник нормативных правовых актов Белгородской области" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakon.belregion.ru) 29.04.2016 опубликовано извещение о возможности ознакомления участников общей долевой собственности с проектом межевания и необходимости его согласования (т. 1 л.д. 131, т. 3 л.д. 27 - 29).

В установленный в извещении тридцатидневный срок от других участников долевой собственности на исходный участок возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка не поступило, что подтверждается заключением кадастрового инженера (т. 1 л.д. 132), не оспаривается и стороной истцов. Проект утвержден решением собственников земельных долей (т. 1 л.д. 78).

По заявлению ответчиков (т. 1 л.д. 60 – 63) выделяемый земельный участок в размере и границах, в соответствии с представленным проектом межевания, в установленном законом порядке поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (т. 1 л.д. 30 – 39).

Доводы стороны истцов об отсутствии надлежащего извещения других участников долей собственности о возможности ознакомления с проектом межевания и необходимости его согласования суд признает неубедительными.

В соответствии с ч. 10 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В этом случае согласно ст. 16 Закона Закон Белгородской области «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области» опубликование сообщений в отношении оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Белгородской области производится в источниках официального опубликования правовых актов Белгородской области и (или) правовых актов органов местного самоуправления муниципального района (городского округа) по месту нахождения земельного участка.

В силу ст. 2 Закона Белгородской области от 31.12.2003 № 112 «О порядке официального опубликования законов Белгородской области и иных правовых актов» источником официального опубликования законов Белгородской области, постановлений Белгородской областной Думы, постановлений и распоряжений Губернатора Белгородской области, постановлений и распоряжений Правительства Белгородской области, а также иных правовых актов, принимаемых (издаваемых) в Белгородской области, являются газета "Белгородские известия", "Сборник нормативных правовых актов Белгородской области", сайт "Вестник нормативных правовых актов Белгородской области" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakon.belregion.ru).

Вопреки доводам стороны истцов, по смыслу данной правовой нормы перечисленные источники не рассматриваются как один источник официального опубликования правовых актов, принимаемых в Белгородской области, а рассматриваются каждый в отдельности как один из источников опубликования.

Истцы утверждают, что извещение о согласовании проекта межевания необходимо было опубликовать в тех средствах массовой информации, в которых обычно публикуются такие извещения, в том числе в средствах массовой информации муниципального района, на территории которого расположен земельный участок (на официальном сайте Клименковского сельского поселения муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области, официальном сайте администрации муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области, общественно – политической газете «Пламя»). При этом ссылаются на положение п. 1 постановления Главы администрации Белгородской области от 20.03.2003 № 91, определяющего для опубликования сообщений, необходимых при осуществлении оборота земель сельскохозяйственного назначения, газету "Белгородские известия" или районные (межрайонные) периодические печатные издания области согласно прилагаемому перечню.

Данные доводы суд признает неубедительными, поскольку нормы Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Закона Белгородской области «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области», имеющие большую юридическую силу, чем постановление Главы администрации Белгородской области от 20.03.2003 № 91, таких требований не содержат.

Вопреки доводу стороны истцов, действующее законодательство не обусловливает возможность публикации извещения на сайте в сети Интернет наличием на этом сайте отдельной страницы либо соответствующего тематического раздела для размещения таких извещений.

Анализ вышеприведенных правовых норм дает основание полагать, что, несмотря на доводы стороны истцов, такой критерий как доступность для населения сети Интернет, не может влиять на выбор источника публикации извещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что опубликование извещения о возможности ознакомления участников общей долевой собственности с проектом межевания и необходимости его согласования на сайте "Вестник нормативных правовых актов Белгородской области" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakon.belregion.ru) соответствует вышеприведенным требованиям закона.

Таким образом, процедура согласования проекта межевания с другими участниками долевой собственности на исходный земельный участок нарушена не была.

Суд не расценивает действия ответчиков как злоупотребление правом, недобросовестное поведение, не проявление необходимой степени заботливости и осмотрительности.

Иные доводы стороны истцов, положенные в основание иска, являются фактически возражениями относительно проекта межевания, а поэтому во внимание судом не принимаются, поскольку в установленный в опубликованном извещении 30 – дневный срок истцы возражения кадастровому инженеру не направили.

В связи с этим суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельных долей, снятии выделенного земельного участка с государственного кадастрового учета и восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений об исходном земельном участке, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новиковой А.И., Долженко А.В., Руденко В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест», Гусаковой М.В., Клименко А.В., Литвинову С.В., Литвиновой Л.А., Нежибовской Т.В., Медведевой Т.А., Медведеву Н.В., Силка С.Н., Силка И.М., Мироненко Р.Н., Масютенко А.И., Клименко Н.А., Кириенко Р.Г. о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельных долей, снятии выделенного земельного участка с государственного кадастрового учета и восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений об исходном земельном участке, отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья:

Дело №2-241/2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Вейделевка 01 августа 2016 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Донченко В.П.,

при секретаре Мамоновой М.И.,

с участием:

- представителей истцов: адвоката Тищенко М.С., действующего на основании ордера № от 24 июня 2016 года, Балуевой Е.М., действующей на основании доверенностей от 17 и 20 июня 2016 года,

- представителя ответчика ООО «Русагро-Инвест» Иваныш С.В., действующего на основании доверенности от 05 октября 2015 года,

- представителя ответчика Зуева А.И. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чаплыгиной Н.В. – адвоката Денисенко О.Н., действующей на основании ордера № от 01.08.2016,

- представителя ответчика Клименко И.А. – Долженко А.А., действующего на основании доверенности от 20.07.2016,

- третьего лица кадастрового инженера Путивцева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Родной С.А., Гнилицкого В.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, ООО «Русагро-Инвест», Клименко И.А., Кучеренко П.Н., Масютенко А.И., Зуеву А.И., Заставской Л.В., Богдановой Е.С., Силка Л.Н. о признании недействительным выдела земельного участка в счет земельных долей, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об образованном земельном участке, восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений об исходном земельном участке и иск Гринченко А.М., Гринченко Н.Г., Долженко А.Г., Клименко А.В., Клименко Н.А., Колесниченко Л.Т., Кудренко В.А., Рындина А.Д., Тарасова И.И., Тарасовой Т.А., Ткаченко К.Н., Кудренко В.М. к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, ООО «Русагро-Инвест», Клименко И.А., Кучеренк...

...о П.Н., Масютенко А.И., Зуеву А.И., Заставской Л.В., Богдановой Е.С., Силка Л.Н. о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельных долей, снятии выделенного земельного участка с государственного кадастрового учета и восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений об исходном земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Родной С.А., Гнилицкому В.А., Гринченко А.М., Гринченко Н.Г., Долженко А.Г., Клименко А.В., Клименко Н.А., Колесниченко Л.Т., Кудренко В.А., Рындину А.Д., Тарасову И.И., Тарасовой Т.А., Ткаченко К.Н., Кудренко В.М. на праве собственности принадлежат земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1290,18 га., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах АОЗТ «Клименковское».

Ответчики ООО «Русагро-Инвест», Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Клименко И.А., Кучеренко П.Н., Масютенко А.И., Зуев А.И., Заставская Л.В., Богданова Е.С., Силка Л.Н., Клименко И.А., Кучеренко П.Н., Масютенко А.И., Зуев А.И., Заставская Л.В., Богданова Е.С., Силка Л.Н. также являются участниками долевой собственности на указанный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.

С целью выдела земельного участка в счет принадлежащих долей по заказу ООО «Русагро-Инвест» кадастровым инженером подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка.

На сайте «Вестник нормативных правовых актов Белгородской области» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakon.belregion.ru) 29.04.2016 опубликовано извещение о проведении согласования проекта межевания.

От других участников долевой собственности на исходный земельный участок в установленные сроки кадастровому инженеру возражения против согласования местоположения границ, выделяемого земельного участка, не поступили.

Выделенный земельный участок общей площадью 167,3 га. поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №.

Дело инициировано иском Родной С.А., Гнилицкого В.А., которые просят:

- признать незаконным произведенный ответчиками - Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес>, ООО «Русагро-Инвест», Клименко И.А., Кучеренко П.Н., Масютенко А.И., Зуевым А.И., Заставской Л.В., Богдановой Е.С. и Силка Л.Н. выдел земельного участка с кадастровым номером № площадью 167,3 га., в счет земельных долей принадлежащих ответчикам в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1290,18 га., с местоположением: <адрес>;

- Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес> и восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1290,18 га., с местоположением: <адрес>,

а также иском Гринченко А.М., Гринченко Н.Г., Долженко А.Г., Клименко А.В., Клименко Н.А., Колесниченко Л.Т., Кудренко В.А., Рындина А.Д., Тарасова И.И., Тарасовой Т.А., Ткаченко К.Н., Кудренко В.М., которые просят: - признать незаконным выдел ООО «Русагро-Инвест», Белгородской областью, Клименко Н.А., Кучеренко П.Н., Масютенко А.И., Зуевым А.И., Заставской Л.В., Богдановой Е.С. и Силка Л.Н. земельного участка с кадастровым номером № площадью 1673000 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 12901800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и - обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по <адрес> снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1673000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Истцы обосновали свои требования ненадлежащим извещением ответчиками о возможности ознакомления участников долевой собственности с проектом межевания.

В судебном заседании представители истцов – адвокат Тищенко М.С. и Балуева Е.М. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Русагро-Инвест» Иваныш С.В., представитель ответчика Зуева А.И. и третьего лица Чаплыгиной Н.В. – адвоката Денисенко О.Н., заявленные иски не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Клименко И.А. – Долженко А.А., исковые требования признал и не возражал относительно их удовлетворения.

Ответчики Клименко И.А., Кучеренко П.Н., Масютенко А.И., Заставская Л.В., Богданова Е.С., Силка Л.Н., Клименко И.А., Кучеренко П.Н., Масютенко А.И., Заставская Л.В., Силка Л.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, свое отношение относительно заявленного иска не выразили.

Ответчик Богданова Е.С. в представленном отзыве заявленные исковые требования признает, просит суд рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области своего представителя в суд не направил, суду представил возражения, согласно которых заявленные иски не признает, считая их необоснованными.

Третьи лица Дементьева С.А., Марченко С.И., Скоба З.П., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, свое отношение относительно заявленного иска не выразили.

Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Белгородской области своего представителя в суд не направила, в представленном отзыве указывает на законность выдела спорного земельного участка, просит суд рассмотреть дело без участия их представителя.

Третье лицо кадастровый инженер Путивцев К.А. заявленные иски считает не обоснованными, так как выдел спорного земельного участка произведен в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Родной С.А. и Гнилицкого В.А., а также Гринченко А.М., Гринченко Н.Г., Долженко А.Г., Клименко А.В., Клименко Н.А., Колесниченко Л.Т., Кудренко В.А., Рындина А.Д., Тарасова И.И., Тарасовой Т.А., Ткаченко К.Н., Кудренко В.М. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д. 48 – 57,101-112,180-191, т.2 л.д.23-43, 78-88) подтверждается принадлежность истцам и ответчикам на праве собственности земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 12901800 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> (далее исходный земельный участок).

В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участнику долевой собственности принадлежит право выдела своей доли из общего имущества.

Положениями ст.ст. 11.2, 11.5 ЗК РФ допускается образование земельных участков при выделе из земельных участков. При этом порядок выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения определен Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Согласно п.п. 3, 4 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок может быть образован путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности, а в случае, если такое решение отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

По заказу ООО «Русагро-Инвест» имеющему намерение вместе с другими дольщиками осуществить выдел земельного участка из исходного земельного участка в счет принадлежащих ему, а также Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, Клименко И.А., Кучеренко П.Н., Масютенко А.И., Зуев А.И., Заставская Л.В., Богданова Е.С., Силка Л.Н., Клименко И.А., Кучеренко П.Н., Масютенко А.И., Зуев А.И., Заставская Л.В., Богданова Е.С., Силка Л.Н. земельных долей, кадастровым инженером Путивцевым К.А. подготовлен проект межевания предполагаемого к выделу земельного участка с указанием его площади - 1673000 кв.м. и месторасположения границ (т.1 л.д.149-210, т.2 л.д.66-104).

Размер выделяемого земельного участка соответствует размеру принадлежащих указанным дольщикам земельных долей и требованиям о предельных размерах, предусмотренных ст. 9 Закона Белгородской области от 31.12.2003 № 111 «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области».

Кадастровым инженером Путивцевым К.А. на сайте «Вестник нормативных правовых актов Белгородской области» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakon.belregion.ru) 29.04.2016 опубликовано извещение о проведении согласования проекта межевания выделяемого земельного (т. 1 л.д. 207-208, т.2 л.д.102-103), как того требует положения п.п. 8, 10, 11 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

От участников долевой собственности на исходный земельный участок кадастровому инженеру возражения, в установленные ч.12 ст.13.1 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сроки, не поступили (т.1 л.д.209, т.2 л.д.104).

Доводы истцов и их представителей о том, что в нарушение ч.10 ст.13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка участникам долевой собственности ответчиками не направлялось и в доступных для истцов средствах массовой информации, определенных Белгородской областью, опубликовано не было, суд считает не убедительными.

Частью 10 ст.13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" регламентировано, что извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона Белгородской области от 31.12.2003 N 111 (ред. от 22.12.2015) "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области" (принят Белгородской областной Думой 24.12.2003), в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", настоящим законом, опубликование сообщений в отношении оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Белгородской области производится в источниках официального опубликования правовых актов Белгородской области и (или) правовых актов органов местного самоуправления муниципального района (городского округа) по месту нахождения земельного участка.

Статьёй 2 Закона Белгородской области от 31.12.2003 №112 «О порядке официального опубликования законов Белгородской области и иных правовых актов» предусмотрено, что источником официального опубликования законов Белгородской области, постановлений Белгородской областной Думы, постановлений и распоряжений Губернатора Белгородской области, постановлений и распоряжений Правительства Белгородской области, а также иных правовых актов, принимаемых (издаваемых) в Белгородской области, являются газета «Белгородские известия», «Сборник нормативных правовых актов Белгородской области», сайт «Вестник нормативных правовых актов Белгородской области» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakon.belregion.ru).

Положения части 10 ст.13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" во взаимосвязи с положениями ст. 16 Закона Белгородской области от 31.12.2003 N 111 и статьи 2 Закона Белгородской области от 31.12.2003 №112 позволяют суду сделать вывод, что публикация извещения о возможности ознакомления участников общей долевой собственности с проектом межевания земельного участка и необходимости его согласования исключительно на сайте «Вестник нормативных правовых актов Белгородской области» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakon.belregion.ru), является надлежащим извещением о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков.

Доводы представителя истцов Тищенко М.С., со ссылкой на информацию администрации Клименковского сельского поселения, о том, что участники долевой собственности, проживающие на территории Клименковского сельского поселения, имеют ограниченный доступ к сети Интернет, суд считает не убедительными по следующим основаниям. Статьёй 14, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регламентирующей вопросы местного значения городского, сельского поселения, учет пользователей сети Интернет администрациями сельских поселений не предусмотрен и данный вопрос не входит в их компетенцию. В представленной администрацией Клименковского сельского поселения информации указываются лишь предположительные данные о пользователях сети Интернет (около 23 домовладений), которые основаны на опросе неопределенного круга лиц, проживающих на территории данного сельского поселения. Достоверной информации о пользователях сети интернет, проживающих на территории Клименковского сельского поселения, в том числе истцов по настоящим искам, из других компетентных источников, представителями истцов суду не представлено.

Доводы представителя истцов Балуевой Е.М., изложенные в её возражениях на отзыв, в части несоответствия проекта межевания земельных участков требованиям действующего законодательства, суд считает не убедительными, так как они не подтверждены никакими объективными данными. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что проект межевания подготовлен кадастровым инженером в соответствии с требованиями ст.13.1. Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" а также Требованиями к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ №388 от 03.08.2011. Проект межевания подписан кадастровым инженером, его подпись скреплена печатью, он утвержден решением собственников земельных долей, в счет которых выделяется земельный участок, что подтверждено подписями и печатями, имеющимися в титульном листе проекта межевания. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчиками нарушен сложившийся порядок землепользования, так как выделенный земельный участок, в счет принадлежащих им долей, более 15 лет обрабатывается фермерами (ИП) Вейделевского района, суду не представлено. На листе 9 проекта межевого плана имеются сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам с указанием их кадастровых номеров.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дают суду основания сделать вывод о том, что выдел спорного земельного участка произведен в соответствии с требованиями ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Исследованные в судебном заседании доказательства, указанные в решении суда в обоснование изложенных в нём выводов, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При обстоятельствах, когда проект межевания спорного земельного участка, выделяемого в счет долей ответчиков, соответствует требованиям ст.13.1. Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" а также Требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ №388 от 03.08.2011, выдел спорного земельного участка произведен в соответствии с требованиями ст.13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями ст.4 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», заявленные требования истцов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Родной С.А., Гнилицкого В.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, ООО «Русагро-Инвест», Клименко И.А., Кучеренко П.Н., Масютенко А.И., Зуеву А.И., Заставской Л.В., Богдановой Е.С., Силка Л.Н. о признании недействительным выдела земельного участка в счет земельных долей, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об образованном земельном участке, восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений об исходном земельном участке, а также иск Гринченко А.М., Гринченко Н.Г., Долженко А.Г., Клименко А.В., Клименко Н.А., Колесниченко Л.Т., Кудренко В.А., Рындина А.Д., Тарасова И.И., Тарасовой Т.А., Ткаченко К.Н., Кудренко В.М. к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, ООО «Русагро-Инвест», Клименко И.А., Кучеренко П.Н., Масютенко А.И., Зуеву А.И., Заставской Л.В., Богдановой Е.С., Силка Л.Н. о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельных долей, снятии выделенного земельного участка с государственного кадастрового учета и восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений об исходном земельном участке, признать не обоснованными и в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд.

Судья:

.

Дело №2-241/2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Вейделевка 01 августа 2016 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Донченко В.П.,

при секретаре Мамоновой М.И.,

с участием:

- представителей истцов: адвоката Тищенко М.С., действующего на основании ордера № от 24 июня 2016 года, Балуевой Е.М., действующей на основании доверенностей от 17 и 20 июня 2016 года,

- представителя ответчика ООО «Русагро-Инвест» Иваныш С.В., действующего на основании доверенности от 05 октября 2015 года,

- представителя ответчика Зуева А.И. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чаплыгиной Н.В. – адвоката Денисенко О.Н., действующей на основании ордера № от 01.08.2016,

- представителя ответчика Клименко И.А. – Долженко А.А., действующего на основании доверенности от 20.07.2016,

- третьего лица кадастрового инженера Путивцева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Родной С.А., Гнилицкого В.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, ООО «Русагро-Инвест», Клименко И.А., Кучеренко П.Н., Масютенко А.И., Зуеву А.И., Заставской Л.В., Богдановой Е.С., Силка Л.Н. о признании недействительным выдела земельного участка в счет земельных долей, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об образованном земельном участке, восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений об исходном земельном участке и иск Гринченко А.М., Гринченко Н.Г., Долженко А.Г., Клименко А.В., Клименко Н.А., Колесниченко Л.Т., Кудренко В.А., Рындина А.Д., Тарасова И.И., Тарасовой Т.А., Ткаченко К.Н., Кудренко В.М. к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, ООО «Русагро-Инвест», Клименко И.А., Кучерен...

...ко П.Н., Масютенко А.И., Зуеву А.И., Заставской Л.В., Богдановой Е.С., Силка Л.Н. о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельных долей, снятии выделенного земельного участка с государственного кадастрового учета и восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений об исходном земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Родной С.А., Гнилицкому В.А., Гринченко А.М., Гринченко Н.Г., Долженко А.Г., Клименко А.В., Клименко Н.А., Колесниченко Л.Т., Кудренко В.А., Рындину А.Д., Тарасову И.И., Тарасовой Т.А., Ткаченко К.Н., Кудренко В.М. на праве собственности принадлежат земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1290,18 га., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах АОЗТ «Клименковское».

Ответчики ООО «Русагро-Инвест», Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Клименко И.А., Кучеренко П.Н., Масютенко А.И., Зуев А.И., Заставская Л.В., Богданова Е.С., Силка Л.Н., Клименко И.А., Кучеренко П.Н., Масютенко А.И., Зуев А.И., Заставская Л.В., Богданова Е.С., Силка Л.Н. также являются участниками долевой собственности на указанный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.

С целью выдела земельного участка в счет принадлежащих долей по заказу ООО «Русагро-Инвест» кадастровым инженером подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка.

На сайте «Вестник нормативных правовых актов Белгородской области» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakon.belregion.ru) 29.04.2016 опубликовано извещение о проведении согласования проекта межевания.

От других участников долевой собственности на исходный земельный участок в установленные сроки кадастровому инженеру возражения против согласования местоположения границ, выделяемого земельного участка, не поступили.

Выделенный земельный участок общей площадью 167,3 га. поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №.

Дело инициировано иском Родной С.А., Гнилицкого В.А., которые просят:

- признать незаконным произведенный ответчиками - Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес>, ООО «Русагро-Инвест», Клименко И.А., Кучеренко П.Н., Масютенко А.И., Зуевым А.И., Заставской Л.В., Богдановой Е.С. и Силка Л.Н. выдел земельного участка с кадастровым номером № площадью 167,3 га., в счет земельных долей принадлежащих ответчикам в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1290,18 га., с местоположением: <адрес>;

- Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес> и восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1290,18 га., с местоположением: <адрес>,

а также иском Гринченко А.М., Гринченко Н.Г., Долженко А.Г., Клименко А.В., Клименко Н.А., Колесниченко Л.Т., Кудренко В.А., Рындина А.Д., Тарасова И.И., Тарасовой Т.А., Ткаченко К.Н., Кудренко В.М., которые просят: - признать незаконным выдел ООО «Русагро-Инвест», Белгородской областью, Клименко Н.А., Кучеренко П.Н., Масютенко А.И., Зуевым А.И., Заставской Л.В., Богдановой Е.С. и Силка Л.Н. земельного участка с кадастровым номером № площадью 1673000 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 12901800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и - обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по <адрес> снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1673000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Истцы обосновали свои требования ненадлежащим извещением ответчиками о возможности ознакомления участников долевой собственности с проектом межевания.

В судебном заседании представители истцов – адвокат Тищенко М.С. и Балуева Е.М. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Русагро-Инвест» Иваныш С.В., представитель ответчика Зуева А.И. и третьего лица Чаплыгиной Н.В. – адвоката Денисенко О.Н., заявленные иски не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Клименко И.А. – Долженко А.А., исковые требования признал и не возражал относительно их удовлетворения.

Ответчики Клименко И.А., Кучеренко П.Н., Масютенко А.И., Заставская Л.В., Богданова Е.С., Силка Л.Н., Клименко И.А., Кучеренко П.Н., Масютенко А.И., Заставская Л.В., Силка Л.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, свое отношение относительно заявленного иска не выразили.

Ответчик Богданова Е.С. в представленном отзыве заявленные исковые требования признает, просит суд рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области своего представителя в суд не направил, суду представил возражения, согласно которых заявленные иски не признает, считая их необоснованными.

Третьи лица Дементьева С.А., Марченко С.И., Скоба З.П., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, свое отношение относительно заявленного иска не выразили.

Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Белгородской области своего представителя в суд не направила, в представленном отзыве указывает на законность выдела спорного земельного участка, просит суд рассмотреть дело без участия их представителя.

Третье лицо кадастровый инженер Путивцев К.А. заявленные иски считает не обоснованными, так как выдел спорного земельного участка произведен в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Родной С.А. и Гнилицкого В.А., а также Гринченко А.М., Гринченко Н.Г., Долженко А.Г., Клименко А.В., Клименко Н.А., Колесниченко Л.Т., Кудренко В.А., Рындина А.Д., Тарасова И.И., Тарасовой Т.А., Ткаченко К.Н., Кудренко В.М. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д. 48 – 57,101-112,180-191, т.2 л.д.23-43, 78-88) подтверждается принадлежность истцам и ответчикам на праве собственности земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 12901800 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> (далее исходный земельный участок).

В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участнику долевой собственности принадлежит право выдела своей доли из общего имущества.

Положениями ст.ст. 11.2, 11.5 ЗК РФ допускается образование земельных участков при выделе из земельных участков. При этом порядок выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения определен Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Согласно п.п. 3, 4 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок может быть образован путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности, а в случае, если такое решение отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

По заказу ООО «Русагро-Инвест» имеющему намерение вместе с другими дольщиками осуществить выдел земельного участка из исходного земельного участка в счет принадлежащих ему, а также Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, Клименко И.А., Кучеренко П.Н., Масютенко А.И., Зуев А.И., Заставская Л.В., Богданова Е.С., Силка Л.Н., Клименко И.А., Кучеренко П.Н., Масютенко А.И., Зуев А.И., Заставская Л.В., Богданова Е.С., Силка Л.Н. земельных долей, кадастровым инженером Путивцевым К.А. подготовлен проект межевания предполагаемого к выделу земельного участка с указанием его площади - 1673000 кв.м. и месторасположения границ (т.1 л.д.149-210, т.2 л.д.66-104).

Размер выделяемого земельного участка соответствует размеру принадлежащих указанным дольщикам земельных долей и требованиям о предельных размерах, предусмотренных ст. 9 Закона Белгородской области от 31.12.2003 № 111 «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области».

Кадастровым инженером Путивцевым К.А. на сайте «Вестник нормативных правовых актов Белгородской области» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakon.belregion.ru) 29.04.2016 опубликовано извещение о проведении согласования проекта межевания выделяемого земельного (т. 1 л.д. 207-208, т.2 л.д.102-103), как того требует положения п.п. 8, 10, 11 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

От участников долевой собственности на исходный земельный участок кадастровому инженеру возражения, в установленные ч.12 ст.13.1 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сроки, не поступили (т.1 л.д.209, т.2 л.д.104).

Доводы истцов и их представителей о том, что в нарушение ч.10 ст.13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка участникам долевой собственности ответчиками не направлялось и в доступных для истцов средствах массовой информации, определенных Белгородской областью, опубликовано не было, суд считает не убедительными.

Частью 10 ст.13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" регламентировано, что извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона Белгородской области от 31.12.2003 N 111 (ред. от 22.12.2015) "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области" (принят Белгородской областной Думой 24.12.2003), в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", настоящим законом, опубликование сообщений в отношении оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Белгородской области производится в источниках официального опубликования правовых актов Белгородской области и (или) правовых актов органов местного самоуправления муниципального района (городского округа) по месту нахождения земельного участка.

Статьёй 2 Закона Белгородской области от 31.12.2003 №112 «О порядке официального опубликования законов Белгородской области и иных правовых актов» предусмотрено, что источником официального опубликования законов Белгородской области, постановлений Белгородской областной Думы, постановлений и распоряжений Губернатора Белгородской области, постановлений и распоряжений Правительства Белгородской области, а также иных правовых актов, принимаемых (издаваемых) в Белгородской области, являются газета «Белгородские известия», «Сборник нормативных правовых актов Белгородской области», сайт «Вестник нормативных правовых актов Белгородской области» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakon.belregion.ru).

Положения части 10 ст.13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" во взаимосвязи с положениями ст. 16 Закона Белгородской области от 31.12.2003 N 111 и статьи 2 Закона Белгородской области от 31.12.2003 №112 позволяют суду сделать вывод, что публикация извещения о возможности ознакомления участников общей долевой собственности с проектом межевания земельного участка и необходимости его согласования исключительно на сайте «Вестник нормативных правовых актов Белгородской области» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakon.belregion.ru), является надлежащим извещением о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков.

Доводы представителя истцов Тищенко М.С., со ссылкой на информацию администрации Клименковского сельского поселения, о том, что участники долевой собственности, проживающие на территории Клименковского сельского поселения, имеют ограниченный доступ к сети Интернет, суд считает не убедительными по следующим основаниям. Статьёй 14, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регламентирующей вопросы местного значения городского, сельского поселения, учет пользователей сети Интернет администрациями сельских поселений не предусмотрен и данный вопрос не входит в их компетенцию. В представленной администрацией Клименковского сельского поселения информации указываются лишь предположительные данные о пользователях сети Интернет (около 23 домовладений), которые основаны на опросе неопределенного круга лиц, проживающих на территории данного сельского поселения. Достоверной информации о пользователях сети интернет, проживающих на территории Клименковского сельского поселения, в том числе истцов по настоящим искам, из других компетентных источников, представителями истцов суду не представлено.

Доводы представителя истцов Балуевой Е.М., изложенные в её возражениях на отзыв, в части несоответствия проекта межевания земельных участков требованиям действующего законодательства, суд считает не убедительными, так как они не подтверждены никакими объективными данными. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что проект межевания подготовлен кадастровым инженером в соответствии с требованиями ст.13.1. Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" а также Требованиями к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ №388 от 03.08.2011. Проект межевания подписан кадастровым инженером, его подпись скреплена печатью, он утвержден решением собственников земельных долей, в счет которых выделяется земельный участок, что подтверждено подписями и печатями, имеющимися в титульном листе проекта межевания. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчиками нарушен сложившийся порядок землепользования, так как выделенный земельный участок, в счет принадлежащих им долей, более 15 лет обрабатывается фермерами (ИП) Вейделевского района, суду не представлено. На листе 9 проекта межевого плана имеются сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам с указанием их кадастровых номеров.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дают суду основания сделать вывод о том, что выдел спорного земельного участка произведен в соответствии с требованиями ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Исследованные в судебном заседании доказательства, указанные в решении суда в обоснование изложенных в нём выводов, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При обстоятельствах, когда проект межевания спорного земельного участка, выделяемого в счет долей ответчиков, соответствует требованиям ст.13.1. Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" а также Требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ №388 от 03.08.2011, выдел спорного земельного участка произведен в соответствии с требованиями ст.13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями ст.4 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», заявленные требования истцов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Родной С.А., Гнилицкого В.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, ООО «Русагро-Инвест», Клименко И.А., Кучеренко П.Н., Масютенко А.И., Зуеву А.И., Заставской Л.В., Богдановой Е.С., Силка Л.Н. о признании недействительным выдела земельного участка в счет земельных долей, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об образованном земельном участке, восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений об исходном земельном участке, а также иск Гринченко А.М., Гринченко Н.Г., Долженко А.Г., Клименко А.В., Клименко Н.А., Колесниченко Л.Т., Кудренко В.А., Рындина А.Д., Тарасова И.И., Тарасовой Т.А., Ткаченко К.Н., Кудренко В.М. к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, ООО «Русагро-Инвест», Клименко И.А., Кучеренко П.Н., Масютенко А.И., Зуеву А.И., Заставской Л.В., Богдановой Е.С., Силка Л.Н. о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельных долей, снятии выделенного земельного участка с государственного кадастрового учета и восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений об исходном земельном участке, признать не обоснованными и в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд.

Судья:

.

Дело №2-187/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Вейделевка 16 ноября 2017 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Донченко В.П.,

при секретаре Мамоновой М.И.,

с участием:

- представителей истцов: Балуевой Е.М., действующей на основании доверенностей от 17 и 20 июня 2016 года,

- представителя ответчика ООО «Русагро-Инвест» Носика П.С., действующего на основании доверенности от 10 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родной С.А., Гнилицкого В.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, ООО «Русагро-Инвест», Гусаковой М.В., Клименко А.В., Литвинову С.В., Литвиновой Л.А., Нежибовской Т.В., Медведевой Н.А., Медведеву Н.В., Силка И.М., Мироненко Р.Н., Клименко Н.А., Масютенко А.И., Клименко И.А., Кучеренко П.Н., Зуеву А.И., Заставской Л.В., Богдановой Е.С., Силка Л.Н., Кириенко Р.Г. об аннулировании и исключению из ЕГРН сведений о земельных участках,

УСТАНОВИЛ:

Истцам Родной С.А. и Гнилицкому В.А. на праве собственности принадлежат земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1290,18 га., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

По заказу одного из истцов - Родной С.А., вмесите с другими участниками долевой собственности, в период с марта по июнь 2016 года кадастровым инженером ФИО1. был подготовлен проект межевания земельного участка, образуемого путем выдела собственниками принадлежа...

...щих им земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №.

Данный проект межевания был утвержден на общем собрании участников долевой собственности 22.07.2016.

Практически одновременно, ответчики ООО «Русагро-Инвест», Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, вместе с другими участниками долевой собственности, указанных в иске в качестве ответчиков, подготовили проекты межевания земельных участков, образуемых путем выдела собственниками принадлежащих им земельных долей: - из исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выделили в счет принадлежащих им земельных долей земельный участок площадью 127,75 га., с кадастровым номером №, - из исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> выделили в счет принадлежащих им земельных долей земельный участок площадью 167,3 га., с кадастровым номером №, 03 июня 2016 года оба земельных участка поставили на кадастровый учет.

В результате анализа проекта межевания земельного участка, образуемого путем выдела собственниками принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, утвержденного на общем собрании участников долевой собственности 22.07.2016, истцами Родной С.А. и Гнилицким В.А. было установлено, что границы выделяемого ими вместе с другими собственниками земельных долей земельного участка, пересекают границы ранее поставленных на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сведения о которых носят временный характер.

Также истцам стало известно, что ответчики Силка Л.Н. и Богданова Е.С. значатся собственники земельных долей, как в составе земельного участка с кадастровым номером №, так и в составе земельного участка, указанного в проекте межевого плана подготовленного кадастровым инженером ФИО1. 22.07.2016, кроме этого Силка С.Н., указанная в качестве участника долевой собственности в составе земельного участка с кадастровым номером №, выделила свою земельную долю и зарегистрировала право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Ответчики Клименко Н.А. и Масютенко А.И. отказались регистрировать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Истцы в иске указывают, что регистрация прав на земельные участки с кадастровыми номерами № и № невозможна и предполагают, что в дальнейшем право собственности на данные земельные участки вряд ли может быть зарегистрировано.

По существу истцы полагают, что содержащиеся в ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и № нарушают их права - препятствуют им в выделении принадлежащих им земельных долей в обособленный земельный участок в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО1., утвержденным общим собранием участников долевой собственности 22.07.2016 в силу пересечения границ выделяемого ими земельного участка с границами спорных земельных участков, и поскольку исключение из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № и № во внесудебном порядке невозможно, просят суд:

- Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № местоположением: <адрес>

- Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № местоположением: <адрес>

В судебном заседании представитель истцов Балуева Е.М. поддержала заявленные Родной С.А. и Гнилицким В.А. требования и просила их удовлетворить.

Представитель ООО «Русагро-Инвест» Носик П.С. в судебном заседании и в представленных письменных возражениях просил отказать истцам в удовлетворении заявленных требований, считая их необоснованными.

В представленных письменных возражениях представитель Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области также просил отказать истцам в удовлетворении заявленных требований в силу их необоснованности.

Ответчики Богданова Е.С., Клименко И.А.,, Клименко Н.А., Масютенко А.И. не возражали относительно удовлетворения исковых требований истцов.

Иные участники судебного разбирательства свое отношение к заявленному иску не выразили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участнику долевой собственности принадлежит право выдела своей доли из общего имущества.

Положениями ст.ст. 11.2, 11.5 Земельного кодекса РФ допускается образование земельных участков при выделе из земельных участков. При этом порядок выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определен Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Согласно п.п. 3, 4 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок может быть образован путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности, а в случае, если такое решение отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

При этом законодатель не отдает приоритета тому или иному варианту образования земельного участка путем выдела в счет земельной доли или земельных долей, указанному в п.п. 3, 4 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиками произведен выдел и постановка на кадастровый учет спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и № 03 июня 2016 года (т.1 л.д.38-64, 65-95).

Доводы представителя истцов Балуевой Е.М. о том, что при подготовке проектов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, кадастровым инженером были допущены нарушения норм действующего законодательства, суд считает не убедительными.

Законность выдела ответчиками спорных земельных участков и постановка их на кадастровый учет ранее оспаривалась истцами и иными участниками долевой собственности в судебном порядке.

Вступившими в законную силу решениями Вейделевского районного суда Белгородской области № и №, исследованных в судебном заседании, установлено, что проекты межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей ответчиков, а также выдел земельных участков с кадастровыми номерами № и №, были произведены ответчиками в соответствии с требованиями ст.ст.13, 13.1. Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", постановка на кадастровый учет данных земельных участков произведена в соответствии с требованиями положений Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшем на момент регистрации).

Согласно п.1 ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В силу ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

Как объекты недвижимости спорные земельные участки возникли с момента внесения в ГКН сведений о границах данных участков, то есть с момента постановки данных земельных участков на государственный кадастровый учет (03.06.2016).

При разрешении настоящего спора сторон, одновременно претендующих на выдел земельных участков в одном и том же месте их расположения, суд, с учетом указанных положений Земельного кодекса Российской Федерации, исходит из того, что значимым обстоятельством в данном конкретном случае является не момент начала процедуры выдела земельного участка, а момент постановки выделенных земельных участков на кадастровый учет.

Следовательно, при последующем выделе земельных участков должны учитываться, как границы ранее выделенных земельных участков, так и границы измененного земельного участка, из которого произведен выдел земельных участков (измененный земельный участок).

Учитывая, что проект межевания земельного участка, образуемого путем выдела собственниками (в том числе истцами) принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером № был утвержден на общем собрании участников долевой собственности 22.07.2016 (т.1 л.д.20-24) (т.е. после даты постановки на кадастровый учет спорных земельных участков, которые поставлены на кадастровый учет 03.06.2016), а заключение кадастрового инженера ФИО1 по итогам кадастровых работ датировано 05 октября 2017 года (т.1 л.д.223), данным кадастровым инженером, в соответствии с положениями ст.13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", при подготовке проекта межевания должны были учтены, как границы ранее выделенных спорных земельных участков, так и границы измененного земельного участка, из которого произведен выдел земельных участков (измененный земельный участок).

С учетом данных выводов суда, суд не может согласиться с доводами истцов о том, что содержащиеся в ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и № нарушают их права - препятствуют им в выделении принадлежащих им земельных долей в обособленный земельный участок в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО1., утвержденным общим собранием участников долевой собственности 22.07.2016 в силу пересечения границ выделяемого ими земельного участка с границами спорных земельных участков.

Истцы не лишены возможности с помощью кадастрового инженера подготовить иной проект межевания с учетом границ как ранее выделенных спорных земельных участков (поставленных на кадастровый учет), так и границы измененного земельного участка, из которого произведен выдел земельных участков (измененный земельный участок).

Статьёй 70 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" (далее ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно ст.1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Указанные нормы ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступили в действие с 01 января 2017 года.

Пунктом 7 ст.72 данного закона предусмотрено, что временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, предусмотренный статьей 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года), сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости, но не позднее 1 марта 2022 года.

Таким образом, ответчики не лишены права в течение всего периода времени, вплоть до указанной даты, осуществлять государственную регистрацию спорных земельных участков.

При этом положения Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не предусматривают аннулирование и исключение из ЕГРН сведений о земельных участках в случаях, когда некоторые участники долевой собственности отказались регистрировать право общей долевой собственности на выделенные земельные участки, или выразили намерение выделить иной земельный участок за счет своих земельных долей.

Выдел участником долевой собственности из одного из спорных земельных участков своей земельной доли и регистрация права общей долевой собственности на выделенный земельный участок данным участником долевой собственности, также не является основанием для аннулирования и исключения из ЕГРН сведений о данном спорном земельном участке, так как, в силу положений ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми и допустимыми.

Доводы истцов о том, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами № и № вряд ли будут зарегистрированы в будущем, основаны на их предположениях.

В соответствии с положениями ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а, следовательно, не может основывать решение на предположениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Родной С.А., Гнилицкому В.А. в удовлетворении заявленных требований к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, ООО «Русагро-Инвест», Гусаковой М.В., Клименко А.В., Литвинову С.В., Литвиновой Л.А., Нежибовской Т.В., Медведевой Н.А., Медведеву Н.В., Силка И.М., Мироненко Р.Н., Клименко Н.А., Масютенко А.И., Клименко И.А, Кучеренко П.Н., Зуеву А.И., Заставской Л.В., Богдановой Е.С., Силка Л.Н., Кириенко Р.Г. об аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд.

Судья: