Шипилова Татьяна Валерьевна

Дело №2-1574/2019

УИД 03RS0015-01-2019-001760-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават 24 октября 2019 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Л.И. Семенченко,

с участием ответчиков Мукминова А.Ф,, Фазылевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мукминова ФН к Мукминову АФ, Фазылевой АС, Федотовой ЛЮ, Рахматуллиной ЛФ, Рахматуллину МА, Лакомкиной ЯХ, Байгазиной ГГ, Шишигину АВ, Ахметшиной ВА, Олейник ЕА, Кан ЭД, Аскярову ЯГ, Чертковой ЕЮ, Шакирову ФФ, Латыповой РА, Кальметьеву АФ, Хабибуллиной Регине А Файрузову АР, Рапаеву РА, Иванову ЕА, Беляеву АК, Шипиловой Татьяне В, Самойловских СВ, Устимовой АА, Шапошниковой СА, Каюмову РГ, Маяцкой ТН, Азметовой АФ, Халиковой ЗТ, Хаматнуровой РТ, Смирновой ЕБ, Сусловой ЛД, Ишмуратовой ЭА, Мироновой ТМ, Кудановой ОЮ, Сажиной ЛВ, Губайдуллиной ЕА, Рапинчук ИН, Хакимовой РФ, Леонтьеву ВГ, Лукичеву ЕИ, Кожевникову ВИ, Гусевой ЕТ, Газиеву РФ, Леонтьевой ЛА, Каюковой НН, Зининой ЗГ, Биккулову ИЗ, Герасимовой АА, Шалевой КА, Зулькарнаевой ЗТ, Огрызковой ТА, Рашитову РР, Изатулину МХ, Башировой МГ, Тазетдиновой ЭШ, Тазетдинову РР, Зиновьеву АП, Хакимовой РГ, Хайруллину РМ, Сальникову АА, Трубкуловой З А, Давлетовой ЛМ, Манвеляну АА, Клоковой МП, Ахметчиной ВФ об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мукминов Ф.Н. обратился в суд с указанным иском, в котором просил освободить принадлежащую ему квартиру по адресу: (адрес) б(адрес) от ареста, наложенного по постановлению Ленинского районного суда (адрес) от 00.00.0000 и со...

...храненного приговором Салаватского городского суда от 00.00.0000 по уголовному делу в отношении Мукминова А.Ф., Фазылевой А.С.

Истец при этом ссылается на то, что арест наложен в обеспечение исполнения приговора в отношении обвиняемых, он по данному делу подозреваемым или обвиняемым не являлся, к участию в деле не привлекался, на квартиру взыскание не обращалось, сохранение ареста в настоящее время нарушает его права на свободное владение и пользование данным имуществом.

Истец и его представитель, привлеченные истцом в качестве ответчиков потерпевшие по делу, в удовлетворении исков которых отказано не было или которыми иски не заявлялись, третьи лица не явились, все указанные лица извещены о времени и месте рассмотрении дела, в том числе с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ. Ответчик Черткова Е.Ю. в письменном ходатайстве просила судебное заседание отложить в связи с необходимостью формирования ею позиции по иску в качестве ответчика, однако она и ранее извещалась о рассмотрении данного иска, по которому привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица, предмет и основание иска при привлечении её соответчиком не изменились, ей известны, оснований для отложения судебного заседания по её ходатайству судом не установлено. Не установлено судом оснований и для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика Устимовой А.А., в адрес которой иск направлялся заблаговременно, но остался неполученным ею по обстоятельствам, зависящим от нее, данный иск был возвращен за истечением срока хранения, о судебном заседании ответчик извещена также заблаговременно – 10.10.2019, но ходатайство об отложении направила только 23.10.2019, не представив с ним доказательств уважительности причины неявки. Судом рассмотрено дело в отсутствие этих лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчики Мукминов А.Ф. и Фазылева А.С. с иском согласились, пояснив, что спорная квартира в их собственности не находится и не находилась на момент рассмотрения уголовного дела, принадлежность квартиры истцу никем не оспорена, сделка купли-продажи, по которой к истцу перешло право собственности на квартиру, недействительной не признана. Как указали ответчики, приговором удовлетворены только иск МУП «Салаватстройзаказчик», ликвидированного впоследствии и не имеющего правопреемников, и иск Чертковой Е.Ю.

В письменном отзыве по иску ответчик Рахматуллин М.А. указал на то, что, как он полагает, указанная в иске квартира приобретена на доходы, полученные о преступной деятельности фактически Мукминовым А.Ф., а не истцом, в связи с чем наложенный на неё арест следует сохранить.

Выслушав и изучив объяснения сторон, материалы дела, суд находит исковые требования Мукминова Ф.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.12.2015 №5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного).

В соответствии со ст.1 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пп.1 и пп.6 п.2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам или конфискация.

Как установлено судом на основании материалов уголовного дела постановлением Ленинского районного суда (адрес) от 00.00.0000 по ходатайству следователя разрешено наложение ареста на имущество - жилое помещение – квартиру по адресу (адрес) (адрес), зарегистрированную на имя Мукминова Фаниса Н и, как указано в постановлении, фактически принадлежащее Мукминову АФ и Фазылевой АС.

Согласно материалам регистрационного дела спорная квартира была приобретена в собственность Фазылевой А.С. по договору купли-продажи от 22.11.2009 года, затем продана ею в ООО «Форсети» по договору купли-продажи от 28.04.2009. По договору купли-продажи от 06.08.2010 ООО «Форсети» передало данную квартиру в собственность Мукминову Ф.Н.

В акте передачи от 06.08.2009 указано на передачу Мукминовым Ф.Н. денежных средств за приобретаемую квартиру.

Приговором Салаватского городского суда от 15.08.2016 Мукминов А.Ф. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года), и преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27.12.2009), при этом ему назначено наказание:

- по эпизоду с ЖСК «Звездный» в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в доход государства в размере 800 000 рублей без ограничения свободы,

-по эпизоду с ЖСК «Звездный-Салават» в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в доход государства в размере 800 000 рублей без ограничения свободы,

-по эпизоду с ЖСК «Бекетова 9» в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в доход государства в размере 800 000 рублей без ограничения свободы,

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 78 ч. 1 п. «б» УК РФ, ст. 302 ч. 5 п. 2, ч. 8 УПК РФ от отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, Мукминов А.Ф. освобожден за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по трем преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом в доход государства 900 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Мукминову А.Ф. основное наказание считается условным с испытательным сроком на 5 лет, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Этим же приговором Фазылева А.С. признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года), преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009) и назначено наказание:

- по эпизоду с ЖСК «Звездный» в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в доход государства в размере 600 000 рублей без ограничения свободы,-по эпизоду с ЖСК «Звездный-Салават» в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в доход государства в размере 600 000 рублей без ограничения свободы,

-по эпизоду с ЖСК «Бекетова 9» в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в доход государства в размере 600 000 рублей без ограничения свободы,

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 165 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 78 ч. 1 п. «б» УК РФ, ст. 302 ч. 5 п. 2, ч. 8 УПК РФ Фазылева А.С. от отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, освобождена за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по трем преступлениям, предусмотренными ч.4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в доход государства 700 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Фазылевой А.С. основное наказание считается условным с испытательным сроком на 4 года, в течении которого, осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Данным приговором производство по гражданским искам Колбас В.В., Султановой Р.С., Султанова Р.Т., Мусиной М.Х., Трусова Д.Б., Поворотова О.К., Давлетбердина Д.В., Степановой Э.Р., Нарбековой Э.Х., Сергеева Д.В. прекращено в связи с отказом от исковых требований, гражданские иски Евдокимовой Л.Н., Масенкова А.А., Канчуриной С.Х., Имамутдинова Э.И., Сайфутдинова И.А., Чирва А.П., Шевченко А.А.,Баширова И.Б., Субхангулова А.С. оставлены без удовлетворения, гражданские иски Губайдуллиной Е.А., Рапинчук И.Н., Хакимовой Р.Ф., Леонтьева В.Г., Кожевникова В.И., Гусевой Е.Т., Леонтьевой Л.А., Каюковой Н.Н., Зининой З.Г., Биккулова И.З., Герасимовой А.А., Шалевой К.А., Зулькарнаевой З.Т., Огрызковой Т.А., Рашитова Р.Р., Изатуллина М.Х., Башировой М.Г., Тазетдинова Р.Р. оставлены без рассмотрения, гражданские иски Дворниковой Н.Т., Ляпиной О.В., Шариповой Э.А., Гордеева К.А., Галимяновой З.Ф, Христофоровой К.Ф., Мироновой Т.М., Шангареевой И.Ю. оставлены без удовлетворения, гражданские иски Иванова Е.А., Мичуриной Н.Е., Шапошниковой С.А., Кан Э.Д., Газиева Р.Ф., Беляева А.К., Кудановой О.Ю., Сажиной Л.В., Гумерова Р.Ф., Лукичева Е.И. переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, гражданские иски Чугунова Е.М., Аминевой Г.В., Винокурова Л.А., Ахметдиновой Г.Г., Шаяхметовой А.Ф., Исмагиловой Н.А., Сулеймановой Р.С., Горбунова А.М., Хафизовой А.Н., Хусаиновой Л.С., Рахимовой Е.В., Молчанова А.И., Зайнагутдиновой Р.К., Дашкина Р.Р., Николаевой М.И., Бикметовой А.З., Кужелева В.Е., Костина В.В., Серкова М.А., Гумерова Р.Ф., Петрова Е.Ю., оставлены без удовлетворения.

Приговором от 15.08.2016 взыскано в солидарном порядке с подсудимых Мукминова А.Ф., Фазылевой А.С. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями в пользу Чертковой Елены Юрьевны -1 614 890 рублей, в пользу МУП «Салаватстройзаказчик» - 14 509 000 рублей.

Данным приговором сохранен арест в числе прочего имущества и на спорную квартиру с указанием на то, что он сохраняется в целях возмещения ущерба потерпевшим и исполнения приговора суда в части штрафа.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 02.02.2018 приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2016 года изменен, в частности исключено из приговора осуждение Мукминова А.Ф. и Фазылевой А.С. за хищение:

денежных средств пайщиков, поступивших в ЖСК «Звездный» в сумме 790 309 рублей, уменьшив общую сумму ущерба, причиненного хищением по данному преступлению до 36 808 558,98 рублей;

денежных средств пайщиков, поступивших в ЖСК «Звездный-Салават» в сумме 63 135 457 рублей, уменьшив общую сумму ущерба, причиненного хищением по данному преступлению до 15 413 325,35 рублей;

денежных средств пайщиков, поступивших в ЖСК «Бекетова 9» в сумме 9 725 705 рублей, уменьшив общую сумму ущерба, причиненного хищением по данному преступлению до 3 694 387 рублей.

Апелляционной инстанцией переквалифицированы действия Мукминова А.Ф. с ч.4 ст.159 УК РФ (по трем преступлениям):

на ч.3 ст.159.4 УК РФ (по ЖСК «Звездный») и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, п.2 ч.5, ч.8 ст.302 УПК РФ Мукминов А.Ф. от отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, освобожден за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

на ч.3 ст.159.4 УК РФ (по ЖСК «Бекетова 9») и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, п.2, ч.5, ч.8 ст.302 УПК РФ Мукминов А.Ф. от отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, освобожден за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

на ч.3 ст.159.4 УК РФ (по ЖСК «Звездный-Салават») и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Переквалифицированы и действия Фазылевой А.С. с ч.4 ст.159 УК РФ( по трем преступлениям):

на ч.3 ст.159.4 УК РФ(по ЖСК «Звездный») и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, п.2 ч.5, ч.8 ст.302 УПК РФ Фазылева А.С. от отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, освобождена за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

на ч.3 ст.159.4 УК РФ( по ЖСК «Бекетова 9») и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, п.2 ч.5, ч.8 ст.302 УПК РФ Фазылева А.С. от отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, освобождена за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

на ч.3 ст.159.4 УК РФ (по ЖСК «Звездный-Салават») и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Мукминову А.Ф. и Фазылевой А.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года каждому. Смягчено наказание, назначенное Мукминову А.Ф. и Фазылевой А.С. по п.п. «а,б» ч.2 ст.165 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, каждому.

Апелляционным определением размер ущерба по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч.2 ст.165 УК РФ снижен до 7 634 020 рублей и взыскана данная сумма с осужденных в пользу МУП «Салаватстройзаказчик» в солидарном порядке.

В остальной части приговор от 15.08.2016 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление без удовлетворения.

В апелляционных определениях Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 и от 20.05.2019 установлено, что конкурсное производство в отношении МУП «Салаватстройзаказчик» завершено 19.09.2016, запись о прекращении деятельности внесена в Е?ГРЮЛ 28.11.2016, отказано в удовлетворении заявления Ракитина С.А, о процессуальном правопреемстве по исполнительным листам, выданным на основании приговора от 15.08.2016 и апелляционного определения от 02.02.2018, а заключенный между конкурсным управляющим МУП «Салаватстройзаказчик» и Ракитиным С.А, договор цессии признан недействительным.

Таким образом, в настоящее время один из взыскателей, в отношении которого приговором иск удовлетворен, отсутствует, а правопреемника по его требованиям нет.

Доказательств того, что после состоявшегося приговора суда кто-либо из потерпевших, чьи иски были оставлены без рассмотрения или переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, с указанными требованиями к ответчикам обращались, суду не представлено.

В приговоре и в апелляционном определении не установлены обстоятельства относительно спорного имущества, в том числе не содержится никаких доводов о том, что данное имущество добыто преступным путем. Конфискация и обращение взыскание на данное имущество не производились, совершенные сделки в отношении спорной квартиры недействительными не признаны, их законность никем из участвующих в уголовном деле лиц не оспорена.

Никаких доказательств того, что квартира приобреталась с использованием похищенных денежных средств, также не имеется. Доказательств этому никто из ответчиков не представил, в приговоре и апелляционном определении такие доказательства не приведены.

В приговоре от 15.08.2016 указаны организации, которые были использованы в схеме хищения денежных средств, в частности указаны ООО «Артемида», ЖСК «Звездный», ЖСК «Звездный-Салават», ЖСК «Бекетова 9», ООО «Инвестиционно-строительная компания «ЮлиАрт», ООО «Финансовая компания «Альфа». Никаких указаний на участие в схеме хищения ООО «Форсети», которое выступило продавцом спорной квартиры, приговор и апелляционное определение не содержат.

Размещение в данной квартире офиса ЖСК «Звездный» и ЖСК «Звездный-Салават» не свидетельствует о том, что спорная квартира приобретена в результате преступных действий кого-либо из осужденных, либо использовалась в качестве средства совершения преступления. Истец Мукминов Ф.Н. не являлся по уголовному делу подозреваемым или обвиняемым, наличие у него родственных отношений с одним из осужденных не свидетельствует о том, что спорная квартира приобреталась не за счет его личных средств.

При таких обстоятельствах иск Мукминова Ф.Н. подлежит удовлетворению, принадлежащая ему квартира – освобождению от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мукминова ФН об освобождении имущества от ареста– удовлетворить.

Освободить принадлежащую Мукминову ФН квартиру по адресу: (адрес) от ареста, наложенного по постановлению Ленинского районного суда г. Уфы от 26.11.2012 и сохраненного приговором Салаватского городского суда от 15.08.2016 по уголовному делу в отношении Мукминова АФ Фазылевой АС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Салаватский городской суд.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________ Секретарь

Подлинник решения в гражданском деле №2-1574/2019 Салаватского городского суда

УИД 63RS0038-01-2022-003924-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи: Ужицыной А.Р.

при секретаре Симуновой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3092/2022 по административному иску Шипилова ФИО14 к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Матвеевой С.Ю., ОСП Кировского района г. Самары, УФССП по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством от 23 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Шипилов С.Ю. обратился с административным исковым заявлением к судебному пристав-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Матвеевой С.Ю., ОСП Кировского района г. Самары, УФССП по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении пользования специальным правом в виде управления транспортным средством. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Шипилова С.Ю. в пользу взыскателя Шипиловой Т.В. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Матвеевой С.Ю. вынесено постановление об ограничении пользования должника Шипилова С.Ю. специальным правом в виде права управления транспортным средством. Считает, что постановление об ограничении пользования специальным правом в виде управления транспортным средством нарушают право пользования транспортным средством административного истца в качестве водителя, так как он в настоящее время трудоустроен на должность водителя-экспедитора на 0,5 ставки в ООО «Минераль...

...ная вода» и это является единственным источником дохода. Указал, что наличие ограничения в виде пользования специальным правом в виде управления транспортным средством лишает его основного дохода, в связи с чем не сможет уплачивать алименты, а также погашать долг по исполнительному производству. Кроме того, административный истец просил суд восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, так как копию оспариваемого постановления он не получал, по почте ему не направлялось.

Административный истец Шипилов С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности Гоцуляк В.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что о вынесенном судебном приставом-исполнителем постановлении об ограничении пользования специальным правом в виде управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Шипилову С.Ю. было известно в день его вынесения, так как оно было зачитано судебным приставом-исполнителем вслух в его присутствии.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары Матвеева С.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, полагая постановление об ограничении пользования специальным правом в виде управления транспортным средством законным и обоснованным. Пояснила, что должник Шипилов С.Ю. в добровольном порядке не исполняет требование судебного акта, в связи с чем был привлечен к уголовной ответственности. Имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание, также не установлено. Сведений о том, что должник трудоустроен на должность водителя, на момент вынесения оспариваемого постановления, Шипилов С.Ю. не предоставлял.

Заинтересованное лицо Шипилова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца. Пояснила, что должник намеренно вводит в заблуждение относительно трудоустройства в качестве водителя-экспедитора, для того, чтобы отменить данное ограничение. Шипилов С.Ю. длительное время не исполняет обязанности по оплате алиментов.

Административные ответчики ОСП Кировского района г. Самары, УФССП по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Шипиловой Т.В. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> года о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей: Шипиловой Елены ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12 Александры ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ( л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Матвеевой С.В. Шипилову С.Ю. вручено предупреждение о неисполнении требований исполнительного документа без уважительных причин. В котором, судебным приставом-исполнителем должнику сообщено, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа, судебный пристав вправе в соответствии со ст. 67.1 ФЗ №Об исполнительном производстве» вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. ( л.д. 30).

Факт получения ДД.ММ.ГГГГ указанного предупреждения Шипиловым С.Ю. подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО9 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством.

От получения данного постановления Шипилов С.Ю. отказался, содержание данного постановления в тот же день прочитано судебным приставом вслух в присутствии Шипилова С.Ю. и двух свидетелей, что не оспаривалось представителем административного истца в ходе судебного разбирательства ( л.д. 28-29).

Доводы административного истца о том, что использование транспортного средства при осуществлении трудовой деятельности в качестве водителя является основным законным источником средств к его существованию, за счет которого возможно погашение задолженности по алиментам не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (часть 2 ст. 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (часть 5 ст. 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Основанием для временного ограничения на пользование должником специальным правом в силу закона является неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов. При этом, ч. 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в отношении должника.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, ограничение специального права не допускается в случае, если оно лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.

В подтверждение довода о том, что установление оспариваемого ограничения лишает его основного законного источника средств к существованию, административным истцом суду представлена справка, выданная ООО «Минеральная вода» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Шипилов С.Ю. работает в должности водителя- экспедитора 0,5 ставки, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шипиловым С.Ю. ( работник) и директором ООО «Минеральная вода» ФИО8 (работодатель), копия трудовой книжки.

Как установлено судом, о принятом судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством Шипилову С.Ю. стало известно в день вынесения постановления - ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем административного истца в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, осуществления должником трудовой деятельности, связанной с управлением им транспортными средствами, и которая являлась бы для него основным законным источником средств к существования судебному пристав-исполнителю предоставлено не было, таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав –исполнитель не располагал сведениями о трудоустройстве должника в качестве водителя.

При этом, заключение Шипиловым С.Ю. с ООО «Минеральная вода» ДД.ММ.ГГГГ, в период действия ограничения на пользование им правом управления транспортным средством, трудового договора о приеме на работу в должности водителя-экспедитора ООО «Минеральная вода» при установленных обстоятельствах дела, суд расценивает как недобросовестное поведение должника, свидетельствующее об уклонении от уплаты алиментов и создании искусственных условий для отмены наложенного ограничения на пользование специальным правом в обход законодательства об исполнительном производстве.

Не представлено суду и доказательств возможности исполнения Шипиловым С.Ю. трудовых обязанностей в должности водителя-экспедитора при наличии установленного ДД.ММ.ГГГГ году ограничения в виде управления транспортным средством.

При этом, как следует из представленных документов, ФИО2 имеет среднее профессиональное образование по специальности: «Станочник широкого профиля; оператор станков с ПУ», следовательно, управление транспортным средством не может расцениваться как единственное место для возможного трудоустройства должника.

Согласно постановлению о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, вмененная задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Приговором Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неуплатой алиментов взысканных решением суда без уважительных причин, Шипилов С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ и ему назначенного наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ( л.д. 41)

Таким образом, судом установлено, что должник каких-либо добровольных мер к погашению задолженности не принимает, а погашение должником задолженности по исполнительному документу в результате применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения не свидетельствует о добровольности исполнения, поскольку осуществляется в принудительном порядке.

Имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, и что порядок вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем в данном случае был соблюден, а доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

При таком положении принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 23 декабря 2020 года о временном ограничении на пользование специальным правом - правом управления транспортным средством соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом того, что должник знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, задолженность по исполнительному документу на день вынесения постановления была не погашена и составляла более 10000 рублей, сведениями о наличии обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий в отношении должника, судебный пристав-исполнитель не располагал, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании оспариваемого постановления незаконным, отсутствует.

При этом, при возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом Шипилов С.Ю. не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии такого ограничения, представив документы, подтверждающие получение законного дохода от деятельности, связанной с управлением транспортным средством (часть 6 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Кроме того, административным истцом заявлено требование о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, указывая, что оспариваемое постановление он не получал.

Как установлено судом, о вынесенном судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары постановлении о временном ограничении на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством Шипилову С.Ю. стало известно в день вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства.

С требованиями же о признании незаконным названного постановления административный истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из приведенных требований процессуального закона применительно к рассматриваемому административному делу следует, что административный истец обратился в суд с требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя со значительным пропуском срока для данной категории споров. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока административным истцом не представлено и судом не установлено, что также является одним из оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца, в связи с чем требование административного истца о восстановление пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Шипилова ФИО15 к судебному пристав-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Матвеевой С.Ю., ОСП Кировского района г. Самары, УФССП по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на пользования специальным правом в виде управления транспортным средством от 23 декабря 2020 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022 года.

Председательствующий А.Р. Ужицына