Матаев Максим Хумидович

Дело № 77-2565/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск

27 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н.,

судей Чипизубовой О.А. и Гареевой А.У.

при секретаре Клещёвой А.Д.,

с участием прокурора Голубенковой Е.В.,

осужденного Пастернака М.А.,

адвоката Низамова И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Низамова И.Н. в интересах осужденного Пастернака М.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 28 июля 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 декабря 2023 года в отношении

ПАСТЕРНАКА Максима Александровича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 4 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Матаев М.Х.

Обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль BMW 116i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2013 года выпуска, постановлено сохранить до исполнения...

... Матаевым М.Х. приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ изъятый у Пастернака М.А. сотовый телефон «Iphone 12», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по Челябинской области, постановлено конфисковать в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления осужденного Пастернака М.А. и адвоката Низамова И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Голубенковой Е.В., просившей судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пастернак М.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 980,62 грамма, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Низамов И.Н. в интересах осужденного Пастернака М.А. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными. Так, судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание признательные показания Матаева М.Х., данные в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании он от них отказался, сообщив, что дал их под давлением оперативных сотрудников. Кроме того, эти показания не могли быть положены в основу приговора, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу. Так, согласно представленной суду первой инстанции копии заграничного паспорта Пастернака М.А. в период, на который указывал Матаев М.Х., – с апреля по июнь 2022 года, Пастернак М.А. не мог заниматься сбытом наркотиков, поскольку с 24 мая по 26 июня 2022 года находился заграницей. Утверждает, что фотография с координатами местоположения наркотика получена 4 августа 2022 года в 04:03, а не 3 августа 2022 года, как об этом указывает Матаев М.Х. Кроме того, в ходе осмотра сотового телефона Матаева М.Х. была обнаружена переписка в приложении «Телеграмм», которая подтверждает, что именно он общался с неустановленным лицом по поводу стоимости наркотического средства, а не Пастернак М.А., который лишь сфотографировал экран сотового телефона Матаева М.Х., на который пришла фотография тайника-закладки с координатами, непосредственно перед выездом в Челябинскую область. Считает, что показания Пастернака М.А. на протяжении предварительного и судебного следствия не менялись. Он признавал свою вину в части оказания помощи Матаеву М.Х. в приобретении наркотика путем сохранения у себя в телефоне фотографии места закладки. Основной целью его поездки в Челябинскую область была помощь отцу в его делах, что подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которым она виделась с Пастернаком М.А. перед поездкой, со слов последнего целью этой поездки была помощь по делам отца. При этом данные показания не отражены в приговоре и оценка им не дана, как и показаниям свидетеля Пастернак М.Ю. Обращает внимание, что показания свидетелей <данные изъяты> данные в ходе предварительного следствия, отличаются от их же показаний, данных в ходе судебного заседания, которые в приговоре также не отражены. При этом из их показаний следует, что у оперативных сотрудников не было информации о том, что именно Матаев М.Х. и Пастернак М.А. должны приехать за наркотиком. Впоследствии ими проводилось наблюдение на постах, то есть фактически оперативное мероприятие, которое должно быть оформлено надлежащим образом, как и момент изъятия наркотического средства. Однако, в нарушение Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» соответствующие процессуальные документы не составлялись. Обращает внимание, что понятые <данные изъяты> участвовавшие в осмотре места происшествия, изменили свои показания в суде. <данные изъяты> заявил, что осмотра не проводилось, он лишь видел два пакета на капоте автомобиля, при этом оба задержанных сидели на земле в наручниках. <данные изъяты> сообщил суду, что задержанных вообще не видел, подписанный им протокол допроса не читал, поскольку не видит текст. Таким образом, при наличии показаний свидетелей <данные изъяты> в которых не содержится сведений о проведении осмотра участка местности и автомобилей задержанных, судом апелляционной инстанции не опровергнуты доводы стороны защиты о недопустимости принятия протокола осмотра места происшествия в качестве доказательства. Кроме того, считает, что судами нижестоящих инстанций нарушено право Пастернака М.А. на защиту. Судом первой инстанции отказано в проведении повторной комиссионной судебной психиатрической экспертизы, несмотря на наличие сведений об обращении Пастернака М.А. в медицинские организации за психиатрической помощью, а также показаний специалиста <данные изъяты> сообщившей о допущенных при проведении экспертизы недостатках. В ходе проведения психиатрической экспертизы было установлено, что у Пастернака М.А. диагностировался перенесенный в изоляторе психоз, который протекал с симптомами шизофрении. Все доводы стороны защиты об этом отвергнуты судом второй инстанции формально. Помимо этого в апелляционной жалобе Пастернак М.А. просил отменить приговор и квалифицировать его действия как пособника, тогда как защитником заявлено о необходимости возвращения уголовного дела на новое рассмотрение. Наличие таких разногласий в позиции Пастернака М.А. и его защитника судом апелляционной инстанции не устранено. Несмотря на частичное признание вины Пастернаком М.А. в пособничестве в перевозке наркотического средства, уголовное дело подлежит пересмотру в ином составе суда, так как помимо противоречий в оценке доказательств, судом Пастернаку М.А. назначено чрезмерно суровое наказание - 12 лет лишения свободы, в то время как Матаеву М.Х., который являлся исполнителем, всего 9 лет. При этом, назначая наказание Матаеву М.Х., судом приняты во внимания его показания, данные в ходе предварительного следствия, от которых он отказался в суде. Однако при назначении наказания Пастернаку М.А. суд указал, что он не подтвердил сведения, отраженные в протоколе его опроса. Между тем данные объяснения не являются доказательством по делу, следовательно, выводы суда в этой части не основаны на законе. С учетом изложенного просит судебные акты в отношении Пастернака М.А. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

От и.о. прокурора г. Миасса Челябинской области Демчук А.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Низамова И.Н. в интересах осужденного Пастернака М.А., просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены судебных решений не усматривает.

Из материалов уголовного дела видно, что существенных нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, ущемления прав Пастернака М.А., неполноты предварительного следствия не установлено.

Версия стороны защиты о том, что к сбыту наркотических средств он никакого отношения не имеет, а лишь оказал помощь Матаеву М.Х. в его приобретении для собственного употребления путем сохранения в своем телефоне фото закладки, проверена судом первой инстанций и обоснованно признана несостоятельной, поскольку полностью опровергается представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе показаниями самого Матаева М.Х.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, он рассказал, что с 2021 года занимался незаконным сбытом наркотических средств, о чем в ходе одной из бесед сообщил ранее знакомому Пастернаку М.А., на что тот сказал, что также распространяет наркотики на территории г. Уфы. После блокировки сайта «Гидра» они договорились продать оставшийся у него (Матаева М.Х.) мефедрон, что и сделали с апреля по июнь 2022 года на территории г. Уфы, получив за это 150 000 рублей на двоих. Ориентировочно с 25 июля по 4 августа 2022 года они договорились совместно приобрести мефедрон для последующего сбыта, оплату которого произвели деньгами от предыдущих сбытов. Примерно первого-второго августа 2022 года Пастернак М.А. нашел на интернет-сайте, вроде бы «Мега», продавца этого наркотика, который 3 августа 2022 года прислал координаты места, где был сокрыт мефедрон на территории Челябинской области, а утром 4 августа этого же года они вместе выехали по полученным координатам для изъятия из тайника мефедрона. При этом он поехал на своем автомобиле «БМВ», а Пастернак М.А. на автомобиле «Фольксваген Пассат», поскольку так было удобно. При подъезде к Челябинской области на заправке Пастернак М.А. показал ему фотографию с местом тайника, где они должны были встретиться и получить его совместно, но он приехал немного раньше и сам изъял его в цветном пакете, из которого он достал два свертка с порошкообразным веществом белого цвета и поместил их в багажник своего автомобиля. Потом к этому месту подъехал Пастернак М.А., но он уже отъезжал и сообщил ему, что наркотик получил. На двух разных автомобилях они направились в г. Уфу, где должны были вместе расфасовать наркотик на мелкие партии и вместе разместить их в тайниках, сбыв на одном из интернет-ресурсов по продаже наркотиков. При следовании в г. Уфу они были задержаны сотрудниками УФСБ России по Челябинской области.

Вопреки доводам стороны защиты, никаких правовых оснований признавать изложенные показания недопустимым доказательством, у суда не имелось. Все утверждения Матаева М.Х. о самооговоре в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия судом тщательно проверены и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

Так, указанный допрос осуществлялся в присутствии адвоката по соглашению Фурсенко А.Г., участие которого исключало возможность оказания на осужденного какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также составление протокола следователем не со слов Матаева М.Х. либо неверное их изложение.

Протокол подписан адвокатом без замечаний и заявлений о наличии у его подзащитного каких-либо телесных повреждений или иных признаков, которые бы могли свидетельствовать о применении пытки.

Более того, до этого Матаев М.Х. был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката по назначению. В ходе этого допроса он подробно сообщил лишь данные о себе, а также указал на то, что работал закладчиком наркотических средств в интернет магазине «Мacmarket» на сайте «Гидра», получая мефедрон в тайниках г. Уфы. От дачи иных показаний отказался.

Только после этого, уже будучи допрошенным в качестве обвиняемого с адвокатом по соглашению, рассказал об обстоятельствах совершения преступления совместно и согласованно с Пастернаком М.А.

Изложенное само по себе свидетельствует о том, что Матаев М.Х. был свободен в выборе своей позиции защиты и содержания даваемых им показаний.

Кроме того, по данному факту проводилась доследственная проверка, по результатам которой следователем 308 ВСО СК России <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2023 года, поскольку факт умышленного применения физической силы к Матаеву М.Х. с целью получения признательных показаний, не соответствующих действительности, подтверждения не нашел.

При таких обстоятельствах тот факт, что Матаев М.Х. отказался от указанных выше показаний в судебном заседании, основанием, предусмотренным ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимым доказательством не является.

При этом судом они обоснованно признаны не только допустимыми, но и достоверными, поскольку объективно подтверждаются сведениями, обнаруженными при осмотре сотовых телефонов, изъятых у Матаева М.Х. и Пастернака М.А.

Так, согласно материалам уголовного дела у последнего изъято два сотовых телефона – «iPhone 12» и «iPhone Xr».

При этом в телефоне «iPhone 12» обнаружены:

4 фотоизображения, из которых 2 фото участка местности, расположенного в лесном массиве, и 2 фото кустарника и травы с изображенными на них стрелками;

1 фотоизображение скриншота переписки, в которой имеются координаты <данные изъяты> (согласно протоколу осмотра места происшествия от 3 марта 2023 года расположены в <данные изъяты>

Все фотоизображения хоть и датированы 4 августа 2022 года 04:03, однако из скриншота переписки очевидно, что координаты <данные изъяты> получены в 22 часа 56 минут 3 августа 2022 года (т. 2 л.д. 213).

В этом же телефоне обнаружена переписка между Пастернаком М.А. и Матаевым М.Х., согласно которой 4 августа 2022 года в 04:04 (т.е. уже после того, как Пастернак М.А. сделал на свой сотовый телефон указанные выше фото с местом тайника, он сообщает Матаеву М.Х., что готов, на что тот ответил ему, чтобы он выходил.

Изложенное прямо опровергает доводы кассационной жалобы как о том, что координаты закладки были получены только 4 августа 2022 года, так и о том, что Пастернак М.А. сфотографировал экран сотового телефона Матаева М.Х. непосредственно перед выездом в Челябинскую область.

Что касается второго сотового телефона Пастернака М.А. - «iPhone Xr», то в нем в мессенджере «Телеграмм» обнаружены каналы:

<данные изъяты> - с фотографиями и рекламой интернет-магазинов по продаже наркотиков;

<данные изъяты> - в котором содержится информация об интернет-площадке по торговле наркотическими средствами <данные изъяты> (о чем и указывал Матаев М.Х. в изложенных выше показаниях).

Кроме того, в этом же телефоне обнаружена переписка с пользователем «--», которому Пастернак М.А. отправил сообщение <данные изъяты>

В сотовых телефонах самого Матаева М.Х. обнаружена переписка с этим же пользователем «--», из содержания которой очевидно, что она связана с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе приобретением их больших партий для последующего сбыта, а также в ней содержится 23 фотографии с различными участками местности и координатам, среди которых координат <данные изъяты> нет.

Из сведений о движении денежных средств по счетам и картам Пастернака М.А., открытым в АО «Тинькофф Банк», прямо следует, что только за май-июль 2022 года оборот по ним составил более 1 000 000 рублей (т. 3 л.д. 9-64).

Помимо этого показания Матаева М.Х. согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> осуществлявшего проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении осужденных, о наличии оперативной информации о том, что Пастернак М.А. и Матаев М.Х. могут быть причастны к незаконному обороту наркотиков и намеревались извлечь из тайника, расположенного в «СНТ-1» в Челябинской области, мефедрон для дальнейшего сбыта на территории Республики Башкортостан. Утром 4 августа 2022 года они выехали из г. Уфы на двух разных автомобилях в Челябинскую область. Около 10 часов на место закладки первым прибыл Матаев М.Х., где извлек наркотик из тайника, который сокрыл в багажнике своего автомобиля и совместно и согласованно с Пастернаком М.А. поехал в сторону г. Уфы, при этом последний осуществлял наружное наблюдение. Возле СНТ «Родничок» они были задержаны.

Вопреки аргументам кассационной жалобы, отдельные неточности и расхождения в его показаниях, данных на следствии и в судебном заседании, не свидетельствуют о неправдивости сообщенных им сведений, поскольку обусловлены запамятованием и характером выполняемых им обязанностей по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> проводившего осмотр места происшествия с изъятием наркотического средства, которое Матаев М.Х. забрал из тайника, следует, что данное следственное действие осуществлялось им в присутствии двух понятых. При этом во время задержания Матаев М.Х. пытался скрыться и выбросить имеющиеся при нем свертки с наркотиком, но у него это не получилось, поскольку он был задержан сотрудниками спецподразделения. С места, где находился Матаев М.Х., эти свертки были изъяты и размещены на автомобиле, чтобы все участвующие лица могли их видеть и непрерывно наблюдать их расположение. При этом никто из понятых на плохие слух или зрение не жаловался, замечаний к составленному протоколу не имел.

Вид и размер изъятого наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 980,62 грамма – установлены на основании заключений специалиста и эксперта.

Доводы адвоката о том, что в период с 24 мая по 26 июня 2022 года Пастернак М.А. находился за пределами Российской Федерации, также не ставят под сомнение правдивость показаний Матаева М.Х., положенных в основу приговора, поскольку не охватывают весь период, названный им, - с апреля по июнь 2022 года. К тому же этот период не являлся обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках того обвинения, которое было предъявлено по данному уголовному делу, в связи с чем подробно не выяснялся, что не свидетельствует о неполноте предварительного следствия.

Что касается протокола осмотра места происшествия от 4 августа 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности вблизи СНТ «Родничок», где были задержаны осужденные и изъято два свертка с наркотическим средством, приобретенным ими для дальнейшего сбыта, то по своей форме он соответствует требованиям ст. ст. 166, 167 УПК РФ. Из данного протокола следует, что осмотр места происшествия проведен в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ в присутствии двух понятых <данные изъяты><данные изъяты> Никаких данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к осужденному, личной заинтересованности в исходе дела, фальсификации этого протокола и незаконном осуждении Пастернака М.А. как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность оперативных сотрудников, не установлено.

В судебном заседании <данные изъяты> свое участие в данном следственном действии подтвердили.

Показания этих понятых, данные суду, и не отраженные в приговоре, не содержат таких сведений, которые бы свидетельствовали о том, что в действительности по данному уголовному делу было изъято другое наркотическое средство, а не то, которое Матаев М.Х. забрал из закладки.

Противоречия в их показаниях в судебном заседании и на следствии относительно того, где находились задержанные, какие конкретно были марки машин, о нахождении свертков с наркотическим средством на капоте автомобиля, о том, что они подписали протокол, не читая, не являются влияющими на исход данного уголовного дела и влекущими его прекращение в отношении Пастернака М.А. по реабилитирующему основанию.

С учетом возраста понятых, один из которых 1957 г.р., а второй 1962 г.р., а также времени, прошедшего со дня проведения осмотра места происшествия и до их допроса в судебном заседании, – более 7 месяцев, указание суда первой инстанции в приговоре о том, что противоречия в их показаниях обусловлены давностью произошедшего, о неправосудности приговора не свидетельствуют.

При этом суду <данные изъяты> прямо сообщил, что у него плохая память. Что касается ссылки адвоката на его показания в ходе судебного следствия о том, что он не видел задержанных, то они основанием для отмены судебных решений не являются, поскольку прямо противоречат показаниям <данные изъяты> данным суду, о том, что задержанные на месте осмотра места происшествия присутствовали, при этом второй понятой в ходе этого следственного действия был.

К тому же из содержания протоколов их допросов в ходе предварительного следствия видно, что их показания были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По окончании допросов, являясь взрослыми и дееспособными гражданами, они подписали протоколы без каких-либо замечаний, удостоверив правильность изложенных в них сведений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания, которые указанные лица давали в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам адвоката, никаких правовых оснований полагать, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении Пастернака М.А. проведено с нарушением действующего законодательства, из уголовного дела также не усматривается. Полученные в ходе ОРМ сведения переданы следователю на основании соответствующего постановления, закреплены путем производства следственных действий: изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу; обнаруженное вещество подвергнуто экспертному исследованию; лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, допрошены в качестве свидетелей.

Сопоставление этих и других представленных стороной обвинения доказательств между собой свидетельствует об обоснованности и правильности выводов суда первой инстанции о совершении Пастернаком М.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Его действиям дана верная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешены председательствующим в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными.

Вопрос о вменяемости Пастернака М.А. также был исследован судом первой инстанции, в том числе путем проверки заключения экспертов, данного по итогам проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которых он каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает совокупность признаков, характерных для синдрома зависимости от стимуляторов, первой (начальной стадии). Проявления этого расстройства не сопровождаются болезненными изменениями или выраженным снижением его психических функций, не выходят за рамки личностно-характерологических особенностей. У него нет выраженной патологии интеллекта, памяти, мышления. Он способен к установлению причинно-следственных отношений. У него в достаточной степени сохранены критические и прогностические способности. В период совершения инкриминируемого ему деяния у Пастернака М.А. отсутствовали признаки какого-либо временного психического расстройства психотического уровня; галлюцинаторно-бредовые переживания; нарушения сознания; он правильно ориентировался в окружающей обстановке, общался с реальными лицами. Его действия были целенаправленными, менялись в зависимости от конкретно складывающейся окружающей ситуации, т.е. Пасернак М.А. мог в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период предварительного следствия, находясь в СИЗО, с 8 августа 2022 года по середину-конец сентября 2022 года он перенес временное психическое расстройство психотического уровня в виде реактивного психоза, из которого полностью вышел, что не влияет на экспертную оценку. Пастернак М.А. не нуждается по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера.

Экспертиза проведена в стационарном судебно-психиатрическом экспертном отделении № 10 для лиц, содержащихся под стражей, ГАУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», компетентными специалистами, имеющими значительный стаж работы (квалификация и объективность которых сомнений не вызывают), предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированны, не доверять им оснований не установлено.

Заключения специалистов, представленные стороной защиты, вышеуказанные выводы под сомнение не ставят.

Как видно из протокола судебного заседания, суждения специалистов основаны лишь на документах, представленных в их распоряжение, в то время как выводы экспертов сделаны, исходя не только из этих документов, но и динамического наблюдения за осужденным на протяжении более трех недель в условиях стационара, а также в условиях, исключающих возможность негативного влияния на его психическое состояние с потенциальным искажением клинической картины (т. 2 л.д. 143), тщательном и объективном анализе всех существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения поставленных перед ними вопросов.

Кроме того, несмотря на то, что с детства осужденный обращался за помощью к неврологу, а до совершения преступления - к невропатологу, на учете у врача-психиатра он не состоял и не состоит, недееспособным не признавался. Из его собственных показаний и показаний его родителей следует, что он имеет высшее образование – окончил Уфимский Государственный нефтяной технический университет, длительное время – с 2014 года до мая 2021 года – работал в НИИ «Транснефть» научным сотрудником, состоял в сборной России по слалому.

Из протокола судебного заседания видно, что он правильно ориентировался в пространстве, времени и окружающей обстановке, отвечал на вопросы стороны защиты, обвинения и суда соответственно их смыслу и содержанию. Никто из участников процесса не сообщал и не обнаруживал его неадекватного поведения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что осужденный является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах правовых оснований для проведения каких-либо новых, повторных или дополнительных экспертиз у суда не имелось.

В целом приговор соответствует требованиям УПК РФ, неизложение в нем содержания показаний <данные изъяты> Пастернак М.Ю. не может быть расценено как существенное нарушение требований УПК РФ, влекущее отмену приговора, поскольку на исход дела эти показания повлиять не могли.

Что касается свидетеля <данные изъяты> то из протокола судебного заседания следует, что об оглашении показаний, данных им в ходе предварительного следствия, стороны не ходатайствовали, в связи с чем приводить их в приговоре у суда оснований не было.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции также не нарушены.

Так, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; роль осужденного и данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление Пастернака М.А. и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд в полной мере принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств, которыми признал: частичное признание вины, совершение преступления впервые, ослабленное состояние здоровья, оказание помощи родителям.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, не усматривается.

Объяснение Пастернака М.А., составленное до возбуждения уголовного дела, суд верно не признал ни явкой с повинной, ни активным способствованием раскрытию преступления, поскольку на момент его написания сотрудники полиции уже располагали информацией о совершенном преступлении и о причастности к нему осужденного. Информации, которая бы способствовала раскрытию или расследованию инкриминируемого ему преступления, в этом объяснении не содержится.

При таких обстоятельствах само по себе указание в приговоре на то, что Пастернак М.А. не поддержал это объяснение в судебном заседании, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения в целом.

При определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, которое в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ является безальтернативным.

Положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.

Срок наказания в виде лишения свободы определен с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре мотивировано, определено в размере, далеком от максимально возможного.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Пастернаку М.А., соответствует тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Оснований полагать о нарушении ст. 6 УК РФ, а также требований уголовного закона об индивидуализации наказания не имеется.

Доводы адвоката о назначении наказания Матаеву М.Х. в меньшем размере об обратном не свидетельствуют, поскольку наказание ему определялось исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличия малолетнего ребенка и активного способствования расследованию преступления, которых в отношении Пастернака М.А. верно не установлено.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем он верно оставлен без изменения.

Процедура, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, судом второй инстанции соблюдена.

Доводы адвоката Низамова И.Н., суть которых сводится к нарушению им права на защиту осужденного в суде апелляционной инстанции, лишь на том основании, что Пастернак М.А. просил о переквалификации, а он - об отмене приговора с передачей дела на новое рассмотрение, являются надуманными. Как видно из протокола судебного заседания, Пастернак М.А. просил суд апелляционной инстанции принять любое решение, которое улучшит его положение, и против доводов защитника о том, что допущенные нарушения могут быть устранены путем отмены приговора, не возражал.

С учетом изложенного сама по себе недостаточная мотивированность апелляционного определения применительно к конкретным доводам стороны защиты в силу требований УПК РФ, а также принципа правовой определенности не является основанием для его отмены судом кассационной инстанции лишь с целью проведения повторного судебного разбирательства и получения нового судебного решения суда второй инстанции об оставлении приговора без изменения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу адвоката Низамова И.Н. в интересах осужденного Пастернака М.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 28 июля 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 декабря 2023 года в отношении ПАСТЕРНАКА Максима Александровича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Дело № Судья Глухова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.

судей Шуплецова И.В. и Иванова С.В.,

при помощнике судьи Закольской Д.В.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

адвокатов Фурсенко А.Г., Низамова И.Н. и Мигуновой Н.П.,

осужденных Матаева М.Х. и Пастернака М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пастернака М.А. и адвокатов Низамова И.Н. и Фурсенко А.Г. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 28 июля 2023 года, которым

МАТАЕВ Максим Хумидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый

- осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

ПАСТЕРНАК Максим Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый

- осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Срок отбывания наказания Матаеву М.Х. и Пастернаку М.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2013 года в...

...ыпуска, постановлено сохранить до исполнения Матаевым М.Х. приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ, изъятый у Пастернака М.А. сотовый телефон Iphone 12, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, постановлено конфисковать в доход государства.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савина А.А., пояснения осужденных Матаева М.Х. и Пастернака М.А., принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление адвокатов Фурсенко А.Г., Низамова И.Н. и Мигуновой Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Матаев М.Х. и Пастернак М.А. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 980,62 г., то есть в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 01 по 04 августа 2022 года на территории Миасского городского округа Челябинской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осужденный Пастернак М.А. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового апелляционного приговора в соответствии с пп. 1-3 ст. 389.15 УПК РФ. Полагает, что показания оперуполномоченного <данные изъяты> ВМС в части имеющейся оперативной информация основаны на предположении, соответственно, не могут быть использованы для доказывания. Указывает на недостоверность показания обвиняемого Матаева М.Х., данные им на предварительном следствии, поскольку в судебном заседании он от них отказался, сообщив о том, что они были даны под принуждением сотрудников правоохранительных органов. Считает, что суд не учел, что Матаев М.Х. является также обвиняемым, показания которого являются средством защиты и отстаивания своих интересов. Полагает, что выводы суда о наличии умысла на сбыт не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом наркотическое средство было извлечено из тайника Матаевым М.Х., он же перемещал его по автодороге, где и был задержан, то есть никаких манипуляций с наркотическим средством не производил. Указывает, что имеющаяся в его телефоне информация о каналах по продаже наркотических средств носит характер новостей о возможности приобретения наркотических средств, которыми он пользовался в связи с приобретением и употреблением наркотических средств. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 № 14, обращает внимание, что суд не привел доказательств наличия у него умысла на сбыт, кроме противоречивых показаний Матаева М.Х., данных на предварительном следствии. Обращаясь к положениям ч. 4 ст. 302, п. 2 ст. 307 УПК РФ, указывает, что в деле нет совокупности доказательств наличия у него умысла на сбыт, нет мотивов, по которым суд отверг его показания об отсутствии умысла на сбыт, кроме голословного утверждения о достоверности показаний Матаева М.Х., данных им на предварительном следствии. Полагает, что на одной чаше весов его показания и показания Матаева М.Х., данные в судебном заседании, об отсутствии умысла на сбыт, а на другой чаше – противоречивые показания Матаева М.Х., данные на предварительном следствии и не подтверждённые им в судебном заседании, а также показания оперуполномоченного ВМС, основанные на предположениях. Также считает, что суд незаконно и необоснованно постановил конфисковать принадлежащий ему мобильный телефон «Айфон 12», поскольку данный телефон по смыслу закона не был использован в качестве средства совершения преступления, ибо использовался обычным бытовым путём, конструктивно не менялся.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Пастернака М.А., адвокат Низамов И.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ просит отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что приговор суда построен на признательных показаниях Матаева М.Х., от которых он отказался в судебном заседании, сообщив, что давал их под давлением оперативных сотрудников, при этом сами данные показания не согласуются с другими доказательствами по делу. Обращает внимание на представленную суду первой инстанции копию заграничного паспорта Пастернака М.А., согласно которой в указанный период он не мог заниматься сбытом наркотиков, поскольку находился за границей, при этом судом было отказано в приобщении данного документа к материалам уголовного дела. Просит учесть, что фотографии места с координатами тайниковой закладки сделаны 04 августа 2022 года, а не 03 августа 2022 года, при этом находится в приложении «Фото» телефона Пастернака М.А., а не в мессенджерах, соответственно сделаны непосредственно перед выездом в Челябинскую область, подтверждают позицию защиты относительно его неосведомленности о целях поездки. Ссылается на исследованный в ходе судебного заседания протокол осмотра сотового телефона Матаева М.Х., приводит анализ переписки, согласно которому приходит к выводу, что именно Матаев М.Х., а не Пастернак М.А. общался по поводу стоимости наркотического средства, и Пастернак М.А. сделал фотографии с тайником-закладкой с телефона Матаева М.Х. (разбитый экран) непосредственно перед выездом в Челябинскую область. Считает, что суд необъективно оценил доказательства, что привело к неверным выводам. Обращает внимание на показания Пастернака М.А., которые не менялись на протяжении следствия и суда, что он признавал вину в части оказания помощи Матаеву М.Х. в приобретении наркотика, путем сохранения у себя в телефоне фотографии места закладки, детальных обстоятельств Пастернак М.А. не знал, основной целью его поездки в Челябинскую область была помощь отцу в его делах, согласился съездить с Матаевым М.Х. на служебном автомобиле отца. Приводит показания свидетеля АМС, которая виделась с Пастернаком М.А. перед поездкой, ей известно, что целью поездки в г.Челябинск была помощь по делам отца, однако данные показания не отражены в приговоре и оценка им не дана, как и показаниям допрошенного свидетеля ПМЮ Указывает на противоречия в показаниях свидетелей ВМС и КМС относительно имеющейся оперативной информации, изъятия наркотических средств из тайниковой закладки, при этом судом данное противоречие проигнорировано. Обращает внимание на показания понятых АГШ и Порозова C.A., участвовавших в осмотре места происшествия, которые изменили свои показания, АГШ заявил, что осмотра не проводилось, он лишь видел два пакета на капоте автомобиля, при этом оба задержанных сидели на земле в наручниках, ПСА сообщил суду, что плохо видит, а подписанный им протокол допроса вообще не читал, поскольку не видит текст, заявил, что задержанных вообще не видел. Заявляет о недопустимости протокола осмотра места происшествия, поскольку судом в приговоре ему дана формальная оценка без учета показаний понятых, а также того, что Матаеву М.Х. и Пастернаку М.А. данный протокол не предъявлялся для ознакомления, поскольку они находились на земле в наручниках. Считает, что суд нарушил право его подзащитного на защиту, безосновательно отказав в проведении повторной комиссионной судебной психиатрической экспертизы. Просит учесть мнение специалиста ВТТ, которая сообщила, что у Пастернака М.А. до судебно-следственной ситуации имелись <данные изъяты>. Считает, что проведенная экспертиза не ответила на главный вопрос о том, какова природа развившегося <данные изъяты>. Полагает, что, несмотря на частичное признание вины Пастернаком М.А. в пособничестве в перевозке наркотического средства, уголовное дело подлежит пересмотру в ином составе суда, так как помимо противоречий в оценке доказательств, судом назначено чрезмерно строгое наказание.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Матаева М.Х., адвокат Фурсенко А.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене с вынесением решения об оправдании его подзащитного на основании пп. 1-2 ст. 389.15 УПК РФ. Полагает, судом первой инстанции оставлены без внимания доводы защиты о недопустимости доказательств, собранных по делу, в том числе протокола допроса Матаева М.Х., протокола осмотра места происшествия и других; не принято решение по изъятому и приобщенному в качестве вещественного доказательства автомобилю марки «<данные изъяты>».

В дополнениях к своей апелляционной жалобе адвокат Фурсенко А.Г. повторяет доводы о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 04 августа 2022 года, чистосердечного признания Матаева М.Х. от 05 августа 2022 года и показаний обвиняемого Матаева М.Х. от 05 августа 2022 года, показаний свидетелей АГШ и ПСА, заключения эксперта от 20 августа 2022 года №, вещественного доказательства мефедрон массой 980,24 г., протокола осмотра предметов от 29 сентября 2022 года, заключения специалиста № от 04 августа 2022 года. Ссылаясь на ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», отмечает, что ни тщательное изучение представленных материалов оперативно-розыскной деятельности, ни анализ показаний оперуполномоченного ВМС не позволяют сделать вывод о том, какое оперативно-розыскное мероприятие проводилось в отношении Матаева М.Х. и Пастернака М.А.. Указывает на противоречия показаний свидетеля ВМС в части имеющейся информации по прибывающим из Республики Башкортостан автомобилям, данным Матаева М.Х. и Пастернака М.А., а также обстоятельств приобретения наркотика. Просит учесть, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на основании решения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2023 года принадлежит ЗДБ, права которой в настоящее время нарушаются. Заявляет о рассмотрении уголовного дела с явным обвинительным уклоном, поскольку ходатайства защиты отклонялись, при этом обвинительное заключение почти дословно скопировано и вставлено в приговор суда, как и показания свидетелей ВМС, АГШ и ПСА. Кроме того, полагает, приговор по существу и в значительной своей части был исполнен путем копирования данных из обвинительного заключения, что также свидетельствует о формальном рассмотрении уголовного дела, ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства, не соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55. Также считает, что действия Матаева М.Х. квалифицированы неверно, поскольку пакет, который его подзащитный приобрел 04 августа 2022 года не обнаружен и содержавшееся в нем вещество не исследовано, поэтому в его действиях отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ст.ст. 228, 228.1 УК РФ, в связи с чем, Матаева М.Х. необходимо оправдать и признать за ним право на реабилитацию.

Настаивает на том, что изложенные в приговоре выводы не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом суд незаконно и необоснованно положил в основу выводов о виновности Матаева М.Х. показания свидетелей АГШ, ПСА, ВМС, КСЯ, данные ими на предварительном следствии, не мотивируя причины в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55. Обращает внимание на показания АГШ и ПСА, согласно которым протокол допроса и протокол осмотра места происшествия им не оглашался, сами они протоколы не читали, а в ходе допроса следователь делал подсказки. Считает, что показания АГШ об отсутствии у Матаева М.Х. каких-либо видимых телесных повреждений после задержания также подтверждают, что к Матаеву М.Х. были применены пытки. Просит учесть, что достоверность оглашенных государственным обвинителем и подтвержденных ВМС показаний, данных им на предварительном следствии не подтверждена иными доказательствами, строятся на догадках и предположениях, при этом информация об ОРМ и материалах с мобильных постов УФСБ в уголовном деле отсутствует. Указывает, что опрошенный сотрудник УФСБ КСЯ сообщил об отсутствии конкретной информации о лицах, которые должны были прибыть за тайником-закладкой и о количестве наркотического средства, это подтверждается и показаниями ВМС в ходе судебного заседания. Отмечает, что обнаруженная в приложении «Telegram» переписка в разделе «чаты» с пользователем «<данные изъяты>» свидетельствует о приобретении ранее наркотического средства и желании узнать его стоимость, соответственно, носит исключительно информационный характер и говорит о заинтересованности Матаева М.Х. в приобретении, но не в сбыте. Полагает, что суд первой инстанции не привел доказательств наличия у Матаева М.Х. умысла на сбыт, кроме его показаний, данных под давлением и принуждением в ходе предварительного следствия. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июля 2006 года № 14, полагает, что выводы суда о том, что о наличии умысла на сбыт наркотических средств свидетельствует размер наркотического средства, способ его хранения и упаковки, ничем не подтверждены, поскольку никаких манипуляций с наркотическим средством не производилось. Указывает, что противоречия между всеми показаниями судом не устранены, оценка по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ судом не дана. Также обращает внимание на то, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без рассмотрения замечания на протокол судебного заседания, считает, что судом неверно истолкованы положения ст. 259 УПК РФ, поскольку судебное заседание при рассмотрении уголовного дела не прекращается, а откладывается, в связи с чем протокол судебного заседания составляется не на каждую отдельную дату, когда суд рассматривал дело, а как единый документ. Отмечает, что 21 апреля и 15 мая 2023 года судом не разъяснялось право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение замечаний, при этом разъяснения последовали лишь после оглашения приговора.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора суда.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Матаева М.Х. и Пастернака М.А. в совершении инкриминируемого им деяния.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности Матаева М.Х. и Пастернака М.А. суд обосновал:

- показаниями самих осужденных о фактических обстоятельствах совершения преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания;

- показаниями свидетелей АГШ и ПСА, принимавших участие в качестве понятых при проведении 04 августа 2022 года осмотра места происшествия, ВМС, КСЯ – сотрудников <данные изъяты>, принимавших участие в задержании осужденных. Сущность показаний свидетелей в достаточной мере отражена в приговоре.

Кроме этого, в основу приговора также правомерно судом положены письменные материалы дела: рапорт об обнаружении признаков преступления от 04 августа 2022 года, согласно которому в результате проведения ОРМ установлено, что Матаев М.Х. и Пастернак М.А. причастны к незаконному сбыту наркотических средств; протокол осмотра места происшествия от 04 августа 2022 года – участок местности, расположенный в <адрес>, обнаружено и изъято два прозрачных свертка из полимерной пленки с бело-желтым веществом в порошке и камнями внутри, обнаружен автомобиль, за рулем которого находился Пастернак М.А., при нем обнаружены два мобильных телефона марки «iPhone»; протокол осмотра места происшествия от 03 марта 2023 года – участка местности, расположенного в <адрес>; протокол осмотра предметов и документов от 14 декабря 2022 года: сведения о движении денежных средств по счетам Пастернака М.А. в АО «<данные изъяты>»; протокол осмотра предметов от 29 сентября 2022 года: вещества, поступившие после проведения экспертных исследований; заключение эксперта от 20 августа 2022 года №, согласно которому, представленные на экспертизу вещества содержат наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общая масса составила 980,4 г.; протокол осмотра предметов от 16 ноября 2022 года: срезы карманов одежды Матаева М.Х.; заключение эксперта от 24 августа 2022 года №, согласно которому на поверхности представленных на экспертизу срезов карманов одежды подозреваемого Матаева М.Х. имеются следы наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона); протокол осмотра предметов от 10 августа 2022 года: мобильные телефоны «iPhone 12» и «iPhone Xr», изъятые у Пастернака М.А., в них содержатся переписки и фотографии места тайника, из которого Матаев М.Х. извлек наркотические средства; протокол осмотра предметов от 15 августа 2022 года: мобильные телефоны «iPhone 11 Pro» и «iPhone 13 Pro», изъятые у Матаева М.Х.; протокол осмотра предметов и документов от 16 августа 2022 года: автомобили <данные изъяты>, серого цвета, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Матаеву М.Х.; <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный номер №, которым 04 августа 2022 года управлял Пастернак М.А.; протокол получения образцов для сравнительного исследования от 04 августа 2022 года: у подозреваемого Пастернака М.А. получены образцы для сравнительных исследований в виде смывов с рук, срезов ногтей с рук, срезов волос с различных участков головы и срезов карманов одежды; протокол получения образцов для сравнительного исследования от 04 августа 2022 года: у подозреваемого Матаева М.Х. получены образцы для сравнительных исследований в виде смывов с рук, срезов ногтей с рук, срезов волос с различных участков головы и срезов карманов одежды; протокол задержания подозреваемого Пастернака М.А. от 04 августа 2022 года: в ходе личного обыска у Пастернака М.А. обнаружены и изъяты мобильные телефоны «iPhone XR», «Iphone 12»; протокол задержания подозреваемого Матаева М.Х. от 04 августа 2022 года: в ходе личного обыска у Матаева М.Х. изъяты мобильные телефоны «Apple IPhone 13 Pro», «Apple IPhone 11 Pro»; заключение эксперта от 12 сентября 2022 года №, согласно которому на поверхности срезов ногтей подозреваемого Пастернака М.А. обнаружены мефедрон, кокаин; в срезах ногтей подозреваемого Пастернака М.А. обнаружены следовые количества мефедрона, кокаина и его метаболита; на поверхности срезов волос подозреваемого Пастернака М.А. обнаружены следовые количества мефедрона, кокаина; в срезах волос подозреваемого Пастернака М.А. обнаружены следовые количества мефедрона, кокаина; заключение эксперта от 12 сентября 2022 года №, согласно которому на поверхности срезов ногтей подозреваемого Матаева М.Х. обнаружены мефедрон, следовое количество кокаина; в срезах ногтей подозреваемого Матаева М.Х. обнаружено следовое количество мефедрона; на поверхности срезов волос подозреваемого Матаева М.Х. обнаружены мефедрон, следовое количество кокаина; в срезах волос подозреваемого Матаева М.Х. обнаружены мефедрон, следовые количества кокаина, МДМА; заключение специалиста № от 04 августа 2022 года, согласно которому представленные на исследование вещества содержат мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам Списком I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (в ред. постановления Правительства РФ № от 29 июля 2010 г.) и являются наркотическим средством, общая масса представленных на исследование веществ, содержащих наркотическое средство мефедрон, составила 980,62 г.; заключение комиссии экспертов от 23 января 2023 года №, согласно которому Пастернак М.А. <данные изъяты>; заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 27 сентября 2022 года, согласно которому Матаев М.Х. <данные изъяты>, а также иные материалы.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом, а к показаниям осужденных в судебном заседании, в том числе об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства, отнесся критически, как к позиции защиты, направленной на смягчение уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд первой инстанции с приведением соответствующей мотивации указал в приговоре, почему он доверяет этим доказательствам, при этом, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, суд не усмотрел.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости показаний осужденного Матаева М.Х. на предварительном следствии, положенных в основу приговора, являлись предметом оценки суда первой инстанции, признавшего такие доводы не состоятельными, приведя соответствующую оценку, в том числе и применительно соблюдения требований УПК РФ при допросе последнего.

Проверены судом первой инстанции и доводы о применении к Матаеву М.Х. сотрудниками правоохранительных органов недозволенных методов расследования, подтверждения которым установлено не было.

Соответствующие выводы суда первой инстанции в полной мере разделяются судом апелляционной инстанции, так как основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать, что свидетели по делу оговаривают осужденных, у суда первой инстанции не имелось, судом апелляционной инстанции такие обстоятельства не установлены.

Показания свидетелей АГШ и ПСА, как на следствии, так и в судебном заседании, об обстоятельствах проведения 04 августа 2022 года осмотра места происшествия, в ходе которого последние принимали участие в качестве понятых, были судом первой инстанции тщательно исследованы и оценены на предмет соответствия и подтверждения обстоятельств проведения указанного следственного действия.

Доводы апелляционных жалоб об обратном не могут быть приняты во внимание, так как ничем не подтверждены и, фактически, направлены на переоценку установленных судом событий.

Установленным в судебном заседании незначительным противоречиям дана надлежащая оценка, которую также в полной мере разделяет суд апелляционной инстанции.

Показания свидетелей ВМС и КСЯ - сотрудников <данные изъяты>, принимавших участие в задержании осужденных, изложены судом в приговоре в надлежащем и достаточном объеме, и касаются обстоятельств проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных, а также обстоятельств их задержания. Тот факт, что данные свидетели являются сотрудниками правоохранительных органов, сам по себе, не исключает возможность их допроса в качестве свидетелей по делу, а также оценки показаний таких свидетелей применительно к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Указанные выше доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий Матаева М.Х. и Пастернака М.А.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Матаева М.Х. и Пастернака М.А. в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Таким образом, оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе доказательств.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях, в присутствии понятых, содержат подписи участвовавших лиц, от которых замечаний по проведению следственных действий не поступало. Право на защиту Матаева М.Х. и Пастернака М.А. было обеспечено и реализовано на всех стадиях производства по уголовному делу.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих постановлений и в установленном порядке.

В необходимых случаях полученные следователем материалы осмотрены с составлением по данному поводу протоколов следственных действий. В связи с прохождением необходимой процедуры указанные результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно были использованы судом в процессе доказывания.

Результаты оперативно-розыскной деятельности судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами не имели. Нарушения требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», УПК РФ при оформлении документов не допущены.

Оценив вышеуказанные доказательства, а также фактические обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции совершенно обоснованно пришел к выводу о наличии у Матаева М.Х. и Пастернака М.А., умысла на сбыт всего изъятого наркотического средства, приведя в приговоре в обоснование такого вывода соответствующие мотивы.

Суд апелляционной инстанции также находит правильными и выводы суда о совершении осужденными преступления в рамках отведенной каждому роли по договоренности между собой, с целью достижения общего умысла на реализацию наркотических средств неограниченному количеству лиц, то есть - совместно и согласованно и, соответственно, наличии в их действиях квалифицирующего признака совершения преступления – «группой лиц по предварительному сговору».

Квалифицирующий признак преступления - «в особо крупном размере», установлен судом первой инстанции исходя из массы изъятого наркотического средства.

При этом приговор суда в достаточном объеме содержит указание на конкретную массу соответствующего наркотического средства, объем которого составил особо крупный размер, исходя из положений Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», а также постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», с учетом последующих изменений, прямые ссылки на которые приведены при описании преступного деяния, установленного судом, что, безусловно, позволяет квалифицировать преступные действия Матаева М.Х. и Пастернака М.А. как совершенные в особо крупном размере.

Обоснованными являются и выводы суда о неоконченном характере действий осужденных, не доведении преступления до конца по независящим от них обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно квалифицированы действия Матаева М.Х. и Пастернака М.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Оснований для переквалификации действий осужденных, о чем фактически указано стороной защиты в апелляционных жалобах, а также в судебном заседании, не имеется. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства преступления, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Предложенные в судебном заседании апелляционной инстанции версии стороны защиты и осужденных о неправильном установлении судом обстоятельств произошедшего являлись предметом проверки суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в данной части также не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, показания свидетелей оглашены в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, а приговор постановлен на допустимых и достоверных доказательствах, соответствие которых нормам УПК РФ было проверено судом первой инстанции надлежащим образом.

Вопреки доводам защиты, психическое состояние как Пастернака М.А., так и Матаева М.Х., применительно к возможности их привлечения к уголовной ответственности, по делу установлено в достаточной степени посредством проведения соответствующих экспертиз в отношении каждого из осужденных.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов этих экспертиз, в том числе и применительно к вопросу о проведении дополнительных исследований, вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда первой инстанции не имелось.

При назначении наказания осужденным, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, их личность, влияние назначенного наказания на их исправление, признал обстоятельствами, смягчающими наказание:

Матаева М.Х. - признание вины на стадии предварительного следствия, совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, ослабленное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка;

Пастернака М.А. - частичное признание вины, совершение преступления впервые, ослабленное состояние здоровья, оказание помощи родителям.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности в отношении каждого из осужденных, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание Матаева М.Х. и Пастернака М.А. обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, являются правильными.

Правильно применены судом при назначении наказания осужденным и положения ст. 66 ч. 3 УК РФ, а в отношении Матаева М.Х. также с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Матаеву М.Х. и Пастернаку М.А. наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом первой инстанции также мотивированно не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицам, признанным виновными в совершении преступлений, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Назначенный судом первой инстанции Матаеву М.Х. и Пастернаку М.А. вид наказания, как основной, так и дополнительный, а также их размер, суд апелляционной инстанции в каждом случае признает справедливым, в полной мере отвечающим вышеуказанным требованиям закона, а также личности каждого их осужденных.

Мотивы избрания вида и срока наказания, как основного, так и дополнительного, приведены в приговоре и в полной мере основаны на требованиях уголовного закона. Оно соответствует как характеру и степени общественной опасности преступления, так и обстоятельствам его совершения, личности каждого из осужденных и условиям жизни их семей.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденным – исправительная колония строгого режима, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств, в том числе и мобильного телефона «Айфон 12», с конфискацией которого не согласен осужденный Пастернак М.А., разрешена правомерно.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 28 июля 2023 года в отношении МАТАЕВА Максима Хумидовича и ПАСТЕРНАКА Максима Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пастернака М.А., адвокатов Низамова И.Н. и Фурсенко А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-244/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Филиппенко Е.Г.

подсудимых Матаева М.Х, Пастернака М.А.,

защитников адвокатов Фурасенко А.Г., Лазарева А.М.,

Низамова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Матаева МХ, ..., несудимого;

Пастернака МА, ..., несудимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.5 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 01 августа 2022 года по 02 августа 2022 года у Матаева М.Х. и Пастернака М.А., преследующих корыстную цель, действующих в нарушение правил оборота наркотических средств, установленных Федеральным законом от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не имея соответствующего разрешения на занятие данной деятельностью, осознающих общественно-опасный характер своих действий, предвидящих наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения наркотических средств и желающих постоянно, на протяжении значительного периода времени незаконно обогащаться путем совершения особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, Матаев М.Х. и Пастернак М.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в период с 01 августа 2022 года по 02 августа 2022 года на территории г. Уфы Республики Башкортостан, преследуя корыстную цель, желая постоянно, на протяж...

...ении значительного периода времени незаконно обогащаться путем совершения особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совместный незаконный сбыт наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона), в особо крупном размере, на территории Республики Башкортостан.

Согласно достигнутой договоренности, участники преступной группы распределили между собой роли, согласно которым Пастернак М.А. должен был приискать продавца наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона), получить от указанного лица координаты местонахождения «тайника» с наркотическим средством, после чего сообщить указанные координаты Матаеву М.Х. После получения от Пастернака М.А. координат местонахождения «тайника» с наркотическим средством Матаев М.Х. и Пастернак М.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, должны были выехать из г. Уфы Республики Башкортостан к месту нахождения «тайника» с наркотическим средством, расположенного на территории Челябинской области, извлечь из «тайника» наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), сокрыть его в автомобиле Матаева М.Х. и незаконно перевезти из Челябинской области в г. Уфу Республики Башкортостан. В процессе незаконной перевозки наркотического средства Пастернак М.А., согласно отведенной ему роли, должен был сопровождать автомобиль Матаева М.Х. в целях конспирации деятельности преступной группы и сокрытия незаконной деятельности от правоохранительных органов, следить за отсутствием на пути следования сотрудников правоохранительных органов. Полученное наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) Пастернак М.А. и Матаев М.Х., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, должны были сбыть неустановленным лицам на территории Республики Башкортостан.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, Пастернак М.А., согласно отведенной ему в преступной группе роли, находясь на территории г. Уфы Республики Башкортостан, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone», имеющий доступ в ИТС «Интернет», получил 03 августа 2022 года от неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, являющегося оператором на интернет-площадке по продаже наркотических средств «...», координаты и фотографии места скрытого хранения – «тайника» с веществами, содержащими наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 980,62 граммов, которое расположено в лесном массиве вблизи СНТ «Юбилейный-1» в Советском районе г. Челябинска, на участке местности с координатами .... Указанные координаты Пастернак М.А. в этот же день сообщил Матаеву М.Х.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, Матаев М.Х. и Пастернак М.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, на двух автомобилях – Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер НОМЕР, и BMW 530i XDRIVE, государственный регистрационный номер НОМЕР, 04 августа 2022 года выехали из г. Уфы Республики Башкортостан в Челябинскую область.

По пути следования из г. Уфы Республики Башкортостан в Челябинскую область, Пастернак М.А., используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone», содержащий координаты и фотографии места скрытого хранения - «тайника» с веществами, содержащими наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 980,62 граммов, на одной из АЗС, расположенной на подъезде к Челябинской области, продемонстрировал Матаеву М.Х. фотографии местонахождения «тайника» и его координат.

Далее Матаев М.Х., продолжая реализацию совместного c Пастернаком М.А. преступного умысла, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, 04 августа 2022 года около 10 часов 00 минут на личном автомобиле марки BMW 530i XDRIVE, государственный регистрационный номер НОМЕР, в сопровождении Пастернака М.А., управляющего автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер НОМЕР, прибыл на участок местности, расположенный в лесном массиве вблизи СНТ «Юбилейный-1» в Советском районе г. Челябинска, с координатами ..., где извлек из тайника, то есть, незаконно приобрел, вещества, содержащие наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 980,62 граммов, которое сокрыл в багажнике своего автомобиля, для последующей совместной с Пастернаком М.А. незаконной перевозки в Республику Башкортостан с целью совместного незаконного сбыта.

После этого Матаев М.Х., управляя автомобилем BMW 530i XDRIVE, государственный регистрационный номер НОМЕР, с сокрытым в нем указанным наркотическим средством, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Пастернаком М.А., выехал в г. Уфу Республики Башкортостан. В свою очередь, Пастернак М.А., управляя автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер НОМЕР, сопровождал автомобиль под управлением Матаева М.Х. с сокрытым в нем наркотическим средством, в целях конспирации деятельности преступной группы и сокрытия незаконной деятельности от правоохранительных органов, следил за отсутствием на пути следования сотрудников правоохранительных органов.

По пути следования из Челябинской области в г. Уфу Республики Башкортостан, Матаев М.Х. и Пастернак М.А. были задержаны сотрудниками УФСБ России по Челябинской области, а наркотическое средство обнаружено и изъято в период с 13 часов 28 минут по 15 часов 10 минут 04 августа 2022 года в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в Миасском городском округе Челябинской области вблизи СНТ «Родничок» с координатами ...., в связи с чем преступление не было доведено Пастернаком М.А. и Матаевым М.Х. до конца по независящим от них обстоятельствам.

Мефедрон (4-метилметкатинон) на основании «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, отнесен к наркотическим средствам.

Данное количество наркотического средства – веществ, содержащих мефедрон (4-метилметкатинон), массой 980,62 граммов, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 год № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Матаев М.Х. вину признал частично, пояснил, что наркотическое вещество приобрел для личного употребления, а именно в конце июля 2022 года нашел Интернет-магазин по продаже наркотика в г. Челябинске. 3 августа получил фотографию с координатами местоположения наркотика. Поскольку не мог сохранить фотографию, попросил Пастернака сфотографировать координаты на свой телефон, а фотографию переслать ему. Затем попросил Пастернака съездить с ним, на что последний согласился. В утреннее время забрал из тайника сверток размером «с кулак», в черной изоленте, весом 50-70 гр. После этого махнул Пастернаку и они поехали дальше. Пастернак ехал впереди него, посигналил последнему и показал поворотником, чтобы он остановился. Пастернак начал останавливаться и в этот момент его перекрыл автомобиль Форд. Когда увидел, что Пастернака задерживают, свернул с трассы на проселочную дорогу, затем остановился. В этот момент из автомобиля выбежали 4 человека и побежали на него с молотками. Испугался, по инерции нажал на педаль газа и проехал 400-500 метров. В конце проселочной дороги оказался тупик в виде железных ворот и кустарников. Остановился, вышел из машины. Наркотики, приобретенные им, в количестве одного свертка, замотанные в черную изоленту, лежали в багажнике. Открыл багажник, достал наркотики и выбросил в кусты. В этот момент подошли двое мужчин, подъехала машина и оттуда вышли еще двое мужчин. Спросил, кто они такие, на что ему никто не ответил. После этого его задержали, спросили, куда дел наркотики, на что ответил, что выкинул. После мужчины представились сотрудниками ФСБ. В течение полутора часов лежал на земле с закрытой кофтой головой, в наручниках. После услышал, что привели Пастернака, который издавал какие-то стоны. Периодически его пинали, спрашивали, куда выкинул наркотики. Отвечал, что просто выкинул, точное место сказать не может. Слышал, что сотрудники при разговоре между собой говорили, что не будут искать выброшенный наркотик, подложат другой. Далее его и Пастернака посадили на землю, сняли кофты с головы, увидел, что двое мужчин – понятые разговаривают с сотрудниками. Сотрудники показывали в сторону машины, демонстрируя свертки, которые лежали на багажнике, говорили, что изъяли их у него. Сотрудники спрашивали понятых, подтверждают ли они, что данные свертки были изъяты у него. Они не подтверждали. Когда начал возмущаться, снова начали пинать, положили на землю. Сотрудники поговорили с понятыми и куда-то их увели. После чего, его посадили в машину и увезли в отдел. Когда их доставили в отделение, сотрудники ФСБ, не снимая наручники, посадили его на пол, начали спрашивать, кому хотел продать наркотики, на что ответил, что купил их для себя. Затем начали требовать разблокировать телефон, что отказался сделать. После применения к нему сотрудниками физической силы, пыток и оскорблений разблокировал телефон. Потом его увели в другой кабинет, где находился Пастернак. На отказ дать показания, необходимые сотрудникам, к ним на протяжении длительного времени применяли удары током, угрожали физическим и сексуальным насилием, в результате чего подписал все документы. Когда привезли в СИЗО, провели обследование, спросили о повреждениях, из-за угроз применения физического насилия побоялся рассказывать о произошедшем. После написал заявление в военную прокуратуру для проведения проверки.

Из оглашенных, в связи с наличием существенных противоречий в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Матаева М.Х., данных в ходе предварительного следствия следует, что в 2021 году, в связи с возникшими финансовыми трудностями периодически работа закладчиком наркотических средств в интернет-магазине «macmarket» на сайте «Гидра». С Пастернаком познакомился в 2018 году, в ходе одной из бесед рассказал Пастернаку М.А., что занимается незаконным оборотом наркотических средств, Пастернак М.А, сообщил ему, что также занимается незаконным сбытом наркотиков на территории г. Уфы. С апреля 2022 года по июнь 2022 год он с Пастернаком М.А. продали наркотическое средство на территории г. Уфы, за что получили около 150000 рублей на двоих. Ориентировочно с 25 июля 2022 года по 04 августа 2022 года он с Пастернаком М.А. договорились совместно приобрести наркотическое средство мефедрон, массой не менее 500 граммов, для последующего его незаконного сбыта на территории г. Уфы. Оплату товара производили денежными средствами, полученными от предыдущих сбытов. В период с 01 августа 2022 года по 02 августа 2022 года Пастернак М.А. нашел на интернет-сайте «Мега» продавца наркотического средства мефедрон. Связь с продавцом поддерживал Пастернак М.А. 03 августа 2022 года продавец наркотического средства – мефедрона прислал им координаты закладки, которая находилась на территории Челябинской области. В утреннее время 04 августа 2022 года он с Пастернаком М.А. на двух автомобилях – БМВ 530i, государственный регистрационный номер А 146 УН 702 и Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер В 801 МТ 702, выехали в Челябинскую область, ехали согласованно. При подъезде к Челябинской области остановились на заправке, где Пастернак М.А. показал ему фотографию с местом тайника с наркотическим средством. Должны были встретиться на месте тайника с наркотиком и получить его совместно, но он приехал раньше Пастернака М.А., в связи с чем сам изъял наркотик из тайника, который находился у кустарника. В тайнике находился цветной пакет, из которого он изъял два свертка с порошкообразным веществом белого цвета и поместил в багажник своего автомобиля, после чего сообщил Пастернаку М.А. об изъятии тайника. После этого также на разных автомобилях, действуя согласовано, поехали в г. Уфу Республики Башкортостан, где должны были вместе расфасовать наркотическое средство на мелкие партии, по 1-2 грамма, и вместе разместить в тайниковых закладках на территории г. Уфы, после чего сбыть наркотики по 2000-2500 рублей за закладку (т. 1 л.д. 74-77).

Оглашенные показания подсудимый Матаев М.Х. не подтвердил, пояснил, что указанные показания даны в следствие противоправных действий сотрудников УФСБ, с протоколом знакомился и подписывал в присутствии адвоката.

В судебном заседании подсудимый Пастернак М.А. вину признал в части оказании помощи Матаеву М.Х. в приобретении наркотика, путем сохранения у себя на телефоне фотографии места закладки. Пояснил, что в начале августа отец попросил забрать документы в Челябинской области, с отцом должен был связаться в г. Сатка в 12 часов, возвращаясь из г. Челябинска. В этот момент Матаев попросил съездить с ним в г. Челябинск. Поехал с Матаевым за компанию, но на своей машине, Матаев - на своей. Утром подъехал к Матаеву, сфотографировал координаты и переслал ему фотографию, понял, что это наркотики, подумал, что Матаев с ним поделится. Матаев ехал впереди. Доехали до места по координатам. Потом Матаев через окошко махнул, дав понять, что можно ехать обратно. Снова ехали друг за другом. Остановились на заправке, чтобы сходить в туалет. После снова начали движение и двигались друг за другом. Когда остановились на грунтовой дороге возле трассы, его задержали сотрудники с молотками и пистолетами, надели на голову мешок. Потом с него сняли мешок, уже присутствовали понятые. Объяснили, что сотрудники в присутствии понятых осмотрели машину. После этого его увезли в УФСБ, где избили, применяли пытки током и напоили водой, после которой были галлюцинации. Потом отвели в камеру, сняли побои, поскольку все тело было в синяках.

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, в том числе оглашенными и подтвержденными в судебном заседании о том, что 04 августа 2022 года принимал участие в качестве понятного в осмотре места происшествия, проводимом сотрудниками УФСБ России по Челябинской области на участке местности, расположенном в Миасском городском округе Челябинской области вблизи СНТ «Родничок». На указанном участке местности находился автомобиль марки «БМВ», рядом с которым находился мужчина с татуировкой на ноге. У указанного мужчины были изъяты два свертка с веществом белого цвета внутри, которые лежали на капоте автомобиля. После изъятия этих свертков, все участвующие лица переместились к автомобилю марки «Фольксваген», за рулем которого находился мужчина с длинными волосами. При нем находились два мобильных телефона. Мужчины, находившиеся в автомобилях, от подписи протокола осмотра места происшествия отказались (т. 2 л.д. 10-13);

- показаниями свидетеля ФИО10, в том числе оглашенными и подтвержденными в судебном заседании о том, что 04 августа 2022 года он добровольно принимал участие в качестве понятого в осмотре места происшествия, проводимом сотрудниками УФСБ России по Челябинской области на участке местности, расположенном на территории Миасского городского округа Челябинской области возле СНТ «Родничок». На указанном участке местности находился автомобиль марки «БМВ», возле которого стоял мужчина с татуировкой на ноге. При указанном мужчине сотрудники УФСБ обнаружили два полимерных свертка с веществом белого цвета внутри каждого. Указанные свертки были изъяты сотрудниками УФСБ. После изъятия указанных свертков участвующие лица переместились на определенное расстояние. На участке местности, куда прибыли участвующие лица, находился автомобиль марки «Фольксваген». За рулем этого автомобиля сидел мужчина крепкого телосложения с длинными светлыми волосами. При нем обнаружили два мобильных телефона. Мужчины, находившиеся в автомобилях, от подписи протокола осмотра места происшествия отказались (т. 2 л.д. 14-17);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, в том числе оглашенными и подтвержденными в судебном заседании о том, что в августе 2022 года была получена информация о том, что Пастернак М.А. и Матаев М.Х. могут быть причастны к незаконному сбыту наркотических средств, а именно, мефедрона, в особо крупном размере. По полученной оперативной информации, Пастернак М.А. и Матаев М.Х. 04 августа 2022 года намеревались извлечь из тайника, расположенного возле СНТ «Юбилейный-1» в Челябинской области, наркотическое средство – мефедрон, массой не менее 980,4 граммов, которое Пастернак М.А. и Матаев М.Х. намеревались незаконно сбыть неустановленным лицам на территории Республики Башкортостан. Утром 04 августа 2022 года Пастернак М.А. и Матаев М.Х. на двух автомобилях - Фольксваген Пассат, с государственным регистрационным номером НОМЕР, и БМВ, с государственным регистрационным номером НОМЕР, выехали из г. Уфы Республики Башкортостан в Челябинскую область. Примерно в 10 часов 00 минут Матаев М.Х. первым прибыл на место закладки, расположенной возле СНТ «Юбилейный-1» в Челябинской области, где извлек наркотик из тайника. После этого Матаев М.Х. сокрыл наркотическое средство в багажнике своего автомобиля и поехал из Челябинской области в г. Уфу Республики Башкортостан. По пути следования в г. Уфу, Пастернак М.А. осуществлял наружное наблюдение на предмет наличия постов ДПС. Пастернак М.А. и Матаев М.Х. были задержаны сотрудниками УФСБ России по Челябинской области возле СНТ «Родничок» в Миасском городском округе Челябинской области. В ходе осмотра места происшествия у Матаева М.Х. были изъяты два прозрачных свертка с бело-желтым веществом в порошке и камнях внутри. При Пастернаке М.А. были обнаружены два мобильных телефона марки «Айфон». Пастернак М.А. и Матаев М.Х. от подписи протокола осмотра места происшествия отказались (т. 2 л.д. 7-9);

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что сотрудниками УФСБ по Челябинской области в 2022 году были задержаны Матаев и Пастернак. Он проводил осмотр места происшествия. Лица, участвующие в осмотре, указаны в протоколе. При осмотре присутствовали двое понятых, которыми были мужчины взрослого возраста, жители ближайшего населенного пункта г. Миасса, которым он разъяснил права и обязанности, о чем была поставлена соответствующая отметка в протоколе. Осматривался участок местности, прилегающий к асфальту и грунтовым дорогам по направлению от Челябинска в сторону Башкирии, недалеко от СНТ. На участке дороги были припаркованы два автомобиля, серый БМВ и белый Фольксваген. Когда началось задержание, автомобиль марки Фольксваген под управлением Пастернака находился на съезде на грунтовую часть дороги с трассы М-5 Урал по направлению от Челябинска. Автомобиль БМВ находился рядом с автомобилем Фольксваген, после чего водитель начал движение, уперся в кустарник и был задержан сотрудниками спецназа. Ближе от грунтовой дороги находился автомобиль Пастернака, дольше автомобиль Матаева. Во время задержания сотрудниками спецподразделения Матаев пытался скрыться по грунтовой дороге. Автомобиль Пастернака был на прилегающей территории к трассе. На момент задержания Матаев был около своего автомобиля, Пастернак находился возле своего автомобиля. Позже Пастернак был в целях безопасности перемещен к автомобилю Матаева, где позже был произведен осмотр места происшествия. При задержании применялись наручники. Матаев и Пастернак сидели на траве, на расстоянии нескольких метров от автомобилей. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 1 или 2 свертка из полимерного вещества. Матаев выбежал из машины с пакетом. Внутри которого были свертки, пытался их выбросить, у него не получилось, поскольку был задержан сотрудниками спецподразделения. Из места, где находился Матаев, были изъяты данные свертки. Свертки были размещены на автомобили, чтобы все лица, участвующие в осмотре, могли их видеть и непрерывно наблюдать на протяжении всего осмотра места происшествия и видеть их расположение. В ходе осмотра никто из понятых не высказывал жалобы, они понимали суть происходящего. В случае, если бы участники заявляли какие-либо замечания в ходе следственного действия, указанные замечания были отражены в протоколе. В дальнейшем Матаев и Пастернак были доставлены в здание УФСБ, где с ними был произведен опрос.

- рапортом об обнаружении признаков преступления НОМЕР от 04 августа 2022 года, согласно которому в результате проведения ОРМ установлено, что Матаев М.Х. и Пастернак М.А. причастны к незаконному сбыту наркотических средств. 04 августа 2022 года в результате осмотра места происшествия на участке местности в Миасском городском округе Челябинской области вблизи СНТ «Родничок» с координатами ..., у Матаева М.Х. изъято наркотическое средство мефедрон, массой 980,62 граммов, которое он и Пастернак М.А. намеревались сбыть неустановленным лицам (т. 1 л.д. 38-39);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 августа 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в Миасском городском округе Челябинской области вблизи СНТ «Родничок» с координатами .... В результате осмотра места происшествия у Матаева М.Х. обнаружено и изъято два прозрачных свертка из полимерной пленки с бело-желтым веществом в порошке и камнях внутри. На участке местности, расположенном в 300 метрах от осматриваемого участка местности, вдоль дороги по направлению к г. Челябинску обнаружен автомобиль, за рулем которого находился Пастернак М.А. При Пастернаке М.А. обнаружены два мобильных телефона марки «iPhone» (т. 1 л.д. 40-43);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 марта 2023 года, согласно которому осуществлен выезд на участок местности, расположенный в Советском районе г. Челябинска с координатами .... Осматриваемый участок местности расположен вблизи СНТ «Юбилейный-1», примерно в 40 метрах от Уфимского шоссе, в направлении на северо-запад и примерно в 10 метрах от опоры линии электропередач, в направлении на северо-восток (т. 3 л.д. 53-56);

- протоколом осмотра предметов и документов от 14 декабря 2022 года, согласно которому осмотрены сведения о движении денежных средств по счетам Пастернака М.А., предоставленных АО «Тинькофф Банк», с последующим приобщением к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 59-64, 65, 66);

- протоколом осмотра предметов от 29 сентября 2022 года, согласно которому осмотрены вещества, поступившие в следственный отдел УФСБ России по Челябинской области после проведения экспертных исследований (т. 2 л.д. 154-155, 158);

- заключением эксперта от 20 августа 2022 года НОМЕР, согласно которому, представленные на экспертизу вещества содержат наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Общая масса веществ, представленных на экспертизу, содержащих наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), составила 980,4 граммов (т. 2 л.д. 59-63);

- протоколом осмотра предметов от 16 ноября 2022 года, согласно которому осмотрены срезы карманов одежды Матаева М.Х. с последующим приобщением к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 237-238, 239);

- заключением эксперта от 24 августа 2022 года НОМЕР, согласно которому на поверхности представленных на экспертизу срезов карманов одежды подозреваемого Матаева М.Х. имеются следы наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) (т. 2 л.д. 70-73);

- протоколом осмотра предметов от 10 августа 2022 года, согласно которому осмотрены мобильные телефоны «iPhone 12» и «iPhone Xr», изъятые у Пастернака М.А. Осмотром установлено, что в указанных мобильных телефонах содержатся переписки и фотографии места тайника, из которого Матаев М.Х. извлек наркотические средства; с последующим приобщением к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 203-235, 236);

- протоколом осмотра предметов от 15 августа 2022 года, согласно которому осмотрены мобильные телефоны «iPhone 11 Pro» и «iPhone 13 Pro», изъятые у Матаева М.Х.; с последующим приобщением к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 195-201, 202);

- протоколом осмотра предметов и документов от 16 августа 2022 года, согласно которому были осмотрены автомобили: BMW 530i XDRIVE, серого цвета, государственный регистрационный номер НОМЕР, принадлежащий Матаеву М.Х., а также Volkswagen Passat белого цвета, государственный регистрационный номер НОМЕР, которым 04 августа 2022 года управлял Пастернак М.А.; с последующим приобщением к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 159-181, 182);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 04 августа 2022 года, согласно которому у подозреваемого Пастернака М.А. получены образцы для сравнительных исследований в виде смывов с рук, срезов ногтей с рук, срезов волос с различных участков головы и срезов карманов одежды (т. 1 л.д. 145-146);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 04 августа 2022 года, согласно которому у подозреваемого Матаева М.Х. получены образцы для сравнительных исследований в виде смывов с рук, срезов ногтей с рук, срезов волос с различных участков головы и срезов карманов одежды (т. 1 л.д. 61-62);

- протоколом задержания подозреваемого Пастернака М.А. от 04 августа 2022 года, согласно которому в ходе личного обыска у Пастернака М.А. обнаружено и изъято: мобильный телефон «iPhone XR», мобильный телефон «Iphone 12» (т. 1 л.д. 135-139);

- протоколом задержания подозреваемого Матаева М.Х. от 04 августа 2022 года, согласно которому в ходе личного обыска у Матаева М.Х. изъяты мобильные телефоны «Apple IPhone 13 Pro» в корпусе голубого цвета и «Apple IPhone 11 Pro» в корпусе зеленого цвета (т. № 1 л.д. 55-58);

- заключением эксперта от 12 сентября 2022 года НОМЕР, согласно которому на поверхности срезов ногтей подозреваемого Пастернака М.А. обнаружены мефедрон, кокаин. В срезах ногтей подозреваемого Пастернака М.А. обнаружены следовые количества мефедрона, кокаина и его метаболита. На поверхности срезов волос подозреваемого Пастернака М.А. обнаружены следовые количества мефедрона, кокаина. В срезах волос подозреваемого Пастернака М.А. обнаружены следовые количества мефедрона, кокаина (т. 2 л.д. 102-106);

- заключением эксперта от 12 сентября 2022 года НОМЕР, согласно которому на поверхности срезов ногтей подозреваемого Матаева М.Х. обнаружены мефедрон, следовое количество кокаина. В срезах ногтей подозреваемого Матаева М.Х. обнаружено следовое количество мефедрона. На поверхности срезов волос подозреваемого Матаева М.Х. обнаружены мефедрон, следовое количество кокаина. В срезах волос подозреваемого Матаева М.Х. обнаружены мефедрон, следовые количества кокаина, МДМА (т. 2 л.д. 81-85);

- заключением специалиста НОМЕР от 04 августа 2022 года, согласно которому представленные на исследование вещества (объекты №№ 1, 2) содержат мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам Списком I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (в ред. постановления Правительства РФ № 578 от 29 июля 2010 г.) и являются наркотическим средством. Общая масса представленных на исследование веществ, содержащих наркотическое средство мефедрон, составила 980,62 граммов. В ходе исследования израсходовано по 0,1 г от каждого объекта (т. 1 л.д. 46-47).

Согласно заключению комиссии экспертов от 23 января 2023 года НОМЕР Пастернак М.А. мог в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. У него отсутствовали признаки какого-либо временного психического расстройства, которые лишали бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 144-150);

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от 27 сентября 2022 года, согласно которому Матаев М.Х. мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свои права на защиту (т. 2 л.д. 115-117).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенного преступления суд устанавливает из совокупности всех исследованных доказательств: показаний свидетелей, подсудимых, исследованных материалов дела.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, их совокупность достаточна для установления виновности подсудимых в совершении преступления.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ в числе прочего к недопустимым относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; иные доказательства, которые получены с нарушением требований УПК РФ.

В соответствии со ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания, он может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств, при производстве следственного действия могут применяться фотографирование, аудио-видеосъемка. В протоколе указываются: место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, фамилия, имя, отчество лиц, участвовавших в следственном действии. В протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные обстоятельства для данного дела, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии. В протоколе должны быть указаны технические средства, которые применялись. Протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, им разъясняется право делать замечания, которые подлежат внесению в протокол. Протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии. К протоколу прилагаются фотографические негативы и снимки, кассеты, электронные носители информации, полученной или скопированной с других электронных носителей информации в ходе производства следственного действия. Протокол должен содержать запись о разъяснении участникам следственного действия их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, что удостоверяется подписью участников следственного действия.

В соответствии со ст. 176, ст. 177 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, предметов, документов проводится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значения для дела. Осмотр места происшествия, предметов, документов может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, а если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы изымаются, упаковываются, опечатываются, заверяются подписью следователя на месте осмотра. Все обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено участникам осмотра. Осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения.

В силу ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 177 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 04 августа 2022 года (т. 1 л.д. 40-43) указанным требованиям закона протокол соответствует: осмотр проведен дознавателем, до возбуждения уголовного дела, с участием понятых, в протоколе указаны место и дата производства осмотра, время его начала и окончания, фамилия и должность лица, проводившего осмотр, фамилии иных участников следственного действия, сведения, имеющие значение для дела, протокол подписан должностным лицом и участниками следственного действия.

Перед началом осмотра понятым были разъяснены их права и ответственность, о чем в протоколе имеются их подписи, также им было объявлено о применении технического средства – мобильного телефона Poco X3 Pro для определения координат. Протокол осмотра был оглашен дознавателем вслух. Обстоятельства, исключающие участие понятых в следственном действии, указанные в ч. 2 ст. 60 УПК РФ, отсутствовали.

Протокол осмотра предметов от 29 сентября 2022 года, (т. 2 л.д. 154-155), также соответствует требованиям закона: в нем указано место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, осмотр проведен с применением технических средств, протокол следователем подписан.

Согласно ст. 195 УПК РФ, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, в котором указываются основания назначения экспертизы, наименование экспертного учреждения, которому поручается производство экспертизы, вопросы, поставленные перед экспертом, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Согласно ст. 199 УПК РФ при производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства. Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения. При этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Если судебная экспертиза проводится вне экспертного учреждения, то следователь вручает постановление и необходимые материалы эксперту и разъясняет ему права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

В силу ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта указываются дата, время и место производства экспертизы, основания производства экспертизы, должностное лицо, назначившее экспертизу, сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя, отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность, сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы, данные о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Эксперт вправе указать в заключении установленные при производстве экспертизы обстоятельства, которые имеют значение для дела, но по поводу которых вопросы перед ним не ставились. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.д.), прилагаются к заключению эксперта и являются его составной частью.

Всем указанным требованиям закона заключение эксперта НОМЕР от 20 августа 2022 года (т. 2 л.д. 59-63) соответствует. Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена в государственное учреждение экспертное подразделение УФСБ России по Челябинской области и там же проведена. Перед проведением экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 ПК РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем им дана подписка.

Оснований ставить под сомнение и признавать недопустимым доказательством заключение специалиста НОМЕР от 04 августа 2022 года (т. 1 л.д. 46-47), у суда также не имеется, поскольку оно соответствует ст. 80 УПК РФ.

Порядок допроса свидетелей регламентирован ст. ст. 187-191 УПК РФ, в частности регламентированы требования по времени, месту и продолжительности допросов, порядке вызова на него, сформулированы общие правила проведения допроса.

Вопреки доводам стороны защиты, допросы свидетелей Свидетель №1, ФИО10, произведены в соответствии с требованиями статей 187-189, 190 УПК РФ. Личности участников следственного действия удостоверены следователем и не вызывают сомнений. Их показания в протоколах отражены четко и ясно, протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, они подписаны участниками после ознакомления без внесения замечаний.

В судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 были допрошены, участие в проведенном следственном действии подтвердили. В связи с имевшимися противоречиями их показания также были оглашены. Оглашенные показания были подтверждены, согласно пояснениям свидетелей, противоречия в показаниях возникли, в связи с давностью произошедшего события. При этом, свидетели подтвердили, что в протоколах допроса стоит их подпись.

Представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что Матаев М.Х. и Пастернак М.А. из корыстных побуждений вступили в сговор на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Версия Пастернака М.А. о цели поездки, связанной с поручением отца, противоречит как показаниям самого подсудимого, так и показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13

Так, подсудимый Пастернак М.А. показал, что в начале августа отец попросил забрать документы в Челябинской области, для уточнения места встречи должен был связаться с отцом в г. Сатка в 12 часов, возвращаясь из г. Челябинска.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что Пастернак М.А. по его просьбе должен был поехать в г. Челябинск, чтобы отдать документы и забрать у человека деньги, конкретный день поездки не назначали, конкретного места он также не знал. О том, что 4 августа Пастернак Максим поедет в г. Челябинск, подсудимый ему не говорил.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что позвонил ФИО12 в конце июля, хотел отдать долг, Александр сказал, что позвонит его сын Максим, с которым нужно договориться, где встретиться и передать ему деньги. О документах, которые ему должен был передать Пастернак М.А. ему ничего не известно, он должен был передать Пастернаку М.А. только деньги. Конкретной договоренности о месте встречи не было.

Учитывая наличие противоречий в указанных показаниях, а также наличие у свидетелей субъективных мотивов улучшить положение подсудимого Пастернака М.А., указанную версию подсудимого следует отнести к выбранному способу защиты.

Версия Пастернака М.А. о непричастности к совершению преступления опровергается также оглашенными показаниями подсудимого Матаева М.Х., согласно которым с апреля 2022 года по июнь 2022 год он с Пастернаком М.А. продавали наркотическое средство на территории г. Уфы, за что получили около 150000 рублей на двоих. Ориентировочно с 25 июля 2022 года по 04 августа 2022 года он и Пастернак М.А. договорились совместно приобрести наркотическое средство мефедрон, массой не менее 500 граммов, для последующего его незаконного сбыта на территории г. Уфы. В период с 01 августа 2022 года по 02 августа 2022 года Пастернак М.А. нашел на интернет-сайте «Мега» продавца наркотического средства мефедрон. Связь с продавцом поддерживал Пастернак М.А. 03 августа 2022 года продавец наркотического средства – мефедрона прислал им координаты закладки, которая находилась на территории Челябинской области. В утреннее время 04 августа 2022 года он с Пастернаком М.А. на двух автомобилях – БМВ 530i, государственный регистрационный номер НОМЕР и Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер НОМЕР, выехали в Челябинскую область, ехали согласованно. При подъезде к Челябинской области остановились на заправке, где Пастернак М.А. показал ему фотографию с местом тайника с наркотическим средством. Должны были встретиться на месте тайника с наркотиком и получить его совместно, но он приехал раньше Пастернака М.А., в связи с чем сам изъял наркотик из тайника, который находился у кустарника, после чего сообщил Пастернаку М.А. об изъятии тайника. После этого также на разных автомобилях, действуя согласовано, поехали в г. Уфу Республики Башкортостан, где должны были вместе расфасовать наркотическое средство на мелкие партии, по 1-2 грамма, и вместе разместить в тайниковых закладках на территории г. Уфы, после чего сбыть наркотики по 2000-2500 рублей за закладку (т. 1. л.д. 74-77).

Не доверять оглашенным показаниям подсудимого Матаева М.Х., данным 05 августа 2022 года на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, у суда оснований не имеется, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона не установлено. Допрос Матаева М.Х. в качестве обвиняемого проводился с участием адвоката. При допросе с участием защитника подсудимому Матаеву М.Х. разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, его право не свидетельствовать против себя. Оглашенные показания согласуются с показаниями свидетелей, протоколами осмотра мест происшествий, и другими доказательствами. Таким образом, указанные оглашенные показания подсудимого Матаева М.Х. суд признает допустимыми и достоверными, считает возможным положить их в основу приговора.

Доводы подсудимых о том, что в отношении них были применены недозволенные методы ведения расследования, были проверены судом путем истребования результата проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, применение таких методов не подтвердилось, что явилось основанием для вынесения 16 июня 2023 года следователем-криминалистом 308 ВСО СК России майором юстиции ФИО14, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО11, Свидетель №3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 302 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в их деянии составов указанных преступлений.

Вопреки доводам защитников Пастернака М.А., показания Матаева М.Х., данные им в ходе предварительного расследования однозначно свидетельствуют о том, что между Пастернаком М.А. и Матаевым М.Х. состоялась договоренность именно на дальнейший незаконный сбыт наркотического средства.

При этом, показания Матаева М.Х. на стадии следствия о своей причастности к совершенному преступления, а также о причастности к вменяемому преступлению Пастернака М.А. согласуются с доказательствами, полученными, в том числе, в ходе осмотра предметов, а именно:

телефона «Iphone 11 pro», принадлежащего Матаеву М.Х., в котором в разделе «чаты» приложения «Telegramm» обнаружена переписка с пользователем «--» имя пользователя ...», из которой следует, что 30 июля Матаев М.Х. сообщает пользователю «--» о том, что «кировский центр 23, последнее больше нет, скидывай фотки если че интересное будет», на что пользователь «--» присылает Матаеву М.Х. фотографию забора, в верхней части фотографии находятся координаты: ..., в нижней части фотографии находится надпись «к забору вдавлен в землю», а также сообщает Матаеву М.Х. следующую информацию: «слушай ну в Уфе можно предзаказ сделать; у брокера 650 за кг; есть два шопа который 500-550 за кг; можно и по пол кг у них взять на солярисе; там предзаказы я им написал, у брокера брали и надежно, можно попросить два адреса по 500, чтобы 325 скинуть забрать, и еще 325 скинуть забрать, там просто у него 400 к стоит 500, и еще два шопа написал, щас в планету магнитов узнаю, на солярисе ваще норм выбор, 650 к, у нас хватит как раз, неделю поднатужимся следующую выложимся, и сразу зайдем на солярис, планета магнитов осталась, а еще бошка есть? много, пошли выложим, я просто думаю сразу на солярис выйдем». Матаев М.Х. пользователю «--» отвечает: «давай жду приезда, сядем и решим у кого что брать», пользователь «--» Матаеву М.Х.: «завтра давай, там как раз ответят». 01 августа сообщение Матаеву М.Х. от пользователя «--»: «на послезатврв говорит». Также в указанной переписке обнаружены фотографии заборов, на которых находятся координаты с надписями «к столбу вдавлен в землю», «к столбу в траве у основания».

телефона «Iphone 12», принадлежащего Пастернаку М.А., в котором в приложении «Фото» обнаружены пять фотографий участка местности, расположенного в лесном массиве, датированные 04 августа 2022 года в 04:03, в том числе с изображенной на фотоснимке стрелкой, указывающей на обозначенный кругом пакет; а также в разделе «чаты» приложения «Telegramm» обнаружена переписка с пользователем «--» ...»; каналы по продаже наркотических средств, информации о работе «курьером» по размещению тайниковых закладок с наркотическими средствами.

Доводы Матаева М.Х. о том, что он приобретал наркотическое средство для своих нужд, опровергается его показаниями на стадии предварительного расследования и вышеиследованными доказательствами.

Оснований считать, что умысел Пастернака М.А. был направлен только на соисполнительство с Матаевым М.Х. на приобретение наркотических средств, как на то указывает сторона защиты, при всей совокупности исследованных доказательств, не имеется.

Версия стороны защиты о том, что наркотическое средство массой 980,62 грамма было подброшено подсудимым в ходе задержания сотрудниками УФСБ, является явно надуманной, опровергается показаниями как самого подсудимого Матаева М.Х., который указал, что выбросил наркотики в кусты и в этот момент подошли двое мужчин, подъехала машина и оттуда вышли еще двое мужчин, т.е. действия Матаева М.Х. и действия сотрудников УФСБ были одномоментными. Об одномоментности произошедшего свидетельствуют также показания свидетеля ФИО11, непосредственно находившегося на месте преступления, который показал, что Матаев пытался выбросить пакет со свертками, но у него не получилось, поскольку был задержан сотрудниками спецподразделения. Из места, где находился Матаев, были изъяты данные свертки. Указанная версия расценивается судом как линия защиты подсудимых и стремление последних избежать наказания за содеянное.

У суда не вызывает сомнений, что Матаев М.Х. и Пастернак М.А. заранее договорились о совершении преступления, их совместные действия с распределением ролей были направлены на достижение единого результата, каждый активно выполнял объективную сторону преступления, их умыслом охватывался весь объем инкриминированных им действий: Пастернак М.А., согласно отведенной ему в преступной группе роли, находясь на территории г. Уфы Республики Башкортостан, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone, получил от неустановленного лица, являющегося оператором на интернет-площадке по продаже наркотических средств «...», координаты и фотографии места скрытого хранения – «тайника» с веществами, содержащими наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 980,62 граммов, которое расположено в лесном массиве вблизи СНТ «Юбилейный-1» в Советском районе г. Челябинска. По пути следования из г. Уфы Республики Башкортостан в Челябинскую область, Пастернак М.А., сопровождал автомобиль Матаева М.Х. в целях конспирации деятельности преступной группы и сокрытия незаконной деятельности от правоохранительных органов, следил за отсутствием на пути следования сотрудников правоохранительных органов. Матаев М.Х., согласно отведенной ему роли, на автомобиле марки BMW 530i XDRIVE, государственный регистрационный номер НОМЕР, в сопровождении Пастернака М.А., управляющего автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер НОМЕР, прибыл на участок местности, расположенный в лесном массиве вблизи СНТ «Юбилейный-1» в Советском районе г. Челябинска, где извлек из тайника вещество, содержащие наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 980,62 граммов, которое сокрыл в багажнике своего автомобиля, для последующей совместной с Пастернаком М.А. незаконной перевозки в Республику Башкортостан с целью совместного незаконного сбыта.

Оперативная информация, которой располагали сотрудники оперативного подразделения, полностью подтвердилась в ходе оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Об умысле на сбыт наркотического средства свидетельствует как размер обнаруженного у подсудимых наркотического средства, так и способ его хранения и упаковки.

Объективная сторона неоконченного преступления соучастниками была выполнена, то, что сбыт мефедрона потребителям не состоялся, не зависело от воли подсудимых, преступная деятельность которых была пресечена сотрудниками УФСБ.

Мефедрон (4-метилметкатинон) на основании «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, отнесен к наркотическим средствам.

Массу наркотического средства - 980,62 граммов, имевшуюся в распоряжении у подсудимых, суд определяет в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», как особо крупный размер, поскольку превышает 500 грамм.

Таким образом, действия Матаева М.Х. и Пастернака М.А. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч.5 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых суд не усматривает.

При назначении в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ подсудимым вида и размера наказания за совершение неоконченного особо тяжкого преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Матаеву М.Х. и Пастернаку М.А., не установлено.

Смягчающими обстоятельствами Матаеву М.Х. суд считает: признание вины на стадии предварительного следствия, совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, путем дачи объяснений до возбуждения уголовного дела, чистосердечного признания, признательных показаний на стадии следствия, ослабленное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Оснований считать объяснение и чистосердечное признание Матаева М.Х. от 05 августа 2022 года явкой с повинной либо активным способствованием раскрытию преступления у суда не имеется, поскольку Матаев М.Х. был задержан сотрудниками полиции в результате следственных действий, вне зависимости от воли подсудимого.

Смягчающими обстоятельствами Пастернаку М.А. суд считает: частичное признание вины, совершение преступления впервые, ослабленное состояние здоровья, в том числе с учетом выводов, изложенных в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов, оказание помощи родителям.

Суд не находит в действиях Пастернака М.А. явки с повинной, активного способствования раскрытию, расследованию преступления и изобличению соучастника преступления, поскольку сведения, отраженные в протоколе опроса подсудимого (т.1 л.д. 51-53) в судебном заседании не были поддержаны им, в ходе предварительного расследования Пастернак М.А. показания соответствующие данным объяснениям не давал.

Суд принимает во внимание, что Матаев М.Х. по месту работы и свидетелем ФИО20 характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, осуществляет трудовую деятельность.

Суд принимает во внимание, что Пастернак М.А. родителями, а также свидетелями ФИО21, ФИО22 характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, осуществляет трудовую деятельность.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимых суд приходит к выводу о назначении Матаеву М.Х. и Пастернаку М.А. каждому наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, в отношении Матаева М.Х. также с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, поэтому суд не находит оснований для применения в отношении каждого подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

Суд считает необходимым также применить в отношении каждого подсудимого дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяется в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ, в том числе с учетом имущественного положения подсудимых, их семей, трудоспособности и возможности получения ими дохода.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимых и предупредит совершение ими новых преступлений.

Отбывание наказания Матаеву М.Х. и Пастернаку М.А. каждому суд назначает в исправительной колонии строгого режима, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд сохраняет им меру пресечения в виде заключения под стражей, производя зачет срока содержания в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

Ввиду того, что подсудимый Пастернак М.А. использовал для совершения преступления сотовый телефон Iphone 12, номер модели MGJA3RU/A, серийный номер НОМЕР, IMEI – НОМЕР, IMEI2 – НОМЕР, что входит в объем обвинения, указанный предмет является средством совершения преступления и в соответствии с п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Ввиду назначения Матаеву М.Х. дополнительного наказания в виде штрафа, обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее Матаеву М.Х. имущество - автомобиль BMW 116i, государственный регистрационный знак НОМЕР, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, номер двигателя НОМЕР, 2013 года выпуска, серого цвета, стоимостью 852000 рублей подлежит сохранению до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа.

Судьба остальных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Матаева МХ и Пастернака МА виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

Матаеву МХ сроком на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей;

Пастернаку МА сроком на двенадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Меру пресечения Матаеву М.Х. и Пастернаку М.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время их содержания под стражей с 04 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть каждому из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль BMW 116i, государственный регистрационный знак НОМЕР, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, номер двигателя НОМЕР, 2013 года выпуска, серого цвета, стоимостью 852000 рублей сохранить до исполнения Матаевым М.Х. приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ, изъятый у Пастернака М.А. сотовый телефон Iphone 12, номер модели MGJA3RU/A, серийный номер НОМЕР, IMEI – НОМЕР, IMEI2 – НОМЕР, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по Челябинской области, конфисковать в доход государства.

Разъяснить Матаеву М.Х. и Пастернаку М.А., что они обязаны уплатить штраф в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Челябинской области (УФСБ России по Челябинской области л/с 04691475690); 454091 г. Челябинск, ул.Коммуны, 70, ИНН 7453078216, КПП 745301001, Единый казначейский (банковский) счет (р/с) 03100643000000016900, Казначейский счет (к/с) 40102810645370000062, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ// УФК по Челябинской области г.Челябинск, БИК 017501500, ОКТМО 75701390, КБК 189 1 16 03125 01 0000 140.

Вещественные доказательства:

- вещества, содержащие наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 980,24 граммов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по Челябинской области (т. 2, л.д. 158) – оставить там же до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

- мобильный телефон «Apple Iphone Xr» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, номер модели – «MRY42RU/A»; серийный номер – «НОМЕР»; IMEI – «35 НОМЕР»; IMEI2 – «НОМЕР», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по Челябинской области (т. 2 л.д. 236) – вернуть Пастернаку М.А.

- мобильные телефоны «Apple Iphone 13 Pro» в корпусе голубого цвета, номер модели – «MLW43RU/A»; серийный номер – «НОМЕР»; IMEI – «НОМЕР»; IMEI2 – «НОМЕР»; «Apple Iphone 11 Pro» в корпусе серого цвета, номер модели – «MWC62RU/A»; серийный номер – «F17ZQFWRN6Y5»; IMEI – «НОМЕР»; IMEI2 – «НОМЕР», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по Челябинской области (т. 2, л.д. 202) – вернуть Фурсенко АГ, АДРЕС, тел. НОМЕР;

- оптический диск с идентификационным номером «НОМЕР», содержащий сведения о движении денежных средств по счетам Матаева М.Х. в ПАО «Сбербанк» (т. 3, л.д. 83-84), бумажный носитель, содержащий сведения о движении денежных средств по счетам Пастернака М.А. в АО «Тинькофф Банк», хранящиеся в уголовном деле – оставить там же.

- срезы карманов одежды Матаева М.Х. (т. 2 л.д. 239), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по Челябинской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий М.Е. Глухова

Именем Российской Федерации

31 июля 2014 г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А.

при секретаре Ахьямовой Р.Р.,

с участием представителя истца Хайбуллова Т.Р., действующего по доверенности от < дата > г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матаева ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительным в части обязательного заключения договора личного страхования, защиты прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л

Матаев М.Х. обратился в суд с исковым заявлением ООО «Сетелем Банк» о признании недействительным договора в части обязательного заключения договора личного страхования, защиты прав потребителей. В обоснование иска указано, что в < дата > года истец обратился к ответчику с целью получения кредита на покупку транспортного средства в размере ... руб. Истцу было предложено подписать кредитный договор. Ответчик произвел акцепт оферты № ... от < дата > г., фактически предоставив денежные средства. При оформлении кредита истцу была навязана «Программа страховании» за «подключение» к которой ответчик списал со счета истца ... руб. за страховой взнос за страховой взнос на личное страхование от несчастных случаев и болезней заемщиков, предварительно увеличив размер кредита на указанную сумму. В соответствии со ст. 31 ФЗ «Об ипотеке» истец по инициативе ответчика заключил договор имущественного страхования транспортного средства (Договор КАСКО). В результате чего ответчик списал со счета истца сумму в размере ... руб. Включение в кредитный договор условия о необходимости заключения с заемщиком личного страхования в определенной страховой компании не соо...

...тветствует требования законодательства и ущемляет права потребителя. Договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит Матаев М.Х. был лишен возможности влиять на его содержание.

Истец просит признать договор недействительным в части обязательного заключения договора личного страхования, признать договор недействительным в части обязательного заключения договора страхования от потери работы, взыскать с ответчика убытки в размере ... руб., убытки в размере ...., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные издержки в размере ... руб., штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу истца, и 25 % в пользу РОО «Потребитель.Право.Защита».

В судебном заседании истец представитель истца ФИО2 действующий по доверенности от < дата > года, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Матаев М.Х. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении иска без его участия.

Представитель ответчика ОАО «Сетелем Банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ООО «ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, < дата > года между Матаевым М.Х. и к ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого заемщик получил кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяца.

Договор страховании от < дата > года с ООО «Страховая компания КАРДИФ» подписано собственноручно истцом Матеевым М.Х. страховая премия составила ... руб. Выгодоприобретателями указаны ООО «Сетелем Банк» и истец. Кредитный договор заключен по анкете-заявлению Матаева М.Х. о заключении договора кредитования от < дата > года в форме предложения (оферты).

В анкете-заявлении указано, что Матаев М.Х. согласен быть застрахованным от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы путем заключения договора страхования со страховой компанией. Согласие выражено путем постановки «галочки» в графе «дополнительные услуги». Таким образом, в анкете истец сам выразил свое желание быть застрахованным. Суд приходит к выводу, что при обращении в банк с анкетой и заявлением о выдаче кредита заемщик Матаев М.Х. имел возможность не включать в кредитный договор условие о страхование. Поскольку в случае отказа ни кредитный договор, ни условия страхования, ни гражданское законодательство не предусматривало применение к нему каких-либо санкций. Это повлекло бы только то, что договор страхования оказался бы не заключенным, что свидетельствует о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования. Суд не находит оснований считать, что страхование было навязанным или предоставление кредита зависало от согласия заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность, документов обратного суду не представлено.

Так, из материалов дела, по бланку кредитного договора заемщик выражает или не выражает безусловное согласие на подключение договора страхования жизни и трудоспособности.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования добровольно и перечисления страховой премии страховщику по поручению заемщика.

Исходя из положений ст.168 ГК РФ, предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг), обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предоставление кредита на те или иные цели, в том числе на оплату комиссии за подключение к программе добровольного страхования, не может рассматриваться как ущемление прав потребителя, поскольку Гражданским Кодексом РФ установлена возможность заключения кредитного договора с условием использования полученных денежных средств на определенные цели (целевой займ) (ст. 814 ГК РФ).

Указанное целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. Из указанного кредитного договора не вытекает никакой обязанности заемщика, данный пункт содержит только обязанности кредитора предоставить (выдать) кредит на указанные цели.

Суд считает, что у заемщика при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового.

Таким образом, Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию. Следовательно, оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора недействительным и удовлетворения исковых требований, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Матаева ФИО4 к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительным в части обязательного заключения договора личного страхования, защиты прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Матаева ФИО5 к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительным в части обязательного заключения договора личного страхования, защиты прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина

№ 2-980/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца М.М.Х. - Л.Е.А., действующей по доверенности от < дата >,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - С.Ю.Ф., действующей по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

М.М.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, указав в обосновании иска, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/знак ..., под управлением Р.Д.У., и автомобиля ..., г/знак ..., принадлежащего М.М.Х. на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р.Д.У., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. < дата > истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» предоставив все необходимые документы, предусмотренные Законом об ОСАГО. В виду того, что выплаты страхового возмещения в установленный законом срок произведено не было, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП Д.И.В. Согласно экспертного заключения ... в целях определения стоимости восстановительного ремонта и последующих ремонтных воздействий автомобиля ..., г/знак ..., стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 191 400 руб. 00 коп. За услуги эксперта оплачено...

... 10 000 рублей. < дата > Ответчику было вручено претензионное письмо с расчетом стоимости восстановительного ремонта и последующих ремонтных воздействий автомобиля ..., г/знак .... < дата > Ответчик произвел выплату в размере 157 600 рублей.

В связи с чем, истец М.М.Х. просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 33 800 руб. 00 коп., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы за изготовление дубликата заключения в размере 2 000 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 70 818 руб. 00 коп., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 6 760 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей.

Истец М.М.Х.в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель истца М.М.Х. - Л.Е.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы за изготовление дубликатов в размере 2000 руб., неустойку 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 15000 руб. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - С.Ю.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в удовлетворении иска просила отказать.

Третьи лица представитель ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», Р.Д.У. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п.4.16 Правил ОСАГО, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки ..., г/н ... под управлением Р.Д.У., принадлежащего на праве собственности Р.У.Н. и автомобиля марки ..., г/н ... под управлением М.М.Х., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

< дата > Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в результате ДТП.

В этот же день, Страховая компания выдала М.М.Х. направление ... на осмотр транспортного средства ..., г/н ..., после чего, был проведен осмотр транспортного средства и составлен акт от < дата >.

Ввиду невыплаты страхового возмещения, Истец обратился к ИП «Д.И.В.» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам экспертизы, согласно экспертного заключения ... от < дата > по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ..., г/н ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 191 400 руб.

Убытки истца, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта составили 10 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения составили 2000 рублей.

< дата > Истцом была отправлена досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения.

< дата > Страховая компания произвела выплату в размере 157 600 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией ... от < дата >

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» < дата > Ответчик должен был произвести выплату до < дата > < дата > Страховая компания произвела страховую выплату в размере 157 600 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с < дата > по < дата >, за 36 дней в размере 67536 руб. (187600 руб. * 1% * 36 дней = 67536 руб.) и за период с < дата > по < дата > (дата указанная истцом) за 20 дней в размере 6000 руб. (30000 * 1% * 20 дней = 6000 руб.), итого 73536 руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца М.М.Х. о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, взысканию подлежит с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца М.М.Х. штраф в размере 15 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за изготовление дубликата заключения в размере 2 000 руб., которые подтверждаются квитанцией ... от < дата >, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.М.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.М.Х. сумму страхового возмещения в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева