Матарас Нина Григорьевна

РЕШЕНИЕ

05 октября 2015 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Зайцевой М.В., с участием представителя истца Тарасовой Е.Г., доверенность от <дата>. <...>, ответчика Прохоренковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к Прохоренковой М. В., Матарас Н. Г., Якуниной А. Г. о досрочном взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафов за несвоевременный возврат займа, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Кредитный потребительский кооператив “Ренда Заемно-Сберегательная касса” (далее КПК “Ренда ЗСК”) обратился с иском к Прохоренковой М.В., Матарас Н.Г., Якуниной А.Г. о досрочном взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафов за несвоевременный возврат займа, взыскании расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что согласно договору займа от <дата>. <...> Прохоренковой М.В. был предоставлен заем в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером, в соответствии с условиями которого Прохоренкова М.В. обязалась в срок до <дата>. возвратить полученный заем и уплатить за время пользования займом проценты из расчета <данные изъяты> <персональные данные>% годовых, что составляет <данные изъяты> <персональные данные> рублей. Договором займа установлено, что в случае, если заемщик не исполняет свои обязательства по возврату в срок, он уплачивает займодавцу штраф в размере 10% от суммы просроченного платежа. Исполнение обязательств Прохоренковой М.В. по возврату суммы займа, процентов за его использование и штрафов за несвоевременный возврат займа, обеспечено поручительством Матарас Н.Г., Якуниной А.Г. которые, согласно договоров поручительства от <дата>. <...>, <...> обязались нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнен...

...ие обязательств Прохоренковой М.В. по договору займа. Свои обязательства по возврату займа ответчик Прохоренкова М.В. исполняет ненадлежащим образом. <дата>. заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом и штрафов в связи с несвоевременной уплатой ежемесячных взносов, но задолженность погашена не была, о чем поручители также были уведомлены. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа <данные изъяты> <персональные данные> рубля, <данные изъяты> <персональные данные> расходов по оплате госпошлины.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчико Матарас Н.Г., Якуниной А.Г. в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Тарасова Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Прохоренкова М.В. в судебном заседании факт получения займа в размере 700 000 рублей подтвердила, нарушение сроков возврата займа (частей) не оспаривала, ссылаясь на тяжелую экономическую ситуацию в стране. Размер задолженности ею не оспаривается. Просила уменьшить размер штрафов на основании ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно условиям договора займа <...> от <дата>., заключенному между КПК “Ренда ЗСК” (Займодавец) и Прохоренковой М.В. (Заемщик), Займодавец обязуется предоставить Заемщику 700 000 рублей для потребительских нужд на срок до <дата>., а Заемщик обязуется возвратить полученный займ и за время пользования займом произвести уплату процентов из расчета 17% годовых от суммы полученного займа - <данные изъяты> <персональные данные> рублей. В соответствии с п.2.2. погашение займа и уплата процентов ежемесячно согласно графику платежей (дополнительное соглашение <...> к договору). Ежемесячно ответчик должен был вносить истцу в счет погашения суммы займа <данные изъяты> <персональные данные> рублей и <данные изъяты> <персональные данные> рублей в счет уплаты процентов за пользование займом. Факт получения займа в сумме 700 000 рублей Прохоренковой М.В. подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>. <...> (л.д.9) и не оспаривается сторонами по делу.

Ответчик Прохоренкова М.В. не исполняет обязательства, предусмотренные договором, не производит в установленные графиком сроки погашения долга и процентов за пользование займом. Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по займу составляет <данные изъяты> <персональные данные> рубля, <данные изъяты> <персональные данные> рубль по процентам за пользование займом. Размер задолженности по основному долгу и процентам ответчиками не оспаривается.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 4.6 договора займа, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (согласно дополнительного соглашения <...>), Займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов в полном объеме за весь обусловленный настоящим договором период пользования займом (ст. 811 Гражданского кодекса РФ), а также уплаты штрафов.

В соответствии с п.4.7 договора займа, если Займодавец воспользуется правом, предусмотренным п. 4.6 настоящего договора, он направляет заемщику требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и штрафов, и Заемщик обязан вернуть заем и уплатить проценты в полном объеме за весь обусловленный настоящим договором период пользования займом, а также уплатить штрафы в срок, указанный в требовании. В случае невозможности вручения требования заемщику под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении десяти дней со дня направления заказного письма.

<дата>. истцом были направлены заемщику требование, а поручителям уведомления о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом в полном объеме, а также уплаты штрафов, в связи с несвоевременной уплатой ежемесячных взносов в кассу КПК «Ренда ЗСК». Однако задолженность не была погашена.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года п.16 следует, что в случаях, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

У займодавца нет права в одностороннем порядке определять условия договора. Принимая сумму займа на предусмотренных договором условиях, заемщик тем самым соглашается с условием о размере процентов за пользование займом. Ответчики не оспаривали условие о размере процентов по основаниям, предусмотренным в ч. 2 и 3 ст. 428 или ст. 451 ГК РФ, путем предъявления иска о расторжении или изменении договора.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно договорам поручительства (п.1.1.) от <дата>. <...>, <...> заключенных между КПК “Ренда ЗСК” (Займодавец) и Матарас Н.Г., Якуниной А.Г. (Поручители), поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Прохоренковой М.В. всех её обязательств по договору займа <...> от <дата>. Согласно п.2.1 договоров поручительства Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п.2.2 договоров поручительства от <дата>. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования займодавца о досрочном солидарном взыскании с ответчиков всей оставшейся суммы займа в размере <данные изъяты> <персональные данные> рубля и процентов в размере <данные изъяты> <персональные данные> рубль являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктами 1.3., 2.7 договора займа установлено, что в случае просрочки возврата займа и процентов заемщик обязан уплачивать штраф в размере 10% от суммы просроченных платежей ежемесячно до фактического исполнения обязательств. Как следует из представленного истцом расчета задолженности, Прохоренкова М.В. нарушала сроки внесения ежемесячных платежей по договору, размер неуплаченных штрафов составляет <данные изъяты> <персональные данные> рублей.

Ответчиком Прохоренковой М.В. заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд учитывает сумму займа <данные изъяты> <персональные данные> рублей, а также сроки и сумму возвращенной ответчиком суммы займа <данные изъяты> <персональные данные> рублей, процентов <данные изъяты> <персональные данные> рублей, то есть частичное погашение займа не повлекло длительного неисполнения обязательства. Размер штрафов, установленный договором займа, намного превышает ставку рефинансирования, которая составляет 8,25% годовых.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из требований справедливости и соразмерности дифференциации ответственности в зависимости от последствий нарушения обязательства, размер уже оплаченных ответчиком штрафов <данные изъяты> <персональные данные> рубля, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиками, не повлекло наступления существенных негативных последствий для истца, доказательств данным обстоятельствам не представлено, суд считает, что штраф за нарушение сроков возврата займа и процентов подлежит снижению до <данные изъяты> <персональные данные> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> <персональные данные>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и исходя из того, что ни НК РФ, ни ГПК РФ, являющимися специальными нормативно-правовыми актами, относящимися к источникам процессуального права и определяющими порядок распределения судебных расходов, не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты> <персональные данные> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива “Ренда Заемно-Сберегательная касса” удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Прохоренковой М. В., Матарас Н. Г., Якуниной А. Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива “Ренда Заемно-Сберегательная касса” задолженность по договору займа от <дата>. <...> в размере <данные изъяты> <персональные данные>.

Взыскать с Прохоренковой М. В., Матарас Н. Г., Якуниной А. Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива “Ренда Заемно-Сберегательная касса” расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты> <персональные данные> с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Судья Пашинцев А.В.