Матченко Александр Васильевич

Дело № 2- 1791/2013 05 июля 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Тараканова О.А.,

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Анисимова С. В. к Ржанникову Е. Я. о взыскании компенсации морального вреда, а также материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов С. В. обратился в суд с иском к Ржанникову Е. Я. о взыскании компенсации морального вреда в размере <***>., а также материального ущерба в размере <***>

В связи с поступившим исковым заявлением было возбуждено гражданское дело и назначено к рассмотрению.

В судебном заседании при рассмотрении дела стороны пришли к выводу о возможности заключения мирового соглашения, по условиям которого ответчик добровольно выплачивает истцу в счет компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя <***>. в срок до <Дата>, выплачивая по <***>. ежемесячно, начиная с <Дата>, а истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме и принимает исполнение по настоящему мировому соглашению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением, и суд, если условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, утверждает мировое соглашение и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Поскольку в данном случае условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав и...

... законных интересов других лиц, истцу разъяснены и понятны положения ст. ст. 220 и 221 ГПК РФ, то суд считает возможным утвердить мировое соглашение на выработанных сторонами условиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220,221, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить между Анисимовым С. В., действующим в лице своего представителя Любовой А. Ю., с одной стороны и Ржанниковым Е. Я. с другой стороны мировое соглашение, по условиям которого Ржанников Е. Я. добровольно выплачивает Анисимову С. В. в счет компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя <***>. в срок до <Дата>, выплачивая по <***> ежемесячно, начиная с <Дата>, а Анисимов С. В. отказывается от исковых требований к Ржанникову Е. Я. в полном объеме и принимает исполнение по настоящему мировому соглашению.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий О.А.Тараканов

Дело № 5-574/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 18 декабря 2012 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., с участием Матченко А.В., потерпевших А., К., представителя потерпевшего А. - Л.А.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:

Матченко А. В., <Дата> года рождения, уроженца поселка <***>, гражданина Российской Федерации, <***> проживающего по адресу: ...,

установил:

водитель Матченко А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами при следующих обстоятельствах.

13 октября 2012 года в 03 часа 15 минут Матченко А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Р., и на пересечении ... не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством Лада 111830, государственный регистрационный знак <№>, под управлением А. В результате удара транспортное средство под управлением А. отбросило на впереди стоящее транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>, под управ...

...лением К.

В результате дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения.

М. в ходе рассмотрения дела вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что транспортным средством управлял Р.

Выслушав объяснения Матченко А.В., потерпевших А. и К., представителя потерпевшего А. – Л.А.Ю., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Утверждение Матченко А.В. от том, что он не управлял транспортным средством, несостоятельные.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что Матченко А.В. управлял транспортным средством Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <№>, и был отстранен от его управления, поскольку имел признаки опьянения.

При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством Матченко А.В. не оспаривал факт управления транспортным средством и не заявлял, что транспортным средство управляло иное лицо.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и Матченко А.В., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ.

Понятые и Матченко А.В. удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. Правильность сведений, изложенных в протоколе, Матченко А.В. в судебном заседании не оспаривал.

Протокол о задержании транспортного средства составлен в присутствии Матченко А.В. и понятых. Протокол Матченко А.В. подписал, факт управления данным транспортным средством также не оспаривал.

Поскольку Матченко А.В. имел признаки алкогольного опьянения, должностным лицом направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как лицо управляющее транспортным средством. Указанный протокол Матченко А.В. подписал, более того, как лицо, управляющее транспортным средством, согласился пройти медицинское освидетельствование.

Медицинским освидетельствованием на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, установлено состояние опьянения Матченко А.В.

Из показаний потерпевшего А. следует, что после дорожно-транспортного происшествия он сразу вышел из автомобиля и подошел к автомобилю Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <№>, допустивший наезд. Водителем данного автомобиля являлся Матченко А.В. Личность водителя – Матченко А.В., допустившего дорожно-транспортное происшествие, подтвердил в судебном заседани.

Представитель потерпевшего А. – Л.А.Ю. дала аналогичные показания. Полагает, что объяснения Насонова, имеющиеся в материалах дела, являются недостоверными и направленными на освобождение Матченко А.В. от административной ответственности.

Показания второго потерпевшего К. согласуются с показаниями потерпевшего А. В судебном заседании также пояснил, что именно Матченко А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством Митсубиси Лансер.

В судебном заседании Матченко А.В. признал, что с потерпевшими ранее знаком не был, личных неприязненных отношений между ними не сложилось, оснований оговаривать его у них не имеется.

Из объяснений свидетеля Л.А.Л., находившейся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле Митсубиси лансер, следует, что сразу после дорожно-транспортного происшествия водительть автомобиля Лада 111830 (А.) подошел к водителю Митсубиси Лансер, поэтому ссылки на то, что после потерпевший терял сознание и мог не заметить и не понять, кто конкретно управлял транспортным средством, считаю необоснованными.

Показания Матченко А.В. и свидетельские показания о том, что транспортным средством управлял Р. оценены судом на ряду со всеми иными представленными по делу доказательствами. Однако отвергаю их, поскольку они даны знакомыми Матченко А.В. заинтересованными лицами, кроме того данные Насоновым показания изначально направлены на введение должностных лиц ГИБДД и суд в заблуждение.

Таким образом, Матченко А.В. управлял транспортным средством. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Матченко А.В. при производстве по делу и в судебном заседании не оспаривал.

Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, Матченко А.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В соответствии с п.2.1.1. ПДД водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В силу п.2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Матченко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата>, схемой места совершения административного правонарушения, которую Матченко А.В. также подписал, как лицо, управляющее транспортным средством, с обстоятельствами, изложенными в схеме согласился и не заявлял что транспортным средством иное лицо, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями потерпевших А. и К., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Матченко А.В. и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

Приведенные доказательства признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Матченко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Действия Матченко А.В. подлежат квалификации по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средств.

За совершенное правонарушение Матченко А.В. подлежит административному наказанию.

В соответствии с санкцией ч.3 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения и противоправную направленность содеянного, личность виновного, его имущественное положение, количество ранее совершенных им административных правонарушений в области дорожного движения.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание, что Матченко А.В. не относится к группе лиц, в отношении которых административный арест применен быть не может, считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, определив его срок в <***>.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Матченко А. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок <***> суток с отбыванием наказания в спецприемнике.

Постановление подлежит немедленному исполнению. Срок наказания Матченко А. В. исчислять с момента административного задержания с 18 декабря 2012 года с 15 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ибрагимова

Дело <№>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

... <Дата>

Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска Харлов А.С., рассмотрев с участием Кузьма А.В. материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении: Матченко А. В., <Дата> года рождения, уроженца поселка ..., гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, работающего <***>, проживающего по адресу: ...,

установил:

водитель Матченко А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в 03 часа 15 минут Матченко А.В., управляя транспортным средством <***>, государственный регистрационный знак <№>, на пересечении ... в нарушение 1.3, 15.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ при выборе скорости движения не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую Матченко А.В. был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате допустил столкновение с транспортным средством <***>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением А. В результате удара транспортное средство под управлением А. отбросило на впереди стоящее транспортное средство <***>, государ...

...ственный регистрационный знак <№>, под управлением К. Произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором водитель автомобиля <***> А. получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Факт совершения Матченко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата>, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями потерпевших А. и К., рапортом инспектора ГИБДД, постановлением о назначении административного наказания от <Дата>, заключением эксперта, иными материалами дела.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении Матченко А.В. составлен правильно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена.

Согласно схеме места ДТП, справке о ДТП, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, происшествие произошло <Дата> в 03 часа 15 минут, Матченко А.В., управляя транспортным средством <***>, государственный регистрационный знак <№>, на пересечении ... допустил столкновение с транспортным средством <***>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением А. В результате удара транспортное средство под управлением А. отбросило на впереди стоящее транспортное средство <***>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением К. Произошло ДТП, в котором водитель автомобиля <***> А. получил телесные повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП пояснили А. и К.

Повреждения на транспортных средствах указаны в справке о ДТП, имеющейся в материалах дела.

Матченко А.В. в ходе административного расследования вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что транспортным средством управлял Р. (Н.).

Утверждение Матченко А.В. от том, что он не управлял транспортным средством, несостоятельные.

Так, присутствие Р. на месте происшествия материалами дела не подтверждается.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что Матченко А.В. управлял транспортным средством <***>, государственный регистрационный знак <№>, и был отстранен от его управления, поскольку имел признаки опьянения.

При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством Матченко А.В. не оспаривал факт управления транспортным средством и не заявлял, что транспортным средство управляло иное лицо.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и Матченко А.В., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ.

Понятые и Матченко А.В. удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. Правильность сведений, изложенных в протоколе, Матченко А.В. в судебном заседании не оспаривал.

Протокол о задержании транспортного средства составлен в присутствии Матченко А.В. и понятых. Протокол Матченко А.В. подписал, факт управления данным транспортным средством также не оспаривал.

Поскольку Матченко А.В. имел признаки алкогольного опьянения, должностным лицом направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как лицо управляющее транспортным средством. Указанный протокол Матченко А.В. подписал, более того, как лицо, управляющее транспортным средством, согласился пройти медицинское освидетельствование.

Медицинским освидетельствованием на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, установлено состояние опьянения Матченко А.В.

Из показаний потерпевшего А. следует, что после дорожно-транспортного происшествия он сразу вышел из автомобиля и подошел к автомобилю <***>, государственный регистрационный знак <№>, допустившему наезд. Водителем данного автомобиля являлся Матченко А.В. Личность водителя – Матченко А.В., допустившего дорожно-транспортное происшествие, подтвердил в судебном заседании <Дата>.

Показания второго потерпевшего К. согласуются с показаниями потерпевшего А. В судебном заседании <Дата> также пояснил, что именно Матченко А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством <***>.

В судебном заседании <Дата> Матченко А.В. признал, что с потерпевшими ранее знаком не был, личных неприязненных отношений между ними не сложилось, оснований оговаривать его у них не имеется.

Из объяснений свидетеля Л., находившейся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле Митсубиси лансер, следует, что сразу после дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <***> (А.) подошел к водителю <***>, поэтому ссылки на то, что после потерпевший терял сознание и мог не заметить и не понять, кто конкретно управлял транспортным средством, считаю необоснованными.

Матченко А.В. подписал схему места совершения административного правонарушения, как лицо, управляющее транспортным средством, с обстоятельствами, изложенными в схеме согласился и не заявлял что транспортным средством управляло иное лицо.

Показания Матченко А.В. и свидетельские показания о том, что транспортным средством управлял Р. оценены судом на ряду со всеми иными представленными по делу доказательствами. Однако отвергаю их, поскольку они даны знакомыми Матченко А.В. заинтересованными лицами, кроме того данные Насоновым показания изначально направлены на введение должностных лиц ГИБДД и суд в заблуждение.

Таким образом, Матченко А.В. управлял транспортным средством.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> которым Матченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 6 суток.

При управлении транспортными средствами водители А. и К. находились без признаков алкогольного опьянения, что подтверждается актами медицинского освидетельствования имеющимся в материалах дела.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, телесные повреждения, обнаруженные у А., расцениваются как легкий вред здоровью.

Материалы дела свидетельствуют, что указанное заключение подготовлено на основании определения должностного лица в рамках проводившегося административного расследования, эксперт, до начала исследования, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование.

Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Матченко А.В., установлена и доказана.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Являясь участником дорожного движения, Матченко А.В. в силу требований п. 1.3 ПДД, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 ПДД предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ соответствуют нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьи 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

В действиях Матченко С.В. обоснованно усмотрено нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД, поскольку при выборе скорости движения не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую Матченко А.В. был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к причинению потерпевшему А. телесных повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, действия Матченко С.В. подлежат квалификации по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ как нарушение п. 1.5, и 10.1 ПДД, повлекшее причинение потерпевшему А. легкого вреда здоровью.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматриваю.

Из материалов дела следует, что Матченко А.В. права на управление транспортным средством не имеет.

Исходя из изложенного, учитывая тяжесть содеянного, личность Матченко С.В., отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, считаю необходимым определить ему такой вид наказания как административный штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Матченко А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <***> (<***>) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа - получатель:

УФК по Архангельской области (УВД по Архангельской области), ИНН <№>, КПП <№>, расчетный счет <№>, л/сч <№>, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г.Архангельск, БИК <№>, КБК <№>, ОКАТО <№>.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Ломоносовского районного суда г.Архангельска по адресу: ....

В случае неуплаты штрафа в тридцатидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме вдвое превышающей размер неуплаченного штрафа, либо административному аресту на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.С.Харлов

<данные изъяты>

Дело № 2-260/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

при секретаре Пироговой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Матченко Александру Васильевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Матченко А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование иска указали, что Ржанников Е.Я. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства как владелец автомобиля Митсубиси госномер №. 13.10.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Матченко А.В., управлявший автомобилем Митсубиси госномер № нарушил Правила дорожного движения, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 120000 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результат страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. ООО «Группа Ренессанс Страхов...

...ание» 24.04.2014 года направило в адрес ответчика претензию с документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в ДТП. До настоящего времени ответа на претензию не поступило. Просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Матченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представил.

Третье лицо Ржаников Е.Я. в судебное заседание не явился, в его адрес направлена судебная повестка с указанием даты, времени и места рассмотрения дела.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчика Матченко А.В., третьего лица Ржаникова Е.Я.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах установленной суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. за № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный сред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120000 руб.

Согласно ст.12 ч.1 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни и здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами Главы 58 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 13 октября 2012 года около 03 часов 15 минут на пересечении пр. Ленинградского и ул. П.Усова в г. Архангельск Матченко А.В., управляя автомобилем Митсубиси Лансер госномер №, допустил столкновение с движущимися впереди попутно и остановившимися на красный запрещающий сигнал светофора автомашин Лада -111830 госномер № и впереди автомашины Рено Логан госномер №. В результате ДТП все три автомобиля получили механические повреждения.

В результате ДТП собственнику автомобиля Лада - 111830 госномер № Сухериной А.Н. был причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» ущерб от ДТП с учетом износа заменяемых деталей составил 186430 рублей 60 копеек.

Платежным поручениями № 1023 от 19.09.2013 года потерпевшей был выплачен ущерб на общую сумму 215 814 рублей.

Согласно карточки учета транспортного средства Mitsubishi Lancer госномер № являлся до 29.08.2013 года Ржанников Е.Я.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельск от 18 декабря 2012 года Матченко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12. 8 ч. 3 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 6 суток. Постановление вступило в законную силу 22.01.2013 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять вопрос на основании анализа оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю Лада – 111830 госномер № лежит на Матченко А.В.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичное положение закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (действовавшим в период до 10.10.2014 года).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Ржаниковым Е.Я. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки Митсубиси Лансер. Согласно полису период использования транспортного средства совпадает со сроком страхования с 04.09.2012 года по 03.09.2013 года. По условиям указанного договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства. Указанным страховым полисом установлен ограниченный круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату владельцу автомобиля Лада-111830, получившего механические повреждения в результате ДТП 13 октября 2012 года, страхового возмещения в общей сумме 215 814 рублей. При этом страховой случай наступил в результате управления транспортным средством Матченко А.В., не имеющим права на управление транспортными средствами, находившемся в состоянии алкогольного опьянения. Также Матченко А.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, в силу положений ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО «Группа Ренессанс Страхование» вправе в порядке регресса требовать с Матченко А.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Следовательно, исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Матченко А.В. в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины в размере 3600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Матченко Александра Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в порядке регресса в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3600 рублей, всего взыскать 123600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 21 апреля 2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Плесецк ДД.ММ.ГГГГ.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куйкина Р.А.,

при секретаре Майданович В.В.,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации и судебных расходов, мотивируя свои доводы тем, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, нарушил Правила дорожного движения. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составила с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Информация о страховании обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО1 отсутствует. Во исполнение договора страхования истец перечислил страховое возмещение страхователю в указанной сумме, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 в воз...

...мещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, но судебные повестки вручить указанным лицам не представилось возможности в связи с временным отсутствием адресатов.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

За судебными повестками ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО3 не явились, сведений о том, что они не получили судебные повестки по обстоятельствам, не зависящим от них, у суда не имеется, таким образом, извещение о дате, времени и месте судебного заседания суд считает доставленными указанным лицам.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по риску «Автокаско» (ущерб, хищение).

Собственником данного транспортного средства согласно указанному договору и карточки учета транспортного средства является ФИО3, он же является и выгодоприобретателем. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут в <адрес>, возле <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд считает установленной вину водителя ФИО1 в причинении в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материального ущерба собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ООО «Биниса» №, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения кузова с левой стороны, декоративной накладки левой задней арки, подкрылка заднего левого колеса, заднего бампера, заглушки отбойника слева.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства оценена без учета износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с наступлением страхового случая, в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у ООО «СК «Согласие» возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение. Данная обязанность истцом исполнена.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> без государственного регистрационного знака управлял ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, что не оспаривается ответчиком, то есть является непосредственным причинителем вреда, то ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена именно на него.

Размер причиненного ущерба ответчик не оспаривал, доказательств, подтверждающих то, что размер ущерба является необоснованным, суду не представил.

При указанных обстоятельствах, оснований ставить под сомнение размер причиненных истцу убытков, который определен исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, у суда не имеется.

Из сообщения Российского Союза Автостраховщиков следует, что сведений о договорах ОСАГО, заключенных в отношении вышеуказанного транспортного средства ВАЗ-<данные изъяты>, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в возмещение страховой выплаты в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.А. Куйкин.

<данные изъяты>

КОПИЯ

Дело № 5-98/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 августа 2017 года п. Плесецк

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Доильницын А.Ю.,

рассмотрев по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п. Плесецк, ул. Ленина, д. 24, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

Матченко Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, ежемесячный доход <данные изъяты>

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, Матченко А.В., напротив <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>, у помещения бара «Толстяк», в ходе скандала, на почве личных неприязненных отношений нанес Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, один удар головой в область лба справа, чем совершил насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела Матченко А.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ему понятны, отводов и ходатайств не поступило. С протоколом об административном правонарушении Матченко А.В. согласился, подтвердил изложенные в нём обстоятельства, в содеянном раскаиваетс...

...я.

Потерпевший Скобелев Р.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленного в материалах дела заявления, просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, отсутствие потерпевшего Скобелева Р.О. не препятствует рассмотрению дела по имеющимся материалам дела.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, оценив представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о виновности Матченко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, Матченко А.В. находясь возле бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшего скандала, на почве личных неприязненных отношений, нанес Скобелеву Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, один удар головой в область лба справа, чем причинил ему телесные повреждения и физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ Скобелев Р.О. обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении Матченко А.В. к ответственности по указанному факту.

Определением старшего участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матченко А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Из письменных объяснений потерпевшего Скобелева Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут возле бара «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> между ним и Матченко М.В. произошел конфликт, в ходе которого последний ударил его рукой в правую височную область. После чего Матченко А.В. головой нанес ему удар в область лба справа, чем ему была причинена физическая боль. По факту побоев он обратился на пункт скорой помощи <адрес> больницы.

Из письменных объяснений свидетеля Скобелева О.В. следует, что у сына Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ имелась гематома в области правого глаза.

Из письменных объяснений самого Матченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он нанес Потерпевший №1 один удар головой в область лица, удар пришелся в область лба справа.

Согласно справке по факту получения травмы, у Скобелева Р.О. при обращении ДД.ММ.ГГГГ в учреждение здравоохранения установлен диагноз: СГМ, ушиб мягких тканей лица височной области справа, параорбитальная гематома правого глаза.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в Обозерский филиал № ГБУЗ <адрес> «Плесецкая ЦРБ», у Скобелева Р.О. обнаружено повреждение: <данные изъяты> (1), которая образовалась в результате ударного воздействия твердого предмета (ов). Более конкретно высказаться о свойствах следообразующих поверхностей травмирующего предмета (ов) не представляется возможным, так как в указанном повреждении в п. 1.1 выводов, отобразились видовые его (их) признаки. Высказаться достоверно о давности образования «гематомы» не представляется возможным ввиду того, что морфологические признаки повреждения, в представленных медицинских документах не отображены.

Указанное повреждение согласно п. 9 Раздела II Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья ил незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Установленный у Скобелева Р.О. при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью клинический диагноз: ушибы мягких тканей лица, височной области справа, не был принят во внимание при определении характера, механизма и давности образования, степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека в связи с отсутствием сведений о характере ушибов.

Диагноз в виде закрытой черепно-мозговой травмы, проявлениями которой явилось сотрясение головного мозга, не подтвержден объективной клинической симптоматикой, дополнительные клинические и инструментальные исследования не проведены в связи с отказом подэкспертного от госпитализации в хирургическое отделение, в связи с чем, также не был принят во внимание при определении характера, механизма и давности образования, степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Эксперту ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8 разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, ФИО2 предупреждена об административной ответственности за дачу заведомом ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, заключением эксперта установлено, что в результате полученных ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, вред здоровью Скобелева Р.О. не был причинен.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, действия Матченко А.В. подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Матченко А.В. в нанесении побоев Скобелеву Р.О. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями потерпевшего Скобелева Р.О., свидетеля Скобелева О.В., и самого Матченко А.В., которые он подтвердил в судебном заседании.

Порядок привлечения Матченко А.В. к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации «Об административных правонарушениях» соблюден.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При назначении административного наказания, в соответствии со статьей 4.1 КоАП, учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также смягчающие ответственность обстоятельства.

Матченко А.В. из ОМВД России по <адрес> и администрацией МО «Обозерское» характеризуется положительно, как не привлекавшийся к административной ответственности.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами является признание Матченко А.В. своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматриваю.

Учитывая изложенное, считаю возможным назначить Матченко А.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Матченко Александра Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, который перечислить на счет УФК по ФИО2 <адрес> и Ненецкому автономному округу (УМВД России по <адрес> <адрес>) №, КПП №, Банк получателя – Отделение Архангельск, ИНН № БИК № ОКТМО № КБК №, УИН №.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу, а также должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Судья <данные изъяты> А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>

Дело №

Постановление

по делу об административном правонарушении

04 июля 2018 года п.Плесецк

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Залогова А.П., рассмотрев административный материал в отношении

Матченко Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> проживающего: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Матченко Александр Васильевич 07 июля 2017 года около 17 час. 30 мин напротив <адрес> в <адрес> около магазина «Магнит» в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес два удара кулаком в лицо Потерпевший №1. Потерпевший №1 упал на землю, после чего Матченко А.В. сел на него сверху и ударил лбом в область лба Потерпевший №1, то есть совершил насильственные действия, причинившие физическую боль Потерпевший №1, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Матченко А.В. при рассмотрении административного материала с протоколом об административном правонарушении был не согласен, пояснил, что сделал незнакомому мужчине, как позднее было установлено Потерпевший №1 замечание по поводу парковки автомобиля «ВАЗ». В их разговор вмешался водитель автомашины «Газель», который был одет в футболку красного цвета, с которым у них произошел словесный конфликт. С потерпевшим Потерпевший №1 не знаком, ударов ему не наносил, полагает, что потерпевший и св...

...идетели оговаривают его.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, оценив представленные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, нахожу Матченко А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из представленных материалов, 07 июля 2017 года около 17 час. 30 мин напротив <адрес> в <адрес> около магазина «Магнит» в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес два удара кулаком в лицо Потерпевший №1. Потерпевший №1 упал на землю, после чего Матченко А.В. сел на него сверху и ударил лбом в область лба Потерпевший №1, то есть совершил насильственные действия, причинившие физическую боль Потерпевший №1, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшему подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта.

Из объяснений Матченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин он и ФИО4 находились возле магазина «Магнит» около <адрес> в <адрес>, оба были в нетрезвом состоянии. К ним подошел неизвестный мужчина крупного телосложения, и с ним завязалась словесная ссора. Он этого мужчину не бил, наносил ли удары ему удары ФИО4, не помнит. Из стоящей рядом машины вышел мужчина на вид 50-55 лет и у него с ФИО4 также произошел конфликт. ФИО4 схватил мужчину, они упали на землю. Матченко А.В. и ФИО4 мужчину не били, считает, что свидетели и потерпевший его оговаривают. Указывает, что он только оттащил ФИО4 от лежащего мужчины.

В судебном заседании Матченко А.В. пояснил, что «мужчина крупного телосложения, одетый в красную футболку» - ранее не известный ему водитель автомашины «Газель», мужчина возраста 50-55 лет потерпевший Потерпевший №1 – водитель автомашины «ВАЗ».

Согласно объяснений Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. со своими родственниками поехал в магазин «Магнит» в <адрес>. Находясь в машине, он увидел, как двое мужчин стали бегать за другим мужчиной, догнали его и стали избивать, мужчина упал на крыльцо. Потерпевший №1 вышел из машины, подошел к мужчинам и попросил прекратить избивать лежащего мужчину, тогда эти же мужчины стали избивать его, нанесли удары в лицо. Потерпевший №1 упал и двое мужчин стали наносить ему удары руками и ногами по всему телу. Потерпевший №1 встал и подошел к машине, тогда они стали бить по стеклам машины, сказали чтобы он уезжал, а не то ему будет хуже. Просит привлечь незнакомых ему мужчин к ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 были отобраны дополнительные объяснения, из которых следует, что двое мужчин избивают третьего, который был одет в красную футболку. Один из избивавших на вид 30-35 лет был одет в зеленую футболку, и был по телосложению крупнее второго, который был одет в коричневую футболку. Когда Потерпевший №1 вышел из машины и попросил прекратить избивать лежащего. Мужчина в зеленой футболке повернулся к нему и нанес два удара кулаком в лицо, от которого он -Потерпевший №1 упал, а мужчина сел на него сверху и ударил лбом в лоб, отчего у Потерпевший №1 образовалась рана на левой брови, потекла кровь. В этот момент подошел мужчина в коричневой футболке и ударил ногой в лицо. От ударов двух мужчин он испытал физическую боль, обратился в Обозерский филиал ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», где ему было выдано направление для обращения в больницу в <адрес>, однако в больницу п.Плесецк он не обращался.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин около магазина «Магнит» в <адрес> она видела, как Матченко А.В., одетый в зеленую футболку и ФИО4 в коричневой футболке избивали напротив входа в магазин крупного по телосложению мужчину, одетого в красную футболку, вдвоем наносили удары руками и ногами по туловищу и голове. Она поняла, что Матченко А.В. и ФИО4 были в состоянии алкогольного опьянения, а мужчина в красной футболке был трезв. Около магазина стоял автомобиль, из которого вышел мужчина (ранее неизвестный ей Потерпевший №1) и сделал Матченко А.В. и ФИО4 замечание, тогда Матченко А.В. ударил два раза кулаком в лицо этому мужчине, тот не устоял на ногах и упал, Матченко А.В. сел на него сверху и ударил лбом в лицо лежащего, у которого сразу потекла кровь. К ним подошел ФИО4 и нанес мужчине удар ногой по голове. В это время мужчина в красной футболке стал убегать, однако Матченко А.В. и ФИО4, оставили мужчину, которого били (Потерпевший №1) и догнали мужчину в красной футболке, снова ударили по разу кулаком по лицу. О данных фактах ФИО5 сообщила в полицию.

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является дочерью Потерпевший №1, их семья проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около17 час. 30 мин они приехали в магазин «Магнит» в <адрес>. После посещения магазина она вышла на улицу и увидела, что ее отца бьют две неизвестных ей мужчин, на лице у отца была кровь. После ее окриков мужчины перестали бить отца и убежали.

Из материалов дела следует, что опросить ФИО4 не представилось возможным, поскольку он длительное время на территории <адрес> не проживает, местонахождение не установлено.

По заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде раны в области правой брови, подкожной гематомы в области левого глаза, рана в области левого локтевого сустава. Указанные повреждения в отдельности и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Объяснения Матченко А.В., потерпевшего, свидетелей получены с соблюдением норм действующего законодательства, им разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25,2, 25,3 и 25.6 КоАП РФ, они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и сведения о Матченко А.В. как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией статьи 6.1.1 КоАП РФ.

К показаниям Матченко А.В. о том, что потерпевший и свидетели его оговаривают, суд относится критически, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью доказательств по делу. Суд рассматривает показания Матченко А.В. как способ защиты и желание уйти от ответственности. Матченко А.В. и потерпевший ранее не знакомы, объяснения потерпевшего являются точными и последовательными и не противоречат показаниям свидетелей. Суд не усматривает оговора Матченко А.В. со стороны потерпевших и свидетелей.

Исследованными в совокупности доказательствами установлено, что Матченко А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания учитываю, что Матченко А.В. по месту жительства характеризуется посредственно, ранее привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако противоправное деяние им было совершено 23 июля 2017 года, то есть после совершения указанного противоправного деяния, поэтому в качестве отягчающего данное обстоятельством судом не учитывается.

Смягчающих обстоятельств не усматриваю. Отягчающим обстоятельством признаю совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать виновным Матченко Александра Васильевича в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Информация о получателе штрафа (согласно ч. 1.1 ст.29.10 КоАП РФ):

Получатель штрафа – УФК по Архангельской области и НАО (УМВД России по Архангельской области) расчетный счет 40101810500000010003 наименование банка получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г.Архангельск, БИК банка получателя 041117001 ИНН администратора 2901071427 КПП администратора 290101001 КБК 18811690050056000140 ОКТМО 11650151.

Информация об органе уполномоченном осуществлять права в исполнительном производстве – УВД по Архангельской области (г.Архангельск, ул. Воскресенская д. 3)

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения в Архангельский областной суд.

Судья: подпись А.П.Залогова

<данные изъяты>