Материков Андрей Викторович

Дело № 2-2042 (2-2043)/2015 г.

8 октября 2015 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кротова С.Л.

при секретаре Серяковой Ю.Р.,

с участием истцов Материкова А.В. и Ядрова И.В.,

представителя ответчика ЗАО «МуромЭнергоМаш» Бедновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Материкова А.В. и Ядрова И.В. к ЗАО «МуромЭнергоМаш» об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, выплате (данные изъяты) премии и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Материков А.В. и Ядров И.В. обратились в суд с настоящими исками и просили:

1. Отменить приказ (номер) от (дата) г. о применении к ним дисциплинарного взыскания в виде выговоров.

2. Выплатить им .... .... премии за июль 2015 года.

3. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .... каждому.

В ходе судебного заседания стороны в соответствии о ст.39 ГПК РФ заключили и просили утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

1. ЗАО «МуромЭнергоМаш» отменяет приказ (номер) от (дата). и производит выплату обоим истцам .... премии за июль 2015 года в срок до ....

2. Истцы Материков А.В. и Ядров И.В. полностью отказываются от своих исковых требований.

Мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Последствия заключения мирового соглашения им разъяснены и понятны.

Суд считает возможным в соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ утвердить мировое соглашение сторон на указанных условиях, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и ...

...охраняемых законом интересов других лиц. Поэтому производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное 8 октября 2015 года между истцами Материковым А.В., Ядровым И.В. и ответчиком ЗАО «МуромЭнергоМаш» на следующих условиях:

1. ЗАО «МуромЭнергоМаш» отменяет приказ (номер) от (дата). и производит выплату обоим истцам .... премии за июль 2015 года в срок до ....

2. Истцы Материков А.В. и Ядров И.В. полностью отказываются от своих исковых требований.

Производство по делу по иску Материкова А.В. и Ядрова И.В. к ЗАО «МуромЭнергоМаш» об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, выплате .... премии и взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья С.Л. Кротов

Дело № 2-1096/2016 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2016 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кротова С.Л.

при секретаре Серяковой Ю.Р.,

с участием истца Материкова А.В.,

представителя ответчика АО «МуромЭнергоМаш» Бедновой О.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело

по иску Материкова А.В. к АО «МуромЭнергоМаш» о отмене приказа об установлении режима неполного рабочего времени и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Материков А.В. обратился в суд с настоящим иском и просил отменить приказ (номер) от (дата) об установлении режима неполного рабочего времени и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ....

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Материков А.В. отказался от иска. Отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Суд считает возможным принять отказ истца Материкова А.В. от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. В связи с этим производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца Материкова А.В. от иска к АО «МуромЭнергоМаш» о отмене приказа об установлении режима неполного рабочего времени и компенсации морального вреда.

Производство по делу по иску Материкова А.В. к АО «МуромЭнергоМаш» о отмене приказа об установлении р...

...ежима неполного рабочего времени и компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья С.Л. Кротов

Дело № 2-1425/2016 г.

26 мая 2016 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,

при секретаре Солдатовой Я.Г.

с участием истца Материкова А.В., прокурора Цыганова Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по иску Материкова А.В. к акционерному обществу «МуромЭнергоМаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Материков А.В. обратился в суд с иском к АО «МуромЭнергоМаш» и просит восстановитьего на работе в должности (данные изъяты) на предприятии АО «МуромЭнергоМаш», взыскать с АО «МуромЭнергоМаш» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты) руб.

25.05.2016 года от представителя ответчика Бедновой О.Н. поступило заявление о заключении мирового соглашения на следующих условиях:

«В целях разрешения спора Стороны заключили мировое соглашение о нижеследующем:

1. Материков А.В. отказывается от своих исковых требований к АО «МуромЭнергоМаш» в полном объёме;

2. АО «МуромЭнергоМаш» не позднее 10.06.2016г. на основании Определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу №2-1425/2016г., а также на основании предоставленного Материковым А.В. заявления об увольнении по собственному желанию и трудовой книжки:

- отменяет Приказ «О применении дисциплинарного взыскания» №88-...

...к от 05.05.2016г.;

- отменяет Приказ №00000000037-У от 05.05.2016г. о прекращении трудового договора;

- выносит Приказ о прекращении трудового договора №АИ/148 от 23.09.2011г., по основанию, предусмотренному ст.80 ТК РФ, т.е. по инициативе работника с 05.05.2016г.

3. Стороны не претендуют на возмещение понесённых ими судебных расходов, прямо либо косвенно, связанным с настоящим делом.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законодательству.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.173 ГПК РФ просят суд утвердить настоящее мировое соглашение.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны».

В судебное заседание представитель ответчика АО «МуромЭнергоМаш» не явился, представили ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, с условиями мирового соглашения согласны.

Истец Материков А.В. в судебном заседании также просил утвердить мировое соглашение на предложенных представителем ответчика условиях, с которыми он согласен.

Прокурор Цыганов Е.О. в судебном заседании не возражал против утверждения между сторонами мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Мировое соглашение, подписанное сторонами, приобщено к материалам дела.

Истцу разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о то же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит мировое соглашение подлежащим утверждению, а производство по делу по иску Материкова А.В. к акционерному обществу «МуромЭнергоМаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда подлежащим прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, п. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Материковым А.В. с одной стороны, и представителем ответчика АО «МуромЭнергоМаш»Бедновой О.Н., с другой стороны, по условиям которого:

«1. Материков А.В. отказывается от своих исковых требований к АО «МуромЭнергоМаш» в полном объёме;

2. АО «МуромЭнергоМаш» не позднее 10.06.2016г. на основании Определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу №2-1425/2016г., а также на основании предоставленного Материковым А.В. заявления об увольнении по собственному желанию и трудовой книжки:

- отменяет Приказ «О применении дисциплинарного взыскания» №88-к от 05.05.2016г.;

- отменяет Приказ №00000000037-У от 05.05.2016г. о прекращении трудового договора;

- выносит Приказ о прекращении трудового договора №АИ/148 от 23.09.2011г., по основанию, предусмотренному ст.80 ТК РФ, т.е. по инициативе работника с 05.05.2016г.

3. Стороны не претендуют на возмещение понесённых ими судебных расходов, прямо либо косвенно, связанным с настоящим делом.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законодательству».

Производство по делу по иску Материкова А.В. к акционерному обществу «МуромЭнергоМаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в 15-дневный срок со дня вынесения определения.

Судья Т.А. Муравьева

Дело № 33а-4279/2016 Докладчик: Огудина Л.В.

Судья Уколова Ж.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Огудиной Л.В., Семенова А.В.

при секретаре Корзунове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 октября 2016 года административное дело по частной жалобе Государственной инспекции труда во Владимирской области на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 августа 2016 года, которым возвращена апелляционная жалоба Государственной инспекции труда во Владимирской области на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 7 июля 2016 года по административному исковому заявлению акционерного общества «МуромЭнергоМаш» об оспаривании предписания государственного инспектора труда,

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 07.07.2016 удовлетворен административный иск акционерного общества «МуромЭнергоМаш» к Государственной инспекции труда во Владимирской области (далее – ГИТ во Владимирской области) о признании незаконным и отмене предписания от **** ****, выданного государственным инспектором труда Топорковым С.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ****.

**** ГИТ во Владимирской области обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением судьи от **** поданная апелляционная жалоба возвращена административному ответчику в связи с пропуском срока апелляци...

...онного обжалования.

В частной жалобе ГИТ во Владимирской области просит отменить определение судьи и принять апелляционную жалобу к рассмотрению. Полагает, что срок апелляционного обжалования, установленный ст. 298 КАС РФ, не пропущен, поскольку решение суда получено административным ответчиком ****. Также указывает, что решение суда от **** направлено в ГИТ во Владимирской области с нарушением установленного ст. 182 КАС РФ срока, а именно - ****.

В соответствии со ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в административном деле.Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если: истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу ГИТ во Владимирской области, судья первой инстанции, установив, что срок подачи апелляционной жалобы истек ****, а жалоба подана – ****, сделала выводы о том, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом процессуального срока, при этом в жалобе не содержится просьбы о его восстановлении.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, полагая обжалуемое определение законным, основанным на правильном применении норм процессуального права, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о несвоевременном направлении судом копии решения суда и его позднем получении административным ответчиком, выводов судьи не опровергают, не содержат оснований для отмены определения судьи, и, по сути, направлены на обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, тогда как ходатайства о его восстановлении не заявлено.

При этом, административный истец не лишен права в порядке, установленном ст. 95 КАС РФ, обратится в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315-317 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Государственной инспекции труда во Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина

А.В. С.