Матерков Виктор Павлович

Дело №2а-557/2025; УИД 42RS0010-01-2024-003341-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Мамедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

08 апреля 2025 года

административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области-Кузбассу к Матеркову Виктору Павловичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области-Кузбассу обратилась в суд с иском к Матеркову Виктору Павловичу о взыскании обязательных платежей и санкций.

Требования мотивирован тем, что Матерков Виктор Павлович (далее по тексту - налогоплательщик, административный ответчик, Матерков В.П.) является плательщиком налогов и сборов, и состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области - Кузбассу (далее по тексту - Налоговая инспекция № 11).с 01.03.2022 г. налоговым органом, уполномоченным на подачу в суды общей юрисдикции заявлений о взыскании с физических лиц задолженности по налогам, страховым взносам и пени, является Инспекция.

I. Матерков В.П. являясь плательщиком транспортного налога, не исполнил надлежащим образом свою обязанность по его уплате 2021-2022гг., что подтверждается следующим.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД РФ в налоговый орган, в собственности Матеркова В.П. находятся следующие транспортные средства, указанные...

... в налоговых уведомлениях № от 01.09.2022, № от 29.07.2023г.

Срок уплаты транспортного налога за 2021 год не позднее 01.12.2022г.

Срок уплаты транспортного налога за 2022 год не позднее 01.12.2023 г.,

Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ. ответчику направлены налоговые уведомления № от 01.09.2022, № от 29.07.2023г. с указанием сумм налога за 2021 -2022 года.

Однако в установленный НК РФ срок Матерков В.П. не уплатил задолженность по транспортному налогу за 2021-2022 гг. в полном размере.

II. В связи с вступлением в силу Федерального закона № 263-ФЗ от 14.07.2022 «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ» в налоговых органах Федеральной налоговой службы России внедрен институт Единого налогового счета (далее - ЕНС).

В соответствии с п. 2 ст. 11.3 НК РФ ЕНС признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве ЕНП и (или) признаваемых в качестве ЕНП.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ под совокупной обязанностью понимается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ.

На основании п. 1 ст. 11.3 НК РФ ЕНП признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика.

Согласно п. 3 ст. 11.3 НК РФ сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Дата образования отрицательного сальдо ЕНС 04.01.2023 в сумме 37105,73 руб., в том числе пени 7167,13 руб.

Задолженность по пени, принятая из ОКНО при переходе в ЕНС в сумме 7167,13 руб.

Состояние отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа № от 04.03.2024: Общее сальдо в сумме 26565,13 руб., в том числе пени 10021,87 руб.

Расчет пени для включения в заявление о вынесении судебного приказа № от 04.03.2024:10021,87 руб. (сальдо по пени на момент формирования заявления 04.03.2024) - 1406,10 руб. (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) = 8615,77 руб.

Таким образом, сумма пени по состоянию на 04.03.2024г. (дата формирования заявления о вынесении судебного приказа) составляет 8615,77 руб.

Инспекцией в соответствии со статьями 69,70 НК РФ, сформировано и направлено Матеркову В.П. по почте требование об уплате задолженности № от 23.07.2023 со сроком исполнения до 11.09.2023 г.

В установленный в требовании № от 23.07.2023 срок, задолженность по налогам и пене в бюджет Российской Федерации не внесена (не урегулирована).

В соответствии с п. 1, 2, 6 ст. 48 НК РФ Долговым центром 26.10.2023 принято решение № о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

До настоящего времени подлежащие оплате по требованию суммы налога и пени административным ответчиком не оплачены.

На основании п.п. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, сумма задолженности превысила 10 000 руб. после направления в адрес Матеркова В.П. требования № от 23.07.2023 с суммой задолженности по налогам и пени в общем размере 24765,02 руб.

Следовательно, шестимесячный срок на подачу в суд заявления о вынесении судебного приказа должен исчисляться с даты для добровольного исполнения требования № от 23.07.2023, т.е. с 11.09.2023г.

При таких обстоятельствах, крайним сроком на подачу заявления о вынесении судебного приказа является - 11.03.2024 (11.09.2023 + 6 мес.).

Долговым центром мировому судье судебного участка № 1 Киселевского судебного района Кемеровской области в отношении Матеркова В.П. было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени.

Мировым судьей судебного участка № 1 Киселевского судебного района Кемеровской области 22.03.2024 г. по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Матеркова В.П. задолженности.

04.04.2024 г. мировым судьей судебного участка 1 Киселевского судебного района Кемеровской области вынесено определение об отмене указанного выше судебного приказа, в связи с тем, что от должника поступили возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, налоговым органом не пропущен как срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, так и срок для подачи в суд административного искового заявления в отношении Матеркова В.П.

Просит Восстановить срок на подачу административного искового заявления в Киселевский городской суд Кемеровской области. Взыскать с Матеркова Виктора Павловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженность по налогам и пени за несвоевременную уплату налогов, формирующей отрицательное сальдо ЕНС в сумме 10154,77 руб. по требованию № от 23.07.2023 г., а именно: задолженность по транспортному налогу за 2021-2022гг. в сумме 1539,00 руб. (113 8,00 руб. - 2021 год, 401,00 руб. - 2022год)

задолженность по пени в сумме 8615,77 руб.

В судебное заседание истец Межрайонная ИФНС России № 14 по КО – Кузбассу, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Матерков В.П., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России № 11 по КО – Кузбассу, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пп. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

Статья 57 Конституции РФ и ст. 23 НК РФ устанавливают обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 НК РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ и с учетом положений этой статьи.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать; выполнять законные требования налогового органа об установлении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Согласно ч. 4 ст. 391 НК РФ, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.

За неуплату сумм налога в срок, установленный законодательством, в порядке статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщику начисляется пеня на всю сумму задолженности на дату направления требования.

Согласно ст. 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В силу ч. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии со ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя в предусмотренных названной статьей размерах.

В силу положений ч. 3 ст. 363 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики – физические лица уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Согласно ст. 360 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

Как следует из представленных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе информации Госавтоинспекции за Матерковым В.П. было зарегистрировано транспортное средство Камаз 5410,<данные изъяты>, 09.02.2921 года прекращена регистрация транспортного средства по заявлению владельца.

Таким образом автомобиль Г321КЕ в спорный период 201-2022 год за ответчиком зарегистрирован не был.

Кроме того, согласно представленного договора купли-продажи от 26.07.2019 года автомобиль Камаз 5410,<данные изъяты> был продан Матерковым В.П. 26.07.2019году.

В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 поименованного кодекса).

По смыслу приведенных норм права, как правило, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, которым принадлежит право собственности на указанное имущество. Акт регистрации является подтверждением перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором. Законодательство Российской Федерации не возлагает на предыдущего собственника транспортного средства обязанности по несению бремени его содержания в случае, если автомобиль был продан его владельцем третьему лицу.

Названные выше фактические обстоятельства, подтвержденные административным ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами, и не опровергнутые налоговым органом свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствовали автомобили в собственности в период 2021-2022 год, следовательно, отсутствовало одно из обязательных условий начисления транспортного налога – наличие автомобилей в собственности в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Относительно требований о взыскании пени суд приходит к следующему.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему РФ в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (п.1).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (п.3).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (подп. 1 п. 4).

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ (пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ) пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 N 422-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

С 1 января 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ), которым статьи 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации изложены в новой редакции.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ) неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (пункт 1).

Требование об уплате задолженности также должно содержать: сведения о сроке исполнения требования; сведения о мерах по взысканию задолженности и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которые будут применены в случае неисполнения требования налогоплательщиком; предупреждение об обязанности налогового органа в соответствии с пунктом 3 статьи 32 названного Кодекса направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (в случае, если размер недоимки позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления) (пункт 2).

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 года N 500 "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах", предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличены на 6 месяцев.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ) требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено этим Кодексом (пункт 1).

В случае, если отрицательное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента не превышает 3000 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования указанного отрицательного сальдо единого налогового счета (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица. В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 500 от 29.03.2023 «О мерах

по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации в 2023 году» предельные сроки направления требований об уплате задолженности, предусмотренные НК РФ, увеличены на 6 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в качестве единого налогового платежа до наступления установленного срока.

Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу пунктов 3, 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

При этом согласно подп. 1 п. 2 ст. 4 Федерального закона №263-ФЗ при формировании сальдо единого налогового счета физического лица 1 января 2023 года в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным НК РФ процентам, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 года истек срок их взыскания.

Согласно подп. 1 п. 9 ст. 4 Федерального закона №263-ФЗ требование об уплате задолженности, направленное после 01.01.2023 в соответствии со ст. 69 НК РФ, прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31.12.2022 (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные НК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Инспекцией в соответствии со статьями 69,70 НК РФ, сформировано и направлено Матеркову В.П. по почте требование об уплате задолженности № от 23.07.2023 со сроком исполнения до 11.09.2023 г.

В установленный в требовании № от 23.07.2023 срок, задолженность по налогам и пене в бюджет Российской Федерации не внесена (не урегулирована).

В соответствии с п. 1, 2, 6 ст. 48 НК РФ Долговым центром 26.10.2023 принято решение № о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

До настоящего времени подлежащие оплате по требованию суммы налога и пени административным ответчиком не оплачены.

На основании п.п. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, сумма задолженности превысила 10 000 руб. после направления в адрес Матеркова В.П. требования № от 23.07.2023 с суммой задолженности по налогам и пени в общем размере 24765,02 руб.

Следовательно, шестимесячный срок на подачу в суд заявления о вынесении судебного приказа должен исчисляться с даты для добровольного исполнения требования № от 23.07.2023, т.е. с 11.09.2023г.

При таких обстоятельствах, крайним сроком на подачу заявления о вынесении судебного приказа является - 11.03.2024 (11.09.2023 + 6 мес.).

Долговым центром мировому судье судебного участка № 1 Киселевского судебного района Кемеровской области в отношении Матеркова В.П. было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени.

Мировым судьей судебного участка № 1 Киселевского судебного района Кемеровской области 22.03.2024 г. по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Матеркова В.П. задолженности.

04.04.2024 г. мировым судьей судебного участка 1 Киселевского судебного района Кемеровской области вынесено определение об отмене указанного выше судебного приказа, в связи с тем, что от должника поступили возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, налоговым органом пропущен срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, так и срок для подачи в суд административного искового заявления в отношении Матеркова В.П., уважительных причин для восстановления срока подачи указанного иска в суд стороной истца не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области-Кузбассу к Матеркову Виктору Павловичу о взыскании задолженности по налогам и пени за несвоевременную уплату налогов, формирующей отрицательное сальдо ЕНС в сумме 10154, 77 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025 года.

Председательствующий - Е.В. Курач

.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.

Судья Котыхов П.Н. Дело № 33-7521/2020

Докладчик Хамнуева Т.В. (№2-52/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе Матеркова Виктора Павловича на определение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 28 июля 2020 года по делу по исковому заявлению Матеркова Виктора Павловича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное), Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области о признании решений об отказе в установлении пенсии незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Матерков В.П. обратился в суд с исковым заявлением Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное), Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области о признании решений об отказе в установлении пенсии незаконными.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 20.02.2020 г. исковое заявление Матеркова В.П. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по 02.03.2020 г.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 05.03.2020 г. исковое заявление ...

...возвращено Матеркову В.П.

Матерков В.П. подал частную жалобу на определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.03.2020 г. и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Ходатайство мотивировано тем, что он, не обладая юридическими познаниями, не знал о необходимости приложения квитанции об оплате госпошлины. Срок подачи частной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку суд не ознакомил его с определением от 05.03.2020 г. В связи с карантином не имел возможность попасть в здание суда. По оттискам печатей определил, что письмо было отправлено 11.03.2020 г., а 19.03.2020 г. оно было отправлено обратно в суд. В суде письмо находилось с 20.03.2020 г. Почтовое отделение о письме ничего не сообщало. С определением суда от 05.03.2020 г. ознакомился только 26.06.2020 г.

Определением Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 28 июля 2020 года постановлено:

Отказать Матеркову В.П. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.03.2020 о возвращении искового заявления за необоснованностью.

В частной жалобе Матерков В.П. просит определение суда отменить. Указывает, что недостаток, указанный в определении суда об оставлении искового заявления без движения, был устранен им вовремя. Не знал о необходимости приложения квитанции об оплате госпошлины. Суд вынес определения об оставлении без движения и возврате искового заявления в его отсутствие. О вынесенных определениях он не был уведомлен. В связи с объявленным карантином он не имел возможности попасть в здание суда, чтобы выяснить причину нерассмотрения искового заявления по существу. В июне 2020 г. смог дозвониться до канцелярии суда, где ему сообщили о вынесенном определении от 05.03.2020 г., с которым он ознакомился только 26.06.2020 г., получив в почтовом отделении. С определением суда от 22.02.2020 г. он не был ознакомлен, поскольку оно не направлялось заявителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г.Прокопьевска от 20.02.2020 г. исковое заявление Матеркова В.П. было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков – до 02.03.2020 г.

Определением Центрального районного суда г.Прокопьевска от 05.03.2020 г. исковое заявление было возвращено заявителю Матеркову В.П.

Отказывая Матеркову В.П. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 05.03.2020 г., суд первой инстанции исходил из того, что копия указанного определения суда была направлена истцу в установленный законом срок, однако 20.03.2020 г. по истечении срока хранения, вернулось в адрес суда. Несвоевременное получение заявителем копии определения суда не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 3 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Оценка судами уважительности причин пропуска процессуального срока (ст. 112 ГПК РФ) соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.

При этом, отказ в восстановлении процессуального срока при наличии законных на то оснований, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции РФ и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что о состоявшемся определении суда от 05.03.2020 года Матеркову В.П. стало известно лишь 26.06.2020 г., что подтверждается уведомлением о вручении, данное обстоятельство объективно исключало своевременное совершение им процессуального действия по подаче частной жалобы, учитывая, что частная жалоба подана Матерковым В.П. в течение 15 дней с момента получения копии определения суда, оснований для отказа в восстановлении срока на подачу частной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд приходит к выводу о восстановлении Матеркову В.П. пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 05.03.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 28 июля 2020 года об отказе Матеркову Виктору Павловичу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Матеркову Виктору Павловичу пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 05.03.2020 г.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 325, 333 ГПК РФ.

Председательствующий: Т.В. Хамнуева

Судья: Котыхов П.Н.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-2047/2021 (2-1016/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Слепцовой Е.В., Ветровой Н.П.

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Матеркова Виктора Павловича

на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 ноября 2020 года

по иску Матеркова Виктора Павловича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное), Отделению Пенсионного фонда РФ по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии,

У С Т А Н О В И Л А :

Матерков В.П. обратился в суд с иском к ГУ – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (в настоящее время ГУ - УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное)) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии.

Требования мотивированы тем, что 09.11.2017 он обратился в Управление пенсионного фонда в г. Киселевске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако ему было отказано.

30.05.2019 повторно обратился в УПФР по г. Прокопьевску с заявлением о назначении льготной пенсии, но решением ответчика от 21.08.2019 ему был...

...о отказано.

Он обжаловал указанное решение в УПФР по Кемеровской области, однако там тоже получил отказ.

Считает, что Пенсионный фонд необоснованно исключил из его страхового стажа период работы водителем в Киселевском городском территориальном союзе кооператива «Горизонт», период занятия индивидуальной предпринимательской деятельностью и период ухода за больной матерью, достигшей 80-летнего возраста.

05.11.2019 ему была назначена пенсия по старости в размере 8266 руб., что ниже прожиточного минимума в РФ.

В 2020 году УПФР по его заявлению признал трудовой стаж за период ухода за престарелой матерью, увеличив размер пенсии на 400 рублей, однако в выдаче решение об увеличении трудового стажа было незаконно отказано.

Дополняя требования, истец указал, что ответчик незаконно исключил из его страхового стажа период работы с 02.10.1989 по 07.10.1990 (1 год 7 дней) в Киселевском городском территориальном союзе кооператива «Горизонт», с 24.03.1997 по 01.01.2002 (4 года 9 месяцев 7 дней) индивидуальным предпринимателем. Поскольку по состоянию на 03.05.2009 ответчик признавал наличие у него суммарного страхового стажа 17 лет 4 месяца 25 дней, то с учетом не включенных указанных периодов работы его стаж составлял 23 года 2 месяца и 8 дней, что давало ему право выхода на льготную пенсию по старости в 50 лет при наличии подземного стажа работы 10 лет.

По состоянию на 19.11.2017 с учетом периода ухода за престарелой матерью с 13.09.2016 по 09.11.2017 его страховой стаж составил 24 года 4 месяца 5 дней.

На момент выхода на пенсию 03.11.2019 его страховой стаж составлял 26 лет 4 месяца и 12 дней.

Нарушив закон, ответчик причинил ему ущерб и моральные страдания, которые подорвали его здоровье, <данные изъяты>.

Уточнив требования, истец просил суд признать решения об отказе в установлении пенсии от 12.12.2017 и 21.08.2019 незаконными и отменить; признать факт, что его страховой стаж на 03.05.2009 составил 23 года 3 месяца 8 дней, на 09.11.2017 – 24 года 4 месяца 5 дней, на 03.11.2019 – 26 лет 4 месяца 12 дней; признать право на получение льготной пенсии с 03.05.2009; назначить ему льготную пенсию с 09.11.2017; обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом добровольного выхода на пенсию позже на 8 лет 6 месяцев 4 дня, с учетом фактического страхового стажа; компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей; взыскать судебные расходы в сумме 16800 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины 300 рублей.

В судебном заседании истец Матерков В.П. и его представитель по устному ходатайству Шварцман Б.Е. на требованиях настаивали.

Представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) Баранов Е.С., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Представитель Отделения Пенсионного фонда РФ по Кемеровской области - Кузбассу в судебное заседание не явился, был извещен.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.11.2020 в удовлетворении исковых требований Матеркову В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Матерков В.П. просит решение суда отменить как незаконное, удовлетворить его исковые требования.

Указывает, что в нарушение установленных законом процессуальных норм его исковое заявление было принято к производству только 13.08.2020; более 10 месяцев с момента получения искового заявления суд проводил подготовку к судебному процессу; на 18.11.2020 было назначено предварительное заседание, однако суд провел открытое судебное заседание; во время судебного заседания на него судом и представителем ответчика было оказано психологическое давление; из судебного процесса была исключена процедура прения.

Указывает, что в 2020 г. по его заявлению УПФР признал законным включение в его страховой стаж периода осуществления им ухода за престарелой матерью, в связи с чем был увеличен сначала на 400 рублей, затем еще на 700 рублей размер ранее назначенной ему пенсии. Вместе с тем, пенсионным органом ему было отказано в выдаче решения об изменении страхового стажа. После обращения в УПФР с заявлением, работником пенсионного органа был неверно указан период ухода им за матерью, достигшей 80 лет: вместо с 13.09.2016 по 16.10.2019 (3 года 1 месяц 3 дня) указан период с 13.09.2017 по 16.10.2019.

Также считает незаконным отказ УПФР во включении в страховой стаж периода его работы водителем в Киселевском городском территориальном союзе кооперативов «Горизонт» с 02.10.1989 по 07.10.1990. Данный период подтвержден справкой, выданной Киселевским городским территориальным союзом кооперативов «Горизонт» (л.д. 103), показаниями бывшего председателя «Горизонта» Шварцман Б.Е. Отмечает, что утверждение представителя ответчика о том, что Киселевский городской территориальный союз кооперативов «Горизонт» был зарегистрирован только в 1991 г., опровергается приложенной им выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 89), т.к. данная выписка относится к другой организации. В 1988 г., когда создавался «Горизонт», единого реестра юридических лиц не существовало, регистрация предприятия была произведена отделом юстиции Кемеровской области. Факт существования этой организации подтвержден заявлением в УПФР (л.д. 95).

Также считает незаконным отказ УПФР во включении в страховой стаж периода занятия предпринимательской деятельностью с 24.03.1997 по 01.01.2002, тогда как данный период подтвержден выпиской из ЕГРИП и приложенными товарно-транспортными накладными, решением арбитражного суда (л.д. 111-113). Считает, что суд незаконно не признал этот период подлежащим включению в страховой стаж из неуплаты страховых взносов в УПФР. Между тем, налогооблагающей базой для уплаты страховых взносов для ИП являлась выплаченная заработная плата, которая в ИП Матерков не начислялась и не выплачивалась в связи с непогашенной дебетовой задолженностью КМК. ИП Матерков задолженности перед УПФР по страховым взносам не имел.

Считает, что имеются основания для включения в страховой стаж спорных периодов и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.11.2017 Матерков В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в УПФР в г. Киселевске с заявлением об установлении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» (по Списку № 1).

Решением УПФР в г. Киселевске от 12.12.2017 № Матеркову В.П. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по указанному основанию по причине отсутствия требуемого страхового стажа (требуется не менее 20 лет, имеется 17 лет 5 дней). При этом период занятия истцом предпринимательской деятельностью с 24.03.1997 по 01.01.2005 не был учтен в страховой стаж, поскольку отсутствовала информация о начисленных и перечисленных страховых взносах.

30.05.2019 истец вновь обратился с заявлением в УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) об установлении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) от 21.08.2019 № Матеркову В.П. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по указанному основанию по причине отсутствия требуемого страхового стажа (требуется не менее 20 лет, имеется 17 лет 4 месяца 25 дней). При этом в страховой стаж не были включены периоды работы истца: водителем в Киселевском городском территориальном союзе кооперативов «Горизонт» с 01.08.1988 по 30.04.1993, так как факт работы документально не подтвержден; период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 24.03.1997 по 01.01.2005, так как отсутствует уплата страховых взносов в Пенсионный фонд.

На основании заявления истца от 21.10.2019 Матеркову В.П. с 03.11.2019 назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Закона «О страховых пенсиях». При этом из указанного заявления следует, что Матерков В.П. не сообщал пенсионному органу об осуществлении им ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Статья 89 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего до 01.01.2002) также устанавливала возможность включения в трудовой стаж только тех периодов индивидуальной трудовой деятельности в качестве предпринимателя, за которые уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 1.2 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 N 190, предусмотрено, что с 01.01.1991 время работы лиц, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью, а также лиц, занимающихся трудовой деятельностью на условиях индивидуальной или групповой аренды, устанавливается по справкам об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РСФСР.

Согласно разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации. Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (п. 3 ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") (аналогичное правило предусмотрено в п. 3 ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях").

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации N 1015 от 2 октября 2014 года "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, вступившего в силу с 1 января 2015 года, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В разъяснениях, данных в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указано, что неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из представленных в дело документов следует, что по сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Матерков В.П. 24.03.1997 зарегистрирован администрацией г. Киселевска в качестве индивидуального предпринимателя, 01.01.2005 прекратил деятельность в связи с утратой регистрации.

Из справки пенсионного органа от 04.12.2017 следует, что за период деятельности Матеркова В.П. в качестве индивидуального предпринимателя с 24.03.1997 по 01.01.2005 сведения о начисленных и перечисленных страховых взносах отсутствуют. Справка выдана на основании наблюдательного дела, АРМ Страхователей, базы данных ПТК Страхователей УПФР в г. Киселевске.

Матерков В.П. в суде данное обстоятельство не оспаривал, указывая, что страховые взносы в период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не уплачивал, поскольку не имел дохода.

Разрешая спор в отношении указанного спорного периода трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив отсутствие доказательств уплаты страховых взносов в пенсионный орган, что является обязательным условием для включения спорного периода в страховой стаж, пришел к выводу о правомерности невключения ответчиком указанного периода в страховой стаж истца и при обращении последнего в 2017 году, и в 2019 году.

Разрешая спор в отношении периода работы Матеркова В.П. водителем в Киселевском городском территориальном союзе кооперативов «Горизонт» с 02.10.1989 по 07.10.1990, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе трудовую книжку истца, справку № от 10.11.1993, трудовой договор № от 01.08.1988, сведения из ЕГРЮЛ, а также письменное заявление истца, установил, что в трудовой книжке истца сведений о данном периоде работы не имеется; иных достоверных, допустимых доказательств работы в указанный период истец не представил, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик обоснованно не включил данный период в страховой стаж истца при его обращении за назначением пенсии в 2017г. и в 2019г.

На основании п. 6 ч. 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона засчитывается период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом 1 группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Пунктом 34 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 г. N 1015 установлено, что период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет, устанавливается решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение по месту жительства лица, за которым осуществляется уход, принимаемым на основании заявления трудоспособного лица, осуществляющего уход, по форме согласно приложению N 3 и документов, удостоверяющих факт и продолжительность нахождения на инвалидности (для инвалидов I группы и детей-инвалидов), а также возраст (для престарелых и детей-инвалидов) лица, за которым осуществляется уход.

Суд первой инстанции, установив, что с заявлением о включении в страховой стаж периода ухода за матерью М., как за лицом, достигшим возраста 80 лет, с 01.03.2017 по 16.10.2019 истец впервые обратился в пенсионный орган только 10.06.2020; что решением УПФР в г. Прокопьевске (межрайонное) № от 11.06.2020 указанный период был зачтен в страховой стаж истца; что при обращении к ответчику 09.11.2017 и 30.05.2019 истец не указывал на данное обстоятельство и не просил включить спорный период в страховой стаж, пришел к выводу, что законные основания для включения данного периода в страховой стаж истца у ответчика на тот момент отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемые решения ответчика об отказе в установлении истцу страховой пенсии являются законными и обоснованными, прав истца не нарушали, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на правильном применении материальных норм, на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В апелляционной жалобе истца не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. По своей сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции. Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Ссылки в жалобе на нарушения судом норм процессуального права судебная коллегия отклоняет за необоснованностью. Из материалов дела следует, что исковое заявление, датированное 30.07.2020, было направлено истцом в суд 10.08.2020, принято к производству суда 13.08.2020, предварительных судебных заседаний суд не проводил, после проведения подготовки дела к судебному разбирательству было назначено судебное заседание на 18.11.2020. Доказательств оказания на истца и его представителя давления со стороны суда не представлено. Процессуальный порядок рассмотрения дела судом первой инстанции был соблюден.

При этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. В связи с этим оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матеркова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Слепцова Е.В.

Ветрова Н.П.

Судья: Котыхов П.Н. № 33-2047/2021 (2-1016/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев частную жалобу Матеркова Виктора Павловича

на определение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 декабря 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.11.2020 Матеркову В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное), Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу о признании решений об отказе в установлении пенсии от 12.12.2017 и 21.08.2019 незаконными; признании фактов наличия имеющегося страхового стажа; признании права на пенсию с 03.05.2009; назначении пенсии с 09.11.2017; обязании произвести перерасчет пенсии; компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, 18.12.2020 Матерков В.П. подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска от 23.12.2020 апелляционная жалоба Матеркова В.П. оставлена без движения; ответчику предоставлен срок по 31.12.2020 для исправления недостатков апелляционной жалобы, а именно для предоставления документов, подтверждающих направление или вруч...

...ение копии апелляционной жалобы ответчикам.

В частной жалобе Матерков В.П. просит судебное определение отменить как незаконное. Указывает, что к апелляционной жалобе им была приложена ее копия с отметкой о получении копии апелляционной жалобы в УПФР г. Прокопьевска, что в установленный срок он устранил все недостатки.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ.

Так, согласно пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 322 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Приходя к выводу об оставлении без движения апелляционной жалобы Матеркова В.П., судья обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права, а связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Матеркова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.