Матерухин Михаил Алексеевич

Дело № 12-259/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушение

г. Челябинск 19 ноября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В.,

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Матерухина М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу законного представителя юридического лица АО «Газпромнефть-Транспорт» Матерухина М.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от 29.05.2020 г. в отношении АО «Газпромнефть-Транспорт» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29 мая 2020 года инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Харченко С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении АО «Газпромнефть-Транспорт» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 22 мая 2020 года в 22 часа 31 минуту по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт (географически координаты: 61°24’19” СШ 55°3’25” ВД) водитель, управляя транспортным средством марки VOLVO FM-TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при р...

...азрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

Данный факт зафиксирован специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – Автопатруль универсал, идентификатор № 65042, сертификат № 18, поверка действительна до 07.12.2021 г..

Копия указанного постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2020 г. направлена в адрес АО «Гапромнефть-транспорт» заказным почтовым отправлением 03.06.2020 г. и вручена адресату 16.06.2020 г..

В своей жалобе законный представитель АО «Газпромнефть-транспорт» Матерухин М.А. просит постановление от 29.05.2020 г. отменить, поскольку на транспортном средстве VOLVO FM-TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак А 880 УМ 174, заводом-изготовителем установлено штатное оборудование на ограничение скоростного режима до 70 км/ч. Данные доводы подтверждает приложенным к жалобе Информационным письмом Авторизованной сервисной станции от 23.06.2020 г., в котором сообщается, что на вышеуказанном автомобиле установлено ограничение скорости 70 км/ч. Кроме того, приложена распечатка данных с тахографа за 22.05.2020 г., в которой за указанный день скорость транспортного средства не превышала 70 км/ч, сертификат калибровки тахографа также прилагается.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае пропуска срока обжалования просит данный срок восстановить.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из представленных материалов, копия постановления по делу об административном правонарушении № в отношении АО «Газпромнефть-Транспорт» от 29.05.2020 г. согласно почтовому идентификатору получена адресатом 16.06.2020 г., жалоба на указанное постановление поступила первоначально в Ленинский районный суд г. Челябинска согласно штемпелю 26.06.2020 г., то есть в установленный законом срок, срок обжалования не пропущен.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Харченко С.В., не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отправке повестки факсимильной связью. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд, признав извещение представителя ГИБДД надлежащим, с учетом отсутствия ходатайства об отложении рассмотрения жалобы полагал возможным рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании законный представитель юридического лица Матерухин М.А., действующий на основании доверенности (л.д. 4), доводы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление от 29.05.2020 г. и прекратить производство по жалобе.

Исследовав доводы жалобы, материалы административного дела в оригиналах, заслушав Матерухина М.А., суд находит обжалуемое постановление от 29.05.2020 г. законным и обоснованным, а жалобу законного представителя юридического лица Матерухина М.А. - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Виновность АО «Газпромнефть-Транспорт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлена исследованными доказательствами:

- постановлением об административном правонарушении № от 29.05.2020 г., в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения, а именно, что водитель, управляя транспортным средством марки VOLVO FM-TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, 22 мая 2020 года в 22 часа 31 минуту по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт (географически координаты: 61°24’19” СШ 55°3’25” ВД) в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч;

- фотоизображением транспортного средства с государственным регистрационным знаком А 880 УМ 174, на котором имеется автомобиль, движущийся со скоростью 83 км/ч, скорость движения зафиксирована специальным техническим средством Автопатруль универсал, идентификатор № 65042, сертификат № 18/П-2281-19, поверка действительна до 07.12.2021 г..

Указанные доказательства суд расценивает как достоверные, допустимые, а в своей совокупности - достаточные для установления виновности АО «Газпромнефть-Транспорт» в совершении административного правонарушения.

Исследованные доказательства, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствуют о нарушении АО «Газпромнефть-Транспорт» п. 10.2 ПДД РФ и о наличии в действиях собственника (владельца) транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Суд не может принять во внимание доводы жалобы и доводы законного представителя юридического лица Матерухина М.А. в судебном заседании о том, что на транспортном средстве VOLVO FM-TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак А 880 УМ 174, имеется штатное оборудование на ограничение скоростного режима до 70 км/ч, поскольку факт превышения скорости водителем транспортного средства зафиксирован в установленном законом порядке.

В соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ (ред. от 27.12.2019 г.) «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при обеспечении безопасности дорожного движения. Кроме того, Приказом Минпромторга России от 15.12.2015 г. № 4092 «Об утверждении Порядка отнесения технических средств к техническим системам и устройствам с измерительными функциями» (зарегистрировано в Минюсте России 27.05.2016 № 42328) установлены требования, предъявляемые к техническим устройствам с измерительными функциями, в том числе о том, что отнесение технического средства к технической системе и устройству с измерительными функциями осуществляется Росстандартом, на основании заявки, после чего осуществляется идентификация технического средства, и Росстандарт формирует заключение о возможности (невозможности) отнесения технического средства к технической системе и устройству с измерительными функциями.

Заключение о проведении настройки цифрового тахографа и представленная распечатка данных тахографа за 22.05.2020 г. не может свидетельствовать о том, что указанный автомобиль двигался с разрешенной скоростью. К тому же, данный тахограф не имеет соответствующего заключения Росстандарта, и не может являться средством измерения, тогда как специальное техническое средство Автопатруль универсал, идентификатор № 65042, имеет сертификат № 18/П-2281-19, и его поверка действительна до 07.12.2021 г.

Кроме того, Матерухиным М.А. к жалобе приложена большая часть документов в копиях, не заверенных надлежащим образом, в том числе заключение АО «Тандер» о проведении настройки цифрового тахографа (л.д. 7), паспорт транспортного средства (л.д. 8) и одобрение типа транспортного средства (л.д. 9-32). Оригиналы указанных документов в судебное заседание также не представлены.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 22 мая 2020 года в 22 часа 31 минуту по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт (географически координаты: 61°24’19” СШ 55°3’25” ВД) в нарушение п. 10.2 ПДД РФ водитель транспортного средства VOLVO FM-TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей назначено с учетом санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления от 29.05.2020 г., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя юридического лица АО «Газпромнефть-Транспорт» Матерухина М.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от 29.05.2020 г. в отношении АО «Газпромнефть-Транспорт» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья: И.В. Шеина

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Сысерть 29 августа 2013 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Палкиной Т.П., без участия лица, привлеченного к административной ответственности, Матерухина М.А., при секретаре Остроуховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матерухина ФИО5 об отмене постановления инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Фролова А.С. от 25.03.2013 о наложении штрафа в отношении

Матерухина <данные изъяты>

признанного виновным по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Сысертский районный суд поступила жалоба Матерухина М.А. об отмене постановления об административном правонарушении инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 25.03.2013, согласно которому Матерухину М.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

25.03.2013 в 13:45 на 171 км подъезд к <адрес> от М5 Урал, Матерухин М.А. управлял автомашиной <данные изъяты>, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Матерухин М.А. обратился в Сысертский районный суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 25.03.2013 о наложении штрафа, отменить. В обоснование своей жалобы указал, что постановление не отвечает общим обязательным признакам законности и обоснованности, а именно: не имеется доказательств установленных обстоятельств, имеющих значен...

...ие для данного дела, а именно отсутствуют технические средства видео контроля; имеется несоответствие выводов, изложенных сотрудником ДПС, на основании которых он вынес решение, то есть на основании требований ст.2.1.2 ПДД РФ: при движении на транспортном средстве быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, а также отсутствуют доказательства, на основании которых вынесено постановление.

Просит отменить постановление инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 25.03.2013 и прекратить производство по делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Матерухин М.А. в судебное заседание не явился. Извещен почтовым уведомлением своевременно.

В соответствии со ст.25.1, 25.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Инспектор ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской ФИО3 в судебном заседании пояснил, что им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Матерухина М.А. в связи с выявленным нарушением, пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности. На месте водитель правонарушения не оспаривал, подписал постановление. Затем написал жалобу. С таким поведением водителей из <адрес> он сталкивается не первый раз. Соглашаются, подписывают, затем обжалуют, но в суд не являются. Объясняют, что за данные нарушения в <адрес> не наказывают. Если бы водитель оспаривал нарушение, он составил бы протокол по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2013, вынесенное инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, подлежит оставлению без изменения, жалоба Матерухина М.А. – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно постановлению 66 РА №7840530 по делу об административном правонарушении от 25.03.2013, в соответствии с которым 25.03.2013 в 13:45 на 171 км подъезд к <адрес> от М5 Урал, Матерухин М.А. управлял автомашиной <данные изъяты>, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Матерухин М.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись в постановлении.

Матерухину М.А. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, копия постановления и реквизиты на уплату административного штрафа Матерухиным М.А. были получены под роспись.

В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан:

При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статья 12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Оснований не доверять процессуальным документам, оформленным сотрудникам полиции, в процессе осуществления ими своих должностных обязанностей, у суда не имеется. Обстоятельства составления постановления должностное лицо подтвердил лично в судебном заседании.

При назначении наказания учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

С учетом изложенного, суд находит постановление инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 25.03.2013 законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 25.03.2013 о признании Матерухина ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Матерухина М.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения решения, (получения решения).

Судья Сысертского районного суда Т.П.Палкина