Матевосян Эдгар Хачикович

Постановление

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

Врид председателя Владикавказского гарнизонного военного суда Тогузаев Омар Маратович (г. Владикавказ, просп. Коста, д. 32/34), рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Матевосяна Эдгара Хачиковича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проходящего военную службу <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 5 сентября 2024 г. серии 15 ММ № 785453, Матевосян в 15-м часу того же дня у дома № 34 по ул. Пушкинской г. Владикавказа не выполнил законное требование сотрудника полиции от 3 сентября 2024 г. о прекращении противоправных действий, выразившихся в неприведении светопропускания стекол автомобиля марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту – ВАЗ) в соответствие с требованиями Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Матевосян, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с вынесенным 3 сентября 2024 г. постановлением по делу об административном правонарушении Матевосян, управлявший автомобилем ВАЗ...

..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Как следует из копии требования сотрудника полиции от 3 сентября 2024 г., на Матевосяна возложена обязанность прекратить противоправные действия и привести стекла указанного автомобиля в соответствие с Техническим регламентом «О безопасности колесных транспортных средств». При этом Матевосяну разъяснено, что в случае невыполнения данного требования он может быть подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Копию данного требования Матевосян получил в тот же день, о чем свидетельствует его подпись, но законное требование сотрудника полиции не выполнил.

Приведенные доказательства в полной мере согласуются между собой, каких-либо противоречий между ними не усматривается.

Таким образом, Матевосян не выполнил законное требование сотрудника полиции от 3 сентября 2024 г., а его бездействие правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, Матевосян проходит военную службу в войсковой части №

В соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено военнослужащим, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение он несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств его совершения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

В таком случае постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, как это следует из требований ч. 2 ст. 28.9 КоАП РФ, со всеми материалами дела в течение суток с момента его вынесения направляется в воинскую часть, в которой военнослужащий проходит военную службу, для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Матевосяна подлежит прекращению для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Матевосяна Эдгара Хачиковича прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Направить материалы дела об административном правонарушении командиру войсковой части № для привлечения Матевосяна Э.Х.к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Врид председателя суда О.М. Тогузаев

№ 5-1024/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 г. г. Владикавказ

Врид председателя Владикавказского гарнизонного военного суда Тогузаев О.М., изучив при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), материалы в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Матевосяна Эдгара Хачиковича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

установил:

17 сентября 2024 г. во Владикавказский гарнизонный военный суд поступили протокол серии 15 ММ № 790401 от 5 августа 2024 г. и другие материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Матевосяна.

Изучив поступившие материалы, прихожу к следующим выводам.

Из п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответст...

...вии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Вместе с тем, из составленного в отношении Матевосяна протокола об административном правонарушении следует, что в вину последнему вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с указанием на конкретный состав «невыполнение в 12 часов 50 минут 5 сентября 2024 г. законного требования сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ».

Однако дата требования, невыполнение которого вменяется Матевосяну, не указана.

При этом к указанному протоколу приложены копии постановлений о привлечении Матевосяна к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в 12 часов 56 минут и в 14 часов 20 минут 5 сентября 2024 г.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении в отношении Матевосяна и другие материалы дела об административном правонарушении подлежат возврату в орган, их составивший, для устранения препятствий рассмотрения судом, поскольку их рассмотрение невозможно в связи с неправильным составлением протокола и неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении данного дела.

Руководствуясь ст. 29.4 и 29.12 КоАП РФ,

определил:

протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Матевосяна Эдгара Хачиковича возвратить начальнику ОГИБДД ОМВД России по Пригородному району Республики Северная Осетия – Алания для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Врид председателя суда О.М. Тогузаев

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Октябрьское 09 апреля 2015 года

принято в окончательной форме 14 апреля 2015 г.

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в состав

председательствующего судьи Таймазова В.Н.,

при секретаре Битиевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» к Матевосян Эдгару Хачиковичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении заключенного с ним кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 35 % годовых с условием погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.5.2.2 Кредитного договора), и взыскании образовавшейся задолженности, составившей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> руб. – основной долг по кредиту; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - неустойка, и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 60 копеек.

В обоснование иска указано, что расторжение кредитного договора связано с ненадлежащим исполнением заемщиком договора и предусмотрено п.6.5 Кредитного договора, согласно которому в случае несвоевременного выполнения заемщиком полностью или хотя бы одного из пунктов договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и процентов, а также без предварительного уведомления об ...

...этом списать сумму по кредиту со счета, открытого в Банке. Предложение истца о досрочном расторжении Кредитного договора и погашении образовавшейся задолженности ответчик оставил без ответа.

Представитель истца ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик – ФИО1, иск признал в полном объеме, пояснив, что в силу сложившихся обстоятельств допустил невыплату ежемесячных платежей за три или четыре месяца, но в последствие погасил образовавшуюся задолженность.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьям 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьями 309-310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и в обусловленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» предоставило ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 35% годовых с условием возврата ежемесячными выплатами в размере <данные изъяты> руб. по графику платежей в сроки и на условиях кредитного договора.

По сведениям выписки по счету № ФИО1 следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в частности, не производил ежемесячные выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в следствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб..

Таким образом, заемщик существенно нарушил условия кредитного договора. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предложение о расторжении кредитного договора по соглашению сторон и досрочного возврата суммы кредита, процентов и неустойки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) ответчиком оставлено без внимания. Данные о направлении ответа на указанное предложение отсутствуют.

При таких обстоятельствах, кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.1.4 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. – основной долг по кредиту; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – неустойка. Расчет, произведенный истцом, не вызывает у суда сомнений.

Между тем, как следует из выписки по счету №, ФИО1 произвел погашение образовавшейся задолженности выплатой всего <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ уплатил сумму в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. отнесены на гашение соответственно просроченных задолженности и процентов, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. отнесены на гашение соответственно просроченных процентов и задолженности, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. отнесены соответственно на гашение пени по кредиту, пени по процентам и просроченной задолженности.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сократилась до <данные изъяты> руб. (основной долг по кредиту <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. –<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., расходы по ее уплате подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально взысканной сумме, то есть в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд

решил:

Иск ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 23 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 60 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 83 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий ___________________