Матиевский Александр Чеславович

Дело 5-219/2021

42RS0001-01-2021-000172-15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 15 февраля 2021 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Музафаров Р.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Матиевского А.Ч., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

установил:

Лицо, в отношении которого рассматривается дело совершило административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

<дата> в 17 часов 45 минут находился на остановке общественного транспорта «Белинского» № по <адрес> в <адрес> без маски, чем нарушила п.б ч.3 правил поведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", а также п.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Лицо, в отношении которого рассматривается дело, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Учиты...

Показать ещё

...вая изложенное, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие лица отношении которого рассматривается дело.

Вина лица, в отношении которого рассматривается дело, установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, фотоснимком.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Распоряжением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса «О введении режима «Повышенной готовности» на территории Кемеровской области – Кузбассу и мерах по противодействию распространению новой короновирусной инфекции (COVID-19) от 14.03.2020 №14-п, введен режим повышенной готовности на территории Кемеровской области – Кузбассе».

В соответствии с п.б ч.3 правил поведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

В соответствии с п.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбассу от 11.05.2020 N 62-рг "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбассу и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в связи с продолжающимся распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в целях предупреждения ее дальнейшего распространения: гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбассу, соблюдать масочный режим: при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования).

Суд находит вину лица, в отношении которого рассматривается дело доказанной, поскольку она подтверждается указанными выше письменными доказательствами, в истинности и достоверности которых сомневаться нет оснований, в ходе рассмотрения дела установлено, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, при этом каких-либо замечаний по процессуальным документам лицом отношении которого рассматривается дело при их составлении не заявлялось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия лица отношении которого рассматривается дело по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины) и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд считает, что назначение административного наказания в виде предупреждения обеспечит достижение целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ,

постановил:

Признать Матиевского А.Ч., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд непосредственно или через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.И. Музафаров

Свернуть

Дело №5-248/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 2 февраля 2021 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Музафаров Р.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Матиевского А.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КРФобАП, в отношении

Матиевский А.Ч., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по ст.20.1. КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Матиевский А.Ч. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

<дата> в 23 часов 30 минут Матиевский А.Ч., находясь в приемном отделении 2-го корпуса городской больницы ГАУЗ КО АСГБ учинил скандал в отношении гр-ки ФИО3, выражался в ее адрес нецензурной бранью, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, вел себя нагло и вызывающе. Своими действиями выражал явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

Матиевский А.Ч. в судебном заседании вину признал полностью, пояснил, что не оспаривает обстоятельств совершения административного правонарушения, указанного в установочной части постановления, раскаивается в содеянном.

Вина Матиевский А.Ч. установлена в судебном заседании и подтверждается сле...

Показать ещё

...дующими доказательствами:

– протоколом об административном правонарушении № от <дата>;

– заявлением и объяснением потерпевшей ФИО3от <дата>;

- рапортом полицейского ОВППСП Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подтверждающих виновность Матиевский А.Ч. в совершении административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья считает вину Матиевский А.Ч. полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.1 КРФобАП как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

При назначении наказания Матиевский А.Ч. суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного Матиевский А.Ч. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, судья полагает, что назначение ему наказания в виде административного ареста обеспечит достижение целей наказания виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 30.1-30.3 КРФобАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Матиевского А.Ч., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФобАП, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять со времени задержания, а именно с 00 часов 50 минут 02.02.2021, и содержать его в ИВС ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Анжеро-Судженского

городского суда: Р.И. Музафаров

Свернуть

№ 5-1088/2021

42RS0001-01-2021-002551-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 09 сентября 2021 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Шандрамайло Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Матиевского Александра Чеславовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Матиевский А.Ч. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах:

<дата> в <...> минут Матиевский А.Ч. находился на остановке общественного транспорта <...> по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в период режима повышенной готовности на территории Кемеровской области – Кузбасса, чем нарушила п. б ч. 3 правил поведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", п. 3 Распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режим...

Показать ещё

...а "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Матиевский А.Ч. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В силу п.2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершение однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу с п. б ч.3 Правил поведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Кемеровской области - Кузбасса с 16.03.2020 введен режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций "Повышенная готовность" (п. 1).

Гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, обеспечить соблюдение масочного режима (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания, плотно прилегающих к лицу, закрывающих рот, нос и подбородок, не оставляя зазоров между лицом и средством индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах, перечень которых определен отдельными нормативными правовыми актами, а также правил личной гигиены (п. 3).

Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, необходимо соблюдать масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания, плотно прилегающих к лицу, закрывающих рот, нос и подбородок, не оставляя зазоров между лицом и средством индивидуальной защиты органов дыхания) при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования) (п. 2.1)

Распоряжением Губернатора от 30.07.2021 №112-рг продлен до 31.08.2021 срок мероприятий (в том числе ограничительных), предусмотренных распоряжением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг.

Из представленного материала следует и установлено судом, что <дата> в <...> Матиевский А.Ч., являющийся лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, находился на остановке общественного транспорта <...> по <адрес> без защитной маски, тем самым повторно не выполнил правила поведения в условиях режима повышенной готовности на территории Кемеровской области, в связи с этим в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Анжеро-Судженского городского суда от <дата> Матиевский А.Ч. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу <дата> (л.д.4-5).

Виновность Матиевского А.Ч. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д. 3); фотоснимком (л.д. 6).

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не пропущен.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на его составление, и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину в совершенном правонарушении, судом не установлено.

Таким образом, своими действиями Матиевский А.Ч. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ – повторное невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Указанные действия правильно квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, учитывая характер и общественную опасность совершенного Матиевский А.Ч. административного правонарушения, отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, а также пропорциональность, справедливость и соразмерность, индивидуализацию административной ответственности, в качестве смягчающих обстоятельств – признание вины, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить Матиевскому А.Ч. наказание в виде минимального размера штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие негативных последствий, материальное положение, суд считает возможным назначить Матиевскому А.Ч. наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, снизив его минимальный размер, предусмотренный санкцией наполовину, согласно положениям п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Матиевского Александра Чеславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Разъяснить Матиевскому А.Ч., что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области – Кузбассу (Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу л/с 04391А96460); номер счета в банке получателя платежа: 03100643000000013900 в Отделение Кемерово; ИНН/КПП: 4246017354/424601001; ОКТМО - 32704000; БИК - 013207212; КБК - 18811601201010601140; идентификатор - 18880442210000033050; наименование платежа - административный штраф.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд непосредственно или через Анжеро-Судженский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.Н. Шандрамайло

Свернуть

Дело № 1-368/2023

42RS0001-01-2023-001238-50

УД № 12301320003000480

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 21 августа 2023 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Степаньковой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Распопина С.В.,

защитника - адвоката Варфоломеевой Э.Д., представившей удостоверение № от <дата>, ордер на участие в деле № от <дата>,

подсудимого Матиевского А.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Матиевского Александра Чеславовича, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Матиевский А.Ч. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени 11:30 – 13:00 Матиевский А.Ч., имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в тамбуре 1 этажа подъезда № <адрес> в, воспользовавшись тем, что в подъезде никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 многоскоростной велосипед марки «<...>», стоимостью 8000 рублей. С похищенным Матиевский А.Ч. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению обр...

Показать ещё

...атил его в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Органами предварительного расследования действия Матиевского А.Ч. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Матиевский А.Ч. ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения, потерпевшая не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Матиевского А.Ч. без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, Матиевский А.Ч. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает, что вина подсудимого Матиевского А.Ч. в предъявленном ему обвинении доказана имеющимися доказательствами по данному уголовному делу.

Действия подсудимого Матиевского А.Ч. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении Матиевскому А.Ч. наказания, принимая во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который <...> (л.д.73), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.74), <...>, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает: признание подсудимым своей вины на предварительном следствии и в судебном заседании; раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Суд, разрешая вопрос о виде наказания подсудимому, учитывает, данные о его личности, имущественное положение, а также смягчающие обстоятельства по делу и приходит к мнению о назначении наказания в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения подсудимому более строгого или мягкого вида наказания.

Суд находит, что наказание в виде обязательных работ будет достаточным для достижения в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ целей назначения наказания, его исправлении и перевоспитании и предупреждения совершения новых преступлений.

Основания для применения ч.ч.1, 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ отсутствуют, так как суд назначает наказание, не являющееся наиболее строгим согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Матиевского А.Ч. подписку о невыезде и надлежащем поведение следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Матиевского Александра Чеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении Матиевского А.Ч. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора суда в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства: велосипед марки «<...>», хранящийся у Потерпевший №1, - оставить в ее владении, сняв ограничения в пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 15-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий О.В. Васик

Свернуть

Дело 1-364/2023

УД 12301320003000403

42RS0001-01-2023-001222-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 31 октября 2023 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Величко Л.С.,

подсудимого Матиевского А.Ч.,

защитника – адвоката Блескиной Н.С., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

потерпевшей Ш.А.В.

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

Матиевского А.Ч., <...> судимого:

- 21.08.2023 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ (отбытого срока не имеет),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Матиевский А.Ч. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах:

имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Ш.А.В. с незаконным проникновением в жилище, Матиевский А.Ч. 11 мая 2023 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут через незапертую дверь вошёл в веранду дома расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, <адрес> где воспользовавшись тем, что на улице никого нет и его преступные действия никем не могут быть обнаружены, принесенным с собой гвоздодером сорвал запирающее устройство с входной дери дома, после чего незаконно прон...

Показать ещё

...ик в указанный дом являющийся жилищем Ш.А.В., откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Ш.А.В. следующее имущество:

- печную плиту в комплекте с пятью кружками, общей стоимостью 3000 рублей;

- секцию колосников стоимостью 1500 рублей.

С похищенным Матиевский А.Ч. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению – продал его не знавшему о преступном происхождении имущества А.В.А., чем причинил Ш.А.В. материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Матиевский А.Ч. полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Матиевского А.Ч., данных в ходе предварительного расследования 16.05.2023 в качестве подозреваемого и 29.05.2023 в качестве обвиняемого, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, следует, что 11.05.2023 в утреннее время он пришел к своему знакомому Л.С., который проживает по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро – Судженск, <адрес>. Они распивали спиртные напитки. В ходе дружеской беседы Л. сообщил ему о том, что находящийся дом по соседству, а именно <адрес> находится без присмотра, то есть там давно никто не проживает, дом является заброшенным. Тогда у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно: он решил залезть в вышеуказанный дом, так как думал, что там наверняка есть ценное имущество, которое он может похитить и продать, а деньги потратить на свои нужды. О том, что он решил залезть в дом <адрес> Л. он ничего не говорил, с собой Лазученко не звал, совершить совместно кражу он ему не предлагал, он решил, дождаться, когда Лазученко заснет и тогда залезть в дом.

11.05.2023 примерно в 14 часов 00 минут Лазученко заснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Тогда он решил направиться в сторону <адрес>, зная, что без подручных средств для того, чтобы залезть в заброшенный дом он обойдется, он нашел гвоздодер на территории дома Лазученко, который находился под навесом его дома, а также он взял с собой рядом лежащий мешок. Подойдя к вышеуказанному дому, он обнаружил, что на входная дверь, которая ведет в дом закрыта на навесной замок. Осмотревшись и убедившись, что рядом никого нет и за ним никто не наблюдает он воспользовался гвоздодером, который он принес с собой и сорвал навесной замок, а именно: он вставил гвоздодер между замочной петлей и замком, применив силу он надавил на гвоздодер вниз, тем самым сорвав замок с петель входной двери в дом. Войдя в дом, он убедился, что дом не жилой, вещи были разбросаны, никакой бытовой техники в доме не было, электричество так же отсутствовало. Осмотревшись, он увидел, что в кухне стоит отопительная печь, он решил, разобрать печь для того чтобы вытащить из нее колосник, а также снять чугунную плиту. Так как чугунная плита с 5-тью кружками в комплекте не была ничем закреплена он снял ее руками и положил ее в мешок. Затем он, воспользовавшись гвоздодером, который принес с собой поддел колосник, который находился в отопительной печи и вытащил их, колосник он также сложил в мешок к чугунной плите в комплекте с 5-тю кружками.

Около 15 часов 00 минут он вышел из дома и пешком направился по адресу: г. Анжеро – Судженск, <адрес> к своему знакомому А.В., так как он знал, что А. занимается ремонтом своего дома и может нуждаться в имуществе, которое он похитил из <адрес> в г. Анжеро – Судженске. Придя к А., он предложил купить у него металлические изделия, а именно: колосники печную плиту с 5-тью кружками в комплекте, А. согласился. Откуда у него металлические изделия А. не спрашивал, а он ему не рассказывал. За металлические изделия А. заплатил ему 250 рублей. После чего он пешком отправился к Л. для того чтобы продолжить распивать спиртные напитки.

В момент совершения преступления он находился без перчаток, но рукавами кофты задевал предметы. Гвоздодер, которым он взламывал входную дверь в дом <адрес> в г.Анжеро-Судженске он вернул на место, а именно положил во дворе на территории дома Сергея Лазученко.

Больше никакое имущество из вышеуказанного дома он не похищал, больше в этот дом не ходил.

Он осознает, что совершил кражу имущества из дома по адресу:. <адрес>. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвый, то все равно совершил бы кражу, так как ему нужны были деньги. Причиненный ущерб обязуется возместить (т.1 л.д.24-27,83-85).

Матиевский А.Ч. оглашенные показания подтвердил. Пояснил, что раскаивается в содеянном, вину признает, принес свои извинения потерпевшему.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении вышеописанного деяния, установлена следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Ш.А.В., которая в судебном заседании 31.10.2023 пояснила, что в своем доме по адресу <адрес> была в апреле или марте 2023 года, все было в порядке, однако уже в июне-июле 2023 года соседка ей сообщила о том, что из ее дома на коляске вывозят имущество. В доме электричество имеется, но сейчас отключено за неуплату. Однако дверь всегда была закрыта на навесной замок, а тут он был сломан. Пришла с проверкой в дом и увидела: печка разломана, плита, дверца, колосники, бак похищены. Позвонила в полицию, сообщила о случившемся, ущерб действиями подсудимого причинен на 4000-5000 рублей, точно не помнит.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, суд по ходатайству прокурора, огласил показания потерпевшей Ш.А.В., полученные на стадии предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей Ш.А.В., данных в ходе предварительного расследования 15.05.2023 и 22.05.2023 следует, что она проживает по адресу Кемеровская область г.Анжеро-Судженск, <адрес>. По <адрес> у нее находится в дом, в этом доме она ранее проживала до 2017 года, после в данном доме никто не проживал. В доме оставалась старая мебель. В доме нет отопления, электричества и водопровода (все было отключено за неуплату), но если оплатить задолженность, то в доме можно проживать, в доме есть все для проживания. Входная дверь, ведущая в дом, закрывалась на навесной замок. В зимний период времени она дом не проверяла. В марте 2023 года она приходила во двор дома, убедившись, что на входной двери ведущей в дом висит замок, внутрь дома она заходить не стала и ушла. 15.05.2023 она поехала к себе домой по <адрес>, проверить сохранность своего имущества. Время было около 20 часов 55 минут, подойдя к входной двери она увидела, что навесной замок был вырван вместе с петлей, и дверь была открыта, войдя внутрь дома она обнаружила, что на кухне разобрана отопительная печь, и с нее было украдено:

- чугунная печная плита с 5-тью кружками в комплекте, покупала в 2016 году за 3 000 рублей, в настоящее время оценивает в 3 000 рублей.;

- секция колосников покупала в 2002 году за 2500 рублей, в настоящее время оценивает в 1500 рублей.

Она прошла по дому, осмотрелась, больше ничего похищено не было. Поняв, что вышеуказанное имущество у нее украли она позвонила в полицию.

Таким образом у нее похитили имущество на общую стоимость 4500 рублей.

В ходе предварительного следствия ей стало известно, что кражу ее имущества, а именно колосниковой решетки и печной плиты совершил Матиевский А.Ч. ей данный гражданин не знаком, конфликтов у нее с ним никогда не возникало, она не разрешала ему проникать в ее дом и каким-либо образом распоряжаться ее имуществом (т.1 л.д.13-14,65-66).

Потерпевшая Ш.А.В. подтвердила оглашенные показания, пояснила, что за давностью события позабыла подробности. Просит подсудимого наказать реальным лишением свободы в случае вынесения обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля А.В.А., который в судебном заседании пояснил, что дату события не помнит, это было давно, Матиевский принес ему плиту и колосники, пояснил, что данное имущество принадлежит ему. Он приобрел у Матиевского принесенное за 200руб. Плита была лопнута, непригодна в использовании, поэтому он её сдал в пункт приема металла.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, суд по ходатайству прокурора, огласил показания свидетеля А.В.А., полученные на стадии предварительного следствия.

Из показаний свидетеля А.В.А., данных в ходе предварительного расследования 16.05.2023 следует, что 11 мая 2023 года в дневное время около 15 часов 30 минут к нему подошел его знакомый Матиевский А. и предложил купить у него печное литье, а именно: секцию колосников и печную плиту с двумя отверстиями и 5-тью кружками в комплекте, он согласился, так как подумал, что данные вещи могут пригодиться ему в хозяйстве. Откуда у Матиевского печное литье он не спрашивал, ему это было не интересно, а сам Матиевскийему о том, где он взял печное литье ничего не рассказывал. За печное литье он заплатил Матиевскому денежные средства в сумме 250 рублей. После чего они попрощались и Матиевский ушел. Позже дома он примерил печную плиту и колосники к своей отопительной печи, но так как они ему не подошли он их разбил на мелкие части для того чтобы они влезли в мешок и в дальнейшем вместе со своим черным металлом сдал в пункт приема металла. На какой именно пункт приема металла сдал печное литье не помнит (т.1 л.д.42-43).

Свидетель А.В.А. подтвердил оглашенные показания, пояснил, что за давностью события позабыл подробности.

Показаниями свидетеля Л.С.В., оглашенными в судебном заседании 20.07.2023 по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников судебного разбирательства, из которых следует, что он проживает один по адресу:<адрес>. 11 мая 2023 года в утреннее время к нему в гости пришел его знакомый Матиевский А., с которым они распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков Матиевский А. спросил у него, кто проживает в <адрес>, который находится у него по соседству. Он рассказал Матиевскому А., что около 5 лет в доме никто не проживает. Примерно около 14 часов 00 минут он заснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, сколько было времени он не знает. Позже его разбудил Матиевский А., на улице было светло, думает было около 16 часов 00 минут. Отходил куда – либо Матиевскийон не знает, так как он спал.

16.05.2023 в дневное время он встретил Матиевского А., и тот ему сообщил, что 11.05.2023 он совершил кражу из дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно похитил: чугунную плиту с 5-тью кружками в комплекте и колосник. Также Матиевский ему сообщил, о том, что проник в дом, сорвав замок гвоздодером, который взял под навесом его дома (т.1 л.д.30-31).

Изложенное объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2023, согласно которого объектом осмотра является дом по адресу: <адрес>, в ходе которого с косяка двери изъят след орудия взлома (т.1 л.д. 6-10);

- протоколом обыска (выемки) от 16.05.2023, в ходе которого в кабинете № по адресу: <адрес>, Л.С.В.: выдан металлический предмет (гвоздодер) (т.1 л.д.33-35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.05.2023, в ходе которого осмотрен металлический предмет (гвоздодер), изъятый в ходе выемки в кабинете № по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 36-38);

- протоколом проверки показаний на месте от 29.05.2023, в ходе которой были проверены показания Матиевского А.Ч., в ходе следственного действия Матиевский А.Ч. указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда 11 мая 2023 года в период с 14 до 15 часов, он похитил имущество, принадлежащее Ш.А.В. (т.1 л.д. 77-79);

- справкой о стоимости товара от ИП М.Д.В.(т.1 л.д. 64).

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. А в целом совокупность исследованных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Матиевского А.Ч.

Сведения из показаний потерпевшей, свидетелей Л.С.В. и А.В.А. сомнений не вызывают, так как последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

Суд также считает возможным учесть в совокупности с другими доказательствами по делу признательные показания подсудимого Матиевского А.Ч., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд доверяет данным показаниям.

Суд убежден, что Матиевский А.Ч. при совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, действовал с корыстной целью, об этом свидетельствуют действия подсудимого направленные на обращение похищенного имущества потерпевшей в свою пользу.

У суда не вызывает сомнений квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку из материалов дела следует, что Матиевский А.Ч. с целью совершить кражу проник в жилой дом, что не оспаривается подсудимым и подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Суд считает вину подсудимого Матиевского А.Ч. полностью установленной и доказанной, а его действия суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимого Матиевского А.Ч., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление относится к тяжким преступлениям, данные, характеризующие личность подсудимого, который не состоит на учете у нарколога и у психиатра (т.1 л.д.110), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.111), юридически не судим (т.1 л.д.100-109), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу, в том числе с учетом его объяснения от 16.05.2023 (т.1 л.д.19), способствование розыску имущества (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), публичное принесение извинений за совершенное деяние в зале суда перед потерпевшим, состояние здоровья подсудимого.

В качестве явки с повинной суд не учитывает объяснение от 16.05.2023 (т.1 л.д.19), поскольку данное объяснение было получено от Матиевского А.Ч. после возбуждения уголовного дела в рамках оперативно-розыскных мероприятий, после обнаружения сотрудниками полиции доказательств совершенного им преступления. При таких обстоятельствах суд не признает указанное объяснение явкой с повинной, а учитывает его как указано выше в качестве активного способствования Матиевским А.Ч. расследованию преступления, то есть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого Матиевского А.Ч., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения Матиевскому А.Ч. более мягкого наказания чем лишение свободы, при этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа с учетом имущественного положения подсудимого и ограничения свободы, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно в ходе отбытия основного наказания.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого Матиевского А.Ч., суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, не может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что Матиевский А.Ч. совершил преступление до вынесения приговора Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21.08.2023, окончательное наказание суд полагает правильным назначить по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ путем сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21.08.2023, при этом суд считает правильным применить принцип полного сложения наказаний.

С учетом осуждения Матиевского А.Ч. по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 21.08.2023, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, путем полного сложения наказаний, при этом суд применяет положения п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ (одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ).

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Матиевскому А.Ч. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Матиевского А.Ч. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания, содержать его в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Срок наказания Матиевскому А.Ч. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Матиевскому А.Ч. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 31.10.2023 до вступления приговора в законную силу.

С учетом требований ч.3.2 ст.72 УК РФ и назначенного Матиевскому А.Ч. вида исправительного учреждения, произвести зачет из расчета один день за полтора дня с 31.10.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд взыскивает с Матиевского А.Ч. в пользу Ш.А.В. 4.500,00 рублей (т.1 л.д.69) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Подсудимый иск признал.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: гвоздодер – хранящийся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, вернуть по принадлежности Л.С.В., в случае не востребования в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Матиевского А.Ч. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца.

На основании ч.5 ст.69, ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21.08.2023, окончательно к отбытию назначить Матиевскому А.Ч. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца 20 (двадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Матиевского А.Ч. меру пресечения в заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Срок наказания Матиевскому А.Ч. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Матиевскому А.Ч. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 31.10.2023 до вступления приговора в законную силу.

С учетом требований ч.3.2 ст.72 УК РФ и назначенного Матиевскому А.Ч. вида исправительного учреждения, произвести зачет из расчета один день за полтора дня с 31.10.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу

Взыскать с Матиевского А.Ч. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу Ш.А.В. 4500,00 (четыре тысячи пятьсот рублей ноль копеек).

Вещественные доказательства: гвоздодер – хранящийся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, вернуть по принадлежности Л.С.В., в случае не востребования в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Матиевским А.Ч. приговор подлежит обжалованию в течение 15 суток с даты вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Матиевский А.Ч. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ефременко И.В.

Свернуть