Матисаков Максат Манапович

Дело № 2-2295/2025

50RS0033-01-2025-002365-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре Климкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Конкошову ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Конкошову С.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW гос. номер № под управлением Хаджи Ф.Х. и автомобиля Skoda Octavia гос. номер № под управлением Матисакова М.М. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Матисаковым М. п. 8.4 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW гос. номер №, принадлежащему на праве собственности Хаджи Ф.Х. и застрахованному по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ТТТ №) в АО «АльфаСтрахование», были причинены механические повреждения. В момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Skoda Octavia гос. номер № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ХХХ №). Владелец транспортного средства BMW гос. номер № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое урегулировало убыток и во исполнение условий договора страхования в счет возмещения ущерба выплатило Хаджи Ф.Х. страховое возмещение в размере 301 200 руб. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Матисакова М.М. в момент ДТП собственником автомобиля Конкошовым С.М. по полису ОСАГО, указанному в справке о ДТП, в СПАО «Ингосстрах» застрахована не была, у истца возникло право предъя...

...вить к владельцу транспортного средства Конкошову С.М. регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты. Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика произведенную истцом страховую выплату в размере 301 200 руб., а также понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 048 руб.

В судебное заседание полномочный представитель страховой компании не явился, прислал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, настаивает на иске по изложенным в нем основаниям, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Ответчик Конкошов С.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, иск не оспорил, поэтому суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истца о заочном производстве по делу.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом в адрес ответчика были направлены заказные письма с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела. Почтовые отправления возвращены в суд без вручения их адресату с отметкой «истек срок хранения».

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты меры по уведомлению ответчика о судебном заседании, однако ответчик не проявил должной добросовестности в получении направленного судом по месту его регистрации извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, закреплено в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, при отсутствии на начало судебного заседания документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Конкошова С.М. с вынесением заочного решения.

Третье лицо Матисаков М.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW гос. номер №, принадлежащего Хаджи Ф.Х., и автомобиля Skoda Octavia гос. номер №, принадлежащего Конкошову С.М., под управлением Матисакова М.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству BMW гос. номер № были причинены механические повреждения.

По результатам расследования дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД определено лицо, неправомерность действий которого повлекла столкновение транспортных средств.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Матисаков М.М..

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Матисаков М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п. 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником транспортного средства Skoda Octavia гос. номер № является Конкошов С.М., в момент ДТП данный автомобиль находился под управлением Матисакова М.М.

В момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля BMW гос. номер № Хаджи Ф.Х. по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ТТТ №).

В момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Skoda Octavia гос. номер № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ХХХ №).

Владелец транспортного средства BMW гос. номер № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 301 200 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Skoda Octavia гос. номер № Конкошовым С.М. была застрахована гражданская ответственность лишь водителей Алимкулова К.А., Ханабатова А.М. и Ханабатова Х.М.

Водитель Матисаков М.М., управлявший в момент ДТП данным транспортным средством, в полис ОСАГО вписан не был. Конкошов С.М., являясь собственником транспортного средства, передал автомобиль в пользование Матисакова М.М. без надлежащего оформления полиса ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, риск гражданской ответственности Матисакова М.М., как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахован не был. Конкошов С.М., являясь собственником данного транспортного средства, передавая автомобиль в пользование Матисакова М.М., знал, что его Матисакова М.М. ответственность не застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении.

При этом передача собственником автомобиля без надлежащего оформления ОСАГО не должна нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях.

При таких обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке регресса с владельца транспортного средства Конкошова С.М. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Конкошову ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Конкошова ФИО12 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба 301 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 048 руб., а всего взыскать 311 248 руб. (триста одиннадцать тысяч двести сорок восемь руб.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 г.