Матков Александр Сергеевич

УИД № 47RS0005-01-2023-005260-63

№ 12-21/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 г. г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Кустова Е.С., проверив при подготовке к назначению судебного заседания жалобу Маткова Александра Сергеевича на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шуитова С.В. <Номер обезличен> от 13 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО4

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шуитова С.В. от 13 сентября 2023 г. № <Номер обезличен> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2024 г. жалоба ФИО6. на указанное постановление должностного лица передана на рассмотрение по подведомственности в Сортавальский городской суд Республики Карелия, и которая поступила в адрес Сортавальского городского суда Республики Карелия 20 мая 2024 г.

Изучив жалобу и представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на ...

...рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с приведенной нормой жалоба ФИО7 как лица, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении, на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шуитова С.В. от 13 сентября 2023 г. подлежит разрешению по месту рассмотрения дела.

Указанные выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, и находят отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного кодекса).

Приведенные в абзацах 2, 3 пункта 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения о том, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и что в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, - в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку эти разъяснения касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, которой установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Данное административное правонарушением к таковым не относится.

Указанное дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 31 км+800 м автодороги А-121 «Сортавала», отнесенному к юрисдикции Всеволожского городского суда Ленинградской области.

При данных обстоятельствах жалоба ФИО8 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шуитова С.В. №<Номер обезличен> от 13 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО9 подлежит направлению по подведомственности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Маткова Александра Сергеевича на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шуитова С.В. <Номер обезличен> от 13 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, направить по подведомственности во Всеволожский городской суд Ленинградской области, расположенный по адресу: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, пер. Вахрушева, д. 8.

Судья Е.С. Кустова

УИД 47RS0№-63

№/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Всеволожск 08 августа 2024 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 13.09.2023 инспектора ДПС 2 взвода 2 роты БО ДПС №2 ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 2 взвода 2 роты БО ДПС №2 ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, в котором просит обжалуемое постановление отменить, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ не совершал и никаких изменений в конструкцию транспортного средства Sitrak С7Н, государственный регистрационный номер Р 209 ME 797 rus с полуприцепом Grunwald, государственный регистрационный номер ХУ 7624 77 rus им не вносилось, а именно никакой гидравлический бак не устанавливался. На транспортном средстве Sitrak C7H, государственный регистрационный номер Р 209 ME 797 rus, находящемся в собственности ООО «Рустранс», заводом изготовителем установлены топливные баки. При составлении протокола 47 20 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мною инспектору ДПС ФИО4 были заявлены три ходатайства об обеспечении допуска при рассмотрении дела об административном правонарушении защитника ФИО5, ознакомлении со всеми материалами дела об административном правонарушении, а также направлении дела для рассмотрения по месту моего жительства. Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст.24.4 и 25.1 КоАП РФ в удовлетворении его ходатайств об обеспечении допуска при рассмотрении дела об административном правонарушении защитника ФИО5, а также направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства инспектором ДПС ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области лейтенантом полиции ФИО4 было незаконно и необ...

...основанно отказано, мои доводы и ходатайств рассмотрены формально гидравлический бак является дополнительным оборудованием, однако подлежит регистрации в установленном законом порядке только то дополнительное оборудование, которое определено законодателем в нормативном акте. Перечень такого дополнительного оборудования указан в приложениях №№ 2 и 9 к Техническому регламенту таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно вышеуказанным приложениям к Техническому регламенту таможенного союза ТР № гидравлический бак либо гидробак отсутствуют. Просит признать незаконным и отменить постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 подтвердил жалобу по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель ДПС ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств заявлений об отложении судебного заседания не поступило.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого № от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО1 13.09.2024.

Жалоба на постановление заявителем направлена первоначально в Выборгский городской суд Ленинградской области 20.09.2024, что подтверждается штемпелем почтового конверта.

При таких обстоятельствах, установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

Статья 12.5 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, ФИО1 по адресу: Ленинградская область, <адрес>, автодорога Сортавала 31 км+ 800м, управлял транспортным средством Sitrak С7Н, государственный регистрационный номер Р 209 ME 797 rus с полуприцепом Grunwald, государственный регистрационный номер ХУ 7624 77 rus, в конструкцию которого внесены изменения без регистрации ГИБДД МВД РФ, а именно гидравлическое оборудование.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с "Основными положениями" по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 9.11 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: в конструкцию колесного транспортного средства внесены изменения в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

В соответствии с п. 3 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) - в случаях, предусмотренных п. 77 технического регламента, выполнение процедур (действий), предусмотренных настоящими Правилами, не требуется.

В соответствии с п. 77 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР N), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) транспортные средства не подлежат проверке в следующих случаях: при установке на транспортное средство компонентов предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов; предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации; при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.

В соответствии с п. 78 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР N), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.5 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, кроме законодательно установленных случаев исключения. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ прямо предусматривает, что к участию в дорожном движении допускаются только те транспортные средства, в отношении которых обеспечена безопасность дорожного движения. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утвержден Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Согласно Перечня утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), который устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

Согласно приведенных выше данных неисправность «гидравлическое оборудование» не включена в данный Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Вина ФИО1 совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ была установлена только протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 Какие-либо технические исследования и осмотры, инспектором ДПС составившим протокол об административном правонарушении, не проводились.

Вместе с тем, инспектор ДПС при подготовке рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не проверил правильность составления протокола, не оценил достаточность собранных по делу доказательств, не принял во внимание Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, который не включает в себя запрет на эксплуатацию при неисправной гидравлического оборудования, и на основании лишь протокола об административном правонарушении, вынес постановление о наложении на ФИО1 административного наказания в виде штрафа, не установив и не доказав вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 Кодекса РФ об АП.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности какое именно установлено гидравлическое оборудование, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, в резолютивной части постановления не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Подобное разрешение дела об административном правонарушении нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям положений ст. ст. 24.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, данное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ должностное лицо не выяснило все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дало полную и всестороннюю оценку имеющимся доказательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Не предусмотрена возможность возвращения протокола по делу об административном правонарушении для его пересоставления и статьей 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и последующие решения, вынесенные по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, последующее решение судьи выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора не может быть признано законным и обоснованным, в связи, с чем подлежат отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании, которого был вынесен состоявшиеся по делу акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ.

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 2 взвода 2 роты БО ДПС №2 ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Б. Науменко

УИД 47RS0005-01-2023-005260-63

Дело № 12-5/2024

О П РЕ Д Е Л Е Н И Е

о передаче о подсудности

г. Выборг 27 марта 2024 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Маткова А.С. по заявлению Пузырева А.Е.,

рассмотрев жалобу Маткова А.С. на постановление № 18810078230000504840 по делу об административном правонарушении от 13.09.2023, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шуитовым С.В. в отношении Маткова Александра Сергеевича по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением № 18810078230000504840 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шуитова С.В. от 13.09.2023 Матков А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В Выборгский городской суд Ленинградской области от Маткова А.С. поступила жалоба, в которой он просил постановление отменить

В судебном заседании защитник Маткова А.С. по заявлению Пузырев А.Е. доводы жалобы поддержали, указали, что нерассмотрение ходатайства об ознакомлении с материалами дела является существенным процессуальным нарушением. Кроме того, представленные в дело фототаблицы оформлены ненадлежащим образом, что не позвол...

...яет установить время и место их составления.

В суд лицо, привлекаемое к административной ответственности, Матков А.С., инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шуитов С.В. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разъясняя положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Аналогичная правовая позиция изложена в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, а также в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09 января 2020 г. N 33-АД19-8.

Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения правонарушения является: Ленинградская область, Всеволожский район, 31 км + 800 м автодороги А-121 «Сортавала».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о направлении жалобы в Сортавальский городской суд Республики Карелия для рассмотрения дела по подсудности.

Согласно п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья,

о п р е д е л и л:

направить жалобу Маткова А.С. на постановление № 18810078230000504840 по делу об административном правонарушении от 13.09.2023, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шуитовым С.В. в отношении Маткова Александра Сергеевича по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, по подведомственности в Сортавальский городской суд Республики Карелия (186790, г. Сортавала, ул. Лесная, д. 2).

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья М.В. Прокопьева