Романченко Юлия Робертовна

Дело № 2-1368/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2013 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захарова Т.О.

при секретаре Кулик Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Кредит Европа Банк» к Романченко Ю.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Романченко Ю.Р. в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля №, по условиям которого названное кредитное учреждение предоставило Романченко Ю.Р. кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля согласно «Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк». Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Романченко Ю.Р. передала ЗАО «Кредит Европа Банк» в залог автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, приобретенный за счёт кредитных денежных средств, зачисленных на лицевой её счёт.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, однако Романченко Ю.Р. существенно нарушает условия договора, не выплачивая сумму основного долга, а также причитающиеся проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Романченко Ю.Р. составляет <данные изъяты> рублей, из которых текущая часть основного долга в размере <данные изъяты> рублей, просроченная часть основного долга в размере <данные изъяты> рублей, начисленные проценты – <данные изъ...

...яты> рублей, проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, ЗАО «Кредит Европа Банк» просило взыскать с Романченко Ю.Р. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на предмет залога <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, установив в решении начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта.

Представитель ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Романченко Ю.Р. в судебное заседание не явилась. Направляемые ей по месту жительству, совпадающему согласно адресной справке с местом регистрации, судебные извещения возвращены с отметкой почтового работника «истек срок хранения».

Кроме того, суд неоднократно извещал ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства по телефону, в подтверждение чего в материалах дела имеются телефонограммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

По мнению суда, нежелание ответчика, информированного о факте нахождения дела в производстве суда, получать извещения, непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании и доведения до сведения суда своей позиции по делу, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Романченко Ю.Р.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк», с одной стороны, и Романченко Ю.Р., с другой стороны, в офертно-акцептной форме был заключен договор на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (на <данные изъяты>) для приобретения автомобиля <данные изъяты> цвета.

Из содержания заявления Романченко Ю.Р. на кредитное обслуживание следует, что данный документ, по сути, является офертой. ЗАО «Кредит Европа Банк» акцептировало оферту путем перечисления денежных средств на банковский счёт.

Таким образом, согласно условиям соглашения о кредитовании банк выполнил свои обязательства в полном объеме. Однако должником были нарушены условия договора, ежемесячные платежи не вносились и проценты за пользование денежными средствами не уплачивались. Задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 7.5. Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк», являющихся неотъемлемой частью договора, ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и пени, а заемщик, в свою очередь обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: текущая часть основного долга <данные изъяты> рублей, просроченная часть основного долга – <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, начисленные проценты – <данные изъяты> рублей, проценты за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей.

Представленный истцовой стороной расчет соответствует закону и условиям заключённого между сторонами по делу договора, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с Романченко Ю.Р. денежных средств.

Кроме того суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ также в офертно-акцептной форме между сторонами по делу был заключен договор залога приобретаемого Романченко Ю.Р. транспортного средства. Согласно п. 9.2.1. Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк», являющихся неотъемлемой частью заключённого договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату кредита, утрате процентов за пользование кредитом, иных комиссий и платежей в соответствии с договором и тарифами, Банк имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами клиента.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт ненадлежащего исполнения Романченко Ю.Р. принятых на себя обязательств, исполнение которых было обеспечено договором залога, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Кредит Европа Банк», выступающее в качестве кредитора, имеет право удовлетворить имущественные требования из стоимости заложенного имущества – автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска.

В соответствии с Федеральным законом «О залоге» от 29 мая 1992 года начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В данном случае суд полагает затруднительным определить начальную продажную стоимость залогового имущества в судебном решении, поскольку сведений о рыночной стоимости автомобиля, основанных на допустимых средствах доказывания, истец не представил, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы ни одна из сторон не заявляла.

В этой связи, учитывая письмо ФССП РФ от 23 декабря 2011 года по вопросу действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает, что определение начальной продажной стоимости предмета залога на публичных торгах в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта, сделает судебный акт исполнимым и не нарушит права и законные интересы сторон спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» удовлетворить.

Взыскать с Романченко Ю.Р. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых текущая часть основного долга – <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, просроченная часть основного долга – <данные изъяты> рублей, начисленные проценты – <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Романченко Ю.Р., а именно: автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости указанного имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта.

Взыскать с Романченко Ю.Р. в пользу ЗАО «Кредит «Европа Банк» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2013 года.