Матковская Александра Вячеславовна

Дело № 2-113/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием представителя истицы ФИО1 – Васильева О.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика, он же представитель ответчицы ФИО2 – М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ, ФИО2, М., ФИО3-ФИО27 о признании решения внеочередного общего собрания <данные изъяты> недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений (том 1, л.д. 4 – 7, 10 – 12, 213 – 216, том 2, л.д. 30 – 37, том 3, л.д. 193, том 4, л.д. 34 - 35) к ТСЖ, ФИО2, М., ФИО3-ФИО27 о признании решения внеочередного общего собрания ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование иска указала, что при проведении собрания инициативной группой был нарушен порядок уведомления и созыва общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>», поскольку многие члены товарищества либо не уведомлялись, либо уведомлялись за несколько дней до проведения собрания в нарушение п. 13.2 устава ТСЖ «<данные изъяты>», а также ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, инициативной группой была нарушена форма проведения собрания, поскольку еще задолго до собрания собственниками были подписаны бюллетени голосования. Также уведомление о проведении собрания было составлено с нарушениями, поскольку в нем указывалось два места проведения собрания: помещение школы № и двор <адрес>; на повестку дня не выносился вопрос о выборе сче...

...тной комиссии, что также не отражено в протоколе собрания; лица, принимавшие участие в собрании и голосовавшие «против» указаны в протоколе как не голосовавшие либо воздержавшиеся; отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения.

Истица ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истицы ФИО1 Васильев О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, и вновь привел их суду.

Представитель ответчика ТСЖ «<данные изъяты>», ответчики ФИО2-ФИО27, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик, он же представитель ответчицы ФИО2 М., ответчик ФИО4 иск не признали, пояснили, что очное общее собрание членов ТСЖ «<данные изъяты>» проведено с соблюдением требований законодательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 названного Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 указанной статьи собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу положений ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. 4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм усматривается, что вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

При этом обсуждению вопросов повестки дня и принятию членами товарищества собственников жилья соответствующих решений, за исключением решений, принимаемых посредством проведения заочного голосования, предшествует определение правомочности данного собрания, то есть наличие кворума.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (том 1, л.д. 164 - 181), членом ТСЖ «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 207 - 210).

Пунктом 13.4 устава ТСЖ «<данные изъяты>», утвержденного общим собранием учредителей ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества, обладающие более 50 % голосов от общего числа голосов членов товарищества (том 1, л.д. 42).

Согласно п. 13.3 устава каждый член товарищества на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально доле участия (том 1, л.д. 42).

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 74 – 77, 93) следует, что собрание инициативной группой товарищества было назначено на ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня:

1) ФИО1 уволить с должности председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>». На должность председателя правления избрать ФИО2

2) Избрать правление ТСЖ «<данные изъяты>» в составе: <данные изъяты> Избрать ревизионную комиссию ТСЖ «<данные изъяты>» в составе: <данные изъяты>

3) Освободить ФИО1 от полномочий совершать операции с денежными средствами на специальном банковском счете (формирования фонда капитального ремонта) ТСЖ «<данные изъяты>». Избрать лицом, уполномоченным совершать операции с денежными средствами на специальном банковском счете (формирования фонда капитального ремонта) ТСЖ «<данные изъяты>», Х.

Место проведения собрания в уведомлении определено как: помещение в школе <данные изъяты>, а также двор <адрес>.

Таким образом, инициативной группой форма проведения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>» определена как очная.

Из оспариваемого истицей решения общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ «<данные изъяты>», проведенное в форме очного голосования, общая площадь жилых помещений <адрес> составляет <данные изъяты> кв. м, в собрании принимали участие <данные изъяты> член ТСЖ из <данные изъяты> - собственники квартир, обладающие в совокупности <данные изъяты> голосами, таким образом, при проведении собрания кворум имеется (том 1 л.д. 79 - 81). По результатам голосования были приняты решения об увольнении ФИО1 с должности председателя правления ТСЖ и избрании на указанную должность ФИО2, избрании правления ТСЖ (в составе <данные изъяты>) и ревизионной комиссии ТСЖ (в составе <данные изъяты>), освобождении ФИО1 от полномочий совершать операции с денежными средствами на специальном банковском счете (формирования фонда капитального ремонта) ТСЖ «<данные изъяты>», избрании уполномоченной совершать указанные операции <данные изъяты>

Суд полагает, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения порядка его проведения, что не позволяет с достоверностью определить наличие кворума при проведении голосования собственников помещений, в связи со следующим.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>», подписанному председателем собрания М. и секретарем собрания <данные изъяты>, данное собрание было проведено в форме очного голосования, открыто в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в кабинете № школы № <адрес>, а с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. продолжено во дворе <адрес>.

Как следует из материалов дела, в том числе показаний свидетелей <данные изъяты> (том 3, л.д. 168 - 191), оснований не доверять которым у суда не имеется, в связи с неточным указанием в уведомлении места проведения собрания (помещение школы № и двор <адрес>) многие члены ТСЖ «<данные изъяты>» вынужденно опоздали на проводимое общее собрание членов ТСЖ. В связи с несогласием с позицией инициативной группы присутствующие <данные изъяты> члена ТСЖ «<данные изъяты>» провели в этом помещении отдельное собрание, результаты которого оформили в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3, л.д. 99 – 103), составив при этом реестр участников собрания (том 3, л.д. 114 - 116), а также заполнив бюллетени голосования (том 3, л.д. 64 - 96). Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № данное собрание признано информационным из-за отсутствия кворума.

Согласно пояснениям ответчика М., опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей <данные изъяты> (том 3, л.д. 168 - 191) бланки бюллетеней для голосования членами ТСЖ, не присутствующими на собрании, заполнялись в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 79 – 81, стр. 3) указано следующее: «М. пояснил присутствующим, что сбор бюллетеней голосования председателем собрания будет продолжаться до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ».

Однако согласно показаниям свидетелей ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО38, ФИО49, ФИО50, ФИО51 (том 3, л.д. 168 - 191) собрание членов ТСЖ закончилось примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ и далее ни в помещении школы, ни во дворе жилого <адрес> не продолжалось, кроме того, вечером шел сильный дождь.

Из видеозаписей проведенного собрания (том 3, л.д. 42, 43) усматривается, что в назначенное для открытия очного собрания время (19 час. ДД.ММ.ГГГГ) в помещении присутствовала инициативная группа в количестве 5 человек.

На основании вышеизложенного суд полагает, что вывод о наличии у собрания кворума организаторами собрания сделан лишь по окончании сбора бюллетеней вне проведенного собрания. Ответчиками не представлено доказательств наличия кворума на момент открытия и в период проведения общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>», очная форма которого подразумевает непосредственное совместное присутствие на момент открытия и в период проведения собрания лиц, обладающих необходимым для кворума количеством голосов. Кроме того, судом установлено, что подсчет голосов производился с учетом голосов членов ТСЖ, не принимавших участие на общем собрании в очной форме ДД.ММ.ГГГГ, но позже подписавших бюллетени собственников.

Учитывая системное толкование приведенных норм жилищного законодательства, суд полагает, что порядок проведения очного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть на основе публичного обсуждения включенных в повестку дня вопросов соглашения, направленного на реализацию принадлежащих им жилищных прав по своей волей и в своем интересе.

Таким образом, проведение общего собрания в очной форме при отсутствии на момент его открытия и в период проведения необходимого кворума, без непосредственного одномоментного участия в нем собственников помещений дома противоречит целям обеспечения общего интереса большинства членов ТСЖ. Подобное собрание по своей правовой природе не может расцениваться как очное.

Анализ установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что общее собрание путем совместного присутствия (очная форма) ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, доказательств обратного стороной ответчиков в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было. Фактически общее собрание членов ТСЖ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ проведено в форме заочного голосования, что в силу положений ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае признания несостоявшимся соответствующего собрания в очной форме.

Необходимо отметить, что согласно повестки собрания от ДД.ММ.ГГГГ счетная комиссия на указанном собрании не выбиралась.

Исходя из содержания положений ст. 45, п. 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, должны быть отражены в протоколе общего собрания, который вместе с решениями собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, хранится в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

По мнению суда, отсутствие счетной комиссии является существенным нарушением, способным повлиять на наличие кворума.

Допущенные нарушения приведенных положений жилищного законодательства, устанавливающих порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, позволяют прийти к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого проведенного ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>» состоявшимся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного истицей требования и признает решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать решение внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Т.Г. Кондакова

Мотивированное решение составлено 18.04.2016.

Дело № 12-146\2013

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 июля 2013 года г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Красильникова С.А.,

с участием представителя М.А.В. – Матковского И.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу М.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

М.А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, проживающая по адресу <адрес>

подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Начальником отдела правовой и кадровой работы Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики – старшим государственным жилищным инспектором Ивановой Н.С. в отношении председателя правления ТСЖ «Юнона», расположенному по адресу: <адрес> М.А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТСЖ « Юнона» обязано было представить в Госжилинспекцию Чувашии до ДД.ММ.ГГГГ копию реестра членов собственников жилья, но установленная законом обязанность товариществом не была исполнена. Председателем правления ТСЖ «Юнона» М.А.В. в Госжилинспекцию Чувашии не представлены копии реестра членов товарищества собственников жилья, тем самым она совершила административное правонарушение, предусмотре...

...нное статьей 19.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, М.А.В. в установленный законом срок обратилась в городской суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, мотивируя тем, что данное постановление является незаконным, мировой судья не принял ее пояснения, чьи-либо права и законные интересы при этом нарушены не были, подобное нарушение допущено впервые. При вынесении данного постановления она не являлась председателем ТСЖ.

Правонарушитель в суд не явилась, имеется заявление о рассмотрении ее жалобы без ее участия.

В судебном заседании представитель М.А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд, отменив данное постановление, производство по данному делу прекратить.

Представитель Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, что не препятствует рассмотрению дела.

Судья, выслушав представителя М.А.В. , изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 19.7 КоАП Российской Федерации непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Таким органом в Чувашской Республики является Государственная жилищная инспекция.

В соответствии с п. 9 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что М.А.В. в юридически значимый период ( 1 квартал 2013 года) являлась председатель ТСЖ «Юнона», расположенного по адресу <адрес>.

Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу п. 7 ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья, наряду с прочими, входит ведение реестра членов товарищества, делопроизводства.

В соответствии со ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ копия реестра собственников членов представлена не была.

Таким образом, председатель ТСЖ не приняла меры по своевременному представлению в государственный орган сведений, представление которых предусмотрено законом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. При этом протокол был составлен в присутствии М.А.В.

Из объяснений М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не представлен список ( реестр) членов ТСЖ в срок до ДД.ММ.ГГГГ из-за нехватки времени. В данных объяснениях она указала, что является председателем ТСЖ «Юнона».

При этом довод представителя М.А.В. о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении запрашиваемые жилищной инспекций документы были представлены, нельзя признать обоснованным. Тот факт, что документы были представлены на момент составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии в действиях М.А.В. состава административного правонарушения, так как в установленный срок данные документы представлены не были, при этом каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительного времени ТСЖ не заявлялось, о причинах невозможности представления данных сведений в срок также не заявлялось.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности председателя ТСЖ в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7 КоАП РФ, является правильным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае, если в статьях разделов 1, 3, 4, 5 Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Из санкции статьи 19.7 КоАП РФ следует, что предусмотренная данной статьей ответственность применяется к гражданам, должностным лицам и юридическим лицам.

Довод жалобы о том, что на день вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. не являлась председателем вышеуказанного ТСЖ суд апелляционной инстанции не принимает данный довод во внимание, поскольку он не влияет на вывод мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении председателя ТСЖ «Юнона» к исполнению публично-правовых обязанностей.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.В. оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу.

Судья С.А. Красильникова