Матов Дмитрий Юрьевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Ласковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Пляскина Андрея Александровича к Матову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пляскин А.А. через своего представителя Щербакова А.Н. обратился в Магаданский городской суд с указанным выше иском к Матову Д.Ю.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 августа 2023 г. между Пляскиным А.А. и Матовым Д.Ю. был заключен договор аренды жилого помещения – комнаты <адрес>, с кадастровым номером №. Данное жилое помещение было передано ответчиком на 11 месяцев с обязательством арендной платы в размере 20 000 рублей ежемесячно, которая подлежала перечислению на счёт истца в АО «Газпромбанк» с первое по пятое число каждого месяца за предстоящий месяц аренды. За нарушение обязательств по внесению арендной платы, ответчик по договору обязался оплатить неустойку в размере 2 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт передачи помещения по договору аренды ответчику подтверждается актом приёма-передачи от 1 августа 2023 г., что подтверждает исполнение истцом своих обязательств. В свою очередь ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполняет с момента заключения договора, за период с августа по октябрь 2023 г. задолженность составила 60 000 руб...

...лей, также ему начислена неустойка в сумме 669 600 рублей, размер которой истцом снижен до 60 000 рублей.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд взыскать в его пользу с Матова Д.Ю. задолженность по арендной плате в сумме 60 000 рублей, неустойку по договору аренды в сумме 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 600 рублей, а также почтовые расходы в сумме 759 рублей 68 копеек.

Стороны, их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в этой связи суд, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пляскин Андрей Александрович с 16 апреля 2018 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу – г<адрес> с кадастровым номером №.

1 августа 2023 г. между Пляскиным А.А. (арендодатель) и Матовым Дмитрием Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (арендатор) заключен договор аренды указанного жилого помещения сроком на 11 месяцев, то есть с 1 августа 2023 г. по 1 июля 2024 г.

Согласно пункту 3 договора, стороны определили, что арендная плата производится ежемесячно в размере 20 000 рублей с 1 по 5 число каждого месяца за предстоящий месяц аренды, оплата производится наличными Пляскину А.А. или переводом через платёжную систему Газпромбанка на номер карты №, открытой на имя Пляскина А.А.

Указанный договор может быть изменён или расторгнут по взаимному согласию сторон. Арендодатель должен быть уведомлен о расторжении договора аренды в срок не позднее чем за 3 дня до даты расторжения договора (пункт 12 договора).

Факт передачи нежилого помещения арендатору подтверждается актом приемки-передачи гаража от 1 августа 2023 г.

При этом из акта следует, что жилое помещение передано в исправном состоянии, претензий арендатор к арендодателю не имеет.

Обратившись в суд с данным иском, Пляскин А.А. указывает, что свои обязательства по внесению арендной платы Матов Д.Ю. не выполнил ни разу, в связи с чем образовалась задолженность, за период с августа по октябрь (3 месяца) 2023 г. задолженность составила 60 000 рублей.

Представленный суду расчёт проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям договора аренды, а потому принимается судом.

Доказательств погашения указанной задолженности по арендной плате полностью либо в части ответчиком в материалы дела не представлено, свой расчёт не приведён.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Пляскина А.А. в данной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 договора аренды, заключенного между Пляскиным А.А. и Матовым Д.Ю. установлено, что при просрочке уплаты арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый день просрочки пеню в размере 2% (два процента) от общей суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчёту, за период с 8 августа 2023 г. по 17 марта 2025 г. (588 дней) размер неустойки, исходя из размера задолженности и условий договора, составил 669 600 рублей. При этом истец снизил её размер до 60 000 рублей.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды нашёл своё подтверждение в судебном заседании, при этом доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за период с 8 августа 2023 г. по 17 марта 2025 г. в сумме 60 000 рублей заявлено обоснованно. При этом учитывая период нарушения обязательства, определённый истцом размер неустойки суд находит разумным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд Пляскиным А.А. уплачена государственная пошлина в сумме 4 600 рублей, что подтверждается чеком по операции от 18 марта 2025 г. и соответствует размеру государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при заявленной цене иска.

Кроме того, при обращении в суд с данным иском Пляскин А.А. понёс расходы на оплату услуг почтовой связи, в связи с направлением истцу иска по двум адресам, в общей сумме 759 рублей 68 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от 17 марта 2025 г.

Поскольку иск Пляскина А.А. подлежит удовлетворению в полном объёме, понесённые им судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Пляскина Андрея Александровича к Матову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Матова Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес> (ИНН №) в пользу Пляскина Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №) задолженность по договору аренды жилого помещения от 1 августа 2023 г. в сумме 60 000 рублей, неустойку за период с 8 августа 2023 г. по 17 марта 2025 г. в сумме 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 600 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 759 рублей 68 копеек, а всего в общей сумме 125 359 (сто двадцать пять тысяч триста пятьдесят девять) рублей 68 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Также ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Установить день составления мотивированного решения суда – 10 апреля 2025 года.

Дело № 2а-324/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2022 года город Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области (633340, г.Болотное Новосибирской области, ул. Калинина 13, тел. 8-38349-22554, e-mail: bolotninsky.nsk@sudrf.ru) в составе:

председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Болотнинскому району Македон Ольге Владимировне, заместителю начальника отделения заместителю старшего судебного пристава ОСП по Болотнинскому району Губоян Диане Славовне, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Болотнинскому району Жильцовой Анастасии Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МКК Скорость финанс обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения заместителю старшего судебного пристава ОСП по Болотнинскому району Губоян Д.С., начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Болотнинскому району Жильцовой А.В., УФССП по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в исковом заявлении, что в производстве ОСП по Болотнинскому району УФССП по Новосибирской области находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении дол...

...жника ФИО8 о взыскании в пользу ООО МКК Скорость финанс кредитной задолженности в сумме <данные изъяты>

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем длительное время не применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа не исполняются, копии процессуальных документов, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права взыскателя. Административный истец просит признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Губоян Д.С. по Болотнинскому району УФССП России по Новосибирской области, в рамках исполнительного производства № выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68 ч. 1, ст.98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Губоян Д.С. по Болотнинскому району УФССП России по Новосибирской области, в рамках исполнительного производства №, выраженное в нарушение ст. 65. Ст. 64, ст. 80, ст. 98 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Жильцовой А.В., выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения; признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Новосибирской области – главного судебного пристава Новосибирской области ФИО7 выразившееся в не осуществлении контроля вверенного ему субъекта.

В ходе судебного разбирательства к участию в дел в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Болотнинскому району Македон О.В., в производстве которой находится исполнительное производство №

Представитель административного истца ООО МКК Скорость финанс о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Болотнинскому району УФССП по Новосибирской области Македон О.В. возражала против доводов административного истца, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ею своевременно выполнены все исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, проверено имущественное положение должника, направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных платах и вознаграждениях застрахованного лица и другие запросы.

Административный ответчик заместитель начальника отделения заместитель старшего судебного пристава ОСП по Болотнинскому району Губоян Д.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что судебным приставом исполнителем Македон О.В. в рамках исполнительного производства совершаются все необходимые действия, направленные на исполнение судебного решения.

Административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав ОСП по Болотнинскому району Жильцова А.В. в судебное заседание не явилась. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Административный ответчик УФССП России по Новосибирской области своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО8 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием, возражений по поводу заявленных требований не представил.

Заслушав объяснения пояснения административных ответчиков Македон О.В., Губоян Д.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, определен в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, в силу пункта 17 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Совершение конкретных исполнительных действий зависит от обстоятельств исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании были исследованы материалы исполнительного производства №, из которых следует, что в ОСП по Болотнинскому району УФССП по Новосибирской области поступило заявление взыскателя – ООО МКК Скорость финанс о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ФИО8 в пользу ООО МКК Скорость финанс кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Болотнинскому району возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО8 в пользу ООО МКК Скорость финанс задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и иные кредитные учреждения о наличии у должника денежных средств на счетах в банках, а так же в учетно-регистрирующие органы в целях установления имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскания на заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены посредством электронного документооборота для исполнения в кредитные организации, в которых установлены счета, открытые на имя должника. В результате чего с должника были удержаны денежные средства в сумме 1021,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по месту регистрации должника, которым установлено, что должник по мету регистрации не проживает, его местонахождения не известно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Македон О.В. вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев.

Транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, не имеется. Недвижимого имущества у должника не установлено.

В силу приведенных норм Федеральных законов «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве», судебный пристава, исполняя возложенные на него обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, самостоятельно определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которые следует выполнить в целях обеспечения прав взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в разумные сроки.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении его прав действиями административных ответчиков.

Поскольку судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушений прав взыскателя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Болотнинскому району Македон Ольге Владимировне, заместителю начальника отделения заместителю старшего судебного пристава ОСП по Болотнинскому району Губоян Диане Славовне, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Болотнинскому району Жильцовой Анастасии Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) С.А. Каминский

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-324/2022 Болотнинского районного суда Новосибирской области, уникальный идентификатор дела 54RS0014-01-2022-000707-56.