Журавлёв Константин Валерьевич

УИД: 78RS0006-01-2024-009525-36

Дело № 2-6404/2024 17 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при помощнике судьи Кузьменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Центр профессионального взыскания" к Журавлёву Константину Валерьевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Центр профессионального взыскания" обратилась в суд с иском к Журавлёву К.В. и просило взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от 13.01.2024 г. за период с 13.01.2024 г. по 19.06.2024 г. в размере 24 000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств по договору микрозайма в размере 29 573 рубля 77 копеек, штрафы в размере 1 626 рублей 23 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 856 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.01.2024 г. ООО «Микрофинансовая компания «495 Кредит» и Журавлёв К.В. заключили договор микрозайма №495-8722626 на сумму 24 000 рублей со сроком возврата не позднее 12.02.2024 года. Однако, свои обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил.

19.06.2024 года ООО «Микрофинансовая компания «495 Кредит» на основании договора уступки права требования (цессии) №495-19/06 уступило право требования по договору № 495-8722626 ООО ПКО "Центр профессионального взыскания". Таким образом, согласно договору уступки прав требования №495-19/06 от 19.06.2024 г. ООО ПКО "Центр профессионального в...

...зыскания" является стороной по договору № 495-8722626 от 13.01.2024 года.

В добровольном порядке ответчик от возврата сумм микрозайма уклоняется.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.4- оборот).

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, изучив заявление ответчика о признании исковых требований, приняв признание иска ответчика, выслушав доводы ответчика, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Указанное право основано на принципе диспозитивности, в силу которого участвующее в деле лицо не только свободно распоряжается своими процессуальными правами, но и несет ответственность за наступившие последствия.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из добросовестности действий ответчика, признавшего заявленные исковые требования и представившего в материалы гражданского дела соответствующего заявление, суд, разъяснивший последствия принятия судом признания ответчиком иска, приходит к выводу о том, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Суд полагает возможным принять признание иска Журавлёва К.В.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 856 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО "Центр профессионального взыскания" - удовлетворить.

Взыскать с Журавлёва Константина Валерьевича №) в пользу ООО ПКО "Центр профессионального взыскания" (№) задолженность по договору микрозайма от 13.01.2024 года в размере 24 000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств по договору микрозайма в размере 29 573 рубля 77 копеек, штрафы в размере 1 626 рублей 23 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 856 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2024 года.

Дело № 2-6760/2024 16 декабря 2024 года

УИД: 78RS0006-01-2024-010172-35

В окончательной форме 27 декабря 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Право онлайн» к Журавлёву Константину Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО ПКО «Право онлайн» обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Журавлёву К.В., в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 132 рубля.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и Журавлёвым К.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Журавлёву К.В. предоставлена сумма займа в размере 28 000 рублей сроком на 30 дней под 292 % годовых. Ответчик взятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 64 400 рублей, из которых: 28 000 рублей – сумма основного долга, 36 400 рублей – сумма процентов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно условиям которого ООО ПКО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Академическая» по договору займа, заключенному между ответчиком и ООО МКК «Академическая». Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКО «...

...Право онлайн» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Журавлёва К.В.. Истец вынужден был обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 4 – оборот).

Ответчик Журавлёв К.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне слушания дела надлежащим образом, ранее исковые требования признал в полном объеме, представил заявление о признании иска с указанием, что последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны (л.д. 52). Судом последствия признания исковых требований ответчику также были разъяснены.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Журавлёв К.В. извещался судом о судебном заседании, назначенном на 16.12.2024 года, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д. 51).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, с учетом признания иска ответчиком, который принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в соответствии со ст. 173 ГПК, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ПКО «Право онлайн» к Журавлёву Константину Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Журавлёва Константина Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ООО ПКО «Право онлайн» (ИНН: №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 132 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: Салоухин Р.И.

Дело № 2-6999/2024 27 ноября 2024 года

УИД: 78RS0006-01-2024-010947-38

В окончательной форме 26 декабря 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к Журавлёву Константину Валерьевичу о взыскании сумм по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО ПКО «ЦДУ» обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Журавлёву К.В., в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 232 рубля 80 копеек.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Журавлёвым К.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Журавлёву К.В. был предоставлен заем в размере 30 000 рублей под 292 процентов годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 69 000 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 37 185 рублей – задолженность по процентам, 1 815 рублей – задолженность по штрафам/пеням. По договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» передал права требования по договору АО ПКО «ЦДУ». 09.09.2024 г. мировым судьей судебного участка № 70 Кировского района Санкт-Петербурга было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа ...

...в отношении Журавлёва К.В. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Истец вынужден был обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик Журавлёв К.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне слушания дела надлежащим образом, ранее исковые требования признал в полном объеме, представил заявление о признании иска с указанием, что последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны (л.д. 73). Судом последствия признания исковых требований ответчику также были разъяснены.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Журавлёв К.В. извещался судом о судебном заседании, назначенном на 27.11.2024 года, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д. 75).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, с учетом признания иска ответчиком, который принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в соответствии со ст. 173 ГПК, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к Журавлёву Константину Валерьевичу о взыскании сумм по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Журавлёва Константина Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца №, в пользу АО ПКО «ЦДУ» (№) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 232,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Салоухин Р.И.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025г.

78RS0006-01-2024-011667-12

Дело № 2-1386/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 30 января 2025 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Плакса А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Право Онлайн» к Журавлёву Константину Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец - ООО ПКО «Право Онлайн» обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Журавлёву К.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 50600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., в обоснование иска указывая, что 12.01.2024г. между ООО МКК «Стратосфера» и Журавлёвым К.В. был заключен договор займа № 88023428 в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты.

Между ООО МКК «Стратосфера» и ООО ПКО «Право Онлайн» был заключен договор уступки права требования от 25.04.2024, согласно которому право требования к должнику переходит к ООО ПКО «Право Онлайн».

Указывая, что обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Журавлёв К.В. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не пре...

...дставил, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2024г. между ООО МКК «Стратосфера» и Журавлёвым К.В. был заключен договор займа № на сумму 22 000 руб. сроком на 30 дней с даты предоставления займа.

В соответствии с условиями договора займа № заимодавец перечислил на указанные заемщиком реквизиты через СНГБ.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта https://ykky.ru и подписан ответчиком электронной подписью путем проставления кода, направленного на телефон ответчика: +№.

В соответствии с индивидуальными условиями договора, процентная ставка по договору составляет: с даты, следующей за датой предоставления займа до 30 дня (включительно) пользования займом 292,800% годовых, с 31 до даты фактического возврата займа – 292,800% годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа (п.4).

Заем подлежит возврату одним платежом в сумме 27 280 руб., из которых 22 000 руб. – сумма займа, 5 280 руб. – начисленные проценты (п.6).

Заимодавец исполнил обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается выпиской оператора СНГБ.

Факт заключения договора ответчиком не оспаривался, факт принадлежности ответчику указанного в заявлении на предоставлении займа номера телефона подтвержден справкой ПАО «МегаФон». Факт принадлежности ответчику счета, на который были перечислены денежные средства, подтвержден справкой ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между ООО МКК «Стратосфера» и ООО ПКО «Право Онлайн» был заключен договор уступки права требования от 25.04.2024, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО «Право Онлайн».

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору составляет 55 600 руб., из них сумма основного займа составляет 22 000 руб., проценты в размере 28 600 руб.

Реализуя свое право на взыскание задолженности, истец обратился к мировому судье судебного участка № 70 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 11.07.2024г. в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком размер задолженности по кредитному договору надлежащим образом не оспорен, доказательства исполнения обязательств по договору не представлены.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред. Федеральных законов от 29.12.2022 N 613-ФЗ, от 24.07.2023 N 359-ФЗ) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Размер начисленных процентов соответствует указанным положениям закона.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования ООО ПКО «Право Онлайн» о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 01.07.2024г., № от 28.09.2024г.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Право Онлайн» к Журавлёву Константину Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Журавлёва Константина Валерьевич (№) в пользу ООО ПКО «Право Онлайн» (№) задолженность по кредитному договору № от 12.01.2024г. по состоянию на 23.09.2024г. в размере 50 600 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина