Матренина Татьяна Салиховна

Судья: Соколова Л.П. № 33-3070

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Акимовой Я.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 декабря 2013 года с учетом определения Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 декабря 2013 года

по иску ФИО21 ФИО5, ФИО2 к ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО25 Д.В. обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2012г. в г.Кемерово на ул.Терешковой напротив строения 11 по ул.Арсеньева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и управляемого ответчиком ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, допустившей нарушение Правил дорожного движения.

В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Стоимость ремонта, необходимого для восстановления автомобиля и размер утраты его товарной стоимости составляет 763267 рублей, в том числе стоимость устранения дефектов 695095 рублей, утрата то...

...варной стоимости 68172 рубля.

Ответственность ФИО4 застрахована не была, действие страхового полиса закончилось 12.08.2012 г., возможность обращения за страховой выплатой в страховую организацию отсутствовала.

С учетом уточненных требований ФИО26 Д.В. просил взыскать с ФИО4 в соответствие со ст. 15, 1079 ГК РФ в возмещение убытков 763267 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10832 рубля, по оценке восстановительного ремонта автомобиля 4500 рублей, по оплате услуг представителя 35000 рублей, оформлению нотариальной доверенности представителю 1000 рублей, по аренде автомобиля для своей семьи (л.д.4-5, 94, 99т.1).

Истец ФИО5 М.В. также обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ему в результате того же дорожно-транспортного происшествия.

Мотивировал требования тем, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, и водителя ФИО10, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, водителя ФИО24 Д.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, водителя ФИО5 М.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД со стороны ФИО4

В связи с ДТП поврежден его автомобиль <данные изъяты>, оценщиком ООО «Губернский Долговой Центр» произведен осмотр механических повреждений, по результатам которого составлено заключение, согласно которому сумма причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства составила 163470 рублей 16 копеек, за составление заключения оплачено 4000 рублей, для осмотра поврежденного автомобиля оценщиком вызывались участники ДТП, на отправление телеграмм затрачено 750 рублей, автомобиль с места ДТП был доставлен на эвакуаторе, за что оплачено 2000 рублей. После ДТП автомобиль находился на охраняемой автостоянке, за период с 01.12.2012 г. по 15.01.2013 г. оплачено 4070 рублей. Кроме того, расходы на представителя составили 15000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности представителю 1000 рублей и оплате государственной пошлины 4665 рублей 80 копеек.

В соответствии с ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец ФИО5 М.В. просил взыскать указанные расходы с ответчика ФИО4 (л.д.127-128 т.1).

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово исковые требования истцов ФИО27 Д.В. и ФИО5 М.В. к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединены в одно производство (л.д.178-179 т.1).

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 19.09.2013 г. по ходатайству истца ФИО5 М.В. к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее «Ингосстрах»), где была застрахована по договору ОСАГО ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО4 (л.д.106 т.2).

Истцы ФИО28 Д.В. и ФИО5 М.В. в связи с привлечением к участию в деле соответчика ОСАО «Ингосстрах» уточнили исковые требования.

ФИО29 Д.В. просил взыскать с ФИО4 в возмещение убытков 688267 рублей, расходы по аренде автомобиля 90000 рублей, по оплате государственной пошлины 10832 рубля, с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение 63000 рублей (л.д.156 т.2).

ФИО5 М.В. просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение 63144 рубля 34 копейки, с ФИО4 в возмещение причиненного ущерба 99325 рублей 82 копейки, расходы за стоянку 4070 рублей, за эвакуатор 2000 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате стоимости услуг представителя 15000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности представителю 1000 рублей и оплате государственной пошлины 4665 рублей 80 копеек (л.д.169 т.2).

В судебном заседании представитель истца ФИО30 Д.В. - ФИО8, действующий на основании доверенности <адрес> от 11.12.2012 г. (л.д.31 т.1) и ФИО5 М.В. заключили с ОСАО «Ингосстрах» мировое соглашение в части исковых требований истцов к ответчику ОСАО «Ингосстрах» и оно утверждено судом (л.д.178-181).

В связи с заключением мирового соглашения с ОСАО «Ингосстрах» представитель истца ФИО31 Д.В. - ФИО8 в судебном заседании исковые требования к ответчику ФИО4 уточнил, просил взыскать убытки, причиненные по вине ФИО4: по восстановлению автомобиля в сумме 700122 рубля, за аренду автомобиля - 90000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 10832 рубля и на оплату услуг представителя - 31000 рублей, мотивируя тем, что страховым возмещением страховая компания выплатила убытки от ДТП лишь в пределах лимита ответственности по ФЗ «О страховой гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому ФИО4, как виновник данного ДТП, обязана нести ответственность за свои действия (л.д.170-171 т.2).

Истец ФИО5 М.В. свои исковые требования к ответчику ФИО4 поддержал в полном объеме и на заявленных основаниях.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО72 A.M., действующий в судебном заседании на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования не признал.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО9, действующий на основании доверенности №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112) в судебном заседании исковые требования признала частично.

ФИО10, как третье лицо, его представитель - ФИО11, действующий на основании ордера № отДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 т.2) в судебном заседании исковые требования истцов ФИО32 Д.В., ФИО5 М.В. поддержали, настаивая на вине в дорожно-транспортном происшествии ФИО4

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 декабря 2013 года, с учетом исправления описки в решении в соответствии с определением от 20.12.2013года, постановлено:

Исковые требования ФИО33 ФИО5 и ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО34 ФИО5 в возмещение ущерба в связи с повреждением автомобиля 662222 рубля 32 копейки, расходы по аренде автомобиля 45000 рублей, оплате услуг представителя 15000 рублей, оплате государственной пошлины 10272 рубля 22 копейки, всего 732494 рубля 54 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба в связи с повреждением автомобиля 99325 рублей 82 копейки, расходы по эвакуации и стоянке автомобиля 6070 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности 1000 рублей, расходы на услуги представителя 12000 рублей, по оплате государственной пошлины 3307 рублей 92 копейки, всего 121703 рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО35 ФИО5 и ФИО2 к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО Центр Независимых Экспертных Исследований «Росавтоэкс» подлежат расходы за проведение судебной экспертизы 15000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что истцы не использовали свое право на изменение основания требований, что предусмотрено требованиями ст. 15 ГК РФ.

Обстоятельство того, что автомобиль истцом ФИО36 Д.В. отремонтирован, не учтено при расчете периода предполагаемой аренды ФИО37 иного автомобиля.

Суд принял решение о взыскании по расписке за аренду автомобиля по 31 декабря 2013 года, тогда как решение вынесено 6.12.2013г - до истечения указанного срока (страница решения 10). Указанный договор аренды от 02.12.2013 г. в материалах дела отсутствует.

ФИО4 не имела возможности участвовать в судебном заседании в связи с командировкой в г. Санкт-Петербург. Желала приобщить к материалам дела свой договор аренды автомобиля и трудовой договор с ООО «Алтай».

В порядке ст. 139, 140 ГПК РФ в отношении квартиры, которая является единственным местом жительства для ФИО4, были приняты обеспечительные меры. Судом при принятии решения не было принято процессуального решения об отмене данного определения. В решении суда данный вопрос не рассмотрен, тогда как ходатайство об отмене данного определения было заявлено в день принятия судом решения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период выполнения ФИО4 трудовых обязанностей.

Считает, что в данном случае суд должен был руководствоваться требованиями ст.1064 ГК РФ.

Просит решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.12.2013 года по гражданскому делу № по иску ФИО38 Д. В. и ФИО5 М. В. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

На апелляционную жалобу принесены возражения ФИО39 Д.В. в лице представителя ФИО8 (л.д.242-243).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела была извещена.

Истцы ФИО40 Д.В., ФИО5 М.В., 3 лицо – ФИО10, представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были изве6щены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО41 Д.В. – ФИО8 поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО42 Д.В. судебные расходы в суде апелляционной инстанции в сумме 10000руб. ( 5000руб. за составление возражений на апелляционную жалобу, 5000руб. – за участие представителя в суде апелляционной инстанции).

Представитель истца ФИО5 М.В. – ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.12.2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных положений закона, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пп. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 01.12.2012г. около 17 часов 15 мин. на ул.Терешковой напротив строения 11 по ул.Арсеньева в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие, где столкнулись транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10, автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО43 Д.В., автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 М.В.

При этом водитель ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. Терешковой со стороны пр.Октябрьский в направлении к пр.Шахтеров по среднему ряду своего направления со скоростью 55-60 км/час, по левому крайнему ряду того же направления двигалась водитель ФИО4 на автомобиле <данные изъяты>, которой были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

Во время своего движения ФИО4 двигалась со скоростью, которая не обеспечила ей, как водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила занос своего автомобиля на средний ряд движения, по которому двигался водитель ФИО10, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не смогла избежать столкновения автомобилей.

После столкновения с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль под управлением ФИО4 выехал на левый крайний ряд полосы встречного движения, по которому двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО44 Д.В., и совершил с ним столкновение.

В результате столкновения автомобиль водителя ФИО45 Д.В. сместился вправо, где произошло столкновение с попутно движущимся автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 М.В.

По данному факту инспектором-дежурным ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово было вынесено определение от 02.12.2012 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, проведено расследование и принято постановление от 23.01.2013 г. о прекращении производства по делу, предусмотренного п. 10.1 ПДД РФ, в отношении водителя ФИО4, состоящего в причинно-следственной связи с данным ДТП, в связи с тем, что административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена, если не наступили последствия в виде легкого либо среднего вреда здоровью потерпевшим. При этом в постановлении указано, что именно водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10, автомобилем <данные изъяты> принадлежащего ФИО46 Д.В., от которого произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 М.В.

Данное определение ФИО4 получила, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в обозревавшемся в судебном заседании административном деле.

В порядке и сроки, предусмотренные ст.ст.30.2,30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

Кроме того, вина ответчика ФИО4 и отсутствие вины со стороны ФИО10, ФИО47 Д.В., ФИО5 М.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается допрошенными в суде первой инстанции свидетелями ФИО13, ФИО48 М.Н., ФИО15, не доверять показаниям которых у суда не имелось оснований, поскольку они правдивые, последовательные и согласуются с материалами дела.

Из материалов административного дела 5-34/13 в отношении ФИО4, привлекавшейся к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, следует, что постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка производство по делу прекращено по нереабилитирующим для ФИО4 основаниям, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО4 собственноручно указывала, что в момент ДТП 01.12.2012 г. управляла автомобилем, выпив стакан пива, а согласно акту освидетельствования с применением технических средств у нее было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 198-232 т. 1).

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные суду первой инстанции доказательства с достоверностью подтверждают нарушение водителем ФИО4 требований п. 10.1 ПДД, которое выразилось в неправильной оценке дорожной ситуации, при возникновении опасности для движения водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, но не принял таковых в силу субъективных причин и произвела дорожно-транспортное происшествие, в котором были повреждены транспортные средства ФИО10, ФИО49 Д.В. и ФИО5 М.В.

Доводы представителя ФИО4 - Шляхта A.M. о том, что назначенная по делу автотехническая экспертиза не дала ответа о виновности ФИО4, обоснованно приняты судом первой инстанции несостоятельными, поскольку виновность ФИО4 в ДТП подтверждается совокупностью указанных вышеприведенных доказательств.

В силу ст. 1,6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) ФИО10, ФИО50 Д.В. и ФИО5 М.В. воспользовались своим правом на страховую выплату и в настоящее время ФИО51 Д.В. и ФИО5 М.В. просили взыскать с виновника ДТП причиненный им ущерб, превышающий страховую выплату.

Оценка ущерба от ДТП по автомобилю ФИО52 Д.В. была проведена оценщиком ООО «Эксперт Реал», где по отчету от 14.01.2013 г. стоимость устранения дефектов транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО53 Д.В., с учетом износа автомобиля на момент ДТП (восстановительная стоимость) составила 657194 рубля 66 копеек, утрата товарной стоимости 68172 рубля, а затраты на восстановление 695095 рублей, без учета износа транспортного средства (л.д.11-28 т.1).

Оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 М.В., проведена ДД.ММ.ГГГГ Автоэкспертное бюро ООО «ГДЦ» и составила 162470 рублей 16 копеек (л.д.130-160 т.1).

Ответчиком размеры восстановительного ремонта транспортных средств истцов, утраты товарной стоимости автомобиля ФИО54 Д.В. не оспорены.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу ФИО55 Д.В. и ФИО5 М.В., в целях его возмещения за счет ответчика ФИО4 суд, руководствуясь решением Верховного Суда РФ от 03.03.2009 г. №ГКПИО8-2332, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» правомерно пришел к выводу, что следует принимать фактические затраты истцов на восстановление нарушенного права в виде восстановления транспортного средства, в соответствии с нормами об определении расходов истцов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа транспортных средств на момент ДТП и суммами, возмещенными им страховой компанией виновника ДТП.

Для истца ФИО56 Д.В. они составляют:

( 657194,66+68172)- 63144,34=662222 рубля 32 копейки

где 657194,66 - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 68172руб. – утрата товарной стоимости транспортного средства; 63144,34 руб.- возмещение страховой компанией.

Для истца ФИО5 М.В.:

162470,16-63144,34=99325 рублей 82 копейки,

где 162470,16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 63144,34 рубля - возмещение страховой компании.

Кроме того, истец ФИО57 Д.В. просил взыскать расходы за аренду транспортного средства в период с декабря 2012 г. по май 2013 г. в сумме 90000 рублей (л.д.170т.2).

Согласно договору аренды транспортного средства от 02.12.2013 г. ФИО58 Д.В. арендовал у ФИО59 М.В. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> на срок с 02.12.2012 г. по 31.12.2013 г. с арендной платой 15000 рублей в месяц, передача которых подтверждается распиской (л.д.100-102 т.1).

Из свидетельства о регистрации ТС видно, что ФИО60 М.В. действительно имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> (л.д.107-108 т.1), в страховой полис ОСАГО ФИО61 Д.В. внесен как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством (л.д.196 т.1).

Свидетель ФИО62 М.Н, в суде подтвердила факт аренды автомобиля, однако условия аренды ей неизвестны. При этом суду представлены расписки ФИО63 М.В., свидетельствующие о получении им от ФИО64 Д.В. денежных средств за аренду автомобиля <данные изъяты> от 04.01.2013 г., 04.02.2013 г. и 04.03.2013 г. по 15000 рублей.

Таким образом, суд правильно указал, что затраты ФИО65 Д.В. по аренде автомобиля подтверждены в сумме 45000 рублей.

Вместе с тем, судом в счет возмещения расходов истца ФИО5 М.В., связанных с эвакуацией его автомобиля в день ДТП к месту стоянки в сумме 2000 рублей, а также расходы по стоянке 4070 рублей, которые подтверждены квитанциями (л.д.167) были правомерно взысканы с ответчика ФИО4

Кроме того, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, правильно пришел к выводу, что требования ФИО66 Д.В., ФИО5 М.В. о взыскании с ФИО4 убытков подлежит частичному удовлетворению, поскольку размер ущерба подтвержден документально, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие иной размер ущерба.

Пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом объема и сложности дела, длительности судебного разбирательства взыскал с ответчика ФИО4 в пользу ФИО67 Д.В. 15000 рублей и в пользу ФИО5 М.В. – 12000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Нарушений при решении вопроса о взыскании расходов на оплату госпошлины судом первой инстанции также не допущено. Данные расходы взысканы в соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по экспертизе правомерно взысканы судом первой инстанции в пользу ООО ФИО3 Независимых Экспертных Исследований «Росавтоэкс» в сумме 15000 рублей.

Данные выводы суда являются верными, мотивированы и в апелляционной жалобе заявителя по существу не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы на то, что автомобиль <данные изъяты> по договору аренды от 31.01.2011года был сдан ФИО4 в аренду ООО «Атлант», директором которого она является в соответствии с трудовым договором от 17.07.2007года, не являются основанием к отмене или изменению принятого судом первой инстанции решения, поскольку указанные доводы и документы не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, поскольку были приложены ответчиком к апелляционной жалобе. В суде первой инстанции ответчик и ее представитель на указанные обстоятельства и документы не ссылались, хотя имели реальную возможность приобщить указанные документы к материалам дела. С учетом изложенного, указанные документы и доводы не могут быть приняты судебном коллегией во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения не были отменены обеспечительные меры, принятые судом в соответствии с определением от 11.04.2013года (л.д.187-189 т.2), также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку в соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Вопрос об отмене обеспечительных мер может быть разрешен судом отдельно с принятием соответствующего определения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

В соответствии со ст. 98 ч.1 и 2 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с договором поручения от 16.02.2014года истцом ФИО68 Д.В. было оплачено 10000руб. за оказание юридической помощи по составлению возражений на апелляционную жалобу, за участие его представителя в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, учитывая положения ст. 100 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает обоснованным ходатайство истца ФИО69 Д.В. о взыскании с ответчика ФИО4 указанной суммы, и считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО70 Д.В. судебных расходов в суде апелляционной инстанции в сумме 10000руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО71 ФИО5 в возмещение судебных расходов в суде апелляционной инстанции 10000руб.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов