Матрошилова Галина Петровна

УИД 31RS0007-01-2024-002664-13 Дело №2-77/2025 (2-1939/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Долгих О.А.

с участием:

истца Матрошиловой Г.П.,

представителя ответчика по доверенности Сенник Н.А.,

представителя третьего лица по доверенности Солоповой Л.Л.,

прокурора Вернидуба Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матрошиловой ФИО12 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении затрат на лечение в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве,

установил:

Матрошилова Г.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «Лебединский ГОК»), в котором просила о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 ?, причинённого ей в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование своих требований Матрошилова Г.П. указала, что она при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ вследствие падения получила перелом лучевой кости в типичном месте, ушиб поясничного отдела позвоночника, а после был выявлен также перелом тела позвонка L3. Проведённым расследованием была установлена вина должностных лиц работодателя при отсутствии вины или грубой неосторожности самой Матрошиловой Г.П.

В судебном заседании Матрошилова Г.П. исковые требования поддержала. Просила ...

...суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Лебединский ГОК» Сенник Н.А. не отрицала факт несчастного случая с истцом Матрошиловой Г.П. на производстве при отсутствии её собственной вины, но полагала, что иск подлежит удовлетворению только в части, а заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Представитель третьего лица областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения Белгородской области «Губкинская центральная районная больница» (далее – ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ») Солопова Л.Л. не возражала против удовлетворения иска.

Третьим лицом Государственной инспекцией труда в Белгородской области явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения иска с соблюдением требований разумности и справедливости, суд пришёл к нижеследующему выводу.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ) в статье 21 установил, что работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального в порядке, установленном этим кодексом и иными федеральными законами.

В силу абзаца четвёртого части второй статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям о безопасности труда.

Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны установлены статьёй 212 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых при производстве инструментов, сырья и материалов.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного осуществляется в соответствии с федеральным законом (статья 220 ТК РФ).

Абзацем вторым части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено, что возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац третий пункта 63).

Из разъяснений, приведённых в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Приведённые правовые нормы в их взаимосвязи и разъяснения применения названных норм устанавливают обязанность работодателя возместить по требованию работника причинённый ему моральный вред вследствие полученной травмы на производстве при выполнении служебных обязанностей вне зависимости от наличия либо отсутствия в этом событии работодателя, иных его работников, определяют порядок определения размера соответствующей компенсации, которая во всяком случае должна отвечать критериям разумности и справедливости, всецело соответствовать характеру причинённого потерпевшему вреда и обстоятельствам и причинам его возникновения, в том числе степени вины как работодателя, так и самого работника в несчастном случае.

Судом из акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве №, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Матрошилова Г.П., будучи работником АО «Лебединский ГОК» по должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут при исполнении трудовых обязанностей в рабочую смену с 8 до 16 часов 30 минут, при выполнении устного задания старшего кладовщика Иваниловой ЕН.М. на получение товарно-материальных ценностей, проходя у складов № и №, поскользнулась, потеряла равновесие и упала на спину. Пытаясь смягчить падение, она выставила левую руку (л.д.11-15).

Согласно этому акту характер полученных Матрошиловой Г.П. повреждений определён как S 52.5 – закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте без смещения отломков; ушиб поясничного отдела позвоночника.

Тяжесть повреждения здоровья определена согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утверждённой приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №160 (далее – Схема определения степени тяжести) как «легкая».

Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, был признан Ноздрачев А.Н. – начальник участка склада №, который не обеспечил содержание проездов в соответствии с требованиями правил и норм безопасности.

Вина самой Матрошиловой Г.Н. установлена не была.

Судом также установлено, что в результате несчастного случая на производстве помимо телесных повреждений, перечисленных в акте Н-1 и указанных выше, Матрошилова Г.П. получила телесное повреждение в виде перелома тела L3 позвонка, что следует из заключения врача ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), в связи с чем она проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что следует из выписки их амбулаторной карты (л.д.142-143) и листка нетрудоспособности (л.д.20).

Последствием травмы стала клиновидная деформация I степени в передних отделах позвонка L3 (высота передних отделов 19 мм, задних – 26 мм), что следует из СКТ-исследования пояснично-крестцового отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), а также указанных выше результатов исследований МРТ, проведённых ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ».

Данные о диагнозе и последствиях травмы, полученной при падении, нашли подтверждение также в медицинской карте пациента №, представленной третьим лицом (л.д.118).

Как следует из повторно выданной ОГБУЗ Губкинская ЦРБ» справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, у Матрошиловой Г.П. имели место последствия травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде консолидированного перелома тела L3 позвонка; консолидированного перелома левой лучевой кости в типичном месте без смещения отломков; ушиба поясничного отдела позвоночника и остеохондроза поясничного отдела позвоночника 2 степени (код диагноза по МКБ-10 Т02.8) (л.д.141).

Матрошилова Г.П. обратилась к ответчику с просьбой о внесении соответствующих изменений в акт о несчастном случае, изменении квалификации степени тяжести полученной травмы с «легкой» на «тяжелую», в чём ей в ответах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д.104, 144).

Надлежащих мер к обращению в Государственную инспекцию труда по вопросу внесения изменений в акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 работодатель, на котором лежит ответственность за полноту проверки обстоятельств несчастного случая, не предпринял.

При этом в своей совокупности полученные Матрошиловой Г.П. телесные повреждения согласно Схеме определения степени тяжести отнесены к «тяжкой» степени травмы, несмотря на установленное в указанной ранее справке ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ последствие в виде «выздоровления».

Таким образом, факт несчастного случая с Матрошиловой Г.П. на производстве при исполнении ею трудовых обязанностей, наступившие для неё негативные последствия в виде повреждения здоровья и их тяжесть доказаны, что в силу приведённых выше правовых норм и разъяснений их применения возлагает на ответчика – работодателя обязанность по выплате компенсации морального вреда и возмещения понесённых истцом – работником затрат на восстановление здоровья.

При этом суд исходит из того, что несчастный случай на производстве с Матрошиловой Г.П. не являлся следствием виновного поведения – действий или бездействия ответчика.

Актом формы Н-1 в качестве сопутствующих причин несчастного случая признаны недостатки, допущенные со стороны работодателя и его должностного лица.

Обращает на себя внимание и то, поскольку это является общеизвестным, не требующим доказывания с позиции части 1 статьи 61 ГПК РФ, риск (опасность) падения в условиях гололёда при отсутствии антигололёдной обработки по маршрутам передвижения является естественным, непрогнозируемым.

Ответчик – работодатель добровольно не произвёл выплату компенсации морального вреда, мотивируя это лишь отсутствием обращения самого истца с соответствующим заявлением, тем самым не проявил должной заботы о своём работнике.

Учитывая все приведённые в своей совокупности обстоятельства, вину ответчика в произошедшем с истцом несчастном случае, тяжесть несчастного случая, а также его последствия и, безусловно, имевшие место физические (боль) и нравственные (страх, неопределённость, тревогу и др.) страдания, которые перенесла Матрошилова Г.П. как в момент несчастного случая, так и на протяжении всего времени лечения и восстановления, и испытывает она в настоящее время, а также вызванное травмой изменение привычного образа жизни истца, и данные о личности потерпевшей – женщина предпенсионного возраста (на дату травмы), воспитывающая одна несовершеннолетнего ребёнка, суд пришёл к выводу, что отвечающим требованиям разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АО «Лебединский ГОК» в пользу Матрошиловой Г.П., будет 400 000 ?.

Пункт 1 статьи 1085 ГК РФ определяет, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В качестве затрат на лечение истец Матрошилова Г.П. просила о взыскании с ответчика 5 208 ?, из которых она затратила на приобретение корсета пояснично-крестцового 2 050 ? (л.д.23-24), 2692 ? и 466 ? на приобретение лекарственных препаратов – кеторола, мелоксикама, релиф геля, кальцемина (л.д.25-26).

Обоснованность таких затрат стороной ответчика не оспаривалась, поэтому названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено, что на основании заключенного соглашения с адвокатом Журавлевым Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Матрошилова Г.П. уплатила ему за составление искового заявления 15 000 ?, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

Представитель ответчика Сенник Н.А. полагала, что данная сумма явно завышена, не соответствует объёму фактически оказанной правовой помощи.

Учитывая объём оказанных представителем правовых услуг, выразившихся лишь в составлении адвокатом искового заявления по имевшимся у истца письменным доказательствам (документам), суд, принимая также во внимание характер спорного правоотношения, его небольшую сложность, а также расценки, сложившиеся в Белгородской области за оказание аналогичных услуг правового характера, в том числе рекомендованные адвокатам области Белгородской областной коллегией адвокатов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришёл к выводу о несоответствии заявленной суммы 15 000 ? требованиям разумности и справедливости, необходимости её снижения до 7 000 ?.

В остальной части требования Матрошиловой Г.П. к АО «Лебединский ГОК» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Матрошилова Г.П. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика АО «Лебединский ГОК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 ?, из которых 3 000 ? по требованию о компенсации морального вреда и 4 000 ? по требованию о возмещении расходов на лечение.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Матрошиловой ФИО13 (СНИЛС №) к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 3127000014) о взыскании компенсации морального вреда и возмещении затрат на лечение в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в пользу Матрошиловой ФИО14 компенсацию морального вреда 400 000 рублей, в возмещение затрат на лечение 5 208 рублей, в возмещение расходов на представителя 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственную пошлину 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путём подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме принято (мотивированное решение составлено) 26 февраля 2025 года.

Судья:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2023 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Долгих О.А.

с участием:

истца Матрошиловой Г.П.,

ответчика Помельникова А.Г. и его представителя по заявлению Иванченко М.К.,

ответчика Помельниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Светланы Юрьевны и Матрошиловой Галины Петровны к Помельникову Александру Геннадьевичу и Помельниковой Ольге Мирославовне об установлении границы земельных участков,

установил:

Попова С.Ю. и Матрошилова Г.П. – сособственники земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее – участок №) обратились в суд с иском к Помельникову А.Г. и Помельниковой О.М. – сособственникам земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее – участок №), в котором просили установить границу смежных земельных участков по точкам Н2-Н3-Н4-Н5, определённым в межевом плане от 20 марта 2023 г., подготовленном кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» Тепляковым М.И., ссылаясь на то, что ответчики отказались подписать акт согласования границы земельного участка, не представили письменные возражения в обоснование такого отказа.

Попова С.Ю. и Матрошилова Г.П. также просили о взыскании с ответчиков 5 000 руб. в возмещение расходов на представителя и 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Матрошилова Г.П. иск...

...овые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец Попова С.Ю., поддерживая исковые требования, просила в заявлении от 24 июля 2023 г. о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.63).

Ответчик Помельников А.Г. и его представитель по заявлению Иванченко М.К., ответчик Помельникова О.М. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что истцы не предоставили возможность ознакомиться с межевым планом, а кадастровый инженер отказал в согласовании местоположения границы с её установлением на местности. В дело представили письменные возражения (л.д.54-55).

Суд, изучив доводы искового заявления и возражений на него, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если при государственном кадастровом учёте в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учёта вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учёте изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Отношения в области кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон №221).

В силу статьи 39 Закона №221 местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) (часть 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) (пункт 1 части 3).

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев (часть 5).

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан:

1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей;

2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания;

3) указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности) (часть 11).

Согласно статье 40 Закона №221 результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре. В случае подготовки акта согласования местоположения границ в электронном виде допускается его подготовка в виде одного электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями всех заинтересованных лиц – участников согласования, или в виде нескольких электронных документов, подписанных усиленными квалифицированными электронными подписями отдельных заинтересованных лиц – участников согласования (часть 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили своё согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чём в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (часть 3).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нём, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. В случае, если при согласовании местоположения границ земельного участка в индивидуальном порядке в электронном виде у заинтересованного лица (его представителя) имеются возражения относительно данного согласования, такие возражения, оформленные в виде электронного документа и заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью указанного заинтересованного лица (его представителя), прилагаются к соответствующему акту согласования местоположения границ (являются его неотъемлемой частью), при этом в акт согласования местоположения границ земельного участка запись о содержании указанных возражений не вносится (часть 4).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5).

Как установлено судом из выписки из ЕГРН по состоянию на 24 мая 2023 г., истцы Попова С.Ю. и Матрошилова Г.П. являются сособственниками земельного участка №, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а описание местоположения участка отсутствует в ЕГРН (л.д.40-43).

Ответчик Помельников А.Г. и Помельникова О.М. являются сособственниками смежного земельного участка №, границы которого, как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 24 мая 2023 г., также не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и описание местоположения участка отсутствует в ЕГРН (л.д.37-39).

По утверждению и истцов и ответчиков спор о местоположении границы смежных участков отсутствует, а сама граница неизменна с 1987-1988 годов.

21 февраля 2023 г. Попова С.Ю. заключила договор с ООО «Фаворит» на выполнение последним работ по изготовлению межевого плана по уточнению границ и площади земельного участка №1 (л.д.10).

Межевой план был подготовлен по окончании этих работ по состоянию на 20 марта 2023 г. кадастровым инженером Тепляковым М.И. (л.д.11-21).

20 марта 2023 г. кадастровым инженером в адрес ответчика Помельникова А.Г. было направлено сообщение, в котором он уведомил о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истцов, предложил согласовать его границы (л.д.53).

По утверждению ответчиков Помельникова А.Г. и Помельниковой О.М., кадастровый инженер Тепляков М.И. отказался предоставить им для ознакомления весь межевой план, предоставив в распоряжение только акт согласования с графическим изображением земельного участка (л.д.20 и 24), а также отказал в выполнении их требования о согласовании местоположения границы земельного участка с её установлением на местности, ссылаясь на то, что ответчики не являются заказчиками работ.

Истец Матрошилова Г.П. в судебном заседании не опровергла доводы ответчиков, подтвердила со своей стороны, что границы земельного участка при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером определялись без участия ответчиков.

В дальнейшем, как установлено судом из пояснений сторон и их взаимоотношений при рассмотрении судом настоящего дела, конфликтные отношения, возникшие между истцами и ответчиками, наряду с отказом стороны истца и кадастрового инженера, выполнявшего кадастровые работы, стали препятствием к согласованию ответчиками границы земельного участка №1, подписанию ими соответствующего акта, так как они были лишены реализации права на согласование границы участка на местности, а также ознакомления с межевым делом в полном объёме.

На этом основании суд приходит к выводу, что при выполнении процедуры согласования границ земельного участка, установленной статьёй 39 Закона №221, кадастровым инженером не были выполнены требования части 5 указанной статьи, и заинтересованные лица – ответчики Помельников А.Г. и Помельникова О.М. фактически были лишены возможности убедиться на местности и на основе всех материалов межевого дела в правильности определения границы земельного участка №, поэтому их отказ подписать акт согласования суд находит обоснованным.

В данном случае, исковые требования истцов к ответчикам об установлении границы земельного участка по своей сути направлены не на восстановление нарушенного права истцов, а на подмену судом установленной законом процедуры согласования границы земельного участка, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Истцы не лишены права требовать от кадастрового инженера выполнения кадастровых работ с соблюдением требований статьи 39 Закона №221, а по выполнении такой процедуры, в случае немотивированного отказа заинтересованных лиц – ответчиков Помельникова А.Г. и Помельниковой О.М. подписать акт либо непредставления ими возражений по согласованию границ участка – реализовать право на внесение сведений в ЕГРН о земельном участке в части уточнения его границ в порядке, установленном частью 3 статьи 40 Закона №221.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Поповой Светланы Юрьевны (СНИЛС №) и Матрошиловой Галины Петровны (СНИЛС №) к Помельникову Александру Геннадьевичу (СНИЛС №) и Помельниковой Ольге Мирославовне (СНИЛС №) об установлении границы земельных участков отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме

принято 27 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2021 года г. Губкин Белгородской области

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Потрясаева Н.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Матрошиловой Галины Петровны к акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой истца Матрошиловой Г.П. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области от 20 октября 2020 года,

установил:

15 июня 2018 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «ВАЗ 211440» госрегистрационный знак <данные изъяты> под управлением Осипова Е.А. и автомобиля «Санг Енг Актион» госрегистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Матрошиловой Г.П., автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Осипов Е.А., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», гражданско-правовая ответственность потерпевшей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 04.07.2018 по заявлению Матрошиловой ПАО СК «Росгосстрах» произвело возмещение вреда в натуральном виде, организовав ремонт поврежденного транспортного средства.

04.12.2019 потерпевшей направлена в ПАО СК «Росгосстрах досудебная претензия о возмещении расходов, связанных с получением страховой выплаты, в удовлетворении которой ей было отказано. Решением службы финансового уполномоченного 14.07.2020 в выплате указанных расхо...

...дов также отказано.

Дело инициировано иском Матрошиловой Г.П. в мировой суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на причинение убытков в связи с ДТП и их невыплату в установленный законом срок страховщиком, просила взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб: почтовые расходы 612,93 рублей, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров 2500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства 2000 рублей, за составление претензии 3000 руб., за составление искового заявления 4000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкина Белгородской области от 20 октября 2020 года исковые требования Матрошиловой Г.П. признаны обоснованными в части, в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 4700,75 рублей – стоимость услуг аварийных комиссаров 2500 рублей, почтовые расходы по направлению заявления в страховую компанию 200,75 рублей и услуги эвакуатора 2000 рублей, а также судебные расходы в сумме 1412,18 рублей (1000 рублей – услуги по составлению досудебной претензии, искового заявления, и 412,18 рублей – почтовые расходы), компенсация морального вреда 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 700 рублей. Дело рассмотрено мировым судом в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе истец Матрошилова Г.П. просит решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкина от 20.10.2020 года отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, вынести новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Санг Енг Актион» госрегистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Реализуя право на получение страхового возмещения Матрошилова Г.П. 04 декабря 2019 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» - в свою страховую компанию, с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба. 04.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело Матрошиловой возмещение вреда в натуральном виде, организовав ремонт поврежденного транспортного средства, в возмещении расходов, связанных с получением страховой выплаты, страховой компанией и службой финансового уполномоченного было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть, расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку убытки истцу не были возмещены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отнесении стоимости услуг аварийных комиссаров 2500 рублей, услуг эвакуатора 2000 рублей, почтовых расходов по направлению заявления в страховую компанию 200,75 рубль, к убыткам, взыскав эту сумму с ответчика.

При вынесении решения суд первой инстанции в полной мере учел все эти обстоятельства, дал им надлежащую оценку, оснований для признания данных выводов не соответствующими требованиям закона, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на представителя.

Судом взысканы судебные расходы за составление досудебной претензии, искового заявления, и почтовые расходы по направлению заявлений о выплате страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Постановление Пленума N 1 от 21.01.2016 г.), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 г.).

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку истцу, с целью восстановления своего нарушенного права пришлось обращаться в суд, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, понесенные Матрашиловой Г.П. на оплату юридических услуг по составлению претензии, искового заявления и 412,18 рублей – почтовые расходы, понесенные за отправление претензии в СК и заявления финансовому уполномоченному.

Затраты на представителя были необходимыми и фактическими, а требования истца в данной части являются обоснованными.

Указанные расходы относятся к судебным расходам. Суд первой инстанции учел объем фактически проделанной представителем работы и незначительности времени, затраченного представителем на подготовку им процессуальных документов, рассмотрении указанного дела в порядке упрощенного производства, требования разумности и справедливости.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что мировой суд не обоснованно уменьшил размер понесенных истцом расходов на представителя по составлению досудебной претензии, искового заявления с 7000 рублей до 1000 рублей и полагает в этой части решение изменить, увеличив размер понесенных расходов на представителя до 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов, которые могут быть приняты во внимание, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ч.1. ст. 328, ст.329 ГПК РФ,

определил:

Апелляционную жалобу Матрошиловой Г.П. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкина Белгородской области от 20 октября 2020 года по делу по иску Матрошиловой Галины Петровны к акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить, увеличив расходы на представителя по составлению досудебной претензии, искового заявления до 5000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Матрошиловой Г.П. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Губкин 28 января 2013 года.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Агафоновой И.В.,

с участием: истицы Матрошиловой Г.П., представителя истицы в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Завьялова А.Н., ответчицы Поповой С.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Матрошиловой Г.П. к Поповой С.Ю. о разделе земельного участка, находящегося в долевой собственности, установлении границ смежных земельных участков,

установил:

дело инициировано иском Матрошиловой Г.П. к Поповой С.Ю. о разделе находящегося в долевой собственности земельного участка, установлении границ смежных земельных участков, образуемых в результате раздела.

В предварительном судебном заседании истица Матрошилова Г.П. заявила об отказе от иска, о чем суду представила письменное заявление.

Отказ истицей от иска мотивирован достижением сторонами согласия о межевании (установлении границ) земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Отказ истицей от иска заявлен добровольно. Истице понятны разъясненные судом правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу по этим основаниям, в том числе то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

У суда отсутствуют данные, которые в соответствии со ст.ст.39 и 173 ГПК РФ препятствуют принятию отказа истицы от иска. Ответчица выразила письменное согласие на прекращение произв...

...одства по делу в связи с отказом истицы от иска.

Отказ истицы от иска соответствует закону, не нарушает законных интересов и прав сторон и других лиц, поэтому подлежит принятию судом, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст.39,152, 173, 220, 221 ГПК РФ,

определил:

производство по гражданскому делу по иску Матрошиловой Г.П. к Поповой С.Ю. о разделе земельного участка, находящегося в долевой собственности, установлении границ смежных земельных участков прекратить в связи с отказом истицы от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Д.П.Бобровников

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4424/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Безуха А.Н.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Губкинского городского суда Белгородской области об отказе в принятии мер по обеспечению иска от 30.03.2016 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Матрошилову В.В. и Матрошиловой Г.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

по частной жалобе ООО «Русфинанс Банк»

на определение Губкинского городского суда от 13 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 30.03.2016 года ООО «РУСФИНАНС БАНК» отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Матрошилову В.В. и Матрошиловой Г.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, в виде наложения ареста на автомобиль <....> 2011 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <....>, принадлежащий Матро...

...шилову В.В.

25.04.2016 года ООО «РУСФИНАНС БАНК» подана частная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением суда от 13 мая 2016 г. Банку отказано в удовлетворении данного ходатайство.

В частной жалобе Банк просит об отмене определения суда как постановленного при нарушении норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает доводы частной жалобы убедительными.

Отказывая Банку в восстановлении срока для принесения частной жалобы на определение от 30.03.2016г., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 112 и 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия уважительных причин, способствующих его пропуску.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может, поскольку он постановлен без учета положений статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок обжалования определений суда об обеспечении иска.

В статье 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, 30.03.2016 года определением Губкинского городского суда ООО «РУСФИНАНС БАНК» отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Матрошилову В.В. и Матрошиловой Г.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, в виде наложения ареста на автомобиль <....> 2011 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <....>, принадлежащий Матрошилову В.В.

Определение от 30 марта 2016 года об обеспечении иска вынесено судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Согласно сопроводительному письму копия определения в адрес Банка была направлена 31.03.2016 г. (л.д.47).

При этом согласно почтовому уведомлению фактически определение было направлено только 07.04.2016 г. (л.д.50) и получено Банком 11.04.2016г.

В силу ч. 2 ст. 145 ГПК РФ в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Таким образом, срок подачи частной жалобы суду следовало исчислять с 12.04.2016 г.

Частная жалоба направлена Банком в суд 25.04.2016 г., то есть в пределах процессуального срока, предусмотренного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленного по правилам части 2 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду данных обстоятельств суду надлежало отказать Банку в удовлетворении заявленных требований по мотивам подачи частной жалобы на определение судьи от 30.03.2016 г. в пределах установленного законом срока и направить дело по частной жалобе в суд апелляционной инстанции.

Не соответствующим требованиям процессуального закона является также вывод суда о том, что срок на подачу жалобы пропущен Банком, поскольку частная жалоба поступила в суд 27.04.2016 г.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Срок на подачу частной жалобы не считается пропущенным, если она была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 указанного Кодекса). В этом случае дата подачи частной жалобы определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

В данном случае жалоба Банком была сдана в почтовое отделение 25.04.2016 г., что подтверждается штемпелем на конверте.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Губкинского городского суда от 13 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Русфинанс Банк» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Губкинского городского суда Белгородской области об отказе в принятии мер по обеспечению иска от 30.03.2016 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Матрошилову Виталию Васильевичу и Матрошиловой Галине Петровне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО «Русфинанс Банк» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Губкинского городского суда Белгородской области об отказе в принятии мер по обеспечению иска от 30.03.2016 года отказать.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4424/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Безуха А.Н.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Матрошилову Виталию Васильевичу и Матрошиловой Галине Петровне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

по частной жалобе ООО «РУСФИНАНС БАНК»

на определение судьи Губкинского городского суда от 30 марта 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Матрошилову В.В. и Матрошиловой Г.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. При этом Банком было заявлено ходатайство о наложении ареста на автомобиль <...> 2011 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет Серебристый, принадлежащий Матрошилову В.В.

Определением суда 30.03.3016 г. в удовлетворении ходатайства Банку отказано.

В частной жалобе Банк просит об отмене данного определения как постановленного при нарушении норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает доводы частной жалобы убедительными.

Отказывая в удовлетворении заявления о наложении ареста на автомобиль и передаче его на хранение Банку, суд первой инстанции исходил из того...

..., что автомобиль и договор залога не являются предметом первоначального иска.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости, заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

Однако действующим гражданским законодательством не предусмотрено регистрация договоров залога транспортных средств.

Следовательно, предотвратить реализацию заложенного имущества залогодателем не представляется возможным.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из вышеизложенного, правомерными являются требования банка о наложении ареста на автомобиль, находящийся в залоге, и передаче его на ответственное хранение, так как непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Губкинского городского суда от 30 марта 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Матрошилову В.В. и Матрошиловой Г.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Вынести по делу по новое определение, которым ходатайство Банка о принятии обеспечительным мер удовлетворить.

Наложить арест на автомобиль <...> 2011 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет Серебристый, принадлежащий Матрошилову В.В., и передать его на хранение ООО «РусфинансБанк».

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре О.В. Адониной,

с участием ответчиков В.В. Матрошилова, Г.П. Матрашиловой, в отсутствии представителя истца ООО «РУСФИНАНС БАНК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Матрошилову В.В. и Матрошиловой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

18.01.2012 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее Банк, истец) и Матрошиловым В.В. был заключен кредитный договор № * (далее – кредитный договор), согласно которому Матрошилову В.В. был предоставлен кредит в размере 789284,00 рублей, под 19% годовых, на срок до 18.01.2017 года для приобретения транспортного средства: автомобиля Ssangyong Action 2011 года выпуска, идентификационный № *, двигатель № *, кузов № *, цвет Серебристый.

В целях обеспечения выданного кредита 18.01.2012 года ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Матрошилов В.В. заключили договор залога приобретаемого имущества № *.

Также в целях обеспечения кредитного договора 18.01.2012 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Матрошиловой Г.П. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого Матрошилова Г.П. обязалась перед Банком отвечать солидарно в полном объеме за выполнение Матрошиловым В.В. обязательств по кредитному договору.

В нарушении условий кредитного договора Матрошилов М.М. свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в резуль...

...тате чего образовалась задолженность.

Дело инициировано иском Банка, который ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, просит взыскать в солидарном порядке с Матрошилова В.В. и Матрошиловой Г.П. задолженность по кредитному договору в размере 229332,23 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5493,33 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Матрошилов В.В. не отрицал факт наличия задолженности по кредитному договору, пояснил, что в настоящее время не работает, ему установлена третья группа инвалидности, в связи с чем и не может исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Полагал, что фактически сумму кредита Банку уже возвратил, в настоящее время оплачивает лишь проценты по кредиту, представил свой расчет задолженности, просил снизить размер задолженности до 44500,00 рублей.

Ответчик Матрошилова Г.П. также не отрицала факта наличия задолженности по кредитному договору, пояснила, что обращалась в Банк для изменения условий кредитного договора с целью предоставления рассрочки. Частично, в размере 30000,00 рублей оплатила задолженность по пропущенным платежам. Однако, полностью погасить имеющуюся задолженность не смогла. Просила суд снизить размер задолженности.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения ответчиков суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.807,808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец), передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.ст. 809 -810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. и уплатить соответствующие проценты.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Факт заключения кредитного договора № * от 18.01.2012 согласно которому Банком ответчику предоставлялся кредит в размере 789284,00 рублей, по 19 % годовых до 18.01.2017 года для приобретения транспортного средства подтверждается автомобиля Ssangyong Action 2011 года выпуска, идентификационный № *, двигатель № *, кузов № *, цвет Серебристый, подтверждается личной подписью Матрошилова В.В. в кредитном договоре и анкете заемщика (л.д. 7, 17-18), и не оспаривается ответчиком.

Также между Банком и Матрошиловым В.В. был заключен договор залога автомобиля в целях обеспечения кредита (л.д. 8), который также не оспаривается ответчиком.

Между Матрошиловой Г.П. и истцом в целях обеспечения кредитного договора 18.01.2012 года был заключен договору поручительства № *, согласно которому Матрошилова Г.П. обязалась солидарно в полном объеме с заемщиком Матрошиловым В.В. отвечать перед Банком за исполнение Матрошиловым В.В. обязательств по кредитному договору 9(.д. 9). Факт заключения данного договора Матрошиловой Г.П. не оспаривается.

Согласно п.3.2 кредитного договора предоставление денежных средств производилось Баком путем перечисления их на счет № *, с последующим перечислением денежных средств согласно целевому назначению. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств: № 942511 от 18.01.2012 года (л.д.14,15,16), а также выпиской по счету (л.д. 32-35).

Данные действия Банка были одобрены заемщиком Матрошиловым В.В, что подтверждается его подписью в заявлениях о переводе средств (л.д.11-13) и не оспаривается истцом или ответчиками.

Пунктом 5.5 кредитного договора установлен порядок погашения задолженности по кредитному договору. Ответчик Матрошилов В.В. был ознакомлен с порядком погашения задолженности, графиком платежей, а также последствиями неуплаты кредита в установленный сроки, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д.7).

Однако ответчик Матрошилов В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору в результате чего образовалась задолженность.

В ходе судебного заседания Матрошилов В.В. не отрицал наличие задолженности перед Банком, но пояснил, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением вызванным потерей работы и установлением третей группы инвалидности. Матрошилова Г.П. также указала на невозможность погашения задолженности в связи с отсутствием достаточных для этого средств.

17.01.2016 года Банк направил в адрес Матрошилова В.В. и Матрошиловой Г.П. претензии с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, которые осталась без удовлетворения (л.д.20-24)

Банком предоставлен расчет задолженности по кредитному договору. (л.д. 36-40). Согласно данному расчету сумма задолженности Матрошилова В.В. перед Банком составляет 229333,23 рубля из них: текущий долг по кредиту -120998,78 рублей; срочные проценты на сумму текущего долга – 502,51рубля; долг по погашению кредита (просроченный кредит) -100299,56 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 6907,05 рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 586,95 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 38,38 рублей.

Ответчик Матрошилов В.В. с данным расчетом не согласился представил суду свой расчет задолженности. Согласно представленному расчету за период с 18.01.2012 года по 31.03.2016 года Матрошилов В.В фактически выплатил 974510, рублей. Считает, что сумму кредита в размере 789284, 00 рубля он фактически погасил, в настоящее время оплачивает проценты, из которых уже выплатил 185226,00 рублей. Считает, что сумму задолженности рассчитанной банком необходимо снизать на сумму уплаченных им процентов: 229333, 23 рублей- 185226,00 рублей = 44107,23 рубля. Считает, что сумма задолженности составляет 44500 рублей.

С расчетом представленным ответчиком Матрошиловым В.В суд не может согласиться, так как он составлен без учета очередности погашения задолженности по кредитному договору, не соответствует условиям кредитного договора, графику платежей.

Расчет, представленный Банком суд считает арифметически верным, соответствующим законодательству и принимает его в качестве обоснования размера задолженности по кредитному договору.

Однако в связи с тем, что расчет задолженности составлен Банком по состоянию на 25.05.2015 года, в нем не были учтены платежи, произведенные Матрошиловым В.В. 29.02.2016 года в размере 5000,00 рублей и 03.03.2016 года в размере 11000,00 рублей.

Суд считает необходимым зачесть данные платежи в счет погашения имеющейся задолженности, уменьшив сумму задолженности с 229333,33 рубля до 213333,33 рубля

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Банка к Матрошилову В.В. и к Матрошиловой Г.П. обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом характера сложившихся отношений, размера задолженности, срок неисполнения кредитного договора суд считает, что начисленные Банком неустойка является соразмерной и соответствует последствиям нарушенного обязательства и не находит оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для ее снижения.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в размере 5333,34 рубля.

Руководствуясь. ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Матрошилову В.В. и Матрошиловой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № * от 18.01.2012 года признать обоснованным в части.

Взыскать в солидарном порядке с Матрошилова В.В. и Матрошиловой Г.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № * от 18.01.2012 года в размере 213333 рубля 23копейки

Взыскать в солидарном порядке с Матрошилова В.В. и Матрошиловой Г.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 5333 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

Судья Спесивцева С.В.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2112/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 08 апреля 2019 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Овсянников М.В., рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску Матрошиловой Галины Петровны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Губкинского городского суда Белгородской области Белгородской области от 20 декабря 2018 года,

установил:

15.06.2018 в городе Губкин Белгородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 211440 государственный номер №, под управлением Осипова Евгения Александровича (водителя), принадлежащего на праве собственности Осипову Евгению Алексеевичу (собственник) и автомобиля Ssang Yong Actyons, государственный номер №, под управлением Матрошилова В.В., принадлежащего на праве собственности Матрошиловой Г.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Осипова Евгения Александровича, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Ssang Yong Actyons были причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность водителя Осипова Е.А. при управлении указанным выше автомобилем была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису обязательного страхования гражданской ответственности XXX № от 17.02.2018, а собственника Матрошиловой Г.П. - в ПАО СК «Росгосст...

...рах» на основании полиса ЕЕЕ№ от 02.09.2017.

22 июня 2018 года Матрошилова Г.П. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

Страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, случай признан страховым и 4.07.2018 года выдано направление на СТОА ООО «Белград и К».

18 июля 2018 года Матрошилова обратилась в страховую компанию с заявлением об изменении способа возмещения вреда, путем перечисления денежных средств на расчетный счет потерпевшей, ссылаясь на несогласие со сроками и порядком проведения восстановительного ремонта СТОА.

27.07.2018 страховой компанией в удовлетворении заявления Матрошиловой Г.П. отказано, при этом повторно выдано направление на ремонт.

Матрошиловой Г.П. было организовано проведение независимой экспертизы и 06.09.2018 страховщику направлена претензия о возмещении ущерба в денежной форме.

Ответчик письменно отказал в удовлетворении претензии.

Матрошилова Г.П. подала иск в суд, в котором просила о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» 83936,89 руб. в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт, 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда 10000 руб., 4000 руб. в возмещение расходов на представителя, судебные расходы, штраф.

Сослалась на то, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, выдав направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Белград и К».

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением суда в удовлетворении отказано.

Матрошилова Г.П., не согласившись с решением суда, полагая его не законным и не обоснованным, просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований, либо направит на новое рассмотрение в общем порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктами 51 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Как следует из материалов дела и установлено судом после обращения потерпевшей в страховую компанию с заявлением, данный случай был признан страховым и ответчиком 04.07.2018 истцу направлено уведомление об организации восстановительного ремонта, с приложением направления на СТОА.

Факт выдачи направления и их получение, подтверждается материалами дела и стороной истца не оспаривался.

Так же истцу сообщалось, что Страховая Компания готова рассмотреть вопрос о направлении поврежденного ТС на иную СТОА, для чего истец может ознакомится со списком станций и выбрать из них наиболее удобную для него (л.д.ЗО).

Вместе с тем, Матрошилова изначально желала изменить способ возмещения ущерба с восстановительного ремонта на денежную выплату.

Без законных оснований провела независимую экспертизу, требуя денежную выплату.

Суд первой инстанции обоснованно признал действия истца не соответствующими договору ОСАГ, и отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы, повторяют исковые требования, которые были судом, рассмотрены, направлены на переоценку доказательств по делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, страховщик организовал осмотр в установленный срок, выполнил обязанность по выдаче направления на СТОА для восстановительного ремонта. Истец, без законных оснований уклонился от возмещения ущерба в натуральной форме, предусмотренной договором ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах, полагаю, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального и процессуального права, оснований для отмены которого, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 335.1 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Губкинского городского суда Белгородской области Белгородской области от 20 декабря 2018 года по делу по иску Матрошиловой Галины Петровны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Матрошиловой Г.П. - без удовлетворения.

Судья М.В. Овсянников

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В.Г. Пастух

при секретаре Е.А. Овсянниковой

С участием истицы Г.П. Матрошиловой, ответчика Мартынова И.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матрошиловой Г.П. к Мартынову И.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 29 апреля 2004 года, Мартынов И.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Дело инициировано иском Матрошиловой Г.П., которая просила взыскать с Мартынова И.Е. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, ссылаясь, что своими противоправными действиями, выраженными в убийстве Матрошилова К.В., доставил ей, являющейся матерью убитого, нравственные страдания, поскольку она потеряла сына и это не восполнимая потеря для нее, она постоянно испытывает душевные переживания.

В судебном заседании истица Матрошилова Г.П. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Мартынов И.Е. размер заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда считает завышенным. После отбытия наказания он не может трудоустроиться, средств к возмещению компенсации морального вреда не имеет.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению...

... в части.

В судебном заседании установлено, что приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 29.04.2004 года Мартынов И. Е. признан виновным в убийстве Матрошилова К.В. Приговор вступил в законную силу на основании кассационного определения Белгородского областного суда от 23.06.2004 года (л.д.6-15).

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Судом установлено, что ответчик Мартынов И.Е. своими противоправными действиями, выраженными в убийстве Матрошилова К.В. доставил истице Матрошиловой Г.П., являющейся матерью убитого (л.д.16 свидетельство о рождении Матрошилова К.В.), нравственные страдания, поскольку она потеряла сына и это невосполнимая потеря для матери, она постоянно испытывает душевные переживания.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, степень моральных и нравственных страданий истца, в связи с невосполнимой утратой сына, принимает во внимание материальное положение ответчика, и считает необходимым взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении вреда, причиненного преступлением, освобождается только истец, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать подлежащую оплате государственную пошлину с ответчика в размере 300 рублей в порядке расчета предусмотренного п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Мартынова И.Е. в пользу Матрошиловой Г.П. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Мартынова И.Е. госпошлину в доход Губкинского городского округа в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года г. Губкин Белгородской области

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Потрясаева Н.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного разбирательства гражданское дело по иску Матрошиловой Г.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2018 в 13 часов 15 минут на ул. **, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 211440 государственный номер **, под управлением Осипова Е.А. (водителя), принадлежащего на праве собственности Осипову Е.А. (собственник) и автомобиля Ssang Yong Actyons, государственный номер **, под управлением Матрошилова В.В., принадлежащего на праве собственности Матрошиловой Г.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Осипова Е.А., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Ssang Yong Actyons были причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность водителя Осипова Е.А. при управлении указанным выше автомобилем была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ № ** от 17.02.2018, а собственника Матрошиловой Г.П. – в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ № ** от 02.09.2017.

22 июня 2018 года Матрошилова Г.П. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. Страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, с...

...лучай признан страховым и 4.07.2018 года ему было отправлено направление на СТОА ООО «Белград и К».

18 июля 2018 года Матрошилова обратилась в страховую компанию с заявлением об изменении способа возмещения вреда, путем перечисления денежных средств на расчетный счет потерпевшей, ссылаясь на несогласие со сроками и порядком проведения восстановительного ремонта СТОА.

27.07.2018 страховой компанией Матрошиловой Г.П. дан ответ, в котором сообщалось, что Компанией не были нарушена права истца, со ссылкой на то обстоятельство, что страховой полис виновника ДТП подразумевает возмещение вреда в натуре, так как договор ОСАГО заключен им после 27 апреля 2017 года, при этом повторно выдало направление на ремонт.

Не согласившись с выданным направлением на ремонт, а так же в связи с не желанием Матрошиловой Г.П. предоставить поврежденное ТС на СТОА, истец направил претензию с приложением экспертного заключения, которая получена ответчиком 10.09.2018 г.

В исковом заявлении Матрошилова Г.П. просила о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» 83936,89 руб. в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт, 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда 10000 руб., 4000 руб. в возмещение расходов на представителя, судебные расходы, штраф (л.д.3-5), ссылаясь на то, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, выдав направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Белград и К».

В возражениях на исковое заявление представитель ПАО «СК «Росгосстрах» просил об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, что форма страхового возмещения определяется датой заключения договора ОСАГО с виновным в ДТП. Договор ОСАГО владельца ТС ВАЗ 211440 госномер **, которым управлял виновник в указанном ДТП, заключен после 27.04.2017, заявленное событие было рассмотрено в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 28.03.2017 г. (л.д. 72-76).

Изучив доводы сторон и исследовав представленные ими в дело доказательства в совокупности, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

При таких обстоятельствах, когда договор об обязательном страховании гражданской ответственности причинителя вреда Осипова Е.А. заключен 17.02.2018, к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции от 28.03.2017 года.

Дата заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности потерпевшего для решения вопроса о применении закона, регулирующего взыскание страхового возмещения, правового значения не имеет, так как законодателем вопрос применения закона поставлен в зависимость от даты заключения договора ОСАГО с виновником дорожно-транспортного происшествия.

Утверждения истца о том, что Страховая компания отказала в ремонте ТС, ничем не подтверждаются.

Судом установлено, что в целях осуществления страхового возмещения по данному событию, Матрошилова Г.П. уведомлялась об организации восстановительного ремонта транспортного средства Ssang Yong Actyons, госномер ** на СТОА ООО «Белград и К» (находящейся по адресу: г. Старый Оскол, пр-т Комсомольский, д.73).(л.д.20,89)

Так же истцу сообщалось, что Страховая Компания готова рассмотреть вопрос о направлении поврежденного ТС на иную СТОА, для этого истец может обратиться в ближайший Центр Урегулирования убытков для ознакомления со списком станций и выбрать из них наиболее удобную для него (л.д.30).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 232.4 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Матрошиловой Г.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционной жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалобы, представление.

Судья Н.М.Потрясаева

Судья Тимофеева Е.С. Дело № 33А–10323

Докладчик Шалагина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Быковой С.В., Булычевой С.Н.,

при секретаре Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. административное дело по апелляционной жалобе Матрошиловой Г.П. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2015 года по делу по заявлению Матрошиловой Г. П. о признании незаконным постановления Администрации города Юрга,

УСТАНОВИЛА:

Матрошилова Г.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления Администрации города Юрга от 17 февраля 2015 года № 201 «О закрытии семейных групп, являющихся структурными подразделениями дошкольных образовательных, учреждений» в части закрытия семейной группы, являющейся структурным подразделением МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 37 «Лесная сказка»» с воспитателем Матрошиловой Г.М. и исключении из штатного расписания 1 ставки воспитателя (пункт 1.4 Постановления).

Требования мотивированы тем, что она является многодетной матерью, воспитывает девятерых детей, в том числе трёх детей дошкольного возраста: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

2 февраля 2009 года она принята на работу в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 37 «Лесная сказка»» на должность воспитателя в структурное подразделение учреждения - семейную ...

...группу согласно трудовому договору от 2.02.2009г.

Решение о формировании семейной группы, являющейся структурным подразделением дошкольного образовательного учреждения, принято в соответствии с постановлением Администрации г. Юрги от 16.01.2009г. №20.

Пункт 1.2 указанного постановления, определяющий основания формирования семейной группы излагался в редакции, согласно которой семейная группа создается с целью удовлетворения потребности населения в услугах дошкольного образования и организуется в многодетных семьях, имеющих 3 и более детей (от 3 до 8 детей) в возрасте от 2 месяцев до 7 лет, по месту проживания данной семьи.

Впоследствии в данное постановление вносились изменения, существенно не затрагивающие данный пункт.

10 декабря 2013 года Коллегией Администрации Кемеровской области вынесено распоряжение № 955-р «Об организации семейных групп, являющихся структурными подразделениями муниципальных дошкольных образовательных организаций, расположенных в Кемеровской области», в пункте 1 которого рекомендовано органам местного самоуправления Кемеровской области при отсутствии мест в дошкольных образовательных организациях, организовать работу по созданию семейных групп, являющихся структурными подразделениями муниципальных образовательных учреждений, в пункте 7 указано, что распоряжение вступает в силу со дня подписания и распространяет своё действие на правоотношения, возникшие с 1 сентября 2013 года.

На основании данного распоряжения Постановлением Администрации г. Юрги от 27.02.2014 года № 302 п. 1.2 Постановления Администрации г. Юрги от 16.01.2009 года был изложен в следующей редакции: «Семейные группы создаются с целью удовлетворения потребности населения в услугах дошкольного образования, обеспечения полного охвата детей дошкольным образованием, реализации индивидуального подхода в воспитании детей и поддержки многодетных семей, имеющих 3 и более детей в возрасте от 1,5 до 7 лет. Кроме того, в указанных категориях семей: воспитываются дети, которым не представлено место в детском саду».

На основании Постановления города Юрги от 17.02.2015 года № 201 «О закрытии семейных групп, являющихся структурными подразделениями дошкольных образовательных учреждений» семейная группа, являющаяся структурным подразделением МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 37 «Лесная сказка», воспитатель Матрошилова Г.М., была закрыта, исключена из штатного расписания 1,0 ставка воспитателя (п. 1.4 Постановления).

В апреле 2015 года семейная группа была закрыта, т.к. ее детям дошкольного возраста было предоставлено место в ДОУ № 37. На основании приказа заведующего МБДОУ «ДСКВ № 37» от 31.03.2015 года № 16-к трудовой договор был с ней расторгнут по ст.79 ТК РФ, предусматривающей основания расторжения срочного трудового договора.

О данном постановлении она узнала 19.06.2015г. в ходе судебного заседания при рассмотрении дела по её иску о признании увольнения незаконным. Семейная группа, являющаяся структурным подразделением, закрыта, так как внесены изменения в Постановление от 16.01.2009г., то есть основанием для создания семейной группы в настоящее время является наличие 3 и более детей дошкольного возраста и отсутствие мест в детском саду. Согласно пункту 7 распоряжения Коллегии Администрации Кемеровской области № 95 5-р, данные изменения распространяются на правоотношения, возникшие с 1.09.2013г. Семейная группа, в которой заявитель работала воспитателем, создана 2.02.2009г. Закрывать семейную группу ответчик не имел законных оснований. Семейная группа могла быть закрыта лишь в связи с достижением детей (ребенка) 7 летнего возраста, на основании пункта 4.9 Постановления Администрации города Юрга от 16.09.2009г.

В судебном заседании представитель Администрации города Юрга Солдатова Т.И. не признала требования.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2015 года в удовлетворении заявления Матрошиловой Г.П. отказано.

В апелляционной жалобе Матрошилова Г.П. просит решение суда отменить, указывая, что постановлением от 17.02.2015 года № 201 «О закрытии семейных групп, являющихся структурными подразделениями дошкольных образовательных учреждений» нарушаются её права, предусмотренные ч.2 ст.63 Семейного кодекса РФ, в соответствие с которой родители имеют право выбора образовательного учреждения и формы обучения детей до получения детьми общего основного образования.

Ссылается на то, что 10.12.2013г. Коллегией Администрации Кемеровской области было вынесено Распоряжение № 955-р «Об организации семейных групп, являющихся структурными подразделениями муниципальных дошкольных образовательных организаций, расположенных на территории Кемеровской области», в п. 1 которого было «рекомендовано органам местного самоуправления Кемеровской области при отсутствии мест в дошкольных образовательных организациях, организовать работу по созданию семейных групп, являющихся структурными подразделениями муниципальных образовательных учреждений...», п. 7 « Распоряжение вступает в силу со дня подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.09.2013 года». Тогда как семейная группа, в которой она работала воспитателем, была создана 02.02.2009 года. Т.е. закрывать семейную группу Администрация г. Юрги не имела законных оснований.

Представитель администрации г. Юрги Солдатова Т.И., действующая на основании доверенности № 0314/798 от 20 февраля 2015 года, представила возражения относительно апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции Матрошилова Г.П., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, не явилась.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя администрации г. Юрги Солдатову Т.И., просившую решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии со ст.308 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ (действующей на момент разрешения дела судом первой инстанции) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Юрга от 17 февраля 2015 года № 201 «О закрытии семейных групп, являющихся структурными подразделениями дошкольных образовательных учреждений» на основании распоряжения Коллегии Администрации Кемеровской области от 10.10.2008г. № 1049-р «Об организации семейных групп, являющихся структурными подразделениями муниципальных дошкольных образовательных учреждений Кемеровской области», в соответствии с постановлением Главы города Юрга от 16.01.2009г. № 20 «Об утверждении порядка организации семейных групп, являющихся структурными подразделениями муниципальных дошкольных образовательных учреждений города Юрга» закрыты семейные группы, являющиеся структурными подразделениями дошкольных образовательных учреждений (л.д.38).

Приказом заведующей МБДОУ «ДСКВ № 37» № 17-к от 31.03.2015г. прекращено действие семейной группы Матрошиловой Г.П. с 31 марта 2015 года (л.д.15).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку оспариваемое постановление администрации города Юрга от 17 февраля 2015 года № 201 соответствует закону и прав заявителя не нарушает.

Так, Федеральный закон от 29.12.2012г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» относит к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях.

В силу положений пункта 13 статьи 16 Федерального закона от 6.10.2003г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункта 1 статьи 7 Устава Юргинского городского округа к вопросам местного значения городского округа относятся организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях.

В рамках предоставленных федеральным законодателем полномочий распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 10 декабря 2013 года N 955-р «Об организации семейных групп, являющихся структурными подразделениями муниципальных дошкольных образовательных организаций, расположенных на территории Кемеровской области» в целях удовлетворения потребности населения в услугах дошкольного образования, обеспечения наиболее полного охвата детей дошкольным образованием, реализации индивидуального подхода в воспитании детей и поддержки многодетных семей, имеющих 3 и более детей в возрасте от 1 года 6 месяцев до 7 лет, семей, имеющих 1 - 2 детей в возрасте от 1 года 6 месяцев до 7 лет, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, а также семей, имеющих 1 и более детей в возрасте от 1 года 6 месяцев до 7 лет и ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет, органам местного самоуправления Кемеровской области рекомендовано при отсутствии мест в дошкольных образовательных организациях организовать работу по созданию семейных групп, являющихся структурными подразделениями муниципальных образовательных организаций, реализующих образовательную программу дошкольного образования и находящихся на территории Кемеровской области. Решение об открытии семейной группы принимает учредитель организации.

Этим же распоряжением (пункт 4) признано утратившим силу распоряжение Коллегии Администрации Кемеровской области от 10.10.2008г. N 1049-р «Об организации семейных групп, являющихся структурными подразделениями муниципальных дошкольных образовательных учреждений Кемеровской области», которое содержало аналогичные нормы.

В соответствии с названным распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 10.10.2008г. N 1049-р Главой города Юрги было издано постановление от 16 января 2009 года № 20 «Об утверждении порядка организации семейных групп, являющихся структурными подразделениями муниципальных дошкольных образовательных учреждений города Юрги», в которое в последующем были внесены изменения в соответствии с распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 10 декабря 2013 года № 955-р.

Пункт п.1.2 Порядка организации семейных групп, являющихся структурными подразделениями муниципальных дошкольных образовательных учреждений города Юрги (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления) предусматривает, что семейные группы создаются с целью удовлетворения потребности населения в услугах дошкольного образования, обеспечения наиболее полного охвата детей дошкольным образованием, реализации индивидуального подхода в воспитании детей и поддержки:

- многодетных семей, имеющих 3 и более детей в возрасте от 1 года 6 месяцев до 7 лет;

- семей, имеющих 1 - 2 детей в возрасте от 1 года 6 месяцев до 7 лет, оказавшихся в трудной жизненной ситуации;

- семей, имеющих 1 и более детей в возрасте от 1 года 6 месяцев до 7 лет и ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет.

Кроме того, в указанных категориях семей:

- воспитываются дети, которым не предоставлено место в детском саду;

- местом жительства является г. Юрга.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.7 названного Порядка для организации деятельности семейной группы на должность младшего воспитателя назначается родитель (законный представитель) семьи, трудовые отношения с которым прекращаются, в частности, в случае, когда ребенку предоставлено место в детском саду, он переведен из семейной группы в группу полного дня образовательного учреждения.

Из приведенных нормативных положений следует, что целью создания семейной группы является удовлетворение потребности населения в услугах дошкольного образования, при этом семейная группа в названных категориях семей организуется на период до предоставления детям, не достигшим 7 лет, места в детском саду, до перевода их в группу полного дня образовательного учреждения.

Судом установлено, что семейная группа в семье Матрошиловых была создана на основании постановления Главы города Юрги от 27.01.2009г. № 70 «Об организации семейных групп, являющихся структурными подразделениями МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 26 «Кристаллик», МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 37 «Лесная сказка» (л.д.36), 02 февраля 2009г. МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 37 «Лесная сказка» с Матрошиловой Г.П. заключен трудовой договор, согласно которому она принята на должность воспитателя (л.д. 16-20).

При создании семейной группы в семье Матрошиловых имелись дети в возрасте до 7 лет, которые не были обеспечены местами в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях.

Из уведомления от 29.01.2015г. № 20 (л.д.11), справки МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 37 «Лесная сказка» от 19.06.2015г. (л.д.13), служебной записки от 29.01.2015г. (л.д.14) следует, что всем детям Матрошиловой Г.П. дошкольного возраста - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГр., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ., предоставлены места в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 37 «Лесная сказка».

Таким образом, на момент принятия постановления от 17 февраля 2015 года № 201 дети Матрошиловых были обеспечены местами в детском дошкольном учреждении.

При таких данных суд сделал правильный вывод о законности оспариваемого постановления в части закрытия семейной группы Матрошиловой Г.П., поскольку в настоящее время не имеется обстоятельств, предусматривающих возможность существования этой семейной группы в соответствии с действующим правовым регулированием в этой области. Постановление принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, в соответствии с действующим федеральным законодательством, нормативными правовыми актами Кемеровской области и Юргинского городского округа и не может нарушать прав и законных интересов Матрошиловой Г.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос закрытия семейной группы должен разрешаться в соответствии с законодательством, действующим на момент принятия решения о ее создании, основан на неверном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены решения суда. При проверке решения органа местного самоуправления на предмет его законности применению подлежит законодательство, действующее на момент принятия оспариваемого решения.

При рассмотрении дела суд правильно применил закон, подлежащий применению к разрешению возникших спорных правоотношений, и разрешил спор в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

С учетом изложенного оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"Согласовано" ______________ судья О.В. Шалагина