Матрошилова Светлана Александровна

Дело № 2-338/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2021 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,

с участием представителя ГАУСО «Зеленодольский психоневрологический интернат» по доверенности Матрошиловой С. А.,

при секретаре Хакимовой Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению ГАУСО «Зеленодольский психоневрологический интернат» в интересах Редькина А. И. к Редькиной Е. И., Редькину Д. И. о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

ГАУСО «Зеленодольский психоневрологический интернат» обратился в суд с иском в интересах Редькина А. И. к Редькиной Е. И., Редькину Д. И. о восстановлении срока для принятия наследства, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ после смерти Редькина И. М. открылось наследство, состоящее из денежных вкладов в ПАО «Сбербанк Россия». Редькин А. И. является наследником первой очереди по закону в соответствии со статьей 1142 ГК РФ, так как является сыном умершего Редькина И. М.. Данный факт подтверждается свидетельством о рождении Редькина А. И. Редькин А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает в ГАУСО «Зеленодольский психоневрологический интернат» с ДД.ММ.ГГГГ в статусе инвалида второй группы, лишен дееспособности по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности опекуна в отношении Редькина А. И. исполняет ГАУСО «ЗПНИ». О том, что после смерти Редькина И. М. необходимо оформить Редькину А. М. наследственные права, ГАУСО «Зеленодольский психоневрологический интернат» узнал из письма Высокогорского нотариального округа Республики Татарстан...

... от нотариуса Сафина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики ничего не сообщали о смерти Редькина И. М. ни Редькину А. И., ни ГАУСО «ЗПНИ». Сам Редькин А. И. в силу своего психического состояния, связь с родственниками не поддерживает поэтому о смерти своего отца также ничего не знал.

Просит восстановить Редькину А. М. срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти Редькина И. М. на денежные вклады в ПАО «Сбербанк России».

Представитель ГАУСО «Зеленодольский психоневрологический интернат» увеличил исковые требования, просил признать за Редькиным А. И. право собственности в порядке наследования на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» на расчетном счете, открытом на имя умершего Редькина И. М..

В судебном заседании представитель ГАУСО «Зеленодольский психоневрологический интернат» по доверенности Матрошилова С. А. иск поддержала.

Ответчики Редькина Е. И. и Редькин Д. И. иск поддержали.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд признание ответчиками Редькиным Д. И. и Редькиной Е. И. иска принимает, это прав и интересов участников дела, других лиц не нарушает, требованиям законодательства не противоречит, иск основан на требованиях Федеральных законов и на материалах дела.

Таким образом, имеются все основания для вынесения судом решения об удовлетворении иска ГАУСО «Зеленодольский психоневрологический интернат» в интересах Редькина А. И..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Признание иска ответчиками Редькиным Д. И. и Редькиной Е. И. принять.

Иск ГАУСО «Зеленодольский психоневрологический интернат» в интересах Редькина А. И. удовлетворить.

Восстановить Редькину А. М. срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти Редькина И. М..

Признать за Редькиным А. И. право собственности в порядке наследования на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» на расчетном счете, открытом на имя Редькина И. М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2021 года.

Судья:

Гр.дело № 2-2012/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А.Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленодольского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Зариповой Светлане Павловне об обязании провести независимую экспертную оценку игрового комплекса,

Третье лицо: Матрошилова Светлана Александровна,

установил:

Зеленодольский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП Зариповой С.П. с учетом последующих уточнений исковых требований (л.д.88-90) об обязании индивидуального предпринимателя Зарипову С.П. провести независимую экспертную оценку игрового комплекса «Лабиринт» размещенного в «Центре Активного Семейного Отдыха «ТимКа Party Zопе», расположенном по адресу <адрес> подтверждающую исправность оборудования.

В обоснование исковых требований указано, что 11.03.2019 в Зеленодольскую городскую прокуратуру поступило обращение Матрошиловой С.А. о получении ее сыном, ФИО7, в вышеуказанном игровом комплексе травмы: .... Игровой комплекс «Лабиринт» эксплуатирует ИП Зарипова С.П., посредством которого осуществляет предоставление услуг населению в сфере обеспечения досуга детей. Игровой комплекс был приобретен на основании договора на изготовление и поставку детских игровых комплексов и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО6 Согласно зачявалению Матрошиловой С.А., ребенок получил травму в виду того, что в части игрового комплекса «переходнике кольцо» была снята «груша короткая» и металлическое крепление, на котором висела груша, было оголено. Проверкой установлено наличие на оборудование сертификатов Р52169-2012 и ГОСТ Р55871-2013, высота игрового отсека «переходнике кольцо», где ребенок получил травму составляет ширину - 680 мм, а высоту 1000 мм, что не соответствует п. 4.3.5.4 ГОСТ Р 55871-2013 в положении ребенка стоя и в положении сидя. Таким образом, нарушены пункты 4.3.9, 4.3.26.12, 4.3.25.6 ГОСТ Р52169-2012 и п. 4.3.5.4 ГОСТ Р 55871-2013, в связи с чем безопасность ФИО7 не была должным образом обеспечена, соответственно, игровой комплексе «Лабиринт» эксплуатируемый в «Центре Активного Семейного Отдыха «ТимКа Раrtу Zопе», является не безопасным для жизни и здоровья детей. В настоящее время в игровой комплекс внесены изменения в виде демонтажа металлического крепления и под...

...весной груши, в результате чего изменилась функциональность части игрового комплекса «переходного кольца». Согласно ответу начальника инспекции в Республики Татарстан ПМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ, на запрос прокуратуры, до вступления в силу технического регламента (ТР ЕАЭС 042/2017), то есть до 17.11.2018 при проверки обязательных требований в отношении оборудования для детских игровых площадок следует руководствоваться требованиями национальных стандартов ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р 55871-2013 и ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования». Согласно пункту 7.11 ГОСТ Р 52301-2013 для обеспечения безопасности оборудования внесение изменений в конструкцию оборудования или его элементов допускается только после консультаций и письменного согласования с изготовителем оборудования. Также пунктами 6.4 и 6.4.3 ГОСТ Р 52301-2013 регулируется порядок контроля технического состояния оборудования. К проверке прокуратуры ИП Зариповой С.П., эксплуатирующей игровой комплекс «Лабиринт» письменного согласования изготовителя оборудования, разрешающего внесение конструктивных изменений, не представлено. Также не имеется сведений о соблюдении требований п. 6.4 и 6.4.3 ГОСТ Р 52301-2013.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Матрошилова С.А. (л.д.1).

Помощник Зеленодольского городского прокуратура Низамова Л.И., действующая по доверенности, на судебном заседании уточненные исковые требования просила удовлетворить.

Представители ответчика – Акмалетдинова Э.И., Садыкова И.А., действующие на основании доверенности, на судебном заседании уточненные исковые требования признали (л.д.98), пояснив, что заключили договор для проведения в срок до 12.08.2019 независимой экспертной оценки технического состояния Игрового комплекса «Лабиринт», в подтверждение представлен договор на оказание услуг № от 08.07.2019, техническое задание, протокол соглашение о цене договора, акт оказанных услуг (л.д.92-96, 97).

Третье лицо Матрошилова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается ее подписью на справочном листе в материалах данного дела.

Учитывая положения ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований…

Согласно ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, поскольку представители ответчика признали уточненные исковые требования, соответствующие полномочия в доверенности оговорены, признание иска не противоречит законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска и считает возможным удовлетворить исковые требования Зеленодольского городского прокурора в интересах неопределенного круга к ИП Зариповой С.П. об обязании провести независимую экспертную оценку игрового комплекса «Лабиринт» размещенного в «Центре Активного Семейного Отдыха «ТимКа Party Zопе», расположенном по адресу <адрес> подтверждающую исправность оборудования.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.39, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зеленодольского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Зарипову Светлану Павловну провести независимую экспертную оценку игрового комплекса «Лабиринт» размещенного в «Центре Активного Семейного Отдыха «ТимКа Party Zопе», расположенном по адресу <адрес>, подтверждающую исправность оборудования.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: