Матросов Анатолий Егорович

№2-2306/2025

УИД 18RS0003-01-2024-014805-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалалеева ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фалалеев ФИО10 (далее по тексту –Истец, Фалалеев ФИО11.) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее по тексту- Ответчик, ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25.09.2024г. около <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>- ФИО8 не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением Матросова ФИО12. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП) автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> получил механические повреждения, а собственнику Фалалееву ФИО13. был причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО7 была застрахована в ООО СК «С...

Показать ещё

...огласие», страховой полис ХХХ <номер>, гражданская ответственность ФИО8 - в АО СК «Баск», страховой полис ТТТ <номер>.

27.09.2024г. Фалалеев ФИО14. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, просил произвести страховое возмещение путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

11.10.2024г. страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 110000,00 руб.

22.10.2024г. истцом была подана досудебная претензия с требованием о выплате материального ущерба в полном объеме, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

29.10.2024г. страховщик в удовлетворении требований истцу отказал.

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения 13.11.2024г. истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

13.12.2024г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу было отказано.

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию АНО НИИ «Судебная экспертиза».

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от 17.12.2024г. АНО НИИ «Судебная экспертиза» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 371600,00 руб.

Истец считает, что отказ ответчика ООО СК «Согласие» в доплате стоимости восстановительного ремонта является незаконным, на основании ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Закон об ОСАГО), ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец в итоговой редакции исковых требований просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца (т.1 л.д. 185):

Страховое возмещение в сумме 18094,14 руб.

Убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору страхования, в сумме 243505,86 руб.

Неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.10.2024г. по день вынесения решения суда.

Расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 12000,00 руб.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600,00 руб.

Расходы на представителя в связи с рассмотрением дела в суде в сумме 50000,00 руб.

Определением суда от 10.03.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Мищинский ФИО15., ООО «Мечел-Материалы», АО СК «Баск», на стороне истца Матросов ФИО16. (т.1 л.д. 170-172)

Истец Фалалеев ФИО17., третьи лица Мищинский ФИО18., ООО «Мечел-Материалы», АО СК «Баск», Матросов ФИО19., будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

От истца Фалалеева ФИО21., третьего лица Матросова ФИО20. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца Кузнецова ФИО22., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что страховщик в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО должен был организовать ремонт, но от его организации уклонился. Учитывая, что страховщик от организации восстановительного ремонта уклонился, соответственно на страховщика должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения и компенсации убытков. Убытки в данном случае должны быть рассчитаны исходя из среднерыночных цен. При определении размера страхового возмещения по Единой методике просит принять в качестве доказательства экспертное заключение, составленное по заявке финансового уполномоченного, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная указанным заключением, сторонами не оспаривалась.

Представитель ООО СК «Согласие»- ФИО4, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на иск, которые поддержала в ходе судебного заседания, указала, что оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа не имеется, поскольку истец в досудебной претензии просил уже осуществить ему выплату страхового возмещения, утратил интерес в производстве восстановительного ремонта. При этом, в случае осуществления страхового возмещения в денежной форме выплата стоимости восстановительного ремонта производится с учетом износа. Кроме того, ответчик не имел возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства истца, поскольку у страховщика отсутствовали договоры по СТОА. Поскольку со стороны ответчика отсутствовало нарушение прав истца оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер расходов на представителя и расходов по оплате услуг оценочной организации с учетом требований разумности, к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ. (т.1 л.д.206-209)

Суд, оценив пояснения участников процесса, письменные возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25.09.2024г. около <адрес> в Удмуртской Республике произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением Мищинского ФИО23. и принадлежащего ООО «Мечел-Материалы», и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а собственникам транспортных средств был причинен ущерб.

Оценивая постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> – ФИО8, который не справился с управлением и совершил наезд на стоящее автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением Матросова ФИО24.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд, устанавливая механизм ДТП, не усматривает в действиях Матросова ФИО25., нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику ФИО1 был причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО7 была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ХХХ <номер>, гражданская ответственность ФИО8 в АО СК «Баск», страховой полис ТТТ <номер>.

27.09.2024г. Фалалеев ФИО26. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события и осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт (т.1 л.д. 235-236).

27.09.2024г. страховщиком был проведен осмотр транспортного средства (т.1 л.д.144-145).

27.09.2024г. на основании акта осмотра транспортного средства истца от 27.09.2024г. по заказу страховщика было составлено экспертное заключение ООО «М-Групп» <номер>-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 156500,00 руб., с учетом износа 95700,00 руб. (т.1 л.д.214-223)

01.10.2024г. страховщиком был проведен дополнительный осмотр транспортного средства (т.1 л.д.155-157).

02.10.2024г. на основании акта осмотра транспортного средства истца от 01.10.2024г. по заказу страховщика было составлено экспертное заключение ООО «М-Групп» <номер>-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 181500,00 руб., с учетом износа 110000,00 руб. (т.1 л.д.158-164)

11.10.2024г.страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 110000,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>. (т.1 л.д. 234)

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения 13.11.2024г. истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.(т.1 л.д.84)

В ходе рассмотрения обращения по заявке финансового уполномоченного ООО «Броско» было составлено экспертное заключение № У -24-117553/3020-004 от 04.12.2024г. (т.1 л.д. 108-131), которым установлен комплекс механических повреждений транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике в сумме 85100,00 руб. (с учетом износа), 128094,14 руб. (без учета износа), стоимость транспортного средства истца до ДТП в сумме 1 964 410,00 руб.

13.12.2024г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу было отказано.(т.1 л.д. 102-107)

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию АНО НИИ «Судебная экспертиза».

Согласно заключению специалиста <номер> от 17.12.2024г. АНО НИИ «Судебная экспертиза» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 371600,00 руб.(т.1 л.д. 11-53)

Поскольку до подачи иска в суд, требования истца о выплате ему стоимости восстановительного ремонта страховщиком удовлетворены не были, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Оценивая действия страховой компании ООО СК «Согласие» на предмет обоснованности производства страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к следующему:

При этом, п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховщик в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, обязан был в установленные Законом об ОСАГО сроки произвести истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, поскольку в данном случае это привело бы к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика при организации ремонта.

Учитывая, что страховщик необоснованно произвел изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, истец обоснованно просит взыскать со страховщика сумму недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При определении надлежащей стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П), суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Броско» № У -24-117553/3020-004 от 04.12.2024г. (т.1 л.д. 108-131), составленное по заявке финансового уполномоченного, поскольку указанное экспертное заключение является комплексным исследование как технического характера на предмет установления перечня и характера повреждений транспортного средства истца, так и оценочным исследованием на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом установленного перечня и объема повреждений.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика перечень и характер повреждений, рассчитанную на основании указанного перечня и характера повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не оспаривала. Доказательств ненадлежащего расчета стоимости восстановительного ремонта не представила.

При оценке отчета специалиста ООО «Броско» № У -24-117553/3020-004 от 04.12.2024г. (т.1 л.д. 108-131) судом принято во внимание, что отчет составлен специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, обладающим специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы, при этом методы, использованные при подготовке отчета, и сделанные на его основе выводы, обоснованы, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется, отчет является определенным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности специалиста в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, выводы специалиста последовательны, являются ясными, логичными, непротиворечивыми и категоричными. В связи с изложенным, суд полагает возможным принять данный отчет специалиста в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу и оценить его наряду со всей совокупностью доказательств, имеющихся в деле по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для оценки в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П), экспертные заключения ООО «М-Групп» № 280519/24-Пр от 27.09.2024г., от 02.10.2024г. (т.1 л.д. 146-164), поскольку данные отчеты являются сугубо оценочными, то есть не содержат исследований по вопросам перечня и характера повреждений, которые были получены автомобилем истца в результате ДТП, соответственно данные отчеты комплексным исследованием не являются. Кроме того, указанные отчеты не имеют обоснования расчета износа транспортного средства, поскольку в отчетах указана только формула расчета, без раскрытия цифровых значений буквенного выражения, соответственно, суд не имеет возможности произвести проверку данных отчетов на предмет обоснованности произведенных расчетов по износу транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 128094,14 руб. (без учета износа), определенного по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П) ООО «Броско» № У -24-117553/3020-004 от 04.12.2024г. и выплаченного истцу страхового возмещения в досудебном порядке в размере 110000,00 руб. страховое возмещение истцу должно было быть выплачено в заявленном истцом размере исковых требований 18094,14 руб.(128094,14-110000,00).

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик по заявлению истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от организации восстановительного ремонта автомобиля истца уклонился. Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, страховщик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая суммы выплаченные страховщиком после возникновения спора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик в отсутствие установленных законом оснований произвел переход с натуральной на денежную форму страхового возмещения, следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию в сумме 64047,07 (128094,14*50%).

При возложении мер ответственности за нарушение порядка выплаты страхового возмещения и применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа, как разновидности неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку исключительности обстоятельств для применения положения ст.333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта, определенного по среднерыночным ценам, и стоимости восстановительного ремонта определенного в соответствии с договором ОСАГО, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку законных оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, обязательство по осуществлению страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки и размере страховщиком исполнено не было, форма страхового возмещения в одностороннем порядке страховщиком заменена на страховую выплату, размер которой определен страховщиком в объеме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, исходя из цен справочников РСА, то у истца возникло право требования возмещения убытков в размере расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца до состояния, предусмотренного подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда потерпевший был бы постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном пунктом "б" части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 1 и 2 статьи 393, статьей 397 ГК РФ. Само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает как применение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, так и гражданско-правовую ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства в виде возмещения потерпевшему необходимых для восстановления поврежденного вследствие наступления страхового случая транспортного средства расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с отчетом специалиста НИИ «Судебная экспертиза» <номер>-ЧЛ-24 от 17.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 25.09.2024г. из среднерыночных цен по Удмуртской Республике составляет 371600,00 руб.(т. 1 л.д.11-53).

Суд полагает возможным принять данный отчет специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отчет отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Объективных данных, опровергающих выводы специалиста и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, не представлено.

Стороной ответчика данный отчет в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств недостоверности выводов специалиста не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 243505,86 руб. (371600,00 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе по экспертизе)- 128094,14 (страховое возмещение по договору ОСАГО).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транс-портного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2)

Как установлено в ходе рассмотрения дела с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ХХХ <номер> истец обратился 27.09.2024г., выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 20 дней за исключением нерабочих праздничных дней (с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения), то есть в срок до 17.10.2024г. включительно. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком 11.10.2024г. в сумме 110000,00 руб.

Соответственно неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ХХХ <номер> подлежит начислению с 18.10.2024г. по 09.07.2025г. (дату вынесения решения суда согласно заявленным исковым требованиям в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ). Размер неустойки за указанный период подлежит расчету следующим образом:

За период с 18.10.2024г. по 09.07.2025г. (265 день)

18094,14*1%*265=47949,47 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.10.2024г. по 09.07.2025г. в сумме 47949,47 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, поскольку стороной ответчика доказательств исключительности оснований для ее снижения не представлено.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда к ООО СК «Согласие», суд приходит к следующему:

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, к которым в частности относится договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред истцу причинен необоснованной сменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную форму ответчиком ООО СК «Согласие» в досудебном порядке, тогда как оснований для отказа в выдаче направления на ремонт у страховщика не имелось. В связи с этим истец был вынужден в судебном порядке отстаивать свои права. С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 5000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, поскольку убытки страховщиком возмещены не были, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, финансовый уполномоченный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам не производил, данные расходы понесены истцом в связи с подачей иска в суд в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение причиненного ущерба.

Экспертное заключение специалиста АНО НИИ «Судебная экспертиза» <номер>-ЧЛ-24 от 17.12.2024г. признано судом в качестве надлежащего доказательства размера убытков, причиненных истцу, в связи с ДТП от 25.09.2024г., исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившихся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца расходы по составлению вышеуказанного экспертного заключения в сумме 12000,00 руб. согласно заявленным истцом исковым требованиям. Факт несения истцом расходов по оплате услуг оценочной компании подтверждается квитанцией к приходному ордеру <номер> от 17.12.2024г. (т.1 л.д. 187).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 20.10.2024г. за юридические услуги по подготовке досудебного требования по выплате суммы страхового возмещения в результате ДТП от 25.09.2024г., за юридические услуги по взысканию страхового возмещения в результате ДТП от 25.09.2024г. тс <данные изъяты> г/н <номер> истец оплатил ООО «Юридический центр» 50000,00 руб., что подтверждается квитанцией (т.1 л.д.188)

В соответствии с материалами дела поверенный истца подготовил досудебную претензию (т.1 л.д. 9), исковое заявление (т.1 л.д. 2-3), заявление об изменении исковых требований (т.1 л.д.185) участвовал в судебных заседания 13.05.2025г. (т. 1 л.д.193-194), 09.06.2025г.(т.1 л.д. 240), 09.07.2025г.

Таким образом, истцом Фалалеевым ФИО27. при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от <дата> (действовавшим на дату заключения договора об оказании юридических услуг 20.10.2024г.) утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п.5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2)как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.

Согласно п.5.6 решения размер вознаграждения за составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 8000,00 руб.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000,00 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000,00 руб. за каждый день участия.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023 г.,оценивая среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: //pravorub.ru/), объем оказанных услуг, на стадии досудебного урегулирования спора и в ходе рассмотрения дела в суде, учитывая интеллектуальную составляющую оказанных услуг, степень сложности дела, суд определяет, что с учетом требований разумности расходы за досудебное урегулирование спора и рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию в размере 50 000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В данном случае доверенность <адрес>2 от 21.12.2024г. (т.1 л.д.191) содержит указание на предоставление интересов ФИО5 по конкретному делу, связанному с ДТП от 25.09.2024г., данные расходы понесены для защиты законных прав и интересов истца по данному гражданскому спору, в связи с представлением интересов истца в рамках рассмотрения данного дела поверенным. Учитывая изложенное, суд полагает, что с ООО СК «Согласие», в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1600 руб., подтвержденные справкой от 21.12.2024г.(т.1 л.д. 192)

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ООО СК «Согласие». Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в итоговой редакции в пользу бюджета с ООО СК «Согласие» подлежит госпошлина в размере 11 848,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фалалеева ФИО28 (паспорт <номер>) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Фалалеева ФИО29 страховое возмещение в сумме 18094,14 руб., убытки в сумме 243505,86 руб., штраф в сумме 64047,07 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 18.10.2024г. по 09.07.2025г. в размере 47 949,47 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 12000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 11 848,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено судьей 10.07.2025г.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.

Свернуть