Матуев Темирлан Амирханович

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года <адрес>

Нальчикский городской суд в составе:

председательствующего Чеченова А.М.,

при секретаре Бозиевой Р.Б.,

с участием представителя ОАО «Сбербанка России» Хажногоева А.А.,

ответчика Матуева Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице КБ отделения № к Матуеву Т.А, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочном взыскании задолженности в размере 170 150,94 руб. и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 623,02 руб.,

Установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице КБ отделения № (далее Банк) обратился в суд с указанным выше иском к Матуеву Т.А, (далее - «Ответчик»).

В обоснование исковых требовании истец указал, что между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями, которого Банк предоставил Ответчику на личные цели денежные средства в размере 180 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,50% годовых, а Ответчик принял обязательство по возврату Банку предоставленного кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В связи с нарушением заемщиком условии кредитного договора по погашению кредита, Банк обратился в суд с вышеуказанным иском к Ответчику.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Хажногоев А.А. поддержал исковые требования в полном объеме предъявленные к Матуеву Т.А., и просил их у...

...довлетворить.

Матуев Т.А., исковые требования не признал в полном объеме, пояснив тем, что причиной его не погашения долга образовалась по вине ОАО «Сбербанк России». Так как его заработная плата поступает на карточку ОАО «Сбербанк России», карточку банк заблокировал на два месяца. Тем самым образовались задолженности по вине банка. Также он пояснил, что работает в городе Махачкале и не мог получить свою заработную плату наличными, так как деньги поступали на карточку, доступа к деньгам у него не было. В связи с чем, Матуев Т.А. просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Факт заключения кредитного договора между Банком и Ответчиком подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнения Банком обязательства по предоставлению кредита подтверждается выпиской со счета Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что Ответчику направлялись извещения и требования о необходимости уплаты платежей и предлагалось расторгнуть кредитный договор, однако Ответчиком не были приняты меры по устранению имеющихся нарушении, чем увеличил убытки Банка, в связи с чем требование о расторжении кредитного договора суд считает обоснованными.

В соответствии с ч.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Сумма задолженности по кредиту подтверждается представленным расчетом по состоянию на 09.07.2015г., согласно которого задолженность составляет 171 150,94 руб., из которых:

Ссудная задолженность - 140 360,15 руб.,

Проценты за кредит -30 790,79 руб.,

Задолженность по неустойке - 0,00 руб.,

Указанный расчет объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: кредитным договором, графиком платежей и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 той же главы ГК РФ, регламентирующей отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата Банком государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 623,02 руб.

Исходя из вышеизложенного требования истца о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 171 150,94 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 623,02 руб., а всего: 175 773,96 руб. (сто семьдесят пять тысяч семьсот семьдесят три рубля, девяносто шесть копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице КБ отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № и Матуевым Т.А,.

Взыскать с Матуева Т.А, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171 150,94 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 623,02 руб., а всего: 175 773,96 руб. (сто семьдесят пять тысяч семьсот семьдесят три рубля, девяносто шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - А.М. Чеченов

Копия верна: А.М. Чеченов

Решение вступило в законную силу

« » ________________201 года А.М. Чеченов

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нальчикского городского суда КБР Ахобеков А.А., рассмотрев жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Джамалдыева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Кижаевой М.В. от 31.07.2013г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

04.09.2013г. инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО5 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и ходатайствует о восстановлении срока обжалования.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст.30.3 КоАП РФ определяет, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2013г. направлена в СБ ДПС ГИБДД МВД по КБР по адресу: <адрес>, ул.2-й <адрес>, заказным письмом 01.08.2013г.

Согласно почтового уведомления, копия обжалуемого постановления получена сотрудником ОБ ДПС Кушховым 09.08.2013г. под роспись.

Таким образом, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ 10-дневный срок обжалования указанного постановления истек 19.0...

...8.2013г., а жалоба поступила в суд 04.09.2013г.

Кроме того инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО5 не указал в ходатайстве причины пропуска срока обжалования и не приложил к нему документы, подтверждающие уважительность таких причин.

При таких обстоятельствах суд не может считать причины пропуска обжалования постановления уважительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Ходатайство инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО6 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Кижаевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении ФИО1, отклонить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 дней.

Судья А.А. Ахобеков

копия верна:

Судья