Матусевич Евгений Игоревич

К делу № 2-9988/2024

23RS0027-01-2024-010155-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 09 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Оганесян Э.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сообцоковой Х. Х. к Матусевичу Е. И. о возмещении вреда здоровью причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда здоровью причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебные заседания 08.11.2024г. и 09.12.2024г. истец не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и подписью представителя истца в расписке об извещении о явке в суд. Об уважительности причины неявки суду не сообщено.

В соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

Принимая во внимание, что стороны в судебное заседание не явились, истец о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд считает возможным оставить заявленные исковые требования без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанного иска без рассмотрения, а именно, предоставлении суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание сторон и невозможности сообщения о них суду, заинтересованное лицо вправе вновь обра...

...титься в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. ст. 223, 224-227 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Сообцоковой Х. Х. к Матусевичу Е. И. о возмещении вреда здоровью причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству истца, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин её неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

К делу №2-4529/2025

23RS0047-01-2025-001040-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 15 мая 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Оганесян Э.А.,

с участием помощника прокурора Карасунского округа г.Краснодар Дуловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сообцоковой Х. Х. к Матусевичу Е. И. о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Сообцокова Х.Х. обратилась в суд с иском к Матусевичу Е.И. о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 15 669 руб., а также расходов на оказание юридических услуг в размере 45 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указано, что 31.03.2023г. в 20:00 Матусевич Е.И., управляя т/с «SkodaRapid», г.р.з.: №, совершил наезд на Сообцокову Х.Х. на нерегулируемом пешеходном переходе по адресу: <адрес>, чем причинил ей телесные повреждения, которые, в соответствии с вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06.09.2024 г. по делу об административном правонарушение №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, причинили Сообцоковой Х.Х. средний вред тяжести здоровью. Указанным постановлением установлена вина ответчика с соответствующим назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Гражданская ответственность Матусевич Е.И. на дату ДТП застрахована не была, в связи с чем, истец обратился с иском в суд с целью взыскания с ответчика в принудительном порядке вреда, причиненного ДТП, поскольку добровольно Матусевич Е.И. какие-либо компенсации производить отказался. Данные повреждения повлекли также наступление нравственных страданий, которые истец оценивает в 500 000 руб., поскольку имел место длител...

...ьный период восстановления после полученных травм, нормальное течение физических и биохимических процессов было нарушено, что сопровождалось болезненными ощущениями, перерывами сна, а также нарушениями нервной системы организма. Помимо этого, истец просит взыскать компенсацию утраченного заработка в размере 11 868 рублей, а также расходы на услуги адвоката в размере 45 000 руб.

Представитель истца Плугина Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, с учетом указанных уточнений в части взыскания утраченного потерпевшим заработка не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"), а именно, взыскать с Матусевич Е.И. в пользу Сообцоковой Х.Х. утраченный потерпевшим заработок в размере 15 669 рублей, в соответствии с Федеральным законом от 05.12.2022 N 466-ФЗ.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором. Об уважительности причины неявки суду не сообщено.

Суд, выслушав заключение помощника прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что 31.03.2023 г. в 20:00 Матусевич Е.И., управляя т/с «SkodaRapid», г.р.з.: №, совершил наезд на Сообцокову Х.Х. на нерегулируемом пешеходном переходе по адресу: <адрес>, чем причинил ей телесные повреждения, которые, в соответствии с вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.09.2024 г. по делу об административном правонарушение №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, причинили Сообцоковой Х.Х. средний вред тяжести здоровью. Указанным постановлением установлена вина ответчика с соответствующим назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Гражданская ответственность Матусевич Е.И. на дату ДТП застрахована не была, что подтверждено имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно, копией определения <адрес> от 19.04.2023 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В результате виновных действий ответчика Сообцоковой Х.Х. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Согласно выписке из истории болезни №, Сообцокова Х. Х. находилась на стационарном лечении с 31.03.2023 г. по 16.04.23 г.

При этом, истец указала, что имел место длительный период восстановления после полученных травм, нормальное течение физических и биохимических процессов было нарушено, что сопровождалось болезненными ощущениями, перерывами сна, а также нарушениями нервной системы организма.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, вину ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, взыскав с Матусевич Е.И. в пользу Сообцоковой Х.Х. сумму в размере 150 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок(доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании п. 2 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка(дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход),получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 М 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина",установлено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим, неработающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации(профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации(профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную надень определения размера возмещения вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный — личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, размер прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, составлял на период нахождения истца на стационарном лечении, 15 669 руб., с учетом также положений п. 4 ст. 1086 ГК РФ, предусматривающего, что рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения вцелом по Российской Федерации.

Таким образом, суд находит уточненные исковые требования Сообцоковой Х.Х. в части взыскания с Матусевич Е.И. утраченного заработка в размере 15 669 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что истцом понесены расходы на услуги адвоката в размере 45 000 руб., которые суд полагает подлежащими взысканию с ответчика, руководствуясь также п. 11 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса

РЕШИЛ:

Исковые требования Сообцоковой Х.Х. - удовлетворить частично.

Взыскать с Матусевич Е. И. в пользу Сообцоковой Х. Х. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, компенсацию утраченного заработка в размере 15 669 рублей, расходы на оплату услуг представителя размере 45 000 рублей, а всего 210 669 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 29.05.2025г.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Судья Панеш Х.А. Дело №22-594 2024 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 15 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Глуходед Е.В.,

при секретарях судебного заседания Киковой А.А.-З., Гаджиевой А.Н.,

с участием прокурора Назаряна А.В.,

осужденного Матусевича Е.И., участвующего посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника осужденного Матусевича Е.И. – адвоката Воронович Ю.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Матусевича Е.И. – адвоката Воронович Ю.А. на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11.07.2024, которым:

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <адрес>, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроенный, не военнообязанный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по <данные изъяты> УК РФ к штрафу в доход государства в размере 7000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по <данные изъяты> УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ по основному месту работы в ООО «<данные изъяты>», с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч. <данные изъяты> УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вновь назначенного наказания, к 2 годам исправительных работ по основному месту работы в О...

...ОО «<данные изъяты>», с удержанием из его заработной платы 20% ежемесячно в доход государства. Наказание в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> исправительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 20% из его заработной платы заменены на лишение свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ КП-7 ГГУФСИН России по <адрес> в связи с отбытием наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с ограничением свободы на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при исполнении дополнительного наказания установлены соответствующие ограничения.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтен в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> в виде штрафа в размере 7000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Матусевича Е.И. и его защитника – адвоката Воронович Ю.А., просивших приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы, мнение прокурора Назаряна А.В. и потерпевшего Потерпевший №1, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Воронович Ю.А. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Матусевич Е.И. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Матусевич Е.И. признал вину в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Матусевича Е.И. – адвокат Воронович Ю.А. не соглашается с приговором суда и указывает, что судом первой инстанции не приведено убедительных доказательств причинения потерпевшему значительного ущерба, поскольку потерпевший является индивидуальным предпринимателем и осуществляет коммерческую деятельность, имеет в собственности недвижимое имущество и автомобиль. Данным обстоятельствам судом первой инстанции при квалификации действий Матусевича Е.И. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как преступления, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, оценки не дано.

Помимо изложенного, адвокат Воронович Ю.А. указывает, что согласно предъявленному Матусевичу Е.И. обвинению, размер причиненного преступлением ущерба составляет 6 208 рублей, в то время как из приговора усматривается, что ущерб причинен в размере 7 000 рублей, тем самым суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного Матусевичу Е.И. обвинения.

Кроме того, автор апелляционной жалобы считает, что при назначении осужденному наказания суд отнесся формально к обстоятельствам, смягчающим его наказание и не мотивировал вывод относительно невозможности его исправления без изоляции от общества. Так, Матусевич Е.И. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, полностью возместил ущерб потерпевшему, принес извинения, активно способствовал расследованию преступления, является инвалидом 3 группы с детства с диагнозом <данные изъяты>. Более того, ссылается на то, что после изменения Матусевичу Е.И. меры пресечения, его состояние здоровья резко ухудшилось, развился сахарный диабет. Кроме того, просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства беременность супруги Матусевича Е.И. При таких обстоятельствах автор жалобы полагает, что совокупность смягчающих наказание Матусевича Е.И. обстоятельств необходимо признать исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

С учетом изложенного защитник осужденного Матусевича Е.И. – адвокат Воронович Ю.А. просит переквалифицировать действия осужденного с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Матусевич Е.И. совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, а также выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, виновность Матусевича Е.И. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе, и его признательными показаниями как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Все приведенные выше доказательства мотивированно оценены судом как допустимые, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, и правомерно положены в основу приговора. В своей совокупности эти доказательства достаточны для установления обстоятельств совершенного Матусевичем Е.И. преступления, а также для выводов суда о его виновности в содеянном.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципа состязательности сторон, которые имели все необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Осужденный был обеспечен защитником, как в суде первой инстанции, так и на досудебной стадии производства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре суда первой инстанции верно указан размер причиненного потерпевшему ущерба в сумме 6 208 рублей, который согласуется с материалами уголовного дела и предъявленным Матусевичу Е.И. обвинением.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для переквалификации деяния Матусевича Е.И. с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку как следует из последовательных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, причиненный ему ущерб является для него значительным. Доказательств обратного сторонами не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельства, касающиеся личности потерпевшего, а именно его имущественное положение, размер заработной платы, наличие у него иждивенцев и совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, позволяют прийти к выводу, что суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания Матусевичу Е.И., исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совершенного в период наличия не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, данные о личности виновного, а именно, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, женат.

Учитывая исследованные судом первой инстанции сведения о личности осужденного и обстоятельствах совершения им преступления, судом обосновано признаны в качестве смягчающих наказание Матусевича Е.И. следующие обстоятельства: по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание осужденного следующие обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 3 группы, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Матусевича Е.И., суд первой инстанции верно признал рецидив преступлений, поскольку Матусевич Е.И. совершил преступление в период наличия не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости за совершение аналогичных умышленных преступлений средней тяжести.

Вопреки доводам стороны защиты, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к Матусевичу Е.И. положения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, также их не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части признания беременности супруги осужденного смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, однако оснований для снижения размера назначенного Матусевичу Е.И. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку суд первой инстанции, решая вопрос о виде и размере назначаемого Матусевичу Е.И. наказания, в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного и назначил ему наказание в виде лишения свободы в минимальном размере с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к осужденному Матусевичу Е.И. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора обосновал свой вывод о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы обстоятельствами совершения преступления, личностью Матусевича Е.И., признавшего свою вину в полном объеме и раскаявшегося в содеянном, наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При этом в силу п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Суд первой инстанции, в нарушение положений ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, усмотрев совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, и предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, не привел убедительного и мотивированного обоснования невозможности исправления Матусевича Е.И. в случае замены ему назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, хотя по смыслу закона, положения ст. 53.1 УК РФ не запрещают заменять лишение свободы принудительными работами при признании судом наличия рецидива преступлений при условии, что лицо осуждается за преступления небольшой или средней тяжести. Это не противоречит требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети частит максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ содержит в качестве альтернативы лишению свободы наказание в виде принудительных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению Матусевичу Е.И. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Наличие у Матусевича Е.И. инвалидности 3 группы и заболевания в виде <данные изъяты> не может служить безусловным препятствием для назначения ему наказания в виде принудительных работ, поскольку Матусевич Е.И. является водителем автомобиля, в одиночку совершает автомобильные поездки по территории Российской Федерации на относительно далекие расстояния от места жительства, является индивидуальным предпринимателем, имеет семью, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что он является активным членом общества, не лишенным в силу своего состояния здоровья возможности выполнять какую-либо работу в условиях отбывания наказания в исправительном центре.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности Матусевича Е.И., его поведения после совершения преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих обстоятельств, предусмотренных как ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, т.е. назначить Матусевичу Е.И. наказание в виде принудительных работ как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Порядок исполнения указанного вида наказания установлен ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, согласно которой осужденные следуют к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

При таких обстоятельствах установления законом порядка следования осужденного Матусевича Е.И. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а сам Матусевич Е.И. освобождению из-под стражи.

Срок отбывания наказания Матусевичу Е.И. следует исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания. В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ следует обязать Матусевича Е.И. проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию УФСИН РФ по <адрес>.

В соответствии со ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок наказания Матусевичу Е.И. срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ предусмотрено в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы ограничение свободы, которое является альтернативным.

Таким образом, закон в данном случае позволяет суду назначить дополнительный вид наказания лишь в том случае, если суд установит основания для этого, а при отсутствии таких оснований дополнительный вид наказания назначен быть не может.

Однако суд первой инстанции, назначая Матусевичу Е.И. дополнительное к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы, мотивов принятого решения в приговоре не привел, в связи с чем оно подлежит исключению.

Кроме того, учитывая наличие явной технической опечатки в обжалуемом приговоре, а именно в предпоследнем абзаце описательно-мотивировочной приговора (т. № л.д. № стр. №) неверно указана фамилия и инициалы осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в данную часть приговора, указав вместо фразы «Назначая наказание ФИО11» верный текст «Назначая наказание ФИО9».

Помимо изложенного, вводная часть приговора также подлежит изменению, поскольку приводя данные о личности Матусевича Е.И., суд первой инстанции указал о том, что Матусевич Е.И. не трудоустроен, в то время как в описательно-мотивировочной части приговора суд признает установленным фактом то, что Матусевич Е.И. является индивидуальным предпринимателем, что соответствует исследованным судом материалам уголовного дела.

О том,

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение по иным основаниям, не установлено. В остальной части приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ч. 2 ст. 389.18, п. 9 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу защитника осужденного Матусевича Е.И. – адвоката Воронович Ю.А. на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11.07.2024 удовлетворить частично.

Приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11.07.2024 в отношении Матусевича Е.И. изменить.

Указать во вводной части приговора, что Матусевич Е.И. является индивидуальным предпринимателем.

Признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ беременность супруги Матусевича Е.И. смягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное по ч. 2 ст. 159 УК РФ Матусевичу Е.И. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Исключить из приговора указание на назначение Матусевичу Е.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

К месту отбывания наказания, осужденному Матусевичу Е.И. следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания.

Меру пресечения осужденному Матусевичу Е.И. в виде заключения под стражу отменить и освободить его из-под стражи.

Контроль по обеспечению направления осужденного в исправительный центр возложить на УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ Матусевичу Е.И. исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить Матусевичу Е.И., что в случае уклонения от получения предписания (в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания Матусевичу Е.И. срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

В предпоследнем абзаце приговора Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11.07.2024 (т. 2 л.д. № стр. №) в его описательно-мотивировочной части вместо слов «Назначая наказание ФИО11» считать верным следующий текст «Назначая наказание Матусевичу Е.И.».

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Матусевича Е.И. – адвоката Воронович Ю.А. по иным доводам – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, отбывающим наказание, – в тот же срок со дня вручения ему апелляционного постановления и приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Глуходед

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Нагорновой М.В.,

при секретаре Донченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-735\2021 по иску акционерного общества « Совкомбанк Страхование» к Матусевичу Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

У С Т А Н О В И Л :

АО « Совкомбанк Страхование » обратилось в суд с иском к Матусевичу Е.И., требуя взыскать с ответчика 73 600 руб. 00 коп. в счет возмещения выплаченного страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Матусевича Е.И., управлявшего транспортным средством ВАЗ- 21140, государственный регистрационный знак №, ответственность владельца которого была застрахована в АО « Совкомбанк Страхование », произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю KIA CEED, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5, был причинен ущерб.

Ссылаясь на то, что общество осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 73 600 руб. 00 коп. за Матусевича Е.И., который при управлении транспортным средством не был включен договором страхования в число лиц, допущенных до управления транспортным средством, а также на ст. 14 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагало, что с ответчика надлежит взыскать 73 600 руб.00 коп. в возмещении выплаченного страховой компание...

...й страхового возмещения.

Истец- АО « Совкомбанк Страхование » - о слушании дела извещен, представитель в судебное заседание не явился ( л.д. 66).

Ответчик - Матусевич Е.И. о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился ( л.д. 33, 54, 64-65).

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ следует, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Матусевича Е.И., управлявшего транспортным средством ВАЗ- 21140, государственный регистрационный знак №, и выехавшего на полосу встречного движения, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю KIA CEED, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5 был причинен ущерб. При этом гражданско- правовая ответственность владельца транспортного средства ВАЗ- 21140, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО « Совкомбанк Страхование», однако ФИО7 по договору страхования не был включен в число лиц, допущенных до управления транспортным средством ( л.д.13-20).

Судом также установлено, что акционерным обществом « Совкобанк Страхование» была осуществлена выплата страхового возмещения ФИО5 в размере 73 600 руб. 00 коп ( л.11-12,22-35).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Страховщик вправе требовать от данного лица также возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 73 600 руб. 00 коп. имеются.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Матусевича Е.И. в пользу истца надлежит взыскать 2 4508 руб. 00 коп. в возмещение понесенных истцом расходов по государственной пошлине ( л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13,194-198, 199, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Матусевича Е.И. в пользу акционерного общества « Совкомбанк Страхование » в возмещении ущерба 73 600 руб. 00 коп.

Взыскать с Матусевича Е.И. в пользу акционерного общества « Совкомбанк Страхование » 2 408 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий :

5-1702/21

23RS0040-01-2021-009612-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 24 октября 2021 г.

Судья Первомайского районного суда г. Краснодара Стус А.А., рассмотрев поступивший из ОБППСП-1 УМВД России по г. Краснодару материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Матусевич Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, работающего в ООО «Интер-Юг», проживающего по адресу: <адрес> Б <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Матусевич Е.И. совершил неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

24.10.2021 в 02 ч. 32 мин. по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, д. 57 выявлен гражданин Матусевич Е.И., который на неоднократные законные требования сотрудника полиции выключить музыку и предъявить документы удостоверяющие личность отвечал отказом в грубой форме, вел себя агрессивно, размахивал руками и ногами, хватался за форменное обмундирование, провоцировал драку, в связи с чем в отношении него была применена физическая сила и специальные средства наручники.

В связи с выявленным правонарушением в отношении Матусевич Е.И. был составлен протокол об административном правонарушении №18-146057 от 24.10.2021 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Матусевич Е.И. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

Вина Матусевич Е.И. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудни...

...ка полиции, протоколом о доставлении, протоколом об административном задержании.

Проверив имеющиеся в деле материалы, судья находит правильной квалификацию действий Матусевич Е.И. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

При назначении административного наказания, судья учитывает умышленный характер действий Матусевич Е.И., а также личность виновного, обстоятельства, характеризующие его личность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность не имеется.

С учетом указанного Матусевич Е.И. следует назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11, 30.1, 30.2 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Матусевич Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, работающего в ООО «Интер-Юг», проживающего по адресу: <адрес> Б <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения суммы административного штрафа в банк на расчетный счет № 401 018 103 000 000 100 13 УФК по Краснодарскому краю (Управления МВД России по городу Краснодару) в Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю, БИК 040349001, ИНН 2309054573, ОКАТО 03401000, КБК 18811690040046000140, КПП 230901001. Отсутствие документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении вышеуказанного срока является основанием для направления копии настоящего постановления судебному приставу- исполнителю для взыскания суммы административного штрафа, а также привлечения лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара А.А. Стус

№ 4/17-306/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2023 года г. Краснодар

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Рогачева Я.Ю., рассмотрев представление филиала по Прикубанскому внутригородскому административному округу г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матусевич Евгения Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

Матусевич Е.И. осужден приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20.07.2021 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 20 % из его заработной платы ежемесячно в доход государства.

Начальник филиала по Прикубанскому внутригородскому административному округу г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с представлением о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ.

Рассмотрев ходатайство, а также материалы, приложенные в обоснование доводов, изложенных в ходатайстве, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по представлению учрежден...

...ия, исполняющего наказание, - в случаях, указанных в пунктах 2, 2.1, 4.1, 4.2, 7 - 8.1, 10, 12, 13, 15, 17 - 17.2 и 19 статьи 397 настоящего Кодекса.

Между тем, как следует из текста представления, в филиал по ПВАО г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю 14.02.2022 г. поступило личное дело 66/21 в отношении Матусевич Е.И. 24.02.2022 г. осуждённому направлено уведомление о явке в филиал для постановки на учет, в этот же день осужденный ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, от осужденного отобрана подписка и выдана памятка. 16.06.2022 г. инспектором совершен выезд по указанному месту жительства, оставлено уведомление на явку 20.06.2022 г., однако по уведомлении осужденный не прибыл. 20.06.2022 г. совершен телефонный звонок осужденному, в ходе которого он пояснил, что прибудет в филиал в ближайшее время. 14.07.2022 г. повторно совершен телефонный звонок осужденному, однако на звонок никто не ответил. 20.07.2022 г. повторно совершен звонок осужденному, в ходе которого он пояснил, что прибыть в филиал не может так как находится на работе, обязуется явиться в ближайшее время как будет выходной день. 12.08.2022 г. осуществлен выезд по месту проживания осужденного, в ходе выезда дверь квартиры никто не открыл, был совершен телефонный звонок осужденному в ходе которого он пояснил, что в данный момент находится на работе, сообщил о том, что прибудет в филиал в ближайшее время. 09.09.2022 г. совершен телефонный звонок осужденному, в ходе которого он пояснил, что находится на лечении, в связи с этим прибыть в филиал не может, обязуется прибыть по выздоровлению, на вопрос в каком медицинском учреждении проходит лечение сообщить отказался. ДД.ММ.ГГГГ совершен выезд по месту жительства осужденного, однако дома застать никого не удалось, опрошен сосед ФИО2, который пояснил, что по указанному адресу видел мужчину лет 30, которого зовут Евгений, но лично с ним не знаком, больше ничего по данному вопросу пояснить не смог. ДД.ММ.ГГГГ повторно осуществлен телефонный звонок, в ходе которого осужденный Матусевич Е.И. пояснил, что всё еще находится на лечении, в каком именно медицинском учреждении сообщать отказался, также данные о своем месте нахождения не предоставил, сообщил о том, что сам прибудет в филиал в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ осужденному совершен телефонный звонок, однако телефон оказался недоступен. ДД.ММ.ГГГГ инспектором совершен выезд по адресу: <адрес> ходе выезда, дверь квартиры никто не открыл, опрошена соседка проживающая в <адрес> ФИО3, которая пояснила, что раннее осужденного Матусевича Е.И. она не видела, кто проживает в указанной квартире ей не известно, где может находиться осужденный Матусевич Е.И. она не знает. В связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матусевича Е.И., проводились первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения осужденного, в ходе которых установить место жительства осуждённого не представилось, в связи с чем материалы первоначальных розыскных мероприятий в отношении Матусевич Е.И. направлены в ОР УФСИН России по Краснодарскому краю для дальнейшего объявления в розыск в соответствии с положениями статьи 18.1 УИК РФ.

В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ указанные в части первой настоящей статьи лица, в том числе осужденный, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

На основании чего, суд приходит к выводу о необходимости возвратить представление филиала по Прикубанскому внутригородскому административному округу г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ в отношении Матусевича Е.И., в связи с невозможностью установления местонахождения осужденного и соблюдения требований ст. 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 50 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, ст. 175 УИК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В принятии представления филиала по Прикубанскому внутригородскому административному округу г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20.07.2021 г. в отношении Матусевич Евгения Игоревича – отказать.

Представление филиала по Прикубанскому внутригородскому административному округу г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20.07.2021 г. в отношении Матусевич Евгения Игоревича – возвратить.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток с момента его вынесения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Судья:

Судья Тюрин М.Г. Дело № 2-4779/2014

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Гута- страхование» к Матусевич Е.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с исковым заявлением, указав следующее. <дата> в результате ДТП, имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден принятый на страхование ЗАО «Гута- страхование» (полис <данные изъяты>) автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий страхователю С.

В соответствии с материалами ГИБДД участником данного ДТП Матусевичем Е.И., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Г., были нарушены требования п. 13.4 и 2.1.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца вышеуказанного ТС застрахована не была.

Противоправные действия владельца вышеуказанного АТС находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя, стоимость восстановительного ремонта которого составила <данные изъяты> руб. (с учетом износа -

<данные изъяты>.), в т.ч.: стоимость работ- <данные изъяты> руб.; стоимость запчастей - <данные изъяты> руб.; стоимость окраски, вкл. материалы - <данные изъяты> руб.

Однако страховое возмещение за причиненный ущерб было выплачено <данные изъяты> руб. согласн...

...о счету № от <дата>., выставленному ремонтной организацией за ремонт застрахованного истцом автомобиля.

С учетом износа замененных деталей размер требований истца составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 15, 387, 931, 965,1064 и 1079 ГК РФ на ответчика как непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности принадлежащий страхователю возлагается обязанности полного возмещения ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб (<данные изъяты> руб.) и расходы истца на оплату госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Гута- страхование» не явился, предоставил заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Матусевич Е.И. извещался о дате и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по месту регистрации, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> в результате ДТП, имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден принятый на страхование ЗАО «Гута- страхование» (полис <данные изъяты>) автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий страхователю С.

В соответствии с материалами ГИБДД участником данного ДТП Матусевичем Е.И., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Г., были нарушены требования п. 13.4 и 2.1.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца вышеуказанного ТС застрахована не была.

Противоправные действия владельца вышеуказанного АТС находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя, стоимость восстановительного ремонта которого составила <данные изъяты> руб. (с учетом износа -

<данные изъяты>.), в т.ч.: стоимость работ- <данные изъяты> руб.; стоимость запчастей - <данные изъяты> руб.; стоимость окраски, вкл. материалы - <данные изъяты> руб.

Однако страховое возмещение за причиненный ущерб было выплачено <данные изъяты> руб. согласно счету № от <дата>., выставленному ремонтной организацией за ремонт застрахованного истцом автомобиля (л.д. 24).

С учетом износа замененных деталей размер требований истца составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 15, 387, 931, 965,1064 и 1079 ГК РФ на ответчика как непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности принадлежащий страхователю возлагается обязанности полного возмещения ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Также и в соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом износа замененных деталей размер требований истца составляет <данные изъяты> руб.

Собственного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить исковые требования на основании представленных истцом доказательств.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется квитанция об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Гута- страхование» к Матусевич Е.И. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Матусевич Е.И. в пользу Закрытого акционерного общества «Гута- страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2014г.

Судья: