Матусевич Василий Адамович

Дело № 1-22-2013 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Навля Брянской области 18 января 2013 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего

судьи Данилкина Д.В.,

при секретаре Кабановой С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Навлинского района Брянской области Лычика А.А.,

подсудимых Сорочинского М.И. и Матусевич В.А.,

защитника Тумакова Е.Г., представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшего Папанага К.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сорочинского М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 6 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Навлинским районным судом по ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроков на 2 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ Навлинским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением приговора Навлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года 8 месяцев лишения свободы, без штрафа; ДД.ММ.ГГГГ освобожден Постановлением Стародубского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно сроком на 1 го<адрес> месяца 26 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «А, Б» УК РФ,

Матусевич В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 3 класса, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Навлинским районным судом по ст. ...

...161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроков на 2 года; Постановлением Навлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы, сроком 2 года лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А, Б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сорочинский М.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того подсудимые Сорочинский М.И. и Матусевич В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Сорочинский М.И. находясь во дворе домовладения Папанага К.А., расположенном по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, подошел к автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Папанага К.А., которая находилась во дворе указанного дома, путем свободного доступа, через незапертую переднюю левую дверь автомашины, Сорочинский М.И., проник в салон автомашины, откуда похитил автомагнитолу марки «SONY», стоимостью 1000 рублей, затем, открыл передний капот автомашины, похитил аккумуляторную батарею марки «60 А/п Фиамм», стоимостью 2700 рублей, а из багажной части автомашины похитил ножной автомобильный насос стоимостью 600 рублей и домкрат стоимостью 500 рублей. После чего, с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность. Хищением имущества Сорочинский М.И. причинил Папанага К.А., значительный ущерб на общую сумму 4800 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 30 минут Сорочинский М.И., по предварительному сговору с Матусевич В.А., из корыстных побуждений, умышленно, имея умысел на тайное хищение кур пришли к домовладению принадлежащему Алексюхиной А.В., расположенному по адресу: <адрес>. Согласно распределения ролей, Сорочинский М.И. остался стаять на улице, на случай предупреждения о появлении посторонних лиц, а Матусевич В.А., перелез через забор во двор домовладения Алексюхиной А.В., где при помощи обнаруженного возле стены сарая металлического предмета, взломал запорное устройство вместе с навесным замком, на который была закрыта входная дверь, открыл дверь и незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил, четыре курицы общей стоимостью 1000 рублей, из расчета, что стоимость одной курицы составляет 250 рублей и одного петуха, стоимостью 350 рублей, принадлежащих Алексюхиной А.В. После чего, Сорочинский М.И. совместно с Матусевич В.А. унося похищенное, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Хищением кур Сорочинский М.И. совместно с Матусевич В.А. причинили Алексюхиной А.В. материальный ущерб на общую сумму 1 350 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимые Сорочинский М.И. и Матусевич В.А., в присутствии защитника Тумаковой Е.Г., в соответствии со ст. 217 ч. 5 п. 2 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены, поскольку наказание по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ и ст. 158 ч.2 п. «А, Б» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при этом подсудимым Сорочинскому М.И. и Матусевич В.А. обвинение понятно, с обвинением они согласны, свою вину признают полностью, в содеянном раскаиваются, поддерживают заявленное, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено подсудимыми Сорочинским М.И. и Матусевич В.А. добровольно, после консультации с защитником Тумаковой Е.Г., которое затем было подтверждено в ходе судебного заседания. Подсудимые Сорочинский М.И. и Матусевич В.А. осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Навлинского района Брянской области Лычик А.А., согласен, чтобы дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

В Навлинский районный суд от потерпевшей Алексюхиной А.В. поступила телефонограмма о том, что она согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом каких-либо претензий к подсудимым Сорочинскому М.И. и Матусевич В.А. не имеет, поскольку ущерб полностью возмещен.

Потерпевший Папанага К.А. согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом каких-либо претензий к подсудимому Сорочинскому М.И. не имеет, поскольку ущерб полностью возмещен.

Правовая оценка действий подсудимых Сорочинского М.И. и Матусевич В.А. данная органами предварительного следствия в судебном заседании сторонами обвинения и защиты не оспаривается.

Следовательно, у суда имеются все необходимые условия для принятия судебного решения в порядке ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, обвинение, предъявленное подсудимым Сорочинскому М.И. и Матусевич В.А., с учетом мнения государственного обвинителя и выводов суда о квалификации преступления, приведенного ниже, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, которых собрано достаточно.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Сорочинского М.И. по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Сорочинский М.И. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут находясь во дворе домовладения Папанага К.А., расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, подошел к автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, где похитил автомагнитолу марки «SONY», аккумуляторную батарею марки «60 А/п Фиамм», автомобильный насос и домкрат, причинив Папанага К.А., значительный материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей, а кроме того, действия подсудимых Сорочинского М.И. и Матусевич В.А. по ст. 158 ч. 2 п. «А, Б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 30 минут Сорочинский М.И., по предварительному сговору и совместно с Матусевич В.А., пришли к домовладению принадлежащему Алексюхиной А.В., расположенному по адресу: <адрес>, где Матусевич В.А., перелез через забор во двор домовладения, там взломав входную дверь, незаконно проник в сарай, откуда совместно с Сорочинским М.И. похитили: четыре курицы и одного петуха, причинив Алексюхиной А.В. материальный ущерб на общую сумму 1 350 рублей.

При назначении наказания подсудимому Сорочинскому М.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, требования ст. 62 ч.5 УК РФ, при этом суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности считает, что отсутствуют основания для применения к Сорочинскому М.И. положений ч.6 ст. 15 УК РФ. Явка с повинной, чистосердечное раскаяние, полное признание своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими обстоятельствами. Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ у Сорочинского М.И. является рецидив преступлений, поэтому суд считает справедливым назначить подсудимому Сорочинскому М.И., наказание в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ - не менее одной третьи части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкций ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. « А, Б» УК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, позиции государственного обвинителя и потерпевших, наличия удовлетворительной характеристики с места жительства, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Сорочинского М.И. без изоляции от общества, а назначенное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. «А, Б» УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ, следует считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим примерным поведением доказать свое исправление, при этом в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ необходимо возложить на осужденного Сорочинского М.И. обязанности в виде: не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического проживания.

При назначении наказания подсудимому Матусевич В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, требования ст. 62 ч.5 УК РФ, при этом суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности считает, что отсутствуют основания для применения к Матусевич В.А. положений ч.6 ст. 15 УК РФ. Чистосердечное раскаяние, полное признание своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими обстоятельствами. Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ у Матусевич В.А. является рецидив преступлений, поэтому суд считает справедливым назначить подсудимому Матусевич В.А., наказание в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ - не менее одной третьи части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции ст. 158 ч. 2 п. «А, Б» УК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, позиции государственного обвинителя и потерпевшего, принципов разумности и справедливости, несмотря на наличия отрицательной характеристики с места жительства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Матусевич В.А. без изоляции от общества, а назначенное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 2 п. «А, Б» УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ, следует считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим примерным поведением доказать свое исправление, при этом в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ необходимо возложить на осужденного Матусевич В.А. обязанности в виде: не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического проживания.

Учитывая наличие по данному делу испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей, суд считает возможным не применять к Сорочинскому М.И. и Матусевич В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: клемму аккумуляторной батареи, отвертку и металлический пробой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО «Навлинский» УМВД РФ по Брянской области- уничтожить; товарный чек на покупку аккумуляторной батареи марки «Фиам-60А/г» - хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сорочинского М.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. «А, Б» УК РФ и с применением требований ст. 68 ч.2 УК РФ назначить ему наказание:

По ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ - по факту хищения имущества у Папанага К.А. - в виде 1 года 10 месяцев лешения свободы, без ограничения свободы;

По ст. 158 ч. 2 п. «А, Б» УК РФ - по факту хищения имущества у Алексюхиной А.В. в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить Сорочинскому М.И. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний и окончательно определить Сорочинскому М.И. наказание в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Сорочинскому М.И. наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного Сорочинского М.И. обязанности в виде: не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического проживания.

Меру пресечения в отношении Сорочинского М.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Признать Матусевич В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А, Б» УК РФ и с применением требований ст. 68 ч.2 УК РФ назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Матусевич В.А. наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного Матусевич В.А. обязанности в виде: не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического проживания.

Меру пресечения в отношении Матусевич В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: клемму аккумуляторной батареи, отвертку и металлический пробой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО «Навлинский» УМВД РФ по Брянской области- уничтожить; товарный чек на покупку аккумуляторной батареи марки «Фиам-60А/г» - хранить при материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Данилкин Д.В.

Дело № года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Навля Брянской области 25 сентября 2014 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Навлинского района Брянской области Лычика А.А.,

подсудимого Матусевич В.А.,

защитника Рыженковой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Матусевич В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не имеющего образования, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ. Навлинским районным судом Брянской области по ст. 161 ч. 2 п. «А, В» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; Постановлением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. водворен в места лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытию наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ. Навлинским районным судом Брянской области по ст. 158 ч. 2 п. «А, Б» УК РФ, с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Матусевич В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоят...

...ельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут Матусевич В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе домовладения расположенного по адресу: <адрес>, по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто совершил хищение ягод черники в количестве 3-х литров, стоимостью за 1 литр – 200 рублей, принадлежащих Нестеровой Н.В., которыми впоследствии Матусевич В.А. распорядился по собственному усмотрению. Таким образом, гражданин Матусевич В.А. причинил Нестеровой Н.В. материальный ущерб на сумму 600 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 226.7 УПК РФ подсудимый Матусевич В.А., в присутствии защитника Тумаковой Е.Г., в ходатайстве подтвердил, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке, предусмотренного ст.ст. 316, 317 и 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ соблюдены, поскольку наказание по ст. 161 ч.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при этом подсудимому Матусевич В.А. обвинение понятно, с обвинением он согласен, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено подсудимым Матусевич В.А. добровольно, после консультации с защитником Тумаковой Е.Г., которое затем было подтверждено в ходе судебного заседания, после консультации с защитником Рыженковой Л.А. Подсудимый Матусевич В.А. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Навлинского района Брянской области Лычик А.А., согласен, чтобы дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

В Навлинский районный суд от потерпевшей Нестеровой Н.В. поступило заявление о том, что последняя согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом каких-либо претензий к Матусевич В.А. не имеет.

Правовая оценка действий подсудимого Матусевич В.А. данная органами предварительного следствия в судебном заседании сторонами обвинения и защиты не оспаривается.

Следовательно, у суда имеются все необходимые условия для принятия судебного решения в порядке ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, обвинение, предъявленное подсудимому Матусевич В.А., с учетом мнения государственного обвинителя и выводов суда о квалификации преступления, приведенного ниже, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, которых собрано достаточно.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Матусевич В.А. по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут Матусевич В.А., находясь во дворе домовладения расположенного по адресу: <адрес>, открыто совершил хищение ягод черники в количестве 3-х литров, стоимостью за 1 литр – 200 рублей, принадлежащих Нестеровой Н.В., которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

При назначении наказания подсудимому Матусевич В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, требования ст. 62 ч.5 УК РФ, при этом суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности считает, что отсутствуют основания для применения к Матусевич В.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Чистосердечное раскаяние, полное признание своей вины, в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими обстоятельствами. Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ у Матусевич В.А. по ст. 161 ч. 1 УК РФ является рецидив преступлений, поэтому суд считает справедливым назначить подсудимому Матусевич В.А., наказание в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ – не менее одной третьи части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкций ст. 161 ч.1 УК РФ. Кроме того, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как именно это состояние не позволило Матусевич В.А. реально оценивать обстановку и избежать совершения преступления.

Приговором Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Матусевич В.А. был осужден по ст. 158 ч. 2 п. «А, Б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, то есть в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, однако в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, количества и стоимости похищенного, отсутствия общественно опасных последствий, позиции государственного обвинителя, мнения потерпевшей, наличия удовлетворительной характеристики с места жительства, хронического заболевания печени, принципов разумности и справедливости, а так же того, что Матусевич В.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, суд считает возможным не отменять ему условного осуждения по приговору Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Матусевич В.А. без изоляции от общества, а назначенное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 161 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ, следует считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим примерным поведением доказать свое исправление. Следовательно приговор Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матусевич В.А. следует исполнять самостоятельно.

В свою очередь, в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ необходимо возложить на осужденного Матусевич В.А. обязанности в виде: в установленные дни не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания, не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического проживания и пройти курс лечения от алкоголизма.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Матусевич В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Матусевич В.А. наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного Матусевич В.А. обязанности в виде: в установленные дни не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания, не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического проживания и пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в отношении Матусевич В.А. - в виде содержания под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале судебного заседания.

Приговор Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матусевич В.А. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Участие в апелляционной инстанции по системе видеоконференц-связи является одной из форм присутствия в судебном заседании.

Судья Д.В. Данилкин

Дело № 4/15-31-2014г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности

п. Навля Брянской области 2 июня 2014 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Горбарчука С.А.,

при секретаре Икусовой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Навлинского района Брянской области Цепляевой Д.В.,

осужденного Матусевича В.А.,

начальника филиала по Навлинскому району ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции РФ по Брянской области Салыкина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление и материалы Навлинского филиала ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции РФ по Брянской области в отношении Матусевича В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, о продлении испытательного срока и возложении на него дополнительной обязанности: не появляться в общественных местах в состоянии опьянения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Навлинского районного суда Брянской области от 18 января 2013 года Матусевич В.А. осужден по ст.158 ч.2 п. «А,Б» УК РФ с применением ст. 68 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей: не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического проживания.

05 февраля 2013 года осужденный Матусевич В.А. был поставлен на учет филиала Уголовно-исполнительной инспекции по Навлинскому району Брянской области, где ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, он был предупрежд...

...ен о недопустимости совершения в период испытательного срока повторных преступлений и правонарушений, а также об ответственности за уклонение от исполнения возложенных судом дополнительных обязанностей.

Начальник филиала по Навлинскому району ФКУ УИИ России по Брянской области Салыкин А.Г. обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока осужденному Матусевичу В.А. на 1 месяц и возложении на него дополнительной обязанности: в установленные дни два раза в месяц являться в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту проживания для регистрации, поскольку Матусевич В.А., несмотря на то, что был предупрежден о недопустимости совершения в период испытательного срока повторных преступлений и правонарушений, а также об ответственности за уклонение от исполнения возложенных на него судом дополнительных обязанностей, 05 мая 2014 года не имея на то уважительных причин, не явился в филиал УИИ по Навлинскому району для регистрации, в связи с чем ему 06 мая 2014 года было вынесено письменное предупреждение. Кроме того, по месту жительства Матусевич В.А. характеризуется удовлетворительно, не работает, нарушает порядок и условия отбывания наказания.

В судебном заседании начальник филиала по Навлинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Салыкин А.Г. поддержал заявленное представление.

Осужденный Матусевич В.А. не привел убедительных доводов против продления ему испытательного срока условного осуждения и возложении на него дополнительной обязанности.

Заслушав начальника Навлинского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Салыкина А.Г., осужденного Матусевича В.А., помощника прокурора Навлинского района Брянской области Цепляеву Д.В., полагавшую удовлетворить вышеуказанное представление, исследовав материалы, суд находит представление начальника Навлинского филиала ФКУ УИИ Салыкина А.Г. о продлении осужденному Матусевичу В.А., испытательного срока и возложении на него дополнительной обязанности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 74 ч. 2 УК РФ, в случае, если условно-осужденный уклоняется от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на 01 год, а также в соответствии со ст. 73 ч. 7 УК РФ дополнить ранее установленные для условно-осужденного обязанности.

Как установлено в судебном заседании, 05 мая 2014 года Матусевич В.А., несмотря на то, что был предупрежден о недопустимости совершения в период испытательного срока повторных преступлений и правонарушений, а также об ответственности за уклонение от исполнения возложенных на него судом дополнительных обязанностей, не имея на то уважительных причин, не явился в филиал УИИ по Навлинскому району для регистрации, в связи ему 06 мая 2014 года было вынесено письменное предупреждение.

По месту жительства Матусевич В.А. характеризуется удовлетворительно, не работает, нарушает порядок и условия отбывания наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить представление начальника филиала по Навлинскому району ФКУ УИИ России по Брянской области Салыкина А.Г. и продлить Матусевичу В.А. испытательный срок на 1 месяц, дополнив возложенные на него обязанности обязанностью: в установленные дни два раза в месяц являться в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту проживания для регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 74 ч.2, 73 ч.7 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 и 401 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить Матусевичу В.А., осужденному приговором Навлинского районного суда Брянской области от 18 января 2013 года по ст. 158 ч.2 п. «А,Б» УК РФ с применением ст. 68 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей: не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического проживания, испытательный срок на 1 месяц и дополнить возложенные на него судом обязанности обязанностью – в установленные дни два раза в месяц являться в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту проживания для регистрации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ С.А. Горбарчук

Дело № 4/4-31-2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Навля Брянской области 02 июля 2015 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Авдеева Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Седых Е.И.,

с участием помощника прокурора Навлинского района Брянской области Богатиковой Т.А.,

осужденного Матусевича В.А.,

с участием начальника филиала по Навлинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Салыкина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по представлению начальника филиала по Навлинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Салыкина А.Г. об освобождении от наказания, назначенного приговором суда, вследствие акта амнистии в отношении Матусевича В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, осужденного 25 сентября 2014 года приговором Навлинского районного суда Брянской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ст. 68 ч.2 УК РФ, к 1 году 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Навлинского районного суда Брянской области от 25 сентября 2014 года Матусевич В.А. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ, ст. 68 ч.2 УК РФ, к 1 году 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей в виде: в установленные дни не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции ...

...по месту фактического проживания.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Матусевич В.А. поставлен на учет филиала УИИ по Навлинскому району, где ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания, предупрежден о недопустимости совершения в период испытательного срока повторных преступлений и правонарушений, а также об ответственности за уклонение от исполнения возложенных судом дополнительных обязанностей, о чем свидетельствует подписка осужденного.

Начальник филиала по Навлинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Салыкин А.Г. обратился в суд с представлением об освобождении условно осужденного Матусевича В.А. от наказания, назначенного приговором Навлинского районного суда Брянской области от 25 сентября 2014 года, на основании п.4 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», указав, что осужденный Матусевич В.А. состоит на учете в Навлинском филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области с 13 октября 2014 года, в период испытательного срока не допускал нарушений порядка и условий отбывания наказания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В судебном заседании начальник филиала по Навлинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Салыкин А.Г., поддержал заявленное представление, пояснив, что Матусевич В.А. имеет постоянное место жительства, в период испытательного срока к уголовной ответственности не привлекался, что подтверждается сведениями МО МВД РФ «Навлинский», требованием ИЦ УМВД по Брянской области, не допускал нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Условно осужденный Матусевич В.А. согласен с применением акта об амнистии.

Потерпевшая ФИО6, надлежащим образом извещенная о месте, времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явилась, суд считает возможным рассмотреть представление в ее отсутствие.

Проверив представленные материалы и заслушав начальника филиала по Навлинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Салыкина А.Г., который поддержал заявленное представление, осужденного, мнение помощника прокурора Навлинского района Богатиковой Т.А., полагавшей возможным удовлетворить представление начальника филиала по Навлинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, судья приходит к следующему.

Приговором Навлинского районного суда Брянской области от 25 сентября 2014 года Матусевич В.А. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.68 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей в виде: в установленные дни не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического проживания.

Согласно ст. 84 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц. Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

В соответствии с п.4 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат освобождению от наказания условно осужденные, осужденные, которым до дня вступления в силу настоящего Постановления неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания или отбывание наказания которым отсрочено, а также осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Матусевич В.А. осужден за совершение рецидива преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей в виде: в установленные дни не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического проживания, согласно представлению филиала УИИ в период испытательного срока Матусевич В.А. нарушений правил отбывания наказания не допускал, в период отбывания наказания к уголовной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применить в отношении условно осужденного Матусевича В.А. акт об амнистии, объявленный Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов и освободить его от наказания, назначенного приговором Навлинского районного суда Брянской области от 25 сентября 2014 года по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст. 84 УК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 84 ч. 1 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Навлинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области – удовлетворить.

Освободить Матусевича В.А. от наказания, назначенного приговором Навлинского районного суда Брянской области от 25 сентября 2014 года, и снять с него судимость, в связи с актом амнистии.

Постановление может быть обжаловано в порядке апелляции в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток.

Председательствующий Ю.С. Авдеев