Матушенок Василий Леонидович

уголовное дело № 1-311/2020

(следственный № 12001950005000409)

УИД 19 RS 0004-01-2020-001479-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 25 ноября 2020 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Сунчугашева А.Р.,

подсудимого Матушенка В.Л.,

защитника Тюкпеевой О.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Матушенка В.Л. , <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Матушенок В.Л. незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Данное преступление совершено им на территории <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Матушенок В.Л. имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства марихуана в крупном размере, без цели сбыта попросил знакомого ФИО6 для того, чтобы последний на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион свозил его на участок местности под названием «<данные изъяты>», <адрес>. В свою очередь, ФИО6, ничего не подозревавший о преступных намерениях Матушенка В.Л., по просьбе последнего привез его на участок местности, <адрес>, где с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Матушенок В.Л. руками собрал листья дикорастущего растения конопля и сложил в имеющиеся при себе полимерный пакет, тем самым незаконно приобрел наркотическое средс...

...тво - марихуану, в крупном размере, без цели сбыта для личного употребления, общей массой не менее 381 грамма.

Затем, Матушенок В.Л. с приобретенным наркотическим средством – марихуаной проследовал к автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего ФИО6, и поместил в салон указанного автомобиля полимерный пакет с наркотическим средством - марихуана массой не менее 381 грамма, в крупном размере, для личного потребления.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий ФИО6 был остановлен сотрудниками ФИО2 по <адрес>, в ходе оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение».

После чего, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак О 529 ВР 19 регион, находящегося, на участке местности, <адрес>, сотрудниками полиции в указанном автомобиле было обнаружено и изъято у Матушенка В.Л. наркотическое средство – марихуана, массой 381 г., которое он незаконно приобрел при указанных выше обстоятельствах, в целях личного потребления.

Марихуана включена в список № 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), и отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), марихуана массой 381 грамм относится к крупному размеру наркотических средств.

Проверив и оценив представленными сторонами доказательствами, суд находит вину Матушенка В.Л. в совершенном им преступлении полностью установленной показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательствами, а также показаниями самого подсудимого, данными им на досудебной стадии производства по уголовному делу, в которых он изобличил себя в совершении преступления, подробно и последовательно рассказал о месте, времени, способе и других обстоятельствах дела.

Из досудебных показаний Матушенка В.Л., данных при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он решил покурить коноплю, поэтому он пришел домой к ФИО7 и попросил ФИО6 свозить его в «<данные изъяты>», <адрес>. ФИО6 согласился, поэтому он, ФИО7 и ФИО6 поехали в <данные изъяты>», где <данные изъяты> на участке, на котором растет конопля, стал ее собирать в полимерный пакет. Когда собрал полный пакет конопли, сел на переднее пассажирское сидение, а пакет с коноплей положил рядом на коврик, там же, где лежал металлический ковш. Около <данные изъяты> минут они выехали в <адрес>. Когда проехали <данные изъяты> остановили сотрудники полиции, которые сообщили, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств. Затем в присутствии понятых сотрудники полиции обнаружили и изъяли на коврике переднего пассажирского сидения полимерный пакет с коноплей и металлический ковш, он рассказал им, что в пакете конопля, она принадлежит ему (<данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Матушенок В.Л. дал аналогичные показания, при этом пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает полностью <данные изъяты>).

Оглашенные показания Матушенок В.Л. в судебном заседании подтвердил, указав, что раскаивается в содеянном.

Указанные показания Матушенка В.Л. согласуются с протоколом проверки его показаний на месте, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Матушенок В.Л. указал на участок местности, <адрес> где он ДД.ММ.ГГГГ собрал коноплю для личного употребления, затем указал на участок, <адрес>, где он был задержан сотрудниками полиции (<данные изъяты>).

Оценивая досудебные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, согласно протоколам допросов Матушенка В.Л. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколу проверки его показаний на месте, следует, что его показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания оглашенных протоколов, подсудимый ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что на предварительном следствии подсудимый давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванные протоколы допросов подсудимого Матушенка В.Л., а также его показания при проверке показаний на месте, допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными.

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные на досудебной стадии, согласно которым:

-свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Матушенок В.Л. попросил свозить его в Лог. Он согласился, и они втроем поехали в «<данные изъяты>», где Матушенок В.Л. стал собирать в пакет коноплю, а он с ФИО7 ждали его в машине. Когда Матушенок В. набрал коноплю, он положил ее на коврик, там же лежал металлический ковш и сел на переднее пассажирское сиденье. Когда они проехали <адрес>, их остановили сотрудники полиции, которые в присутствии понятых обнаружили и изъяли пакет с коноплей и металлической ковш. Матушенок В.Л. пояснил, что в пакете конопля, которую он собрал в «Логе» <данные изъяты>);

-свидетель ФИО7 дал показания аналогичного содержания свидетеля ФИО6, согласно которым в «<данные изъяты>» Матушенок В.Л. собрал в пакет коноплю, которую в присутствии понятых обнаружили и изъяли сотрудники полиции <данные изъяты>);

-свидетель ФИО8 показал, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на участке местности, <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО6 Он подошел к автомобилю и около Матушенка ВЛ. увидел пакет с коноплей, поэтому вызвал следственно-оперативную группу. В ходе осмотра было обнаружено черный полимерный пакет с коноплей и металлическая миска (ковш). Обнаруженные предметы были изъяты, упакованы, опечатаны. Матушенок ВЛ. пояснил, что в пакете конопля, он ее собрал для личного употребления (<данные изъяты>);

-свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в следственном действии и на участке местности, <адрес>, в их присутствии сотрудник полиции предложил выдать ФИО6, ФИО7, Матушенку В.Л. наркотические вещества. Они ответили, что таковых нет. Затем сотрудник полиции разъяснил права и обязанности, и в ходе осмотра обнаружил на переднем пассажирском сиденье, на коврике, черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения и металлический ковш (металлическая миска) белого цвета с налетом вещества зеленого цвета. Матушенок В.Л. пояснил, что коноплю он нарвал для личного употребления. Обнаруженные предметы были изъяты, упакованы в полимерные пакеты, которые снабдили бирками, в которых все присутствующие поставили свои подписи. Затем сотрудником полиции был составлен протокол, с которым все ознакомились и поставили свои подписи <данные изъяты>).

Оценивая показания свидетелей, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенным лицом.

В деле также не содержится данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого.

Суд признает показания каждого из свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час., следует, что на участке местности, <адрес> в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион были обнаружены и изъяты: пакет с веществом растительного происхождения, металлический ковш белого цвета, которые упакованы, а также 2 следа рук и автомобиль «<данные изъяты>». К протоколу приложены фототаблицы <данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место – участок местности, <адрес> Хакасия, на котором Матушенок В.Л. собрал ДД.ММ.ГГГГ коноплю <данные изъяты>).

Из справки–меморандум оперуполномоченного ФИО2 по <адрес> ФИО8, следует, что с целью проверки причастности Матушенка В.Л. к незаконному обороту наркотических средств, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> был задержан Матушенок В.Л., у которого было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения – конопля (л.д. 24).

Указанный документ устанавливает время, когда преступные действия Матушенка В.Л. были пресечены сотрудниками полиции, поэтому суд признает ее иным документом и использует в качестве доказательства по уголовному делу.

Изъятое вещество растительного происхождения было направлено на исследование, которое подтвердило, что растительная масса является наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной, постоянная масса марихуаны составила 381 грамм (в процессе исследования израсходован 1 грамм вещества), в связи с чем была выдана справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

У Матушенка В.Л. получены образцы смывов с ладоней обеих рук, срезы ногтевых пластин с обеих рук <данные изъяты>).

Предметы, изъятые в ходе расследования дела, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, к протоколу приложены фототаблицы <данные изъяты>).

Вещи, несущие на себе следы преступления, являющиеся средством к установлению фактических обстоятельств дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу в качестве таковых и сданы в камеру хранения вещественных доказательств ФИО3 по <адрес>, о чем составлены соответствующие постановления (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № приведены его индивидуальные признаки, признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам дела в качестве такого и возвращен под сохранную расписку (<данные изъяты>).

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Оперативно-розыскное мероприятие по делу проведено в соответствии с требованиями закона, нарушений законодательства и при документировании проводимого оперативно-розыскного мероприятия не допущено.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила 380 г. (на проведение экспертизы было израсходовано 1 г. марихуаны), на поверхностях металлической миски обнаружены следы тетрагидроканнабинола, наркотически активным компонента, на представленной салфетке со смывами с рук и ногтевых пластин Матушенка В.Л. обнаружены следы тетрагидроканнабинола, наркотически активного компонента <данные изъяты>).

У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, поскольку тщательный анализ из заключения позволяет признать его вывод достоверным. Экспертиза проведена в рамках уголовного дела, с соблюдением требований УПК РФ, государственным экспертным учреждением, экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим высшее образование, стаж работы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого Матушенка В.Л., оценив в совокупности все собранные и представленные сторонами доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что показания Матушенка В.Л. полностью согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела, что позволяют суду сделать вывод о том, что умысел подсудимого Матушенка В.Л. был направлен на незаконное приобретение наркотического средства - марихуаны, которое выразилось в сборе собранной им конопли - марихуаны массой 381 грамма.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», марихуана внесена в перечень наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса приобретенного Матушенком В.Л. наркотического средства – марихуаны, равная 381 грамм отнесена к крупному размеру.

С учетом сведений о том, что Матушенок В.Л. на учете у врача-психиатра не состоит (<данные изъяты>), а также с учетом поведения подсудимого во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «незаконное хранение», поскольку Матушенок В.Л. фактически был задержан сотрудниками полиции у места сбора листьев дикорастущей конопли, то есть был лишен возможности совершить действия, связанные с незаконным владением наркотическими средствами, а по смыслу закона, в случае задержания лица непосредственно при сборе растений или их частей его действия подлежат квалификации лишь как незаконное приобретение наркотических средств.

Данное обстоятельство не влечет существенного изменения обвинения, предъявленного органом расследования, не противоречит положениям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение Матушенка В.Л., не нарушает его права на защиту и не влияет на квалификацию обвинения, его объем и тяжесть.

Таким образом, суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности Матушенка В.Л. в совершенном преступлении и его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания Матушенку В.Л., определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким преступлением, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, личность подсудимого, <данные изъяты> не судим <данные изъяты>); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участие Матушенка В.Л. в осмотре места происшествия и при проверке показаний на месте (<данные изъяты>), признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Матушенка В.Л являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в осмотре места происшествия и при проверке показаний на месте, признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Между тем, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает устное сообщение Матушенком В.Л. сотрудникам правоохранительных органов о месте и способе приобретения наркотических средств и поэтому в соответствии со ст. 142 УПК РФ суд расценивает это как явку подсудимого с повинной, поскольку о данных обстоятельствах сотрудникам правоохранительных органов ранее достоверно известно не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Матушенку В.Л. не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, в том числе категорию совершенного преступления, связанного с оборотом наркотиков и его повышенную общественную опасность, так как объектом этого преступления являются отношения, обеспечивающие здоровье населения, учитывая, что наказание в виде лишения свободы на определенный срок, является безальтернативным видом основного наказания по санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, назначает Матушенку В.Л., наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, в связи с наличием у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, однако учитывая данные о личности подсудимого и наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд считает достаточным для целей исправления виновного назначение основного наказания, в связи с чем считает возможным не назначать Матушенку В.Л. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Матушенком В.Л. преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом положительно, является ветераном боевых действий, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, суд считает возможным исправление Матушенка В.Л. без реального отбывания наказания, то есть назначенное наказание в виде лишения свободы на определенный срок следует считать условным с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока с возложением на осужденного обязанностей, позволяющих контролировать его поведение.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и сопоставляя их с обстоятельствами совершенного Матушенком В.Л. преступления, степень его общественной опасности, мотив и цель совершения деяния, а также степень реализации преступных намерений, объектом посягательства, которого являются отношения, обеспечивающие здоровье населения, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Заключением судебно-психиатрический комиссией экспертов 327/2020 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Матушенок В.Л. во время инкриминируемого ему деяния наркоманией не страдал и не страдает, выявлено эпизодическое употреблением каннабиноидов и алкоголя, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается <данные изъяты>). Оснований для применения к Матушенку В.Л. отсрочки исполнения наказания, в соответствии со ст. 82.1 УК РФ отсутствуют, поскольку положения указанной нормы закона не могут быть реализованы в отношении лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

Суд, учитывая то, что Матушенок В.Л. признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также с учетом его социального положения, который имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек с Матушенка В.Л. может привести к его имущественной несостоятельности и поэтому освобождает Матушенка В.Л. от взыскания процессуальных издержек, которые считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Матушенка В.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Матушенку В.Л. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на него обязанности:

-один раз в 1 месяц являться на регистрацию в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства;

-не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу получить консультацию у врача — нарколога, при необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения Матушенку В.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-вещество растительного происхождения – марихуану постоянной массой 381-1 г. в полимерном пакете черного цвета, бумажный конверт с металлической миской (металлической ковшом), полимерный пакет прозрачного цвета со срезами ногтевых пластин, смывами обеих рук Матушенка В.Л, контрольную салфетку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО4 по <адрес>, уничтожить.

-автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <адрес>, переданный под сохранную расписку ФИО11, оставить по принадлежности, освободив его от обязанности по дальнейшему хранению.

Процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении уголовного дела адвоката, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков