Матушкин Александр Васильевич

УИД 31RS0016-01-2024-010001-29 дело № 2-823/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Черномызом П.Д.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально- Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Матушкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего М.В.Е.,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально- Черноземный Банк ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М.В.Е, заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил заемщику денежные средства. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> числа месяца. Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполнял, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> руб.,...

... просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., Банку стало известно, что заемщик М.В.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор продолжает действовать, начисление неустойки по кредитному договору в связи со смертью заемщика банком прекращено.

У банка отсутствует информация о том, кто является наследником умершего М.В.Е.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях на надлежащего ответчика наследника умершего М.В.Е.- сына Матушкина А.В.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Матушкин А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, судебное извещение не получил, в связи с истечением срока хранения извещение возвращено отправителю, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает извещение о вызове в суд доставленным ответчику.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и М.В.Е. был заключен договор кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, с обязательством возврата полученного кредита и процентов.

В течение срока действия кредита заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Заемщик М.В.Е. скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. В данном случае, в связи со смертью должника открылось наследство, следовательно, кредиторы в соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ, вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность заемщика перед банком составила <данные изъяты> руб.

Согласно материалам наследственного дела №, единственным наследником М.В.Е. принявшим наследство приходится его сын Матушкин А.В.

Наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, гаража №, кадастровый номер № и земельного участка, кадастровый номер № расположенных по адресу: <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №<адрес> составляет <данные изъяты> руб., стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, определена в размере <данные изъяты> руб. на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «МЦК «Триумф» по заказу Матушкина А.В.

В состав наследства умершего М.В.Е. входят денежные средства, расположенные в <данные изъяты> на счете № в сумме <данные изъяты> руб., на счете № в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1175 п. 1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Суд, установив что М.В.Е. обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, возникла задолженность, приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Матушкина А.В.

Судом определен предел ответственности наследника перед Банком, в размере стоимости указанную выше квартиру, гаража, земельного участка, автомобиля и денежных средств находящихся счетах в <данные изъяты>, приобретенных им в порядке наследования, установив, предел ответственности в размере <данные изъяты>. Сумма долга наследодателя не превышает стоимость наследственного имущества.

Следовательно, ответчик отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в указанном выше размере.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 890 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально- Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Матушкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего М.В.Е. удовлетворить.

Взыскать с Матушкина А.В. (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в пределах не более <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированное решение суда изготовлено 21 апреля 2025 г.

УИД 31RS0016-01-2024-010293-26 дело № 2-962/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Черномызом П.Д.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально- Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Матушкин А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего М.В.Е.,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально- Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу М.В.Е. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества М.В.Е., просило взыскать с задолженность по кредитной карте, выданной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и М.В.Е. в офертно-акцептной форме был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение условий договора М.В.Е. была выдана соответствующая кредитная карта, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе ...

...по основному долгу – <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб., по неустойке- <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ М.В.Е. умер. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты после смерти М.В.Е. заведено наследственное дело №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечен наследник умершего М.В.Е.- сына Матушкин А.В.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Матушкин А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, судебное извещение не получил, в связи с истечением срока хранения извещение возвращено отправителю, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает извещение о вызове в суд доставленным ответчику.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и М.В.Е. в офертно-акцептной форме заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

При этом М,В.Е. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и проценты по нему ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 31 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Во исполнение заключенного договора М.В.Е. истцом была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, а также открыт счет №.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, что подтверждается представленными в материалы дела историей операцией по счету, выпиской по счету.

М.В.Е. не исполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе по основному долгу – <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб., по неустойке- <данные изъяты> руб., что следует также из расчета задолженности, представленного истцом. Указанный расчет ответчиками не оспорен.

Заемщик М.В.Е. скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. В данном случае, в связи со смертью должника открылось наследство, следовательно, кредиторы в соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ, вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно материалам наследственного дела №, единственным наследником М,В.Е. принявшим наследство приходится его сын Матушкин А.В.

Наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, гаража №, кадастровый номер № и земельного участка, кадастровый номер № расположенных по адресу: <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №, <адрес> составляет <данные изъяты> руб., стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, определена в размере <данные изъяты> руб. на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> по заказу Матушкина А.В.

В состав наследства умершего М.В.Е. входят денежные средства, расположенные в ПАО Сбербанк на счете № в сумме <данные изъяты> руб., на счете № в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1175 п. 1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Суд, установив что М.В.Е. обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, возникла задолженность, приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Матушкина А.В.

Судом определен предел ответственности наследника перед Банком, в размере стоимости указанную выше квартиру, гаража, земельного участка, автомобиля и денежных средств находящихся счетах в ПАО Сбербанк, приобретенных им в порядке наследования, установив, предел ответственности в размере <данные изъяты>. Сумма долга наследодателя не превышает стоимость наследственного имущества.

Следовательно, ответчик отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в указанном выше размере.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально- Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Матушкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего М.В.Е. удовлетворить.

Взыскать с Матушкина А.В. (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитной карте, выданной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>. в пределах не более <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2025 г.

№ 5-47/2021

24RS0004-01-2020-002195-41

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2021 года п. Березовка

Судья Березовского районного суда Красноярского края Лапунова Е.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Матушкина Александра Васильевича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21 ноября 2020 года в 11 часов 150 минут, в период введенного режима повышенной готовности на территории Красноярского края при существовании угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 года №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», абзаца «б» п.п.1.1. п.1 Указа Губернатора Красноярского края от 31 марта 2020 года №73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляция) на территории Красноярского края», Матушкин А.В. находился в магазине «Березовский хлеб», расположенном по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Советская, 50, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевой маски одноразового использования, медицинской маски, ватно-марлевой маски, респиратора или их заменяющего текстильного изделия).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Матушкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами КоАП РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в т.ч. и по уважительным причинам, связанным с особым положением, объявленным на территории Красноярского края в связи с угрозой распространения на территории ...

...РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19), к тому же объективных препятствий подать соответствующее ходатайство (приобщить какие-либо документы в подтверждение заявленных требований или возражений) в суд своевременно в соответствии с нормами действующего законодательства у лица не имелось, поскольку суды принимают документы в указанный период как поступающие по почте, так и направленные посредством сети «Интернет» в виде электронного документа на сайт суда. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 года № 152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

В соответствии с подпунктом «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 года №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», лица, находящиеся на территории Российской Федерации, обязаны обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В силу абзаца «б» п.п.1.1. п.1 Указа Губернатора Красноярского края от 31 марта 2020 года №73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляция) на территории Красноярского края», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена.

Вина Матушкин В.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № 2492001059/2258 от 21.11.2020 года в отношении Матушкин В.А.;

- объяснениями МатушкинВ.А.,

- рапортом полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Березовский» от 21.11.2020 года,

- фототаблицей.

Указанные доказательства соответствуют требованиям законодательства об административных правонарушениях и являются достаточными основаниями для установления вины Матушкин В.А. в совершении административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, Матушкин В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение виновного лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания Матушкин В.А. судья учитывает характер совершенного виновным административного правонарушения, общественную опасность содеянного, способ совершения административного правонарушения, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, что соответствует предусмотренным ч.1 ст.3.1КоАП РФ целям административного наказания, с учетом общественной опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Матушкина Александра Васильевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф перечислять на расчетный счет УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН получателя 2466050868; КПП 246601001; код ОКТМО 04605000; р/с 40101810600000010001; банк получателя: ГРКЦ ГУ банка России по Красноярскому краю; БИК 040407001; КБК 188 116 012 010 106 01140, УИН 188 804 242 024 900 10596.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии постановления в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края.

Судья: Е.С.Лапунова

Дело № 2-3370/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

г. Белгород 19 мая 2016 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Зленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матушкина А.В. к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием представителя истца Анпилоговой Ю.И. и представителя ответчика Борисовой Н.А.,

У С Т А Н О В И Л :

13 февраля 2016 года в результате ДТП совершенного по вине С., ответственность которого за вред, причиненный при использовании транспортного средства (ТС), была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) повреждено ТС принадлежащее Матушкину (потерпевший).

Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением ТС 37398,69 руб. по заявления и 57544,16 руб. по досудебной претензии.

Дело инициировано иском Матушкина, с учетом уменьшенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения 30740 руб., стоимости экспертизы 5000 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты 24615,36 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 1500 руб., представителя 15000 руб., компенсации морального вреда 3000 руб. и штрафа 44141,15 руб.

В судебном заседании от представителей истца и ответчика поступило заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении про...

...изводства по делу.

Истец и представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Мировое соглашение заключено сторонами на условиях, по которым ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение 30740 руб., стоимость экспертизы 5000 руб., а также возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1500 руб. и представителя 15000 руб., а всего 52240 руб. до 30 мая 2016 года. С момента получения денежных средств истец претензий по поводу ущерба, причиненного ему в ДТП 13 февраля 2016 года и страховой выплаты по указанному страховому случаю к ответчику не имеет.

Условия заключения мирового соглашения сторонам ясны и понятны, они занесены в протокол судебного заседания. Заявление об утверждении мирового соглашения подписано обеими сторонами в судебном заседании без принуждения и не под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств, с полным осознанием и пониманием значения совершаемых действий.

Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и им понятны.

Мировое соглашение не нарушает права и интересы третьих лиц и соответствует закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Анпилоговой Ю.И. и представителем ответчика Борисовой Н.А., по которому СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить Матушкину А.В. 52240 руб. до 30 мая 2016 года. С момента получения денежных средств истец не имеет претензий к ответчику по поводу ущерба, причиненного ему в ДТП 13 февраля 2016 года, и выплаты страхового возмещения по указанному случаю.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

дело № 2-4805/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О. В.

при секретаре Калиниченко В. С.

с участием представителя истца адвоката ПНН., действующего на основании ордера от 30.11.2017 года,

в отсутствие истца МАЭ., ответчика МАВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАЭ к МАВ о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

15.07.2017 года между МАЭ и МАВ заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг 100 000 рублей. Срок погашения долга истек 21.07.2017 года, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Сославшись, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату денежных средств, МАЭ инициировал дело предъявлением иска о взыскании с МАВ. его пользу 155 000 рублей, из которых: 100 000 рублей – основной долг, 55 000 рублей – проценты по договору за период просрочки возврата займа с 21.07.2017 года по 15.09.2017 года, а также о взыскании в возврат оплаченной госпошлины - 4 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПНН поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что на день рассмотрения гражданского дела сумма долга не возвращена.

Истец МАЭ в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик МАВ в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. О причинах не...

...явки доказательств суду не представил.

Между тем, законодатель, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации), наделяет участников гражданского процесса комплексом прав и обязанностей.

В статье 35 ГПК РФ определены общие права и обязанности для всех лиц, участвующих в деле, и закреплено, что лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими правами. Задача суда состоит в том, чтобы не только оказывать помощь лицам, участвующим в деле, в защите их прав и охраняемых законом интересов, но и контролировать добросовестное осуществление сторонами и другими лицами, участвующими в деле, их прав.

Закон возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки их в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (статья 167 ГПК РФ).

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу статей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ст. 2, 12 ГПК РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников процесса.

Учитывая задачи судопроизводства, необоснованное отложение разбирательства дела не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В этой связи, суд считает возможным в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца МАЭ., а также ответчика МАВ., не предоставившего суду доказательств уважительности неявки в судебном заседании.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа, заключенному в письменной форме, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлена расписка от 15.07.2017 года, согласно которой МАВ получил от МАЭ 15.07.2017 года денежные средства в размере 100 000 рублей с обязательством возвратить их до 21.07.2017 года под 1% в день, если не будет возврата суммы займа в срок.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо доказательств того, что договор займа был подписан ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено, обстоятельств собственноручного написания представленной в материалы дела расписки ответчик не оспаривал.

Наличие долгового документа у кредитора, отсутствие указаний на частичное либо полное исполнение в договоре свидетельствуют о неисполнении должником обязательства (ст.408 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку свое обязательство до 21.07.2017 года о возврате денежных средств ответчик не исполнил до настоящего времени, письменная претензия оставлена без ответа.

В связи с изложенными обстоятельствами на основании ст. 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу сумму займа в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.

Проценты за просрочку возврата долга составили 55 000 рублей, которые рассчитаны следующим образом: 1000 руб. ( 1% от 100 000 руб.) х 55 ( количество дней просрочки с 21 июля по 15 сентября 2017 года )

Таким образом, поскольку договор займа от 15.07.2017 года предусматривает выплату процентов, доводы истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по состоянию на 15.09.2017 года включительно в размере 55 000 рублей подлежат удовлетворению.

Расчет процентов является математически правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МАЭ к МАВ о взыскании долга по договору займа и процентов признать обоснованным.

Взыскать с МАВ в пользу МАЭ 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей по договору займа от 15.07.2017 года, из которых: 100 000 (сто тысяч) рублей – основной долг, 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей – проценты по договору за период просрочки возврата займа с 21.07.2017 года по 15.09.2017 года,

Взыскать с МАВ в пользу МАЭ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 (четыре тысячи триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись

Мотивированный текст решения изготовлен

29.12.2017

Судья подпись

копия верна:

Судья - О.В. Одинцова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 03 декабря 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка,

при секретаре судебного заседания М.А. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Р.Л. к ИП Матушкину А.В. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском Р.Л. Матвеевым, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя А.В. Матушкина неустойку за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара за период с 09 февраля 2018 года по 10 июня 2018 года в размере 54 656 рублей.

Судебные заседания назначались на 15 часов 00 минут 27 ноября и на 12 часов 00 минут 03 декабря 2018 года.

В назначенное время истец, извещавшийся о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебные заседания не явился. О причинах неявок суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела без его участия либо об отложении не заявлял.

Ответчик в судебные заседания также не явился.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает возможным оставить заявление Р.Л. Матвеева без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Матвеева Р.Л. к ИП Матушкину А.В. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительного ...

...оплаченного товара оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья –

Дело №2-12/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Мысякиной О.П.

при секретаре ФИО5,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО4, представителя ответчика ФИО1 – ФИО7,

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в городе <адрес>

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») обратилось с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключён кредитный договор №07093, согласно условиям которого заёмщику ФИО3 предоставлен кредит в размере 620000 руб. с процентной ставкой 12% годовых по ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитным договором определён порядок возврата кредита ежемесячными платежами. Установлено, что при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита или уплаты процентов, заёмщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения п...

...росроченной задолженности.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства: со ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители отвечают перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Заёмщик и поручители отвечают перед кредитором солидарно.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ФИО3 кредит в размерах и на условиях, оговорённых кредитным договором.

Заёмщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у заёмщика образовалась задолженность. Банк извещал заёмщика о необходимости погасить задолженность по кредиту, однако в добровольном порядке заёмщик свои обязательства не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика по данному кредитному договору составила 325362,49 руб., в том числе: 312429,87 руб. – просроченный основной долг; 742,87 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 11952,73 руб. – просроченные проценты по кредиту; 237,02 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В связи с чем просил расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать со ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 325362,49 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6453,62 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и указала, что полностью поддерживает требования и не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён судебной повесткой, направленной заказным письмом по указанному в исковом заявлении адресу. Заказное письмо возвращено суду в связи с неявкой адресата в почтовое отделение за получением и истечении срока хранения. Об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Ответчик ФИО2 полностью признала исковые требования, указав, что между ОАО «Сбербанк России» и её бывшим мужем ФИО3 был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сбербанк России» и ею был заключён договор поручительства. В связи с затруднительным материальным положением с июля 2012 года ФИО3 не смог надлежаще выполнять условия кредитного договора. В сентябре 2013 года она и ФИО3 получили от банка требования о досрочном расторжении кредитного договора, после этого ФИО3 не погасил задолженность по кредитному договору, она согласна с размером задолженности по кредитному договору в сумме 325362,49 руб.

Ответчик ФИО4 также полностью признал исковые требования, подтвердил, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а между ОАО «Сбербанк России» и ним был заключён договор поручительства. В сентябре 2013 года он получал от банка требования о досрочном расторжении кредитного договора. Он не оспаривает указанные договоры и согласен с размером задолженности ФИО3 по кредитному договору.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, не признала исковые требования, пояснив, что она не оспаривает заключённые между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 договор поручительства и размер задолженности ФИО3 по кредитному договору. Однако считает, что задолженность должна быть взыскана только со ФИО3, поскольку данный кредит был целевым – на приобретение жилья, и банк должен был наложить обременение (ипотеку) на приобретённую ФИО3 квартиру до исполнения им обязательств по кредитному договору, этого банк не сделал. Кроме того, ФИО1 в настоящее время сам является заёмщиком по двум кредитным договорам, и его материальное положение не позволит ему исполнять решение суда. В удовлетворении иска к ФИО1 просила отказать.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Заём и кредит, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключён кредитный договор №07093, согласно которому заёмщику ФИО3 предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме 620000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых. Заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.(п.п.1.1 договора). (л.д.13-17)

Согласно п.п.4.1, 4.2, 4.3 указанного кредитного договора №07093, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится наличными денежными средствами заёмщиком одновременно с погашением кредита.

Пунктом 4.4 названного кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика ФИО3 по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» заключены договоры поручительства: со ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-23)

Согласно договорам поручительства поручители дали обязательство перед кредитором отвечать за исполнение заёмщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручители ознакомлены со всеми условия кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью (п.п.1.1, 1.2 договоров поручительства).

Как следует из п.2.1, 2.2, 2.3 названных договоров поручительства, поручители дали обязательство отвечать перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручители согласны с правом кредитора потребовать как от заёмщика, так и от поручителя, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Указанные кредитный договор, срочное обязательство и договоры поручительства подписаны сторонами договоров и недействительными не признаны.

ОАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив заёмщику ФИО3 кредит в сумме 620000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. (л.д.24).

Заёмщиком ФИО3 ненадлежаще исполнялись обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по указанному кредитному договору начиная с июля 2012 года, что подтверждается расчётом движения просроченных платежей. (л.д.40)

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору кредитором в адрес заёмщика ФИО3 и поручителей ФИО2, ФИО1, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора. (л.д.25-29).

Указанные требования кредитора заёмщик и поручитель оставили без рассмотрения, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погасили, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору суду не представили.

Согласно расчёту задолженность заёмщика ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 325362,49 руб., в том числе: 312429,87 руб. – просроченный основной долг; 742,87 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 11952,73 руб. – просроченные проценты по кредиту; 237,02 руб. – неустойка за просроченные проценты.(л.д.39-45)

Расчёт задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривается, доказательств его опровергающих, суду не представлено, оснований не доверять расчёту суд не имеет.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.5.2.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом соблюдён порядок предъявления требований о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении договора по требованию одной стороны договора, поскольку законом и кредитным договором предусмотрено такое право кредитора в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялось ответчику предложения расторгнуть договор в добровольном порядке, ответ на него истцом не получен.

На основании совокупности исследованных доказательств суд считает необходимым удовлетворить требования истца к ответчикам, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ответчик ФИО3 – заёмщик по кредитному договору, и ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО4 – поручители заёмщика ФИО3, должны нести солидарную материальную ответственность перед истцом по указанному кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 325362,49 руб.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6453,62 руб., по 1613,41 руб. с каждого, уплата истцом государственной пошлины подтверждается платёжным поручением.(л.д.9)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать со ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 325362,49 рублей.

Взыскать со ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере 1613,41 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.П. Мысякина

№2-460/2018

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Андреева К.В.

с участием истца Матушкина А.В.

при секретаре Илясовой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Матушкина Александра Васильевича к Швецовой Елене Геннадьевне о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности на изолированную часть жилого дома,

установил:

Матушкин А.В. обратился в суд с иском к Швецовой Е.Г. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности на изолированную часть жилого дома, в обоснование требований указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником ? доли жилого дома, расположенного по <адрес>. Швецова Е.Г. является собственником другой ? доли жилого дома, расположенного по <адрес>. Фактически он владеет изолированной частью жилого дома, расположенной по <адрес>, с инвентарным номером 18:428:002:000310150:0001:10002, общей площадью 32,1 кв.м, жилой площадью 24,7 кв.м, с отдельным входом, состоящей из двух жилых комнат размерами 9,4 кв.м, 15,3 кв.м, кухни площадью 7,4 кв.м, хозяйственными постройками согласно технической документации на изолированную часть жилого дома. Просит произвести выдел в натуре ? доли жилого дома, расположенного по <адрес>, признать право собственности за ним на изолированную часть жилого дома по <адрес>, с инвентарным номером 18:428:002:000310150:0001:10002, общей площадью 32,1 кв.м, жилой площадью 24,7 кв.м, с отдельным входом, состоящей из двух жилых комнат размерами 9,4 кв.м, 15,3 кв....

...м, кухни площадью 7,4 кв.м, хозяйственными постройками согласно технической документации на изолированную часть жилого дом, прекратить право общей долевой собственности на ? долю жилого дома по <адрес>.

Истец Матушкин А.В. поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объёме, произвести выдел в натуре ? доли жилого дома, расположенного по <адрес>, признать право собственности за ним на изолированную часть жилого дома по <адрес>, с инвентарным номером 18:428:002:000310150:0001:10002, общей площадью 32,1 кв.м, жилой площадью 24,7 кв.м, с отдельным входом, состоящей из двух жилых комнат размерами 9,4 кв.м, 15,3 кв.м, кухни площадью 7,4 кв.м, хозяйственными постройками согласно технической документации на изолированную часть жилого дом, прекратить право общей долевой собственности на ? долю жилого дома по <адрес>.

Ответчик Швецова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом 1-й Волгоградской государственной нотариальной контора, зарегистрированного в реестре №, зарегистрированного в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Матушкину А.В. принадлежит ? доля жилого дома по <адрес>, /л.д.5/.

Ответчику Швецовой Е.Г. принадлежит другая ? доля указанного жилого дома по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.6/.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал следует, что принадлежащая истцу на праве общей долевой собственности ? доля жилого дома по <адрес> фактически представляет собой изолированную часть жилого <адрес>, с инвентарным номером 18:428:002:000310150:0001:10002, общей площадью 32,1 кв.м, жилой площадью 24,7 кв.м, с отдельным входом, состоящей из двух жилых комнат размерами 9,4 кв.м, 15,3 кв.м, кухни площадью 7,4 кв.м, хозяйственными постройками согласно технической документации на изолированную часть жилого дом /л.д.7-12/.

Из пояснений истца Матушкина А.В. следует, что принадлежащая ему ? доля жилого <адрес> является изолированной частью жилого дома, с отдельным входом, электроснабжением, газоснабжением, отоплением, земельным участком.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представленным заключением АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал, согласно которого ? доля жилого дома может эксплуатироваться как изолированная часть жилого дома /л.д.6/.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести выдел в натуре ? доли жилого дома, расположенного по <адрес>, признать право собственности за Матушкиным А.В. на часть жилого дома по <адрес>, с инвентарным номером 18:428:002:000310150:0001:10002, общей площадью 32,1 кв.м, жилой площадью 24,7 кв.м, с отдельным входом, состоящей из двух жилых комнат размерами 9,4 кв.м, 15,3 кв.м, кухни площадью 7,4 кв.м, хозяйственными постройками согласно технической документации на изолированную часть жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п.«а» ч.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

При таких условиях, право общей долевой собственности Матушкина А.В. на ? долю жилого <адрес> подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Матушкина Александра Васильевича к Швецовой Елене Геннадьевне о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности на изолированную часть жилого дома, удовлетворить.

Выделить Матушкину Александру Васильевичу принадлежащую ему на праве общей долевой собственности ? долю жилого <адрес>.

Признать право собственности Матушкина Александра Васильевича на часть жилого <адрес>, с инвентарным номером 18:428:002:000310150:0001:10002, общей площадью 32,1 кв.м, жилой площадью 24,7 кв.м, с отдельным входом, состоящей из двух жилых комнат размерами 9,4 кв.м, 15,3 кв.м, кухни площадью 7,4 кв.м, хозяйственными постройками согласно технической документации на изолированную часть жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности Матушкина Александра Васильевича на ? долю жилого <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, внесение соответствующих изменений.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья К.В. Андреев

Мировой судья Иванова Н.А. Дело №11-509/2017(2-747/2017/4)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 г. гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Ильюхиной А.В.

с участием представителя истца Матушкин А. В –Никипеловой Е.В..(по доверенности в деле)

истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дне слушания уведомлены,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матушкин А. В на решение мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода от 03 июля 2017г, которым постановлено - в иске Матушкин А. В отказать в полном объеме по гражданскому делу по иску Матушкин А. В к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в районе д.69 по ул.Костюкова в г.Белгороде водитель ЖКА, управляя принадлежащим ЖЮВ автомобилем «KIA-Sorento» госномер № нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем «Toyota-Camry» госномер № принадлежавшим САЯ, и автомобилем «VW-Passat» госномер № принадлежащим Матушкин А. В В результате ДТП транспортные средства повреждены, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ЖКА в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности собственников транспортных средств» была застрахована в ЗАО «МАКС» - страховой полис ЕЕЕ №

29 ноября 2016г Матушкин А. В с заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля в соответствии с ФЗ «Об обязательном страхован...

...ии гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ЗАО «МАКС – к страховщику виновника ДТП.

Организовав в установленные законом сроки осмотр поврежденного ТС, страховщик 22.12.2016г произвел заявителю страховое возмещение в 75600руб.

Не согласившись с выводами страховщика о размере восстановительного ремонта своего автомобиля и воспользовавшись своим правом, предусмотренным ФЗ об ОСАГО, Матушкин А. В организовал независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 88668руб. Пытаясь урегулировать возникший спор с ответчиком, истец 13.03.2017г направила в ЗАО «МАКС» претензию с требованием о выплате ей установленной суммы, которая в установленные сроки рассмотрена не была

В исковом заявлении от 27.04.2017г Матушкин А. В предъявил требования о взыскании с ЗАО «МАКС» в свою пользу страховой выплаты в размере 13068руб., расходов по проведению независимой экспертизы, расходов на представителя и оформление его полномочий доверенностью, а также о взыскании штрафа и неустойки, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа города Белгорода от 03.07.2017г иск Матушкин А. В к ЗАО «МАКС» оставлен без удовлетворения в полном объеме, поскольку ответчик произвел страховую выплату в размере75600руб, а истцом представлен расчет восстановительного ремонта, размер которого не превышает 10% от установленной страховщиком суммы, что по мнению мирового судьи является основанием для отказа в иске в полном объеме, в том числе и в части взыскания штрафных санкций.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить и принять новое об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца просил жалобу удовлетворить, поскольку истцом представлены достоверные доказательства о нарушении страховщиком требований ФЗ об ОСАГО при организации осмотра ТС, поскольку дата осмотра была назначена на второй после новогодних каникул день, согласно сведениям сайта почты России с 03.01.2017г почтовое уведомление находилось на хранении в месте его хранения, а уведомление о поступившей корреспонденции адресату поступило только 10.01.2017г, дата осмотра страховщиком определена на 10.01.2017г в 10час. Повторно осмотр поврежденного автомобиля организован не был. Кроме этого, разница в подсчетах о стоимости восстановительного ремонта составляет 11,6%, а не в пределах 10% и эта разница образовалась из-за невключения страховщиком в перечень ремонтных работ по восстановлению заднего правого габаритного фонаря

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне слушания дела уведомлен должным образом

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и о необходимости отмены постановленного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Согласно пункту 2 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено судом и не оспорено сторонами в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования ответственности виновника ДТП вреда имуществу Матушкин А. В, при этом в ДТП участвовало три ТС, в связи с чем у потерпевшего имеется право на возмещение убытка страховщиком виновника ДТП (ЗАО «МАКС»)

Согласно ст.12 п.10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…….» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных ФЗ, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в законе срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В соответствии с п.13,14 ст.12 ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, собственник поврежденного автомобиля направил страховщику заявление с приложенными документами 29.11.2016г, рассмотрев которое страховщик произвел осмотр поврежденного ТС, в ходе которого было установлено, что на автомобиле имеет место повреждение панели заднего правого фонаря (деформация и нарушение ЛКП-л.д.83). 26.12.2016г заявителю было выплачено 75600руб., при этом какие-либо работы по устранению деформации панели фонаря в экспертное заключение включены не были.

Мировой судья, оценивая представленные сторонами доказательства, не принял во внимание наличие в акте осмотра специалистами страховщика указанного повреждения и отсутствие в расчете каких-либо расчетов по устранению указанного повреждения, тогда в представленном истцом отчете содержатся сведения именно по устранению установленных, в том числе, и специалистами страховщика повреждений, при этом судьей приведен вывод о том, что стоимость устранения указанных повреждений не превышает 10% от общей стоимости ремонта, что, по мнению мирового судьи, говорит об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Однако, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

. Учитывая, что представленное истцом доказательство содержит достоверные сведения о повреждениях, которые зафиксированы в акте осмотра ТС, а доводы страховщика о том, что повреждение задней фары при заявленных обстоятельствах не подтверждены допустимыми доказательствами, суд находит действия страховщика по снижению размера страхового возмещения на 13068руб.необоснованными, в связи с чем в пользу истца дополнительно подлежит взысканию указанная сумма.

За услуги экспертов по установлению стоимости ремонта транспортного средства и оценке величины утраты товарной стоимости в соответствии с договором на оценку и кассовым чеком истцом уплачено 10000руб. (л.д.24) - эти расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности (п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016г).

Истцом заявлено также о возмещении ему почтовых расходов по направлению заявления, претензии и ответа в сумме 214,10руб., расходы по оформлению доверенности представителю и заверению копий предусмотренных ФЗ об ОСАГО документов (2020руб.), предоставив соответствующих чеки. Учитывая, что данные расходы обусловлены страховым случаем и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, данные расходы подлежат включению в страховую сумму (п.10 Обзора).

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ЗАО «МАКС» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено, поскольку указанное страховщиком основание не является законным и обоснованным, так как не предоставление реквизитов при наличии заявления потерпевшего о желании получить страховое возмещение наличными средствами в соответствии с ФЗ возлагает на страховщика обязанность исполнить данное желание заявителя предусмотренными законом способами, в том числе почтовым переводом, а поэтому в пользу истца подлежит взысканию дополнительно 13068руб в возмещение ущерба, 10000руб. в возмещение расходов на экспертизу, 214,10руб. почтовых расходов и 2020руб. нотариальных расходов. Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения истцу оплаты услуг аварийных комиссаров -2000руб., поскольку услуги аварийных комиссаров согласно представленному договору заключались с ООО «Автощит» для оказания помощи по составлению документов для дальнейшего обращения в страховую фирму, аналогичный договор заключен с этой же фирмой на представление интересов истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки и штрафа в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей»

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакц. от 21.07.2014г) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему и при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. А согласно п.3 ст.16.1 ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что Страховщик, получив заявление об убытке с уведомлением о заключенном договоре цессии, в установленные сроки заявление о страховом случае и об уведомлении о состоявшемся договоре цессии, уведомил заявителя о необходимости предоставить ТС к осмотру и далее между заявителем и страховщиком велась переписка по различным вопросам, анализ которой приведен выше. Таким образом, страховщиком не нарушены сроки для принятия решения о признании события страховым случаем, о чем заявитель был поставлен в известность своевременно, а поэтому оснований для взыскания со страховщика финансовой санкции нет.

Вместе с тем, страховое возмещение заявителю страховщик в установленные законом сроки не произвел по надуманным основаниям, что влечет взыскание в пользу истца, как выгодоприобретателю по договору цессии, неустойки за нарушение указанных сроков.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за 20.12.2016г по 30.04.2017г в размере 15550,92руб. – данные требования обоснованы, так как неустойка подлежит расчету от суммы ущерба, а на указанную дату страховое возмещение заявителю не было выплачено в полном размере (расчет неустойки приведен в иске, арифметически верный и не оспорен ответчиком).

Кроме этого, согласно п.3 ст.16.1 ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Однако представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки - это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенные выше обстоятельства урегулирования убытка, руководствуясь п.2 ст.10, ст.333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, возникших вследствие неисполнения обязательств, суд находит возможным в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенного истцу штрафа до 5000руб., а неустойки до 10000руб.

Кроме этого, согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом установлено, что Страховщиком нарушено право истца (как потребителя по договору страхования) на своевременное возмещение убытков в полном объеме, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако с учетом разумности и соразмерности размер компенсации должен быть уменьшен с 5000руб до 500руб.

Истцом также заявлено о возмещении ему расходов на представителя 7000руб. в соответствии со ст.100 ГПК РФ. в подтверждение чего представлен договор и квитанция на оказание услуг. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде, исполнительное производство.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи (составление иска, сбор доказательств), суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 7000рублей, является завышенной, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности

Матушкин А. В при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию 11150руб.(10850+300)

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Матушкин А. В на решение мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода от 03 июля 2017г, которым постановлено - в иске Матушкин А. В отказать в полном объеме по гражданскому делу по иску Матушкин А. В к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов признать частично обоснованной, решение мирового судьи участка № 4 Восточного округа гор. Белгорода от 03 июля 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Обязать ЗАО «МАКС» выплатить Матушкин А. В в счет возмещения материального ущерба страховую выплату 13068руб., штраф 5000руб, неустойку (за период с 20.12.2016г по 30.04.2017г с применением ст.333 ГК РФ) 10000руб, расходы на представителя 4000руб., почтовые расходы 214,10руб., расходы на экспертизу 10000руб., нотариальные расходы 2020руб., компенсацию морального вреда 500руб.

В остальной части исковые требования Матушкин А. В оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Судья -