Матушкин Сергей Валентинович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Юдакова С.А.,

при секретаре Булдиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-441/2021 по исковому заявлению Черенковой Белиты Валентиновны к администрации г. Тулы о признании права собственности на индивидуальный жилой дом,

установил:

Черенкова Б.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец Черенкова Б.В. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> на котором она в 2020 году построила здание, общей площадью 283,9 кв.м. Для государственной регистрации прав на построенный объект представитель истца через МФЦ направил в администрацию г. Тулы уведомление об окончании строительства ИЖС. 13.10.2020 истцом получен ответ, в котором ответчик уведомил истца о несоответствии построенного объекта ИЖС требованиям правил землепользования и застройки МО г. Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 №33/839, в связи с тем, что минимальные отступы от границ земельного участка со стороны улицы до индивидуального жилого дома должны быть не менее 5 метров.

При возведении жилого дома не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законо...

...м интересы других лиц, что подтверждается заключением ООО «Альянс-капитал».

Истец Черенкова Б.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст.3). Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе и путем признания права.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам с учетом градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов требований о целевом назначении земельного участка.

Указанные нормы права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь предполагают одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Деление земель по целевому назначению на категории (п.1 ст. 7 ЗК РФ), является одним из основных принципов земельного законодательства (подп.8 п.1 ст. 1 ЗК РФ). Собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 42 ЗК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ), а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства — в ст. 37 ГрК РФ, которой применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Документами, устанавливающими территориальные зоны и градостроительные регламенты, являются правила землепользования и застройки утверждаемые органами местного самоуправления, органом государственной власти субъекта РФ (п.8 ст.1 ГрК РФ).

Во исполнение вышеуказанных положений ГрК РФ Решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 № 33/839 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования город Тула, определяющие различные территориальные зоны.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ (п.2 ст. 263 ГК РФ).

Статьей 222 ГК РФ определены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, а именно строение возведено: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Градостроительный кодекс РФ определяет строительство как создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (п. 13 ст.1).

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства (реконструкции) объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома (пп. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ), эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства (реконструкции) (ч. 3 ст. 55.24 ГрК РФ). Застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции подает уведомление об окончании строительства или реконструкции (ч. 16 ст. 55 ГрК РФ), а уполномоченный орган проводит проверку возведенных объектов и по ее результатам направляет застройщику либо уведомление о соответствии построенных или реконструированных объектов требованиям законодательства (ч. 19), либо их не соответствии (ч. 20).

Уведомлении о соответствии строительства (реконструкции) является основанием для регистрации прав на самовольную постройку.

Следовательно, владелец земельного участка, в соответствии с его целевым назначением, вправе возводить на нем жилые и иные здания, а также в соответствии с Градостроительным кодексом РФ производить реконструкцию принадлежащих ему объектов, строений и сооружений. После завершения строительства извещает об этом надлежащий орган, который по результатам проверки либо подтверждает возможность легализации самовольной постройки, либо указывает на ее недостатки.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены ст. 8 ГК РФ, которые, возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп.3, п.1), из договоров и иных сделок (пп.1 п.1).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 03.03.2011 Черенковой Б.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Выписка из ЕГРН указывает, что участок с кадастровым № постановлен на кадастровый учет 15.03.1992 года. Границы участка площадью 1500 кв.м. установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По утверждению истца Черенковой Б.В. она своими физическими силами и за счет собственных финансовых средств на принадлежащем ей земельном участке построила индивидуальный жилой дом. Строительство было завершено в 2020 году.

Из технического плана от 18.03.2020 года, выполненного кадастровым инженером ООО «Верста» ФИО5 следует, что индивидуальный жилой дом 2020 года постройки расположен на земельном участке с кадастровым № имеет общую площадь 283,9 кв.м. Право собственности на данный объект недвижимости не зарегистрировано.

Администрация г. Тулы на обращение Черенковой Б.В. уведомлением от 13.10.2020 г. указала, что при возведении объекта капитального строительства не соблюдены требования минимальных отступов от границ участка до объекта капитального строительства, что не соответствует правилам землепользования и застройки МО г. Тулы, утвержденным решением Тульской городской Думы 23.12.2016 г. № 33/839.

Таким образом, собственник жилого дома во внесудебном порядке не смог урегулировать вопрос в отношении самовольно возведенной постройки, так как строение расположено с нарушением отступов до границ участка.

По смыслу ст. 222 ГК РФ нарушение процедуры легализации спорной постройки не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время истец предпринимал меры к их легализации.

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ определяет, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического заключения ООО «Альян-КапитаЛ» от 08.09.2020 года г. № 2020-3079 следует, что обследованный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится на земельном участке, относящемся к территориальной зоне Ж-1 в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула (Решение Тульской городской Думы от 23.12.2016 № 39 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Тула»). Строение соответствуют параметрам, установленным документацией планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательными требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Не нарушает предельные параметры разрешенного строительства. Жилой дом, площадью 283,9 кв.м., располагается в границах обособленного земельного участка. Категория земель и разрешенное использование полностью совпадают с фактическим использованием земельного участка. Положение жилого дома в целом, а также соответствует планировке территории, правилам пользования и застройки, а также обязательным требованиям к параметрам постройки. В границах спорной постройки отсутствуют какие-либо подземные и надземные коммуникации в виде газо-, энерго-, водо-, тепло-, снабжения, не располагается в зоне санитарного разрыва железной дороги и т.п. Каких-либо ограничений в виде охранных зон, сервитутов и т.п. при проведении обследования не выявлено. Жилой дом не нарушает требования СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования жилым зданиям и помещениям». В результате обследования было выявлено: наружная стена жилого дома располагается на расстоянии 2,5 м от границы (по данным ЕГРН) земельного участка со стороны соседнего земельного участка, что нарушает градостроительный регламент жилой зоны «Ж1». Выявленное нарушение является незначительным, поскольку расстояние от наружной жилого дома до ближайшего соседнего жилого дома составляет более 6 м. (при этом минимальное противопожарное расстояние в соответствии с СП 4.13130.2013 «Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» составляет 6 м.). Конструктивные решения и строительные материалы жилого дома соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, и противопожарным нормам и правилам. Жилой дом соответствует (на дату проведения экспертизы) требованиям установленным документацией по планировке территории, правилам пользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, пригоден для эксплуатации», не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение жилого в реконструированном состоянии, с учетом произведенной реконструкции, не создает жизни и здоровью граждан.

Изучив заключение, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное заключение, поскольку оно является достаточно полным, ясным. Заключение проводилось и оформлено в соответствии с традиционной методикой судебной экспертизы. У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности технического заключения, противоречия в его выводах отсутствуют. Данное заключение соотносится с иными исследованными судом доказательства, определяющими положение спорной постройки в границах участка, принадлежащего истцу.

Легализация самовольной постройки в соответствии с номами ст. 222 ГК РФ возможна лишь при наличии прав на земельный участок, на котором та расположена.

Как ранее установлено судом Черенковой Б.В. в <адрес> на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым №.

Заключение ООО «Альянс-капитаЛ» так же подтверждает, что самовольно возведенный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым № в зоне Ж-1 предназначенной для застройки индивидуальными жилыми домами и ведения личного подсобного хозяйства в районе сложившейся застройки.

Схема расположения строения на земельном участке с кадастровым №, имеющаяся в данном заключении, указывает положение строения с обозначением расстояний до границ участка.

Таким образом, суд полагает установленным, что спорный жилой дом расположен на земельном участке с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, собственником которого является Черенкова Б.В.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т. д. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

На схеме расположения смежных земельных участков ООО «Альянс-капитаЛ» указано расстояние в 2,5 м. от спорного строения до границ участка, со стороны улицы, то есть с нарушением минимальных отступов со стороны смежного землепользователя участка с кадастровым №

Имеющиеся несоответствия местоположения спорной постройки с требованиям соблюдения минимальных расстояний до границ участка, согласно заключению эксперта, являются несущественным, поскольку расстояние от наружной жилого дома до ближайшего соседнего жилого дома составляет более 6 м., что подтверждено схемой с указанием расстояний от самовольной постройки до соседних строений, спорная постройка угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Доказательства тому, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, изъятым из оборота или земельным участкам, ограниченным в обороте (ст. 27 ЗК РФ), в материалы дела не представлены.

Каких-либо доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение заключения специалистов в отношении самовольной постройки, как и доказательств ее положения в границах участка, не отведенном для целей жилищного строительства, нарушения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, нарушающих права и охраняемые законом интересы иных лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан произведенной самовольной реконструкцией, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что самовольная постройка расположена в границах принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с его целевым использованием, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем на нее может быть признано право собственности.

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Черенковой Белиты Валентиновны удовлетворить.

Признать за Черенковой Белитой Валентиновной право собственности на жилой дом, общей площадью 283,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок 10 на земельном участке с кадастровым №

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021 года.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2018 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3179/2018 по иску Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Матушкину С.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Матушкину С.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 22 октября 2017г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО 1. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Матушкина С.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Матушкина С.В., в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, при этом транспортное средство было застраховано в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение владельцу <данные изъяты> в размере 597287 руб. 80 коп.

В связи с чем, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Матушкина С.В. страховое возмещение в размере 197287 руб. 80 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 146 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещен в установленном законом порядке, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Матушкин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно телефонограмме н...

...е возражал против заявленных требований иска, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу требований ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом п. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Возмещение вреда в полном объеме в данном случае означает восстановление пострадавшего транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Как следует из административного материала № по факту ДТП, 22 октября 2017г. в 23 часов 35 минут на проспекте <адрес> произошло столкновение двух автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО 1. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Матушкина С.В., при котором автомашины получили механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 23 октября 2017г. водитель Матушкин С.В., управляя транспортным средством, проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа.

Из протокола об административном правонарушении 71 ВЕ № от 23 октября 2017г. о привлечении Матушкина С.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, следует, что Матушкин С.В. управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовного наказуемого деяния.

В связи с чем, водитель Матушкин С.В. был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом 71 ТЗ №.

Согласно акту 71 АН № от 23 октября 2017г. освидетельствования у Матушкина С.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору №, срок действия которого с 13.07.2017г. по 12.07.2018г.

ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО 1. страховое возмещение в размере 597287 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 14.12.2017г. на сумму 482172 руб. 80 коп. и № от 17.01.2018г. на сумму 115 115 руб.

Таким образом, выплатив страховое возмещение владельцу автомобиля <данные изъяты> в размере 597287 руб. 80 коп. во исполнении условий договора страхования, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика ОСАГО подлежит возмещению с причинителя вреда.

Принимая во внимание, что страховой компанией возмещено страхователю 597287 руб. 80 коп. (сумма ущерба без учета износа) -400000 руб. (лимит ответственности страховщика ОСАГО), взысканию с ответчика подлежит оставшаяся сумма в размере 197287 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного, суд соглашается с представленными истцом документами о размере причиненного ущерба, поскольку отраженные в них повреждения автомашины Toyota Camry соотносятся с другими доказательствами, собранными по делу, в том числе справкой по факту ДТП, ответчиком данные документы не оспорены, приходит к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что иск удовлетворяется судом в полном объеме, в пользу страховой компании подлежит взысканию госпошлина в размере 5146 руб., которая была уплачена истцом при обращении в суд, что подтверждается платежным поручением № от 08.11.2018 г.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью «СК «Согласие» к Матушкину С.В. удовлетворить,

взыскать с Матушкину С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, КПП 770201001 дата регистрации 16.07.2002г., место нахождения 129110 г. Москва ул. Гиляровского д. 42) в порядке суброгации ущерб в размере 197287 руб. 80 коп., и расходы по уплате госпошлины в размере 5 146 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья