Матузник Татьяна Александровна

УИН 24RS0041-01-2023-003687-54

Дело № 2-7308/2023

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Отченашенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матузник Татьяны Александровны к ПАО «Сбербанк» о снятии обременения,

установил:

Матузник Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк» о признании действий банка незаконными и возложении обязанности снять обременение с квартиры по адресу: Х. Требования мотивирует тем, что 19 октября 2021 года между ПАО «Сбербанк» и Матузник А.В., Матузник В.В. заключен кредитный договор № У по продукту «строительство жилого дома» на сумму 1 881 000 руб. с условием оплаты 5,30% годовых на срок 180 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Матузник Т.А. и ПАО «Сбербанк» заключен договор ипотеки жилого помещения по адресу: Х. Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Матузник А.В. передан в ипотеку земельный участок площадью 660 кв.м., кадастровый номер У, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – садоводство, расположенный по адресу: Х, а также в ипотеку передан завершенный строительством жилой дом на указанном земельном участке. Общая стоимость залогового имущества составляет 6 473 149 руб. и превышает остаток долга по ипотечному кредиту в 4,46 раз. Истец и Матузник В.В. неоднократно обращались в ПАО «Сбербанк» о расторжении договора об ипотеке квартиры истца, однако Банк непра...

...вомерно отказывает в расторжении договора об ипотеке, Матузник А.В. подписывать дополнительное соглашение о внесении изменений в кредитный договор в части условий о его обеспечении отказывается.

На основании изложенного истец просит признать действия ПАО «Сбербанк» об отказе в расторжении договора ипотеки незаконными и возложить обязанность на ПАО «Сбербанк» снять обременение с квартиры по адресу: Х

Истец Матузник Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в тексте иска просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Матвеева А.П., действующая на основании доверенности № 68-Д от 11 марта 2022 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Банк разъяснил истцу и третьему лицу Матузник В.В. право на заключение дополнительного соглашения к кредитному договору в части обеспечения исполнения обязательств по нему, которое подлежит подписанию всеми сторонами, то есть кредитором и заемщиками. Банк со своей стороны готов заключить с заемщиками Матузник В.В. и Матузник А.В. соответствующее соглашение об уменьшении объеме обеспечения по кредитному договору (исключении квартиры истца).

Третье лицо Матузник В.В. в судебном заседании исковые требования Матузник Т.А. поддержал, пояснил, что задолженность по кредитному договору оплачивает Матузник А.В., которая уклоняется от подписания дополнительного соглашения с ПАО "Сбербанк". Вместе с тем, ПАО «Сбербанк» обязан отменить ипотеку по заявлению истца.

Третье лицо Матузник А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, письменных пояснений относительно иска не представила.

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика и третье лицо Матузник В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости.

Исходя из положений п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке, в частности, погашается на основании поступившего в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19 октября 2021 года между ПАО «Сбербанк» и Матузник А.В., Матузник В.В. заключен кредитный договор № У по продукту «строительство жилого дома» на сумму 1 881 000 руб. с условием оплаты 5,30% годовых на срок 180 месяцев.

На основании пункта 11 кредитного договора № У от 19 октября 2021 года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренном п. 22 договора:

- залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 12 договора (жилой дом на земельном участке, находящемся по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, в районе пос. Манский, урочище «Грива».

19 октября 2021 года между ПАО «Сбербанк» и Матузник Т.А. заключен договор ипотеки № У, предметом которого является передаче в залог принадлежащего истцу недвижимого имущества – квартиры общей площадью 41,4 кв.м., расположенной по адресу: Х

19 октября 2021 года между ПАО «Сбербанк» и Матузник А.В. заключен договор ипотеки № У, предметом которого является передаче в залог принадлежащего третьему лицу недвижимого имущества – земельного участка площадью 660 кв.м., кадастровый номер У, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – садоводство, расположенный по адресу: Х.

05 апреля 2023 года Матузник В.В. обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о снятии обременения с квартиры его мамы – истца Матузник Т.А.

В ответ на обращение Банк разъяснил необходимость сторонам кредитного обязательства заключить соглашение к кредитному договору.

Оценив представленные доказательства, выслушав стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку договор ипотеки заключен истцом добровольно, недействительным не признан, квартира передана в ипотеку в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц по кредитному договору, с условиями кредитного договора при передаче в залог квартиры истец была ознакомлена, договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, задолженность по кредитному договору третьими лицами в полном объеме не погашена, что влечет сохранение залога (ипотеки), суд не имеет правовых основания для возложения на Банк обязанности прекратить ипотеку и погасить регистрационную запись о ней, иное будет нарушением принципа свободы договора и волеизъявления сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Матузник Татьяны Александровны к ПАО «Сбербанк» о снятии обременения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья А.Л. Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2027 года.

Судья Сигеева (Ерохина) А.Л.

24RS0041-01-2023-003687-54

Дело № 33-15051/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Славской Л.А.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску М.Т.А. к ПАО Сбербанк о снятии обременения (прекращении ипотеки)

по апелляционной жалобе истца М.Т.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2023 года, которым М.Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк о снятии обременения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

М.Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, требования мотивируя тем, что <дата> между ПАО Сбербанк и М.А.В., М.В.В. заключен кредитный договор № по продукту «строительство жилого дома» на сумму 1 881 000 рублей под 5,30% годовых на срок 180 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом М.Т.А. и ПАО Сбербанк заключен договор ипотеки жилого помещения по адресу: <адрес>. Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору М.А.В. передан в ипотеку земельный участок с кадастровый номер № по адресу: <адрес>, а также завершенный строительством жилой дом на указанном земельном участке. Общая стоимость залогового имущества составила 6 473 149 рублей, что превышает остаток долга по ипотечному кредиту в 4,46 раз. Истец и созаемщик М.В.В. неоднократно обращались в ПАО Сбербанк о расторжении договора об ипотеке квартиры истца, однак...

...о Банк неправомерно отказывает в расторжении договора об ипотеке. Титульный заемщик М.А.В. подписывать дополнительное соглашение о внесении изменений в кредитный договор в части условий о его обеспечении отказывается.

Истец просила суд признать действия ПАО Сбербанк незаконными, возложить на ПАО Сбербанк обязанность снять обременение с квартиры по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

На постановленное решение истцом М.Т.А. принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение и принять по делу новое решение.

В обосновании жалобы истец повторяет доводы искового заявления, и указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора его обеспечением являлся жилой дом на земельного участке по адресу: <адрес>. Но до окончания строительства жилого дома и постановки его на кадастровый учет Банку необходимо было предоставить иной объект недвижимости, которым и выступил квартира истца. Поскольку строительство жилого дома на переданном в залог земельном участке завершено, на него в силу условий договора установлено обременение в пользу Банка, следовательно, основания для обременения в силу ипотеки на квартиру истца отпали, поскольку условия договора выполнены. Полагает, что ее залоговое обязательство должно заканчиваться в тот момент, когда жилой дом, под строительство которого был предоставлен кредит, достроен и поставлен на кадастровый учет, а кредитор в силу кредитного договора наложил на этот дом обременение в силу закона.

Истец полагает, что поскольку М.Т.А. не является стороной кредитного договора и в случае, если созаемщики выполнили его условия, то с ее квартиры должно быть снято обременение.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО Сбербанк М.А.П., согласившейся с решением суда первой инстанции, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 3 указанного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренные настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами и договором. Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Случаи, когда залог прекращается, установлены пунктом 1 статьи 352 ГК РФ (подпункты 1-10), в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства (п.п. 1), в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п.п. 4), в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным (п.п. 5), по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 (п.п. 6). Аналогичные основания предусматриваются Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с соответствующими особенностями.

В пунктах 10, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» приведены разъяснения о том, что договор залога может быть заключен под отменительным или отлагательным условием (статья 157 ГК РФ). К отлагательным условиям, обусловливающим вступление договора залога в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, наступление которых зависит в том числе от поведения стороны по обязательству (например, заключение иного соглашения об обеспечении обязательства (договора поручительства, договора залога иного имущества) либо выдача независимой гарантии).

В качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 ГК РФ) в договоре залога может быть указано, в частности, на прекращение либо признание судом недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок, прекращение правоотношений, связывающих должника и залогодателя - третье лицо.

После расторжения договора, из которого возникло обязательство, обеспеченное залогом, залог продолжает обеспечивать исполнение тех обязанностей, которые не прекратились или возникли в связи с расторжением (статья 310, пункт 4 статьи 329, пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ). Например, залог обеспечивает уплату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, требование о возврате полученного по договору или о компенсации его стоимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу, <дата> между ПАО Сбербанк и М.А.В., М.В.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 881 000 рублей с условием оплаты 5,30% годовых на срок 180 месяцев.

При этом согласно п. 20 договора титульным созаемщиком является М.А.В.

На основании п. 11 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренном п. 22 договора: залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 12 договора (индивидуальное строительство жилого дома на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>).

Помимо договорного условия об ипотеке создаваемого объекта недвижимости в обеспечение исполнения обязательств заемщиков заключены еще два договора об ипотеке.

<дата> между ПАО Сбербанк и М.А.В. заключен договор ипотеки №, предметом которого является передача в залог принадлежащего М.А.В. недвижимого имущества – земельного участка по адресу: <адрес>, к.н. №.

<дата> между ПАО Сбербанк и М.Т.А. (истцом) заключен договор ипотеки №, предметом которого является передача в залог ПАО Сбербанк принадлежащего истцу недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств М.В.В. и М.А.В. из кредитного договора от <дата> №. В данном договоре какие-либо специальные условия прекращения ипотеки не предусмотрены, имеется условие (п. 8.2) о том, что договор действует до полного исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору.

Согласно свидетельству о регистрации права и выписке из ЕГРН, данная квартира принадлежит М.Т.А. с <дата> на основании договора участия в долевом строительстве. Ограничение в виде ипотеки зарегистрировано в ЕГРН <дата>.

<дата> созаемщик М.В.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о снятии обременения с квартиры его матери – истца М.Т.А., которая выступала залогодателем в обеспечения исполнения заемщиками условий кредитного договора от <дата>.

В ответ от <дата> на обращение ПАО Сбербанк разъяснило необходимость сторонам кредитного договора заключить соглашение к кредитному договору и направило проект такого соглашения.

Истец указывала, что брак между ее сыном М.В.В. и М.А.В. расторгнут, но М.А.В. уклоняется от заключения вышеуказанного дополнительного соглашения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор ипотеки заключен истцом добровольно, недействительным не признан, квартира передана в ипотеку в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц по кредитному договору, с условиями кредитного договора при передаче в залог квартиры М.Т.А. была ознакомлена, договор ипотеки зарегистрирован в ЕГРН, задолженность по кредитному договору третьими лицами (М.А.В., М.В.В.) в полном объеме не погашена, что влечет сохранение залога (ипотеки), в связи с чем суд не усмотрел правовых основания для возложения на ПАО Сбербанк обязанности прекратить ипотеку и погасить регистрационную запись о ней.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Суд сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных законом и договором об ипотеке оснований для прекращения ипотеки и об отсутствии у кредитора ПАО Сбербанк обязанности по расторжению договора об ипотеке в связи с теми фактическими обстоятельствами, на которые указывает истец. Также суд верно указал, что требований о признании договора залога недействительным истец не заявляла и наличие оснований его недействительности не доказывала.

Окончание строительства дома, для целей строительства которого был получен кредит, в связи с чем он также становится обременен ипотекой в пользу ПАО Сбербанк, не является в силу закона или договора основанием, влекущим прекращение ипотеки в отношении другого имущества, переданного в залог в обеспечение тех же обязательств, а равно не влечет у ПАО Сбербанк обязанностей по расторжению договора ипотеки. Такие фактические обстоятельства позволяли бы удовлетворить иск М.Т.А. только в том случае, если бы договор ипотеки был бы ей заключен под отменительным условием в виде появления дополнительного способа обеспечения кредитного договора (поступление в залог построенного дома) с учетом п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей».

Кредитор не ограничен законом и договором в отношении количества и объемов способов обеспечения обязательств, и на него не возложена обязанность отказываться от каких-либо из способов обеспечения, тем более с учетом того, что любое заложенное имущество подвержено риску случайной гибели, а предельный объем денежных требований кредитора (с учетом процентов, неустоек) который потребуется удовлетворить за счет залога, заранее никогда не может быть известен.

Достаточность и избыточность иного залогового имущества в случае истца может влечь только иные правовые последствия: с учетом п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» суд вправе обратить взыскание на некоторые из движимых или недвижимых вещей, составляющих предмет залога, если это не противоречит назначению имущества и залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от их продажи, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, в том числе предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Таким образом, в случае нарушения заемщиками условий кредитного договора М.Т.А. (не являясь заемщиком) вправе будет доказывать, что их собственного имущества, предоставленного в счет обеспечения обязательств, достаточно для удовлетворения требований кредитора, и просить суд не обращать взыскание на её собственную квартиру.

Доводы истца о нарушении её прав бездействием М.А.В., которая не соглашается внести изменения в кредитный договор (то есть не соглашается остаться единственным залогодателем по вышеуказанному кредитному договору) не влекут сами по себе удовлетворения требований к ПАО Сбербанк, действиями и бездействием которого права истца не нарушены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к субъективному толкованию норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца М.Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Л.А. Славская

Судьи:

Е.Н. Полянская

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 14.12.2023