Матвеенко Игорь Анатольевич

УИД № 60RS0002-01-2022-002288-67

№ 2-1125/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 6 октября 2022 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.

при секретаре Петровой Н.С.

с участием: истца Матвеенко И.А., представителя ответчика ДавыдовойИ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеенко И.А. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области, об установлении факта принадлежности архивной справки и обязании произвести перерасчет назначенной страховой пенсии по старости с 29.06.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеенко И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области об установлении факта принадлежности архивной справки и обязании произвести перерасчет назначенной страховой пенсии по старости с 29.06.2022.

В обоснование иска указано, что 08.06.1983 истец Матвеенко И.А. был принят на работу водителем автомашины 3 класса на Великолукскую автобазу №10, а 15.04.1991 уволен на основании ст. 31 КЗоТ РФ по собственному желанию, что подтверждается сведениями из трудовой книжки.

В настоящее время Матвеенко И.А. с 29.06.2022 назначена страховая пенсия по старости бессрочно, однако, при исчислении размера страховой пенсии не была учтена заработная плата истца с июля 1984 по апрель 1991 на Великолукской автобазе № 10, отраженная в архивной справке № М-24/З от 23.07.2021, поскольку в н...

...ей неверно указаны фамилия и дата рождения Матвеенко И.А.

В связи с чем, по мнению пенсионного органа, невозможно установить факт принадлежности Матвеенко И.А. указанной архивной справки.

Истец полагает, что при заполнении работодателем документов о заработной плате были допущены технические ошибки при указании персональных данных истца. Матвеенко И.А. считает, что данное обстоятельство не может являться основанием для ограничения его пенсионных прав, и не может лишать его права на исчисление пенсии в соответствии с заработной платой, которую он получал в период работы на Великолукской автобазе № 10.

Установление факта принадлежности справки о заработной плате истцу необходимо для перерасчета размера назначенной страховой пенсии по старости. В ином, внесудебном порядке, установление вышеуказанного факта невозможно.

На основании изложенного Матвеенко И.А. просит установить факт принадлежности ему архивной справки № М-24/З от 23.07.2021 о заработной плате с июля 1984 по апрель 1991 на Великолукской автобазе № 10; обязать ответчика произвести перерасчет назначенной страховой пенсии с учетом сведений, указанных в архивной справке № М-24/З от 23.07.2021, с 29.06.2022.

В судебном заседании истец Матвеенко И.А. поддержал свои исковые требования и пояснил, что работал на Великолукской автобазе № 10 в период времени, указанный в трудовой книжке, других работников с такой фамилией на автобазе не было.

Представитель ответчика – Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области ДавыдоваИ.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав стороны, опросив свидетеля, изучив и оценив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, государственные пенсии устанавливаются законом.

Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это следует из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, правил подсчёта трудового стажа, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 2 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В соответствии с п. 11 вышеуказанных Правил при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждении периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовыми книжками колхозников, справками, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписками из приказов, лицевыми счетами и ведомостями на выдачу заработной платы.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факт принадлежности правоустанавливающих документов.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно п. 59 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015, документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, заработной платы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество (при его наличии) застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода), профессии, должность, основания их выдачи.

Пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Порядок перерасчета и корректировки размера пенсии, а также правила проведения проверок документов, необходимых для установления пенсии в соответствии с Федеральным законом N 400-ФЗ, регламентирован в Правилах обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному социальному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с Федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 884н от 17.11.2014 (далее – Правила).

Согласно пункту 47 Правил перерасчет размера установленной пенсии в сторону увеличения в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях» и Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», производится на основании заявления о перерасчете размера пенсии, принятого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

На основании пункта 48 Правил заявление о перерасчете размера пенсии и документы, необходимые для такого перерасчета, подаются в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по выбору заявителя.

Заявление о перерасчете размера пенсии принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при условии представления всех документов, необходимых для такого перерасчета, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

В судебном заседании установлено, что Уведомлением от 22.04.2022 № 04-17-28/1077 Управление пенсионного фонда разъяснило Матвеенко И.А., что архивная справка о его заработной плате не может быть принята к зачету, так как определить ее принадлежность заявителю не представляется возможным.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела, что истец обратился к ответчику за назначением ему страховой пенсии по старости, которая была ему назначена без учета среднемесячного заработка, подтвержденного архивной справкой №М-24/З, поскольку справка, подтверждающая размер заработной платы истца на Великолукской автобазе № 10 за период с 1983 по 1985 содержит ошибки, в том числе, в написании фамилии истца «Матвиенко», дате рождения.

Так, в справке указано, что в документах архивного фонда Великолукской автобазы № 10 в расчетных ведомостях за июнь 1983 – апрель 1991 гг. имеются сведения о том, что начисленная зарплата Матвеенко (во втором полугодии 1987, 1988-1990 гг. Матвиенко) И.А. (во втором полугодии 1987 Анатольев.), 1960 года рождения (в первом полугодии 1984 год рождения не указан, во втором полугодии 1984 29/XII 1969 года рождения (так в документе), а 1985-1987 гг. и первом полугодии 1988 1969 года рождения (так в документах), во втором полугодии 1988 и 1989-1991 гг. 1961 года рождения (так в документах).

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации Матвеенко И.А. родился ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>. В соответствии с записью на титульном листе трудовой книжки АТ-I №, она выдана на имя Матвеенко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 25.07.1979 отделом кадров завода «Реостат». Согласно записи №6 Матвеенко И.А. 08.06.1983 принят на Великолукскую автобазу № 10 водителем а/м 3 класса, и согласно записи № 7 от 15.04.1991 уволен по собственному желанию в соответствии со ст. 31 КЗоТ РФ.

В судебном заседании свидетель Романов А.Ф. пояснил, что с октября 1981 года по конец марта 1991 года работал вместе с Матвеенко И.А. на Великолукской автобазе № 10, помнит, что истец работал водителем грузовиков. Автобаза относилась к строительному тресту № 52, и непосредственно на автобазе работали около 400 человек. Он сам начинал работать на автобазе в должности слесаря, а заканчивал уже в должности исполняющего обязанности главного инженера. Свидетель пояснил, что не помнит других водителей автобазы с фамилией Матвеенко.

Факт принадлежности вышеуказанной архивной справки именно истцу Матвеенко И.А. подтверждается его собственными пояснениями, данными паспорта, трудовой книжки и пояснениями свидетеля Романова А.Ф., с которым истец работал на Великолукской автобазе № 10 в спорный период.

То обстоятельство, что в архивной справке не полностью указана дата рождения, а также искажена фамилия истца, свидетельствует о допущенной работниками кадровой службы технической ошибке и не может являться основанием для ограничения права Матвеенко И.А. При этом, совпадают периоды работы истца, указанные в справке, с данными, содержащимися в трудовой книжке.

У суда нет оснований ставить под сомнение сведения, изложенные истцом и свидетелем, поскольку они непротиворечивы и согласуются с письменными материалами дела. Установление данного факта необходимо Матвеенко И.А. для перерасчета размера назначенной страховой пенсии по старости. Получение доказательств в ином, внесудебном порядке, не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что указанное не может лишать истца права на исчисление пенсии в соответствии с заработной платой, которую он получал в определенный период работы. В связи с чем, представленная истцом архивная справка может служить основанием для установления заработной платы в определенном размере, так как содержащиеся в архивном документе сведения доказывают получение Матвеенко И.А. в спорный период заработка и его размер.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Матвеенко И.А. об установлении факта принадлежности ему архивной справки № М-24/З от 23.07.2021 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 23 Федерального закона № 400-ФЗ установлено, что перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения (п. 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ № 400).

Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 Федерального закона № 400-ФЗ (ч. 2 ст. 2).

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также то, что в распоряжении пенсионного органа имелись все необходимые документы для перерасчета, назначенной истцу пенсии, суд полагает возможным произвести перерасчет размера страховой пенсии истца с даты её назначения, то есть с 29 июня 2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 263, 264, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Матвеенко И.А. удовлетворить.

Установить юридический факт принадлежности Матвеенко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, архивной справки № М-24/3 от 23.07.2021, выданной Отделением в городе Великие Луки Государственного казенного учреждения Псковской области «Государственный архив Псковской области».

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области произвести перерасчет назначенной Матвеенко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховой пенсии по старости с учетом сведений о заработной плате, указанных в архивной справке от 23.07.2021 № М-24/3, с 29 июня 2022 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд, через Великолукский городской суд Псковской области, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года

Судья: Г.В. Шлапакова

Дело № 15 января 2018 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего Глебовой М.А.

при секретаре Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цьомаха А. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Цьомах А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец Цьомах А.А. в судебные заседания, состоявшиеся по делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, не направил представителя, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец уведомлен надлежаще, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сосновский А.И. не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо по делу Матвеенко И.А., извещенный о рассмотрении дела, не явился в судебное заседание, отзыва, возражений не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не...

... требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец дважды не явился в состоявшиеся по делу судебные заседания. От имени истца в адрес суда не поступало заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в двух судебных заседаниях 10.01.2018г. и 15.01.2018г. Представителя для рассмотрения дела истец не направил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

оставить без рассмотрения исковое заявление Цьомаха А. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Судья М.А. Глебова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цьомаха А. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Цьомах А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Матвеенко И.А. принадлежащему истцу автомобилю «Cadillac GMT 265», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию. Страховая компания не удовлетворила требования истца. Согласно заключений эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 459000 руб., без учета износа - 786040 руб. 60 коп., рыночная стоимость составила 555582 руб., стоимость годных остатков - 180189 руб. За оценки истец уплатил 15000 руб., за осмотр – 2500 руб. Истец не согласился с действиями страховщика, не исполнившего надлежаще обязательство, обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 375393 руб., неустойку в размере 1989...

...58 руб. 29 коп., расходы за оценку в размере 15000 руб., расходы за копию отчета в размере 3000 руб., расходы за осмотр в размере 2500 руб., расходы за претензию в размере 5000 руб., расходы за юридические услуги 15000 руб., почтовые расходы в размере 222 руб. 59 коп.

Истец Цьомах А.А. не явился в судебное заседание, извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил представителя Архипову У.А., которая исковые требования уточнила по результатам судебной экспертизы, не оспаривая ее выводы. Поддержала пояснения, изложенные в исковом заявлении. Полагала возможным замену варианта выплаты с натуральной формы на денежную, поскольку истец по результатам проведенной по его заданию экспертизы был уверен в невозможности восстановления транспортного средства. Считала, что направление на ремонт необоснованно было выдано истцу без предварительного согласования с ним места проведения ремонта. Не оспаривала выводы судебного эксперта. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ковалева М.С. с иском не согласилась. Поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве. Указала об отсутствии у истца права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме. Отметила исполнение страховщиком надлежаще и своевременно обязательства по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт. Требования о возмещении расходов за оценку, неустойки, убытков полагала необоснованными. Личные неимущественные права истца считала не нарушенными. Просила в иске отказать.

Третье лицо по делу Матвеенко И.А., извещенный о рассмотрении дела, не явился в судебное заседание, отзыва, возражений не представил.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица по делу.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что Цьомах А.А. является собственником транспортного средства «Cadillac GMT 265», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> <адрес> водитель Матвеенко И.А. при управлении автомобилем «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Cadillac GMT 265», государственный регистрационный знак №, который получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Матвеенко И.А.

Вины истца в рассматриваемом ДТП не было установлено при производстве по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Цьомах А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию.

Поскольку гражданская ответственность виновника застрахована после ДД.ММ.ГГГГ., ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев первоначальное обращение истца, ДД.ММ.ГГГГ. выдало Цьомаху А.А. направление на ремонт.

Сведений о том, что автомобиль истец представил на СТОА для проведения ремонта, не имеется в материалах дела.

Представитель истца подтвердил, что автомобиль для ремонта истец не передавал.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 786002 руб. 03 коп., с учетом износа – 459000 руб, рыночная стоимость автомобиля истца составила 555582 руб., стоимость годных остатков составила 180189 руб.

Расходы за оценку составили 15000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Матвеенко В.А., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

С учетом изложенного, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор обязательного страхования гражданской ответственности Матвеенко И.А. был заключен после ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено статьей 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 закона, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована, Цьомах А.А. имел право обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом истец полагал, что исходя из данной оценки, автомобиль восстановлению не подлежал.

Ответчиком оспаривалась оценка, представленная истцом, в связи с чем судом по делу проведена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

В проведенном экспертом <данные изъяты> Короткова А.А. исследовании (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг.) определен механизм образования повреждений автомобиля «Cadillac GMT 265», государственный регистрационный знак №, которые могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, описанный в разделе <данные изъяты> исследовательской части заключения.

Также эксперт пришел к выводам, что представленными снимками не подтверждается наличия на деталях автомобиля «CADILLAC GMT 265», государственный регистрационный знак №, следов взаимодействия с деталями автомобиля «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указанных в материалах дела об административном правонарушении.

На автомобиле на момент изготовления предоставленных снимков имелись повреждения, которые могли быть образованы при его выезде за пределы проезжей части в момент событий ДД.ММ.ГГГГ или при сходных обстоятельствах (дефекты переднего бампера, правой фары, правой противотуманной фары, кронштейна правой противотуманной фары, передней и задней частей переднего правого подкрылка, а также молдингов дверей, молдингов задних частей боковин, переднего правого крыла и капота). Дефекты других элементов транспортного средства, перечисленных в актах осмотров в качестве поврежденных, не могли являться следствием рассматриваемого события.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Cadillac GMT 265», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (полученных при выезде за пределы проезжей части), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П составляла: без учета износа заменяемых деталей 180400 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 107500 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля «Cadillac GMT 265», регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 420519 руб. 11 коп. Основания для расчета стоимости годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные проведенного судебным экспертом исследования являются объективными и обоснованными.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и подлежал восстановлению.

Истец полагал как при первоначальном обращении к страховщику, так и в настоящее время, что имеются оснвоания для выплаты страхового возмещения исключительно в денежной форме.

Однако, основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме установлены требованиями Закона № 40-ФЗ.

В частности, пунктом 15 ст. 12 Закона предусмотрено, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В п. п. 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

При этом, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец, ссылаясь на невозможность осуществления ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, не указывает конкретных обстоятельств, при наличии которых страховщик должен возместить ему страховое возмещение в денежной форме.

Ссылаясь на отсутствие у него осведомленности о возможности восстановления транспортного средства, наличия желания согласовать станцию технического обслуживания, Цьомах А.А. не принимает во внимание, что законом предусмотрено не право, а обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в натуральной форме, то есть путем организации ремонта на СТОА.

Кроме того, по результатам судебной экспертизы истец был осведомлен о возможности ремонта автомобиля, однако действий по передаче автомобиля на СТОА не осуществил.

Соглашение о выборе станции технического обслуживания сторонами не было достигнуто, с соответствующим заявлением истец к страховщику не обращался.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще и своевременно исполнил обязательство по выплате истцу страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований Цьомаха А.А. в части взыскания страхового возмещения в денежной форме суд не усматривает.

Согласно разъяснений в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы за составление претензии в размере 5000 руб. были понесены истцом по собственной инициативе, после исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, оснований для взыскания данных расходов суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство и выдало Цьомаху А.А. направление на ремонт, которое истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушения личных неимущественные прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение судом по настоящему делу принято не в пользу истца, следовательно, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Цьомаха А.А. в пользу <данные изъяты> Короткова А.А. подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 28800 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Цьомаха А. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Цьомаха А. А. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича расходы за производство судебной экспертизы в размере 28800 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2018 года.

Председательствующий М.А. Глебова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 марта 2016 г. пгт. Кировское <адрес>

Судья Кировского районного суда РК Бердиева Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании поступивший от Врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по <адрес> административный материал в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, РК,

совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 18-15 часов находился в общественном месте, в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в шаткой походке, невнятной речи, резком запахе алкоголя из полости рта, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Суд, выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела и оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства, приходит к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ доказана материалами дела: протоколом № РК 101210 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), письменными объяснениями ФИО1 (л.д.2), справкой Кировской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3).

Действия правонарушителя ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 20.21 КоАП РФ, как появление на улице, общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человече...

...ское достоинство и общественную нравственность.

Назначая административное наказание ФИО1, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, и имущественное положение, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи 20.21 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4.1. - 4.4., ст. 20.21, ст. 29, ст. 30.1. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» суд,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере одной тысячи (1 000) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности на счет №, БИК: 043510001, КПП 910801001, получатель УФК по РК (ОМВД России по <адрес>), КБК 18№, ИНН 9108000193, ОКТМО 35616461. Идентификатор 18№.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления

о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока или рассрочки. В случае неуплаты административного штрафа в срок, в соответствии со статьями 31.9, 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пунктом 6 статьи 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление направляется судебному приставу исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд РК в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья