Матвеенко Валерий Александрович

Дело № 33-6946/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Боровского В.А., Пономаревой Т.А.,

при секретаре: Сидоровой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Линкор» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2019 года по гражданскому делу № по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов Матвеенко В.А. к ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Региональная Общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербург, действуя в защиту Матвеенко В.А., обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Линкор» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 31 января 2014 года за период с 2 июня 2017 года по 29 октября 2018 года в размере 1 255 471 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за отказ удовлетворит...

...ь в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31 января 2014 года между Матвеенко В.А. и ООО «Линкор» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Матвеенко В.А. в полном объеме исполнил обязательства по оплате в установленном Договором размере. В силу п. 2.2 Договора квартира должна была быть передана дольщику не позднее 1 июня 2017 года. Между тем, объект долевого строительства по акту приема-передачи передан только 29 октября 2018 года.

В судебном заседании от 29 мая 2019 года на основании ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке, предусмотренном ч.2 ст.224 Кодекса, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Аквамарин».

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2019 года с ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» солидарно в пользу Матвеенко В.А. взыскана неустойка за период с 2 июня 2017 года по 29 октября 2018 года в размере 1 255 471 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 320 117, 75 рублей.

С ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге солидарно взыскан штраф в размере 320 117, 75 рублей.

Этим же решением с ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области взыскана солидарно государственная пошлина в размере 14 777, 37 рублей в равных долях, по 4 675, 10 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Линкор» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о взыскании присужденных сумм с ООО «Аквамарин».

Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение принято судом на основании неправильно установленных обстоятельств. ООО «Линкор» надлежащим образом было опубликовало уведомление о своей реорганизации в «Вестнике государственной регистрации», а также направлено уведомление истцу о состоявшейся реорганизации. Таким образом, гарантии прав кредиторов в части их уведомления о реорганизации ООО «Линкор» были соблюдены. Вышеизложенное свидетельствует о том, что в правоотношениях между ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» произошел переход прав в силу закона, в том числе по заключенному с истцом договору долевого участия на основании факта универсального правопреемства. В таком случае заключения дополнительных соглашений с истцом не требуется, поскольку перемена лиц происходит не на основании соглашения сторон, а в силу предписания ст. 58 Гражданского кодекса РФ. Права и обязанности реорганизованного ООО «Линкор» полностью перешли к ООО «Аквамарин» в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации. Права кредиторов ООО «Линкор», в том числе истца, нарушены не были, и оснований для солидарной ответственности правопреемника и правопредшественника в силу п. 5 ст. 60 ГК РФ не возникает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 4 Федерального закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 31 января 2014 года между Матвеенко В.А. и ООО «Линкор» в лице ООО «Лидер Групп Недвижимость» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, цена по договору составила 3 953 203 руб.

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил, что ответчиками не оспаривается.

Согласно пункту 2.2 Договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен до 1 июня 2017 года.

Квартира передана истцу по акту 29 октября 2018 года.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 515 дней.

Решением № ООО «Линкор» от 14 февраля 2017 года указанное общество реорганизовано в форме выделения двух юридических лиц: ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина», указанным решением утвержден передаточный акт, в соответствии с которым, а также согласно Приложению № 1 к нему, земельный участок с кадастровым №, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома, являющегося предметом заключенного с истцом договора, права и обязанности застройщика, связанные со строительством, переданы ООО «Аквамарин».

Решением Комитета Госстройнадзора ЛО от 27 сентября 2017 года внесены изменения в разрешение на строительство, в качестве наименования лица, которому выдано соответствующее разрешение, указано ООО «Аквамарин».

В нарушение предусмотренных договором сроков разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Застройщиком ООО «Аквамарин» только 17 сентября 2018 года.

Следовательно, на момент реорганизации ООО «Линкор», состоявшейся 15 июня 2017 года, данным застройщиком были нарушены предусмотренные договором сроки завершения строительства многоквартирного дома до 31 декабря 2016 года и передачи объекта долевого строительства – до 1 июня 2017 года.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что обоими застройщиками (как первоначальным ООО «Линкор», так и его правопреемником ООО «Аквамарин») нарушен предусмотренный договором срок передачи квартиры, пришел к правильному выводу о том, что истцом правомерно поставлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в соответствии с частью второй статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчика ООО «Линкор» необоснованно возложена солидарная ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что государственная регистрация юридического лица ООО «Аквамарин», созданного путем реорганизации в форме выделения, осуществлена лишь 15 июня 2017 года, то есть после нарушения застройщиком ООО «Линкор» обязательства по передаче квартиры, а изменение в разрешение на строительство от 28 августа 2013 года № в части замены первоначального застройщика ООО «Линкор» на застройщика ООО «Аквамарин» внесено лишь 27 сентября 2017 года, то есть спустя три месяца после завершения реорганизации первоначального застройщика.

Кроме того, принимая во внимание, что из содержания уточненного передаточного акта от 14 февраля 2017 года не следует, что к ООО «Аквамарин» перешли обязательства по заключенному между застройщиком ООО «Линкор» и истцом договору от 26 августа 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении дела следует руководствоваться пунктом 5 статьи 60 ГК РФ, согласно которому если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что решение о реорганизации ООО «Линкор» принято 14 февраля 2017 года, то есть после того, когда 2 ноября 2016 года застройщику ООО «Линкор» было продлено первоначально выданное разрешение на строительство до 30 декабря 2017 года.

Таким образом, при принятии решения о реорганизации в форме выделения нового юридического лица ООО «Аквамарин» застройщику ООО «Линкор» достоверно было известно, что участникам долевого строительства многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым № квартиры не будут переданы в установленный договорами срок до 1 июня 2017 года.

Данное обстоятельство очевидно свидетельствует о том, что целью такой реорганизации является стремление ответчика ООО «Линкор» избежать ответственность перед участниками долевого строительства за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что привело к существенному нарушению интересов указанных кредиторов, в том числе истца по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о солидарной ответственности реорганизованного юридического лица ООО «Линкор» и созданного в результате его реорганизации юридического лица ООО «Аквамарин» за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства следует признать законным и обоснованным.

Фактически апелляционная жалоба ООО «Линкор», которое ошибочно полагает себя ненадлежащим ответчиком, сводится к несогласию с выводом суда о возложении на данное лицо солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Однако указанные доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

Представителем ответчика ООО «Аквамарин» постановленное по делу решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по рассмотренным доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Линкор» у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линкор» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья:

Судья Курбатова Э.В.

Дело № 2-3951/19

47RS0004-01-2019-001399-92

4 июля 2019 года г. Всеволожск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Артюшихиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов Матвеенко Валерия Александровича к ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Региональная Общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербург (далее – РОО «ДСК»), действуя в защиту Матвеенко В.А., первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Линкор» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 31 января 2014 года за период с 2 июня 2017 года по 29 октября 2018 года в размере 1 255 471 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование указано, что 31 января 2014 года между Матвеенко В.А. и ООО «Линкор» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 29и-ТК2/01-14Г (далее – Договор). Матвеенко В.А. в полном объеме исполнил обязательства по оплате в установленном Договором размере. В силу п. 2.2 Договора квартира должна была быть передана дольщику ...

...не позднее 1 июня 2017 года. Между тем, объект долевого строительства по акту приема-передачи передан 29 октября 2018 года.

Также истец указывает на то, что в связи с допущенной просрочкой, Матвеенко В.А. испытывает нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.

Истец в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО «Линкор» в суд не явился, извещен, представил письменные возражения, которые приобщены к делу. Полагает себя ненадлежащем ответчиком, поскольку права и обязанности по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве от 31 января 2014 года переданы ООО «Аквамарин», образованному в результате реорганизации ООО «Линкор» путем выделения двух организаций ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина», одновременно просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки, полагая ее размер несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании от 29 мая 2019 года на основании ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке, предусмотренном ч.2 ст.224 Кодекса, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Аквамарин».

Представитель ООО «Аквамарин» в суд не явился, извещен по юридическому адресу, судебная корреспонденция ответчиком не получена и возвращена по причине истечения срока хранения и неявкой за получением.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая перечисленные законоположения, у суда имеются основания, предусмотренные ст. 167 Гражданским процессуальным кодексом РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ для признания ответчика ООО «Бригантина» надлежаще извещенным о дате слушания дела и рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Суд, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом - п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 60 Гражданского кодекса РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации. Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 60 Гражданского кодекса РФ в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Следовательно, кредитор реорганизуемого юридического лица вправе заявить требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков). Надлежащим образом заявленные требования кредиторов удовлетворяет реорганизуемое юридическое лицо (должник) вплоть до завершения реорганизации, в результате этого требования погашаются, не отражаются в передаточном акте (разделительном балансе) и не переходят к юридическому лицу - правопреемнику.

Не заявленные кредиторами требования в соответствии с передаточным актом (разделительным балансом) переходят к юридическому лицу - правопреемнику либо остаются у данного реорганизуемого юридического лица. В случае если заявленное кредитором требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков) осталось неудовлетворенным и удовлетворяется уже после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают по таким требованиям солидарно.

Согласно п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами - п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса РФ.

Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь созданного юридического лица.

Судом установлено, что 31 января 2014 года между Матвеенко В.А. и ООО «Линкор» в лице ООО «Лидер Групп Недвижимость» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №29и-ТК2/01-14Г, цена по договору составила 3 953 203 руб.

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2.2 Договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен до 1 июня 2017 года.

Квартира передана истцу по акту 29 октября 2018 года.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 515 дней.

Решением № 1-17 ООО «Линкор» от 14 февраля 2017 года ООО «Линкор» реорганизовано в форме выделения двух юридических лиц: ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина», указанным решением утвержден передаточный акт, в соответствии с которым, а также согласно Приложению № 1 к нему, земельный участок с кадастровым №, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома, являющегося предметом заключенного с истцом Договора, права и обязанности застройщика, связанные со строительством, переданы ООО «Аквамарин».

Решением Комитета Госстройнадзора ЛО от 27 сентября 2017 года внесены изменения в разрешение на строительство, в качестве наименования лица, которому выдано соответствующее разрешение, указано ООО «Аквамарин».

Учитывая, что реорганизация ООО «Линкор» завершилась до исполнения им своих обязательств перед истцом (кредитором) по Договору от 31 января 2014 года в части передачи квартиры по акту, соответствующий акт подписан с истцом от имени ООО «Аквамарин» после завершения реорганизации, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по неисполненному в срок обязательству в виде уплаты в пользу истца неустойки в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Доводы ООО «Линкор» об освобождении от ответственности по выплате неустойки истцу, являются несостоятельными, поскольку строительство дома должно было быть завершено на момент окончания реорганизации, что ООО «Линкор» произведено не было.

Кроме того, суд полагает, что поскольку из передаточных актов невозможно определить, что распределение активов произведено добросовестно, и не привело к существенному нарушению интересов истца, в силу ст. 60 Гражданского кодекса РФ, ответственность по обязательству подлежит возложению на ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» солидарно.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, исходные суммы, процентные ставки и периоды применены истцом верно, ответчиками расчет не оспаривается.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при представлении им доказательств, свидетельствующих об исключительности причин, повлекших нарушение исполнения принятого на себя обязательства.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиками каких-либо доводов и доказательств о наличии таких исключительных обстоятельств не приведено.

Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками и фактически получая от них единовременную предоплату за построенную в будущем недвижимость, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков при определении в договоре с дольщиками сроков окончания строительства многоквартирного дома и передачи дольщикам квартиры.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, суд с применением положений ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", полагает соответствующие требования обоснованными и считает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени нравственных страданий истца, вины застройщика, длительности нарушения прав истца, социальной значимости объекта долевого строительства - жилого помещения, определить к взысканию сумму в размере 25 000 руб., суд полагает, что размер взыскиваемой суммы соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

Исходя из того, что ответчик не выплатил истцу в добровольном порядке предусмотренную законом неустойку за нарушение срока передачи квартиры, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» в пользу Матвеенко Валерия Александровича неустойку за период с 2 июня 2017 года по 29 октября 2018 года в размере 1 255 471 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 320 117, 75 руб.

Взыскать солидарно с общества с ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф в размере 320 117, 75 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 14 777, 37 руб. в равных долях, по 4 675, 10 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 8 июля 2019 года.