Матвеев Николай Харимович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

П. Качуг 21 мая 2020 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутыриной Н.Н. при секретаре Зуевой О.Ю., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ООО «ЭОС» к Матвееву Н. Х. о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту к Матвееву Н.Х. по месту регистрации и жительства последнего на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>

При подготовке дела к судебному разбирательству, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Н.Х. выехал из Иркутской области, в настоящее время проживает и зарегистрирован по адресу<адрес>

Согласно Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляющей, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47), правилам ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением...

... правил подсудности.

Из материалов дела видно, что ответчик проживает на территории, подведомственной Свердловскому районному суду г. Красноярска, Качугским районным судом Иркутской области дело принято к производству с нарушением правил подсудности, соответственно дело подлежит передаче в Свердловский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Матвееву Н. Х. о взыскании задолженности по договору кредитования в Свердловский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Иркутский областной суд.

судья Н.Н. Бутырина

дело № 2-3878/2020

УИД: 38RS0010-01-2020-000186-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Матвеева НХ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Матвееву Н.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 87 760 руб. 67 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 832 руб. 82 коп.

Требования мотивированы тем, что 28.11.2011 года между ПАО «РОСБАНК» и ответчиком Матвеевым Н.Х. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 70 000 руб. сроком на 72 месяца и на условиях определенных кредитным договором, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил не надлежащим образом. 10.10.2016 года Банк уступил ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору в размере 87 985 руб. 69 коп., заключенному с ответчиком. Таким образом, в настоящее время право требования задолженности по кредитному договору № принадлежит ООО «ЭОС». Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, ООО «ЭОС» был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке п...

...риказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 66 Качугского района Иркутской области от 20.09.2019г. судебный приказ от 14.09.2018г. №2-1135/2018 отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Истец ООО «ЭОС» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.122, 123), его представитель – Рыченков С.И. (доверенность № от 16.12.2019) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал (л.д.6).

Ответчик Матвеев Н.Х., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации (л.д. 122), в судебное заседание не явился, заказная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.125-126), ранее представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности, мотивируя тем, что о нарушении своего права истцу стало известно 28 апреля 2015 года, когда не поступил очередной платеж по договору, о чем свидетельствует выписка из счета за последние 5 лет по договору № от 28.11.2011, согласно которой последняя операция по договору была произведена 01.04.2015 года, в связи с чем просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 86).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.122,124), причину неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в письменном заявлении.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 28.11.2011 года между ПАО «РОСБАНК» и Матвеева НХ был заключен договор № предоставления овердрафта по расчетной карте, согласно которому Матвееву Н.Х. был предоставлен кредит с лимитом овердрафта в размере 70 000 руб. по расчетной карте № по основному счету с овердрафтом № сроком на 72 месяца до 28.11.2017, с уплатой 19,9 % годовых, полная стоимость кредита 21,38% годовых, неотъемлемыми частями которого являются «Правила выдачи и использования банковских карт расчетные, расчетные с лимитом овердрафта в рамках Пакета банковских услуг» - «Стандарт-Корпоративный», установленного в рамках Стандартных тарифов Банка для клиентов физических лиц – категория клиента Сотрудники корп.клиентов 2-й группы. Согласно условиям договора Банк принимает на себя обязательство предоставить Клиенту Кредиты по расчетной карте в порядке и в сроки определенные в «Параметры Кредита» настоящего Договора и Правилами. Клиент в свою очередь принимает на себя обязательство не позднее срока полного возврата Кредита возвратить полученные Кредиты и уплатить проценты за пользование Кредитами, а также ежемесячно в течении срока предоставления Кредитов уплачивать Минимальный ежемесячный платеж в порядке и в сроки установленные настоящим Договором и правилами. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности банку составляет 0,5% за каждый день просрочки, минимальный ежемесячный платеж включает: сумму начисленных процентов за истекший Расчетный период на непросроченную часть задолженности по Кредитам, предоставленным в пределах Лимита овердрафта/сверх Расходного лимита; полную сумму непросроченной задолженности по Кредитам, представленным сверх Расходного лимита, по состоянию на конец последнего рабочего дня истекшего Расчетного периода; 10 процентов от суммы непросроченной задолженности по Кредитам, в пределах Лимита овердрафта, по состоянию на конец последнего рабочего дня истекшего Расчетного периода, расчетный период с 28 по 28 число каждого месяца включительно. Приложением к договору предоставления овердрафта является информационный график погашения (л.д.13-16).

Из пункта 7 Договора следует, что заемщик дает Банку свое согласие в случае уступки Банком своих прав требования по настоящему договору третьим лицам, на предоставление этим лицам информации и документов, удостоверяющих права требования и относящихся к правам требования.

Заявитель своей подписью подтверждает, что ознакомлен и согласен с Правилами и применяемым Пакетом банковских услуг, а также подтверждает, что до подписания настоящего договора был ознакомлен с информационным графиком платежей, содержащем, в том числе информацию о полной стоимости кредита.

Однако, ответчик свои обязательства по погашению суммы основного долга по кредиту и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

10.10.2016 года Банк уступил ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору № в размере 87 985 руб. 69 коп., заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № № от 10.10.2016г, выпиской из приложения к договору (л.д.20, 38-43).

03.11.2016 года, в связи с неисполнением взятых на себя обязательств, ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности по состоянию на 10.10.2016 в размере 87 985 руб. 69 коп. (л.д. 46,47). Указанное требование осталось без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, задолженность по договору о предоставлении кредита от 28.11.2011 по состоянию на 10.10.2016 составляет 87 760 руб. 67 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 69 955 руб. 17 коп., проценты – 17 805 руб. 50 коп. (л.д. 5).

Сумма задолженности определена истцом правильно в соответствии с условиями кредитного договора, оснований не доверять ему у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не оспаривая факт наличия задолженности по рассматриваемому кредитному обязательству, ответчик просит применить срок исковой давности.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичное требование установлено и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Названные положения закона в полной мере применяются при подаче заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, что определено в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 N 43.

Соответственно, для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Согласно представленной ПАО «РОСБАНК» в материалы дела выписки по счету следует, что последний платеж по погашению просроченной ссудной задолженности по вышеуказанному кредитному договору совершен Матвеевым Н.Х. 01.04.2015 года в размере 320 руб. (л.д. 87 оборотная сторона).

Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка № 66 Качугского района Иркутской области от 20.09.2019г. судебный приказ от 14.09.2018г. № 2-1135/2018 о взыскании с Матвеева Н.Х. задолженности по кредитному договору в размере 87 985 руб. 69 коп. отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд 25.03.2020 года, согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д.55).

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 25.03.2020 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности следует определять в общем порядке, исключая срок судебной защиты с 14.09.2018 (дата выдачи судебного приказа) до 20.09.2019 (дата отмены судебного приказа), который составил 1 год 6 дней.

Следовательно, срок исковой давности по ежемесячным платежам истек до 19 марта 2016 года, до момента обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Учитывая, что платежи по спорному кредитному договору определены к погашению ежемесячно, с учетом поступившего ходатайства о применении срока исковой давности, задолженность подлежит взысканию за период с 28.03.2016 года.

Таким образом, задолженность по кредитному договору №, согласно графику гашения кредита за период с 28.03.2016 года по 28.11.2017 составит 420 руб. 64 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 360 руб. 80 коп., проценты – 59 руб. 84 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «ЭОС» оплачена государственная пошлина в размере 1 413 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением № от 23.01.2020 (л.д. 7).

Учитывая, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом применения срока исковой давности при определении размера задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчика Матвеева Н.Х. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Матвеева НХ о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева НХ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 420 руб. 64 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 360 руб. 80 коп., задолженность по процентам 59 руб. 84 коп.

Взыскать с Матвеева НХ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

<данные изъяты>

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия 2-3720/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Беляевой В.М.,

при секретаре – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 16.03.2014г. истец предоставил ответчику денежный займ в сумме 70 000 руб. на срок до 30.03.2014г. Поскольку до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил, последний обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, судебное извещение, направленное по известному суду адресу возвращено за истечением срока хранения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился судебное извещение, направленное по известному суду адресу, возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что досудебная подготовка по делу назначена на 09.07.2014г., о чем стороны были заблаговременно извещены (л.д.7), на досудебную подготовку истец не явился, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.12-13); судебное разбирательство по делу назначено на 11.07.2014г., о чем истец заблаговременно извещен надлежащим образом и своевременно; в зал суда 11.07.2014г. истец ФИО1 явился лично (л.д.15), извещен о месте и времени судебного заседания на 25.09.2014г (л.д.17); в зал суда 25.09.20...

...14г. истец не явился, причина неявки суду неизвестна, о рассмотрении дела в отсутствие не заявлял (л.д.20), судебное разбирательство назначено на 16.10.2014г., о чем участники процесса извещены заказной корреспонденцией по указанному в иске адресам (л.д.21). В зал суда 16.10.2014г. истец ФИО1 не явился по вторичному вызову, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что стороны вправе направить в суд ходатайство об отмене определения об оставления иска без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: В.М. Беляева

копия

Копия №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Беляевой В.М.

при секретаре Безруких Е.П.

с участием:

истца Терских Д.Л.

ответчика Матвеева Н.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терских Дмитрия Олеговича к Матвееву Николаю Харимовичу о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Терских Д.О. обратился в суд с иском к Матвееву Н.Х. о взыскании суммы долга в размере – 70 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1187 руб. 08 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг – 70 000 рублей, который он обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ года., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец Терских Д.О. исковые требования поддержал в полном объем, по основаниям изложенным в иске, пояснил, что ответчик брал денежные средства в долг, о чем представил ему расписку, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Матвеев Н.Х. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец заставил его написать расписку под физической угрозой, денежные средства он у истца взайм не брал, расписка является безденежной.

Заслушав истца, ответчика, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащи...

...ми удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 807, 808, 812 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

С учетом положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик получил от истца 70 000 рублей в счет возврата займа до 30.03.2014г., что подтверждается письменной распиской, написанной собственноручно Матвеевым Н.Х. (л.д.6).

В судебном заседании ответчик Матвеев Н.Х. не оспаривал факт написания расписки.

Как следует из показаний истца и не оспаривалось ответчиком, до настоящего времени сумма долга ответчиком истцу не возвращена.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что между сторонами возникли договорные отношения займа, и, учитывая, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены в полном объеме, считает, что требования о взыскании с ответчика денежной суммы по договору займа подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик сумму займа в срок, установленный распиской не возвратил, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренное ст. 395 ГК РФ являются законными и обоснованными.

Проверив расчет, представленный истцом, суд соглашается с ним, поскольку истцом верно исчислен периода пользования денежными средствами (так, сумма долга составила 70 000 руб. * 74 дня просрочки с 31.03.2014г. по 14.06.2014г. * 8,25% : 360) в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 187,08 рублей.

Ссылки ответчика Матвеева Н.Х. на иные отношения с истцом, в результате которых он написал расписку, опровергаются содержанием составленной ответчиком расписки, удостоверяющей заключение договора займа с учетом положений ст. 808 ГК РФ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Матвеевым Н.Х. не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств безденежности договора займа.

При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения исковых требований о возврате суммы займа, поскольку в судебном порядке факт безденежности договора займа установлен не был, следовательно, такой договор является заключенным, и может порождать правовые последствия для сторон, в том числе и обязательства по возврату указанной истцом суммы долга.

Суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что расписка была написана под физической угрозой, поскольку представленное ответчиком заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Терских Д.О. направлено им в ОП № УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств, принятия заявления Матвеева Н.Х. о возбуждении уголовного дела, уполномоченным лицом правоохранительных органов, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере - 1187 рублей 08 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235. 237 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терских Дмитрия Олеговича к Матвееву Николаю Харимовичу о взыскании суммы по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Матвеева Николая Харимловича в пользу Терских Дмитрия Олеговича сумму долга в размере 70 000 рублей, госпошлину- 1187 рублей 08 копеек, а всего- 71187 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Копия верна

Председательствующий В.М. Беляева

№ 12-512/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 14 августа 2014 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Шаравин С.Г.

с участием представителя заявителя ФИО2

при секретаре Влажиной ОС

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. ФИО1 просит отменить указанное постановление, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП мировой судья рассмотрела дело в его отсутствие, при этом отсутствовали сведения о надлежащем его уведомлении о дате судебного заедания, поскольку извещение о дате и времени судебного заседания было ошибочно направлено на адрес: <адрес>, ул. 30 лет победы, <адрес>.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства не явился, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайство об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах полагаю рассмотреть жалобу в отс...

...утствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель ФИО2 требования жалобы поддержала в полном объеме.

Как следует из исследованных материалов, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 16 минут на <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> тр/н № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 16 минут на <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> тр/н № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, основанием для чего явились достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно в присутствии понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, показания прибора 0,00 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г.,

-рапортом сотрудника ДПС, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 16 минут на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> тр/н № под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения. Водитель в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых водитель ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, показания прибора 0,00 мг/л. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителю ФИО1 предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Как следует из постановления мирового судьи, данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении ФИО1, данные доказательства являются достоверными и допустимыми, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования расцениваю как надуманные.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, суд находит несостоятельными, так как ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено заказное письмо с уведомлением, с указанием времени и места рассмотрения дела, однако ФИО1 от его получения уклонился (л.д. 25, 26).

В указанное время ФИО1 в суд для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись правовые основания для рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его извещали по неверному адресу: <адрес>, 30 лет Победы ул., 1 <адрес>, судья расценивает критически, как линию защиты с целью избежать установленной законом ответственности, по следующим основаниям.

Судья принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 и его защитником не представлено никаких доказательств проживания по адресу: <адрес>.

Вопрос о месте проживания ФИО1 вставал при подготовке дела к рассмотрению и являлся основанием для возращения протокола определениями от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., будучи уведомленным о пересоставлении протокола об административном правонарушении по обоим адресам, ФИО1 в полк ДПС не явился.

Мировой судья в определении о возвращении протокола обоснованно указал, что в протоколе об отстранении от управления ТС, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан адрес: Дивногорск, ул. 30 лет победы, 1 <адрес>, ознакомившись с данными актом и протоколами, в которых со слов ФИО1 местом проживания был указан адрес Дивногорск, ул. 30 лет победы, 1 <адрес>, ФИО1 поставил свою подпись и не внес замечаний, тем самым засвидетельствовав правильность всех изложенных в них сведений.

В связи с чем, судья находит, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Административное наказание ФИО1 назначено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Судом не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> в отношении ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья С.Г. Шаравин