Матвеев Павел Аркадьевич

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой М.И. к Матвеевой Н.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Матвеева М.И. обратилась в суд с иском к Матвеевой Н.Г. с требованиями о прекращении права пользования Матвеевой Н.Г. жилым помещением, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; снятии ответчика с регистрационного учета.

В обоснование заявленного требования истец Матвеева М.И. указала, что ей на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, расположенная по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

На регистрационном учете в данном жилом помещении состоит ответчик Матвеева Н.Г.. Ответчик фактически не проживает в спорной квартире, не выполняет обязательства по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги.

Истец, полагая, что ответчик утратила право пользования спорной квартирой, со ссылкой на положения ст.ст.209,292 ГК РФ, ст.83 ЖК РФ заявила вышеуказанные требования к ответчику.

Истец Матвеева М.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Матвеева Н.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное ...

...заседание не явилась.

Третье лицо – Матвеев А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором поддержал исковые требования Матвеевой М.И., указав, что истец Матвеева М.И. является его матерью. Ответчик Матвеева Н.Г. является ему бывшей супругой, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире ответчик не проживала, проживает по адресу: <адрес>, является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Матвеев П.А., ОМВД России по <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и иных неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233, 234 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, истец Матвеева М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 45.7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).

Согласно выписке из лицевого счета, справке о составе семьи, поквартирной карточке, предоставленным ООО «УК «Сельский комфорт», в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы истец Матвеева М.И., сын - Матвеев А.А. (третье лицо) – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, сноха – Матвеева Н.Г. (ответчик) – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, внук (сын ответчика и третьего лица Матвеева А.А.) - Матвеев П.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 24,25).

Из ответа ОЗАГС администрации <адрес>, представленных третьим лицом документов установлено, что брак между третьим лицом - Матвеевым А.А. и ответчиком Матвеевой Н.Г. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о месте жительства ребенка решением суда о расторжении брака не разрешался.

Ответчик Матвеева Н.Г. является собственником жилого помещения, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес> площадью 17.6 кв.м., на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке ЕГРН и копии договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьим лицом Матвеевым А.А. представлена копия соглашения о месте проживания ребенка, заключенного между Матвеевой Н.Г. и Матвеевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением Матвеевой Н.Г. с иском о расторжении брака мировому судье. Из содержания соглашения следует, что Матвеева Н.Г. и Матвеев А.А. по обоюдному согласию определили место жительства несовершеннолетнего ребенка – Матвеева П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью – Матвеевой Н.Г. по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из содержания искового заявления, пояснений третьего лица Матвеева А.А. и представленных им доказательств установлено, что ответчик Матвеева Н.Г. не является членом семьи собственника спорного жилого помещения – истца Матвеевой М.И., не участвует в содержании жилого помещения, фактически не проживает в спорной квартире, что также следует из содержания письменного соглашения третьего лица и ответчика об определении места жительства ребенка по месту жительства матери (ответчика) по адресу: <адрес>.

Сведений о наличии соглашения между истцом и ответчиком о сохранении за ответчиком Матвеевой Н.Г. права пользования спорным жилым помещением, не имеется, таких доказательств суду не представлено.

Законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, не установлено.

В силу вышеприведенных правовых норм суд признает обоснованным требование истца о признании ответчика Матвеевой Н.Г. прекратившей право пользования данным жилым помещением.

Данное решение суда в соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, абзацем 6 статьи 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в квартире по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать Матвееву Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, код подразделения №) прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чувашская <адрес>.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятия Матвеевой Н.Г. с регистрационного учета по указанному адресу Отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 18 сентября 2012 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахаева Д.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Керимова В.И.,

подсудимых Матвеева П.А., Тишиной С.В.,

защитников - адвоката Рожковой А.В., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Коротаева В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей З.,

при секретаре Орловой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-349/2012 в отношении

Матвеева П.А., родившегося <данные изъяты> судимости не имеющего,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Тишиной С.В., родившейся <данные изъяты> судимости не имеющей,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Матвеев П.А. и Тишина С.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Матвеев П.А. и Тишина С.В. (дата) в вечернее время, точное время не установлено, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения находились на участке дома по <адрес> где Матвеев П.А. услышал звуки животных, доносящиеся из сарая. В этот момент, внезапно, из корыстных побуждений, у Матвеева П.А. возник умысел на совершение тайного хищения домашних животных, принадлежащих З.. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Матвеев П.А. предложил своей знакомой Тишиной С.В. совместно совершить тайное хищение животных из сарая, расположенного по адресу: <адрес>. Вступив в преступный сговор, направленный на совершение кражи, в период времени (дата) Матвеев П.А. и Тишина С.В., действуя согласованно между собой, путем свободного доступа, незаконно проникли в сарай, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили домашних животных принадлежащих З. а именно: три курицы стоимостью 260 рублей за 1 курицу, на сумму 780 рублей, сложили в мешок и унесли в баню, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую Матвееву П.А. Продолж...

...ая свои преступные намерения, направленные на совершение кражи, действуя согласованно Матвеев П.А. и Тишина С.В. в период времени (дата) вернулись в сарай находящийся на участке <адрес> в <адрес>, где тайно из корыстных побуждений похитили одного поросенка стоимостью 3500 рублей, поместили его в сумку и унесли в баню к Матвееву П.А. Продолжая свои преступные намерения, действуя согласованно Матвеев П.А. и Тишина С.В. вернулись в сарай находящийся на участке <адрес>, где тайно из корыстных побуждений похитили второго поросенка стоимостью 3500 рублей, поместили его в мешок и унесли в баню к Матвееву П.А., расположенную по <адрес>. Осуществляя задуманное, действуя согласованно Матвеев П.А. и Тишина С.В. вновь вернулись в сарай находящийся на участке <адрес>, где тайно из корыстных побуждений похитили пять куриц стоимостью 260 рублей за одну курицу, всего на сумму 1300 рублей, которых поместили в мешок и унесли в баню к Матвееву П.А. расположенную по <адрес>. Тем самым, с похищенным имуществом Матвеев П.А. и Тишина С.В. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей З. значительный ущерб на сумму 9080 рублей.

Подсудимые Матвеев П.А. и Тишина С.В., понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме. Подсудимые Матвеев П.А. и Тишина С.В. поддержали заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснили суду, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшей З. отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимые Матвеев П.А. и Тишина С.В., согласились с предъявленным обвинением, ходатайство ими заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Матвеева П.А. и Тишиной С.В. по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно медицинским справкам (л.д. 131, 132, 133) Матвеев П.А. на учете у врача невролога, психиатра и нарколога не состоит, состоит на воинском учете (л.д. 130), в судебном заседании и в ходе предварительного следствия вел себя адекватно, в связи с чем у суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого Матвеева П.А., а потому суд признает его вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

С учетом поведения подсудимой Тишиной С.В. в судебном заседании, данных характеризующих личность, а также сведений о том, что Тишина С.В. на учете у врача психиатра, невролога и нарколога не состоит (л.д. 104, 105, 106), у суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимой Тишиной С.В., поэтому суд признает ее вменяемой, и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимых Матвеева П.А., и Тишиной С.В. наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

По месту жительства Матвеев П.А. (л.д. 135) характеризуется посредственно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб от соседей не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был.

По месту жительства Тишину С.В. (л.д. 108) характеризуется посредственно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб от соседей не поступало, в нарушении общественного порядка замечена не была.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Матвеевым П.А. и Тишиной С.В. преступление, относится к категории средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств каждому из подсудимых суд учитывает их полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) суд не находит.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимым Матвееву П.А. и Тишиной С.В. самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку Матвеев П.А. и Тишина С.В. не имеют судимости, имеют постоянное место жительства, к административной ответственности не привлекались, их исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных Матвеева П.А. и Тишиной С.В. и предупреждения совершения ими новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, каждому из подсудимых назначить наказание в виде обязательных работ,принимая во внимание, что ограничений для назначения данного вида наказания подсудимым, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимым Матвееву П.А. и Тишиной С.В. или освобождения их от наказания не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Матвеева П.А. и Тишиной С.В. необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: восемь кур и два поросенка, находящиеся у потерпевшей З. (л.д. 25, 26), по вступлении приговора в законную силу необходимо оставить у нее по принадлежности.

От уплаты процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокатам Коротаеву В.А. и Рожковой А.В. из средств федерального бюджета за их участие в уголовном судопроизводстве, Матвеева П.А. и Тишину С.В. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Матвеева П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Признать Тишину С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Матвеева П.А. и Тишиной С.В. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: восемь кур и два поросенка, находящиеся у потерпевшей З. - оставить у нее по принадлежности.

От уплаты процессуальных издержек Матвеева П.А. и Тишину С.В. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Д.С. Бахаев

Приговор вступил в законную силу: 29.09.2012 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Усть-Илимск (ул. Декабристов, 3, каб. 311) 19 января 2016 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаева Д.С., с участием потерпевших К.., М..,

рассмотрев дело об административном правонарушении №5-2/2016 в отношении

Матвеева П.А., <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Матвеев П.А. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью М. и средней тяжести вреда здоровью К.., при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес>, Матвеев П.А., управляя транспортным средством - автомашиной КАМАЗ 54112А г.н. №, двигаясь по второстепенной дороге через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству - автомашине Лада Гранта г.н. №, под управлением М., который двигался по главной дороге, создал помеху (изменение траектории движения) для движения последнему, из-за чего М. не справился с рулевым управлением, допустил съезд с дорожного полотна и опрокидывание транспортного средства. В результате чего, М. получил телесные повреждения: тупую травму головы, груди, левого плеча; закрытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга; ушиб мягких тканей груди; отрыв длинной головки бицепса левого плеча, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью; пассажир автомашины Лада Гранта К. получила телесные повреждения: краниоцервикальная травма: кро...

...воподтек лобной области, дисторсию шейного отдела позвоночника, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

На рассмотрение дела об административном правонарушении Матвеев П.А. не явился. О времени и месте разбирательства на 24 декабря 2015 года и на 19 января 2016 года Матвеев П.А. извещался надлежащим образом по адресам, указанным в материалах дела, а также посредством направления СМС-извещения по телефону, указанному в материалах дела. Судебные извещения Матвееву П.А. не вручены по причине временного отсутствия адресата, смс-извещение было доставлено 15 января 2016 года. Кроме того, 15 января 2016 года Матвеев П.А. не ответил на телефонный звонок.

Не явившись на рассмотрение дела об административном правонарушении, Матвеев П.А. ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

С учетом надлежащего извещения, прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Матвеева П.А. и признать его явку необязательной.

Давая объяснения при проведении административного расследования, Матвеев П.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, он двигался со стороны моста, через р. Ангара, в сторону бетонного завода, расположенного в районе завода «<данные изъяты>», в сторону перекрестка с <адрес>. Подъехав к перекрестку, он увидел легковой автомобиль, который двигался с большой скоростью, остановился. После чего легковой автомобиль занесло, затем выкинуло на сторону встречного движения, перевернуло на бок и обратно (л.д. 24, л.д. 49).

Потерпевший М. при рассмотрении дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по главной дороге, водитель бетономешалки нарушил правила дорожного движения, он допустил опрокидывание автомобиля на бок и обратно. В результате чего ему был причинен легкий вред здоровью.

Потерпевшая К. при рассмотрении дела показала, что она ДД.ММ.ГГГГ ехала на такси, а районе <адрес> в автомобиль врезался грузовой автомобиль. В результате столкновения ей были причинены следующие травмы: смещение шейных позвонков, гематомы лица, правой ноги и руки.

При проведении административного расследования потерпевший М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем службы такси Лада Гранта г.н. №, на заднем сиденье сидел пассажир. Двигаясь по гласной дороге в районе <адрес> М. увидел выезжающий со второстепенной дороги с правой стороны автомобиль КАМАЗ, при попытке объехать данный автомобиль его занесло и выбросило в кювет (л.д. 17).

При проведении административного расследования потерпевшая К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомобиле службы такси, Двигаясь в районе <данные изъяты> она увидел выезжающий с прилегающей к территории завода автомобиль КАМАЗ, который не уступил им дорогу, при попытке объехать данный автомобиль такси развернуло, несколько раз автомобиль перевернулся и встал на колеса (л.д. 27).

Исследовав в совокупности объяснения правонарушителя Матвеева П.А., показания потерпевших, материалы административного дела, оценив исследованные по делу доказательства, нахожу вину Матвеева П.А. в совершении административного правонарушения доказанной, исходя из следующего.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С учетом исследованных доказательств по делу, установлено, что Матвеев П.А. нарушил Правила дорожного движения, предусмотренные пунктом 13.9 ПДД РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, создал помеху (изменение траектории движения) для движения, в результате чего М. не справился с управлением и допустил съезд с дорожного полотна и опрокидывание транспортного средства.

Нарушение Правил дорожного движения Матвеевым П.А. повлекло причинение легкого вреда здоровью водителю автомобиля Лада Гранта - М. и причинение средней тяжести вреда здоровью пассажиру автомобиля Лада Гранта - К.

Оценивая показания Матвеева П.А., потерпевших М. и К.., прихожу к выводу о том, что они в целом не противоречат друг другу по обстоятельствам произошедшего ДТП.

Водитель Матвеев П.А., давая объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, не отрицал, факт совершенного им правонарушения.

Водитель автомобиля, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Однако данная обязанность водителем Матвеевым П.А. не выполнена. В результате таких действий водителя Матвеева П.А. на дороге, и произошло опрокидывание автомобиля под управлением М.

Судья, оценив показания допрошенных по делу лиц, считает эти показания согласующимися между собой, а потому находит возможным использовать эти показания в качестве доказательств виновности Матвеева П.А. в совершении административного правонарушения.

Виновность Матвеева П.А. в совершении административного правонарушения, помимо его собственных объяснений и объяснений потерпевших, подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно телефонному сообщению, зарегистрированному за № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в районе Пивоваренного завода произошло ДТП с пострадавшими (л.д. 7).

Также за № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано телефонное сообщение о поступлении в травмпункт ЦГБ К. с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 5).

Кроме того за № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано телефонное сообщение о поступлении в травмпункт ЦГБ М. с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 6).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что событие административного правонарушения имело место на перекрестке улиц <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. Данным протоколом зафиксировано состояние дорожного покрытия, погодные условия, состояние видимости, техническое состояние автомобилей (л.д. 9-12).

Схема места дорожно-транспортного происшествия содержит все необходимые замеры, выполненные сотрудником ДПС в присутствии понятых. На схеме зафиксировано направления движений автомобилей Матвеева П.А. и М., места расположения автомобилей Матвеева П.А. и М. после дорожно-транспортного происшествия.

Водители Матвеев П.А. и М. с данной схемой согласились, ее содержание не оспорили.

Наступление последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью пассажиру автомобиля К.., в результате нарушения Правил дорожного движения Матвеевым П.А., подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №. Судебно-медицинским экспертом установлено, что у К.. имелись следующие повреждения. <данные изъяты>. Данные повреждения сформировались от воздействия тупым твердым предметом (предметами), не исключено в срок и при обстоятельствах указанных в определении и расценивается как не причинившие вред здоровью (л.д. 47-48).

Наступление последствий в виде причинения легкого вреда здоровью водителю автомобиля М., в результате нарушения Правил дорожного движения Матвеевым П.А., подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №. Судебно-медицинским экспертом установлено, что у М. имелось следующее повреждение. <данные изъяты>. Данная травма сформировалась от воздействия тупым твердым предметом (предметами), не исключено в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня (л.д. 47-48).

Оснований сомневаться в объективности данных заключениях у судьи не имеется, не возникло их и при оценке других доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для установления вины Матвеева П.А. в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного считаю вину Матвеева П.А. в совершении административного правонарушения доказанной, а его действия квалифицирую по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Решая вопрос о назначении вида и размера административного наказания Матвееву П.А., учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством учитываю признание вины Матвеевым П.А. в содеянном. Отягчающим административную ответственность обстоятельством полагаю необходимым учесть повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку он, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вновь совершил административное правонарушение в области дорожного движения.

Оснований для освобождения Матвеева П.А. от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу, судьей не установлено.

Учитывая данные о личности Матвеева П.А., а также смягчающее и отягчающее административную ответственность обстоятельства, судья полагает справедливым назначить Матвееву П.А. наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку ранее Матвеев П.А. уже привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, что свидетельствует о его легкомысленном поведении на дороге и игнорировании правил дорожного движения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Матвеева П.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: Д.С. Бахаев

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 27 октября 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю., при секретаре Курносенковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Соколова Г.Д.,

подсудимого Матвеева П.А., защитника адвоката Сизых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-394/2023 (38RS0030-01-2023-002624-81) в отношении:

Матвеева ПА, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеев П.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в Усть-Илимском районе, при следующих обстоятельствах.

Так, Матвеев П.А. 22.11.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

При этом Матвеев П.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, установленного актом освидетельствования на стояние алкогольного опьянения №** от ДД.ММ.ГГГГ, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 57 мин. в районе дома №22 ...

...по ул. Зеленая в п. Невон Усть-Илимского района Иркутской области, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, допустив нарушение п. 2.7 правил дорожного движения РФ, совершив преступление в сфере дорожного движения.

Подсудимый Матвеев П.А. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Выслушав подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно Матвеев П.А., основаны на следующих доказательствах.

Так, из оглашенных показаний самого подсудимого судом установлено, что в его собственности имеется автомашина <данные изъяты>. 22.11.2022 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения, он на своем автомобиле поехал в магазин «Нива». В районе дома № 2 по ул. Зеленая в пос. Невон его задержали сотрудники ДПС, которые попросили предъявить документы, он передал документы на автомобиль, пояснил, что водительского удостоверения у него нет, поскольку лишен прав. Кроме того, пояснил, что выпивал спиртные напитки. После разъяснения его прав и обязанностей, его отстранили от управления транспортным средством, он прошел освидетельствование, прибор алкотестер показал результат - 1,10 мг/л, с данным результатом он был согласен. После чего были составлены процессуальные документы. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает, в содеянном раскаивается (л.д. 68-71).

После оглашения данных показаний, подсудимый Матвеев П.А. их подтвердил полностью, никаких замечаний не имел, процедуру освидетельствования не оспорил.

Анализируя признательную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что он фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого ему преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию его преступных действий.

При этом, помимо собственного признания подсудимым своей вины, суд по результатам судебного следствия, считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, судом были исследованы показания свидетелей сотрудников ДПС БИ, РА, которые производили остановку автомобиля под управлением Матвеева П.А., процедуру его отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, из оглашенных показаний свидетеля БИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования в пос. Невон Усть-Илимского района, в 19.57 час. в районе дома № 22 по ул. Зеленая им был остановлен автомобиль <данные изъяты> для проверки документов. Представившись, он потребовал предъявить ему документы, на что водитель Матвеев П.А. предъявил ему документы на автомобиль. У Матвеева П.А. были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. На его вопрос, водитель пояснил, что выпил водку. Дальнейшую проверку проводили сотрудники второго экипажа ДПС (л.д.75-77).

Из оглашенных показаний РА судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.57 час. заместителем командира ОВ ДПСОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» БИ был задержан автомобиль <данные изъяты>, под управлением Матвеева П.А., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Далее Матвееву П.А. был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, на что Матвеев П.А. согласился и прошел освидетельствование. Результат освидетельствования на приборе составил 1,10 мг/л., тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения Матвеева П.А. Были составлены процессуальные документы, в которых Матвеев П.А. расписался (л.д. 78-81).

Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ВЮ, который ДД.ММ.ГГГГ совместно с Матвеевым П.А. распивал спиртные напитки, после того, как спиртное закончилось, он на автомобиле <данные изъяты>, под управлением Матвеева П.А. проехал в магазин «Нива» за спиртным. Однако в районе дома № 22 по ул. Зеленая, их автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД (л.д. 82-83).

При сопоставлении показаний подсудимого и свидетелей, суд констатирует, что они полностью согласуются между собой, никаких противоречий по обстоятельствам произошедших событий, не имеется.

Сам факт управления автомобилем Матвеевым П.А., находящимся в состоянии опьянения, помимо вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, также объективно установлен материалами административного производства, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и просмотренной видеозаписью остановки автомобиля под управлением Матвеева П.А., а также процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7, 10-11,12).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством №** причиной отстранения водителя Матвеева П.А. явилось наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Признаком опьянения явился: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 7).

При наличии признаков опьянения у водителя Матвеева П.А., и подозрений указывающих на состояние его опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при прохождении данной процедуры было установлено состояние алкогольного опьянения у Матвеева П.А., показания прибора алкотестер составили – 1,10 мг/л, что следует из соответствующего акта №**. С результатом освидетельствования Матвеев П.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью (л.д. 10-11).

Процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фиксировались на видеозапись, согласно которой установлено, что после отстранения от управления транспортным средством на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Матвеев П.А. согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом был согласен. При этом каких-либо сомнений в позиции Матвеева П.А. при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись не порождает.

Поскольку у водителя Матвеева П.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, то в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где его действия были квалифицированы как нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 12).

В действиях Матвеева П.А. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем инспектором ДПС было сообщено в дежурную часть (л.д. 4) и был составлен соответствующий рапорт (л.д. 5).

Автомобиль, которым управлял Матвеев П.А. при указанных обстоятельствах, был установлен при осмотре места происшествия, где зафиксировано, что марка автомобиля – <данные изъяты> (л.д. 13-14,15-16).

Вышеприведенными показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что Матвеев П.А. действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При этом то, что Матвеев П.А. на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, объективно установлено следующими письменными доказательствами:

А именно, копией постановления мирового судьи судебного участка №102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 22 ноября 2022 года, согласно которому Матвеев П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста (л.д. 44-46). Данное постановление вступило в законную силу 05 декабря 2022 года.

Факт привлечения Матвеева П.А. к административной ответственности за указанное правонарушение, помимо данного постановления, подтвержден и копиями материалов административного производства, послужившими основанием для его административного преследования, а именно протоколом об отстранении от управления транспортными средствами; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об административном правонарушении (л.д. 47,48-49,50,51).

В силу ст. 4.6 КоАП РФ Матвеев П.А. считается подвергнутым административному наказанию.

На основании изложенного, учитывая, что Матвеев П.А. на момент управления транспортным средством считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, следует сделать вывод о том, что он является субъектом инкриминируемого ему преступления.

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый Матвеев П.А. полностью подтвердил оглашенные показания свидетелей, изобличивших его в совершении преступления, не оспорил факт привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, не отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения при указанных обстоятельствах.

Таким образом, оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Матвеева П.А. в совершении вмененного ему преступления.

Показания, подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый Матвеев П.А., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутого административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством (автомобилем) в состоянии опьянения, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого Матвеева П.А. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Матвеева П.А., суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что он на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

В судебном заседании подсудимый правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости Матвеева П.А. и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности Матвеева П.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства Матвеев П.А. характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, общественный порядок не нарушает, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, как в период дознания, так и при судебном разбирательстве, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому Матвееву П.А. на основании ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Преступление, совершенное Матвеевым П.А., отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Суд считает невозможным назначение подсудимому Матвееву П.А. самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая ограничения, предусмотренные ст. 56 УК РФ. Исправление Матвеева П.А., по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества.

При этом назначать Матвееву П.А. наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным.

С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Матвеева П.А. из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Кроме того, поскольку Матвеев П.А., при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием Матвеевым П.А. какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания Матвееву П.А. меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек решен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Матвеева ПА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> оставить по принадлежности у законного владельца;

- материалы административного производства, ДВД диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Ю.Ю. Коржова