Матвеев Владислав Владиславович

Судья Чередниченко П.С. № 22к-1529/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 22 февраля 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Потемкине Г.В., с участием:

прокурора Григорян В.Э.,

адвоката Самохиной И.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самохиной И.Е. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 16.12.2022 г., которым

Матвееву Владиславу Владиславовичу, родившемуся 22.12.1981 г. в г.Москве, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 229.1 ч. 3 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, до 5 месяцев 00 суток, то есть до 22.02.2022 года.

Судебное заседание было назначено с участием обвиняемого Матвеева В.В., который до начала судебного заседания подал через защитника ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. С учетом мнения сторон судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы без участия обвиняемого Матвеева В.В.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения адвоката Самохиной И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорян В.Э. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено <данные изъяты> в отношении нескольких лиц, в том числе и Матвеева В.В. и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ст. 229.1 ч. 3 УК РФ.

<данные изъяты> Матвеев В.В. был задержан по подозрению в сове...

...ршении данного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

<данные изъяты> Матвееву В.В. предъявлено обвинение по ст. 229.1 ч. 3 УК РФ.

Следователь СО ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево Полянская Л.В. г.о. обратилась в суд с настоящим ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Матвеева В.В., ссылаясь на отсутствие оснований для изменения меры пресечения.

Постановлением суда указанное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Самохина И.Е., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что в материалах отсутствуют основания для содержания Матвеева В.В. под стражей и вопреки требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ, суд не привел в постановлении каких-либо конкретных обстоятельств, которые позволили сделать выводы о том, что избрание Матвееву В.В. иной более мягкой меры пресечения, невозможно. Считает постановление формальным и немотивированным, основанным на тяжести предъявленного обвинения, нарушающим требования УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, ст. 22 Конституции РФ и международные нормы. Судом не учтены данные о личности Матвеева В.В., который в том числе страдает рядом заболеваний, и в условиях СИЗО состояние его здоровья ухудшилось.

Органами следствия допускается по делу волокита, что осталось без должного внимания суда.

Просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив представленные материалы, исследовав документы представленные защитой суду первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Матвеева В.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ и рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, при этом существенных нарушений норм УПК РФ допущено не было. Представленные суду материалы являются достаточными для рассмотрения заявленного ходатайства, содержат необходимую информацию о запланированных следственных действиях и наличии оснований подозревать Матвеева В.В. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления.

Принятое судом решение надлежащим образом мотивировано.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Матвеева В.В. избрана в соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ и основания для ее применения, как того требует ст. 110 УПК РФ не отпали, не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности продления обвиняемому срока содержания под стражей, и отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения.

Суд признал убедительными доводы о том, что при иной мере пресечения Матвеева В.В., который обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере оборота наркотических средств и представляющего повышенную общественную опасность, не работая, не имея легального источника дохода, может скрыться от органов следствия и суда, создать препятствия производству по делу.

Все данные о личности Матвеева В.В., в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и в должной мере учтены им при вынесении постановления. Сведений о невозможности содержания Матвеева В.В. под стражей с учетом его семейного положения и состояния здоровья суду не предоставлено.

Суд привел в постановлении мотивы, по которым он считает невозможным изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что иная мера пресечения в отношении Матвеева В.В. не обеспечит интересов правосудия, его надлежащее поведение и своевременную явку обвиняемого в органы следствия и в суд.

Разрешая доводы жалобы о формальном подходе суда к принятию решения и нарушении норм российского и международного законодательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом проверены и учтены основания и обстоятельства, указанные в ст.97 ст. 99 ст. 109 УПК РФ, ст.6 Европейской конвенции, и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» от <данные изъяты>. Решение о необходимости продления срока содержания Матвеева В.В. под стражей не противоречит названным в ст.55 Конституции РФ целям и не нарушает положений ст. 22 Конституции РФ. Данное решение принято при наличии, указанных в законе оснований, с учетом конкретных исследованных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Представленные в суд первой инстанции защитником документы, не являются достаточными для избрания в отношении Матвеева В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, по изложенным ранее основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное изменение или отмену постановления суда, не имеется. Основания для избрания Матвееву В.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Сведений о наличии по делу явно неэффективной организации производства по делу, в представленных материалах не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Матвеева Владислава Владиславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья М.Б. Ляхович

Судья Ефремова Е.Ю. Материал №22к -2226/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2022 года г.Красногорск Московской области

Московский областной суд под председательством судьи Воронцовой Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С., адвоката Самохиной И.Е. в защиту обвиняемого Матвеева В.В., предъявившего удостоверение адвоката и ордер, при помощнике судьи Потемкине Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 марта 2022 года в режиме видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной адвоката Самохиной И.Е. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года, которым

Матвееву Владиславу Владиславовичу, 22.12.1981 года рождения, уроженцу г. Москвы, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, д. 36, к. 3, кв. 181, имеющему неоконченное высшее образование, женатому, имеющему на иждивении 2-х малолетних детей, неработающему, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 229.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 22 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; выступление обвиняемого Матвеева В.В. и адвоката Самохиной И.Е. по доводам апелляционной жалобы об отмене постановления судьи и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста; мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ...

..., в отношении Подзорова Д.Н., Решетовой И.М., Страутманиса А.Э., Матвеева В.В.

По подозрению в совершении данного преступления <данные изъяты> в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан Матвеев В.В.

Судом в отношении Матвеева В.В. <данные изъяты> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз до <данные изъяты>.

<данные изъяты> Матвееву В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия продлен до <данные изъяты>.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Матвеева В.В. под стражей на два месяца, указав на необходимость получения заключения физико-химической судебной экспертизы, допроса свидетелей М.И.А., М.Р.Р., З.А.С., У.А.Т., Ж.С.А., А.И.А., З.Н.В., М.И.А., проведения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, проведения очной ставки между Страутманисом А.Э. и Матвеевым В.В., указав, при этом, на отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого Матвеева В.В. и защитника Самохиной В.В. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест либо иную другую, не связанную с заключением под стражу. Удовлетворено ходатайство следователя СО ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево Полянской Л.В. и продлен срок содержания под стражей обвиняемому Матвееву Владиславу Владиславовичу на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Самохина И.Е. в защиту интересов обвиняемого Матвеева В.В. считает постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> необоснованным, немотивированным, просит его отменить, изменив меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, домашний арест по адресу: <данные изъяты>.

Свою позицию мотивирует тем, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении Матвеева В.В.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя данных, на основании которых пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ее подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствует производству по делу.

Сторона защиты считает, что доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела.

Судом не дана оценка отсутствию данных о несвоевременном проведения следственных действий и не мотивировано, каким образом Матвеев В.В. в случае нахождения под домашним арестом, может помешать проведению следственных действий.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, также не были приняты во внимание роль Матвеева В.В. в случившемся и его отношение к преступлению, а также данные о личности, согласно которым тот не намерен скрываться от органов следствия и суда, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, ранее не судим, страдает рядом хронических заболеваний, его самочувствие в условиях СИЗО сильно ухудшилось.

В связи с чем, автор приходит к выводу о том, что законных основания для продления срока содержания под стражей не имеется, на текущий момент все возможности Матвеевым В.В. как-либо повлиять на ход следствия, полностью утрачены, и отсутствует риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела на более поздних стадиях разбирательства.

Кроме прочего, считает, что при принятии решения судом проигнорированы требования Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», положения ст. 22 Конституции РФ и п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, и избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Самохиной И.Е., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен при невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался вышеуказанными требованиями закона.

Решение об удовлетворении ходатайства следователя в отношении Матвеева В.В. принято судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом подобных ходатайств.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении дела и право обвиняемого на защиту нарушены не были, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.

Выводы суда о необходимости продления в отношении Матвеева В.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство уполномоченного должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения. Суду представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Из представленных материалов дела видно, что Матвеев В.В. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана обвиняемому Матвееву В.В. судом на стадии предварительного расследования дела в соответствии с требованиями закона, в установленном законом порядке. Соответствующее судебное постановление вступило в законную силу.

Разрешая ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд правомерно сослался на тяжесть инкриминируемого деяния, при этом учтя в полной мере степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения в составе группы лиц по предварительному сговору инкриминируемого деяния и данные о личности обвиняемого, а также на выполнение по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий.

Характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Матвеев В.В., наличие у органов следствия достаточных данных полагать о причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых ему действий, сведения о личности и ответственность, предусмотренная уголовным законом за вмененное преступление, необходимость производства ряда процессуальных и следственных действий, давали суду первой инстанции законные основания для принятия решения, о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Судом правильно учтено, что положительные характеристики Матвеева В.В., а также наличие у него постоянного места жительства, семьи, детей не может служить безусловным основанием для избрания ему иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения.

Вопреки доводам обвиняемого и защиты, судом полно и объективно проверены основания и учтены обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ. Исследованные в судебном заседании обстоятельства, как обоснованно указано в постановлении суда, дают основание полагать, что Матвеев В.В. может скрыться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей с целью изменения изобличающих его показаний, совершить новое преступление либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Сохранение избранной обвиняемому меры пресечения не утрачивает своей актуальности и на последующих стадиях уголовного судопроизводства с целью обеспечения беспрепятственного и справедливого разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок содержания обвиняемого Матвеева В.В. под стражей не превышает разумных пределов, и испрашиваемый срок продления меры пресечения является соразмерным, не противоречит закону, и с учетом объективных данных о личности обвиняемого и предъявленного обвинения, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о необходимости продления обвиняемому Матвееву В.В. срока содержания под стражей, отказав в ходатайстве об избрании ему иной, более мягкой меры пресечения, в т.ч. в виде домашнего ареста.

Судом по настоящему делу в полной мере проверено наличие определенных в ст. 6 Европейской конвенции и Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» условий законности ареста, а именно наличии у стороны обвинения разумных оснований подозревать Матвеева В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Матвеева В.В., правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, исследованных в полном объеме, и не согласиться с которыми оснований не имеется.

Продление срока содержания Матвеева В.В. под стражей обусловлено необходимостью соблюдения общественного интереса, превышающего уважение к личной свободе гражданина, по расследованию и направлению уголовного дела в суд для рассмотрения, то есть беспрепятственного и справедливого разрешения дела по существу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Матвеева В.В. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Данных о том, что обвиняемый Матвеев В.В. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в материалах не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Состояние здоровья, возраст и семейное положение обвиняемого не препятствуют содержанию его под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Матвеева В.В. под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом обоснованно не давалось оценки правильности квалификации и доказанности вины обвиняемого, поскольку эти вопросы подлежат разрешению судом при разрешении уголовного дела по существу.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого постановления суда в отношении обвиняемого Матвеева В.В. и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, как об этом указывает защита в своей апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Матвеева Владислава Владиславовича оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу адвоката Самохиной И.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы Матвеев В.В. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Воронцова