Матвеева Эльвира Миршатовна

Административное дело №5-132/2021

56RS0032-01-2021-000799-21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

23 апреля 2021 года г. Соль-Илецк

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Ягофарова А.С.,

при секретаре Барабанщиковой Л.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности - Султанова Р.М.,

<данные изъяты> потерпевшей ФИО1,

<данные изъяты> потерпевшей – ФИО2,

представителя потерпевшей – адвоката Зинченко Г.А.,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

Султанова Р.М., <данные изъяты>

установил:

26 ноября 2020 года, в 13 часов 30 минут, в г. Соль-Илецке, на ул. Шевченко, д. 5 Султанов Р.М., управляя автомобилем «ВАЗ-<данные изъяты>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и допустил наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Султанов Р.М. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, заявил о раскаянии. Пояснил, что 26 ноября 2020 года, около 13 часов 30 минут, он, управляя автомобилем «ВАЗ-<данные изъяты> ехал по <адрес> со стороны <адрес>, на дороге был гололед. Увидев ...

...пешехода, переходящего по переходу, он стал тормозить, но автомобиль шел «юзом», не останавливался. Он задел пешехода, после чего пострадавшую доставили в приемный покой, где ее оставил и уехал. Он дважды ездил к родителям пострадавшей, но тех не было дома.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу лейтенант полиции ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 26 ноября 2020 года, в 13 часов 30 минут, в г. Соль-Илецке, на <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Султанов Р.М. допустил наезд на пешехода – <данные изъяты> ФИО1. Султанов Р.М. уехал с места ДТП, после чего было установлено его местонахождение. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и после получения заключения эксперта составлен протокол по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме признания вины Султановым Р.М., его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается показаниями потерпевшей.

<данные изъяты> потерпевшая ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 пояснила, что 26 ноября 2020 года, около 13 часов 30 минут она шла домой <данные изъяты>. Когда переходила проезжую часть по пешеходному переходу, ее сбил автомобиль. Из указанного автомобиля вышла женщина, ее довезли до «<данные изъяты>», где пересадили в такси и отвезли в приемный покой. В больнице направили на рентген, затем приехала ее мама. Водителя сбившего ее автомобиля уже не было. После приехали сотрудники полиции, ее опросили. Водитель Султанов Р.М. извинение не просил, причиненный ущерб не возмещал. Просила строго наказать Султанова Р.М.

<данные изъяты> ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснила, что Султанов Р.М. <данные изъяты> перед ними не извинялся, причиненный ущерб не возмещал. Просила строго наказать Султанова Р.М..

Объективно вина Султанова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами по делу, допустимость и достоверность которых, сомнений у суда не вызывает.

- протоколом об административном правонарушении № от 28.03.2021 года, из которого следует, что 26 ноября 2020 года, в 13 часов 30 минут, в г. Соль-Илецке, <адрес> Султанов Р.М., управляя автомобилем «ВАЗ<данные изъяты> в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и допустил наезд. С протоколом об административном правонарушении Султанов Р.М. ознакомлен и согласен с ним, о чем в протоколе имеются его подписи;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлены Султанов Р.М. и <данные изъяты>;

- рапортами старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО3 об обстоятельствах произошедшего 26.11.2020 года ДТП с участием пострадавшей <данные изъяты>;

- определением о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении;

- письменным объяснением <данные изъяты> - ФИО2 по факту наезда 26.11.2020 года на <данные изъяты> ФИО1 автомобиля под управлением Султанов Р.М., которая в результате ДТП получила телесные повреждения в виде разрыва мениска, а также по обстоятельствам стационарного лечения <данные изъяты> в ГБУЗ «ГБ г. Соль-Илецка» и ГКБ №4 г. Оренбурга;

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлены Султанов Р.М. и <данные изъяты> ФИО2;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты> расцениваются, как вред здоровью средней тяжести; <данные изъяты> и согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются, как легкий вред здоровью. Все повреждения образовались от действия тупого, твердого предмета в срок задолго до обращения в больницу. С указанным заключением ознакомлены без замечаний Султанов Р.М. и <данные изъяты> ФИО2;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля «ВАЗ<данные изъяты>, является Султанов Р.М., <данные изъяты>;

- карточкой административных правонарушений, согласно которой Султанов Р.М. ранее привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ.

Изучив и проанализировав все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что письменные доказательства, представленные в суд, а также показания свидетеля, данные им в суде, являются относимыми, допустимыми, носят стабильный, последовательный характер, взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения, не имеют внутренних противоречий между собой, поэтому не вызывают сомнений и признаются судом достоверными и достаточными для правильного разрешения дела, принимаются за основу установления фактических обстоятельств случившегося, полностью изобличают водителя Султанова Р.М. в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, повлекшем совершение ДТП, в результате чего <данные изъяты> ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. Между действиями водителя Султанова Р.М., нарушившего Правила дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей усматривается прямая причинно-следственная связь.

Являясь участником дорожного движения, Султанов Р.М., в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Установленные в судебном заседании действия Султанова Р.М. суд квалифицирует как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания Султанову Р.М. учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Султанова Р.М. суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Султанова Р.М., по делу признается повторное совершение однородного административного нарушения.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного Султановым Р.М. административного правонарушения, его поведение после совершения наезда на потерпевшую (оставил место ДТП), личность нарушителя, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, каких-либо мер к заглаживанию причиненного вреда не предпринимал, учитывая цели административного наказания, предусмотренные ч.1 ст.3.1. КоАП РФ, связанные с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд пришел к выводу, что Султанову Р.М. должно быть назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд полагает, что назначение данного вида административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности. Оснований для назначения Султанову Р.М. административного наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде не истекли.

Издержек, связанных с рассмотрением данного дела об административном правонарушении, не имеется. Вещественные доказательства по данному делу об административных правонарушениях отсутствуют.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, суд

постановил:

признать виновным Султанова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Оренбургском областном суде через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области.

Судья А.С. Ягофарова

Мировой судья ФИО Дело №

№

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2021 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Султанова Р.М.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Стрелковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 – ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное 21 декабря 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 – мировым судьей судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области в отношении

Султанова Р.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района - мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 21 декабря 2020 года Султанов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 (два) суток. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 21 декабря 2020 года.

В жалобе, поданной в Соль-Илецкий районный суд, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, полагая, что оно является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Указывает, что судебное разбирательство по делу происходило без участия несовершеннолетней потерпевшей и ее законного представителя, поскольку в день судебного заседания потерпевшая находилась на операции в больнице, в связи с полученными в ходе ДТП травмами. Кроме того, при вынесении постановления судом не были учтены тяжесть причиненных потерпевшей телесных повреж...

...дений, не обсужден вопрос о принятых Султановым Р.М. мер по возмещению морального и материального вреда, а также не учтено мнение потерпевшей стороны о мере наказания для виновного. Суд признал Султанова Р.М. виновным только в оставлении места дорожно – транспортного происшествия, назначив минимально возможное наказание. Однако в обжалуемом постановлении не была упомянута потерпевшая и причиненные ей телесные повреждения. Просила постановление мирового судьи от 21 декабря 2020 года отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, вызвав в судебное заседание судебно – медицинского эксперта ФИО6

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Султанов Р.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее дочери ФИО1 были причинены телесные повреждения, дочь была прооперирована, однако данные обстоятельства не были учтены ни сотрудником ДПС, ни мировым судьей при вынесении решения.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО7 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2020 года в 13:30 часов на ул. <адрес>, г. Соль-Илецка, водитель Султанов Р.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении допустил наезд на пешехода, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО8 от 26 ноября 2020 года,

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО7 от 19 декабря 2020 года об обстоятельствах совершения административного правонарушения,

- схемой места совершения административного правонарушения от 04 декабря 2020 года,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушении № от 04 декабря 2020 года,

- объяснениями несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 в присутствии законного представителя ФИО2 от 26 ноября 2020 года,

- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, Султанова Р.М. от 19 декабря 2020 года,

- протоколом об административном правонарушении № от 19 декабря 2020 года,

-фотоиллюстрацией.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Султанова Р.М. в оставлении им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не были учтены тяжесть причиненных потерпевшей телесных повреждений и не обсужден вопрос о принятых Султановым Р.М. мер по возмещению морального и материального вреда, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку правовая оценка действий указанного лица относительно причинения в результате дорожно – транспортного происшествия телесных повреждений потерпевшей не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие несовершеннолетней потерпевшей и ее законного представителя отмену обжалуемого постановления также не влекут и не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении как потерпевшая, так и ее законный представитель извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, что не противоречит положениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым извещение лиц, участвующих в деле, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Учитывая, что потерпевшая и ее законный представитель надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомляли, ходатайств об отложении дела не заявляли, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения Султанова Р.М. к административной ответственности за вмененное правонарушение, по делу не установлено.

Постановление о привлечении Султанова Р.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное 21 декабря 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 – мировым судьей судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области в отношении Султанова Р.М., оставить без изменения, а жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Хвалева