Матвеева Елена Вадимовна

УИД 78MS0200-01-2021-000277-64

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5125/2023

№ 2-121/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Матвеевой Елены Вадимовны на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 201 г. Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка № 200 г. Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года,

установил:

судебными приказом мирового судьи судебного участка № 201 г. Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка № 200 г. Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года с Матвеевой Елены Вадимовны в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» была взыскана часть задолженности по кредитному договору № 800462 от 6 ноября 2010 года по основному долгу за период с 7 декабря 2010 года по 21 июня 2018 года в размере 27435 рублей 92 копеек (задолженность по основному долгу в размере 25638 рублей 45 копеек, задолженность по процентам в размере 1797 рублей 47 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 511 рублей 54 копеек.

Возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 201 г. Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка № 200 г. Санкт-Петербурга от 25 февраля ...

...2021 года Матвеевой Е.В. не подавались.

В кассационной жалобе Матвеева Е.В. просит об отмене судебного приказа, указывает, что она поступила на социальное обслуживание в стационарной форме на 2 отделение в СПб ГБСУСО «ПНИ №7», с 10 ноября 2011 года постоянно проживает и зарегистрирована в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судами при вынесении судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена должнику по адресу: <адрес>. В соответствии с данными отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, почтовое отправление было возвращено 27 апреля 2021 года отправителю по иным обстоятельствам.

Вместе с тем, в материалах дела содержится копия паспорта гражданина Российской Федерации, согласно сведениям из которого Матвеева Е.В. с 10 ноября 2011 года зарегистрирована по адресу: <адрес>. Соответственно, предусмотренная процессуальным законом обязанность по направлению копии судебного приказа должнику мировым судьей надлежащим образом не исполнена.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что, учитывая состояние здоровья должника, подтвержденного справкой <данные изъяты> от 18 января 2023 года, данное требование не обладает признаком бесспорности.

Исходя из содержания статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62).

Представленные заявителем документы не позволяют с достоверностью сделать вывод о бесспорности заявленного требования.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, свидетельствуют о несоблюдении установленного порядка направления копии судебного приказа должнику, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 201 г. Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка № 200 г. Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года отменить.

Разъяснить непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья