Матвеева Вероника Аркадьевна

№2-1643/2024

24RS0048-01-2023-007332-97

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой ФИО11 к Осипцову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Матеева В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Осипцову М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Матвеева К.В., принадлежащего Матвеевой В.А. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Осипцова М.А., принадлежащего Гребеникову М.К. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Осипцов М.А. в Результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» полис XXX №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» согласно заключению №К202303076 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 74 520,24 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74 520,24 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 7 200 рублей, почтовые расходы 313,54 рублей, по оплате госпо...

...шлины в размере 2 661 рублей.

В судебном заседании представитель истца Матевеев К.В., действующий на основании доверенности от 06.04.2023, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Истец, третьи лица Матвеев К.В., Гребенников М.К. в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику возвращены в суд за истечением срока хранения.

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Матвеева К.В., принадлежащего Матвеевой В.А. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Осипцова М.А., принадлежащего Гребеникову М.К. (л.д.8).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Осипцов М.А., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» полис XXX №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению Согласно экспертному заключению ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» согласно заключению №К202303076 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 74 520,24 рублей (л.д.19-38).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, следующее.

Как установлено в судебном заседании,. 03.2023 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Матвеева К.В., принадлежащего Матвеевой В.А. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Осипцова М.А., принадлежащего Гребенникову М.К.

Виновным в произошедшем ДТП является ответчик, нарушивший п. 13.10 ПДД РФ, что следует из административного материала, объяснений сторон, в том числе ответчика, признавшего вину в ДТП, схемы дорожного происшествия, подписанной участниками ДТП, и соответственно согласившейся с ней, доказательств обратного не представлено.

В действиях водителя Матвеева К.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП указано, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика Осипцова М.А. не застрахована, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего по вине водителя Осипцова М.А., транспортному средству истца <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению Согласно экспертному заключению ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» согласно заключению №К202303076 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 74 520,24 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, установленных в судебном заседании обстоятельств, исследованных материалов дела, учитывая, что на момент совершения ДТП – на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность, владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которым являлся водитель Осипцов М.А., управляющий ТС на момент ДТП, не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности (договору ОСАГО), последний обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего в полном объеме, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что с достоверностью подтверждается материалами дела, исследованными судом, административным материалом.

При определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащего возмещению, суд полагает возможным принять во внимание заключение ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» №К202303076 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 74 520,24 рублей.

Оценивая данное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом заключение также не оспорено стороной ответчика, которым доказательств иного размера ущерба, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с чем, с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 74 520,24 рублей.

Учитывая, что истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, в силу ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7 200 рублей, почтовые расходы в размере 313, 54 рублей, подтвержденные документально, понесенные в связи с необходимостью производства экспертизы об оценке стоимости ущерба, направлению претензии ответчику (л.д.10,18).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца, также подлежит взысканию возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 2 661 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матвеевой ФИО14 удовлетворить.

Взыскать Осипцова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу Матвеевой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, материальный ущерб в размере 74 520,24 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 200 рублей, почтовые расходы 313,54 рублей, возврат госпошлины в размере 2 661 рублей, всего 84 694,78 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 24.04.2024