Матвеевский Александр Николаевич

УИД 50RS0010-01-2024-003261-13

Дело № 2а-3445/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2024 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кашириной И.В.,

при секретаре Малишевской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Козлова Олега Игоревича к старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области Гасанову Роману Авазовичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области Магарламовой Оксане Новрузовне, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании действий должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области Гасанову Роману Авазовичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области Магарламовой Оксане Новрузовне, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании действий должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения, указав, что на исполнении в ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному находится исполнительное производство №-ИП от 05.09.2023г., о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Матвеевского Александра Николаевича в пользу взыскателя ИП Козлова О.И. В ходе анализа сводки по исполнительному производству взыскателем установлено, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно не обновлен запрос в ПФР России для получения актуальных сведений об источнике дохода должника с 06.09.2023г.; не направлен запрос в Росреестр для получения информации о принадлежащем должнику на праве собственности имуществе; не обновлен запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах с 20.10.2023г.; не направлен запрос в органы ЗАГС для установления гражданского состояния должника; не обновлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц с 20.10.2023г. Кроме того, судебным...

... приставом-исполнителем не отображена информация о совершении выхода по адресу должника с целью установления, принадлежащего ему имущества, копия акта описи-ареста либо копия акта выхода в адрес взыскателя не поступала. Таким образом, должностными лицами ОСП допущены следующие нарушения действующего законодательства: судебным приставом-исполнителем Магарламовой О.Н.: нарушении положений ст.36, ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, выразившееся в отсутствии актуальных запросов и ответов в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Начальником ОСП Гасановым Р.А.: нарушении положений ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения. Таким образом, действия (бездействие) должностных лиц ОСП препятствуют законному исполнению судебного акта.

Просит суд признать незаконным действия (бездействие) начальника ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области Гасанова Р.А., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения.

Обязать начальника ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области Гасанова Р.А. осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем Магарламовой О.Н., в ведении которого находится исполнительное производство №-ИП от 05.09.2023г., возложенных обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Магарламовой О.Н., выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно в отсутствии актуальных запросов и ответов в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Магарламову О.Н. осуществить необходимые исполнительные действия, а именно направить запросы - в ПФР России для получения актуальных сведений об источнике дохода должника; в Росреестр для получения информации о принадлежащем должнику на праве собственности имуществе; в ГИБДД на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в органы ЗАГС для установления гражданского состояния должника; в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; направить в адрес ИП Козлова О.И. копию акта описи (ареста) или акта выхода судебного пристава-исполнителя по адресу должника; осуществить выход судебного пристава-исполнителя по адресу должника с целью установления и ареста имущества.

Административный истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель административного ответчика Главного Управления ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представил.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области Гасанов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области Магарламова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представила материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо – Матвеевский Александр Николаевич в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ч. 3, ч. 5 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ, лицо принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязано устранить допущенные нарушения, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и гражданину в отношении которого было допущено нарушение.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" также закреплены полномочия старшего судебного пристава-исполнителя как организация работы подразделения судебных приставов, осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Судом установлено, что 05 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Матвеевского Александра Николаевича о взыскании задолженности в сумме 501 176,94 рублей в пользу Козлова Олега Игоревича на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 043953316, выданного Железнодорожным городским судом Московской области.

Согласно представленной копии исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, ФНС, ГУВМ МВД, ПФР, ЗАГС, а так же в банки.

17.11.2023г., 12.02.2024г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, 24.03.2024г. – постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Более запросы не направлялись. Никаких иных исполнительных действий по данному исполнительному производству судебным приставом не предпринималось.

Таким образом, имущественное положение должника надлежащим образом судебным приставом-исполнителем не проверено, а потому, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии незаконного бездействия при исполнении решения суда.

В силу требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несмотря на то, что указанный срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повода уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Кроме этого, нарушение указанного срока позволяет взыскателю по исполнительному производству поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления.

Между тем, судебным приставом-исполнителем каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, совершение которых является необходимым в силу требований закона, в рамках указанного исполнительного производства не проводилось, в результате чего судебный акт остается не исполненным.

При этом должник к судебному приставу для опроса не вызывался, по месту жительства не проверялся.

Все указанное в совокупности свидетельствует о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом не совершено полных и своевременных действий по исполнению исполнительного документа, совершение которых является необходимым в силу требований закона, в результате чего судебный акт остается не исполненным. При этом данных, свидетельствующих о наличии объективных причин препятствовавших своевременному применению судебным приставом необходимых мер принудительного исполнения, стороной административного ответчика не приведено и таких доказательств суду не представлено.

При несовершении всех возможных исполнительных действий и непринятии всех возможных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства права и законные интересы взыскателя были нарушены. Необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований в ходе рассмотрения дела была установлена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что соответствующее длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя по надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа не может быть признано законным и обоснованным.

Проверяя срок обращения с административным иском, суд принимает во внимание, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава в вопросе несвоевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что подразумевает длящийся характер такого бездействия, в связи с чем суд полагает, что административным истцом срок обращения с административным иском не пропущен.

Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем обязания административного ответчика выполнить весь необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на окончание исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 043953316, выданного 31 января 2023г. Железнодорожным городским судом Московской области.

Между тем, как следует из содержания статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

При этом, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность провести необходимые исполнительные действия, суд такие действия не конкретизирует, тем самым не вмешивается в компетенцию должностного лица, оставив на его усмотрение выбор тех способов (из числа предусмотренных законом), которые приведут к скорейшему исполнению исполнительного документа и восстановлению нарушенных прав взыскателя.

Избрание способа устранения допущенных нарушений в данном случае относится к компетенции органа принудительного исполнения, полномочия которого суд не должен подменять.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу, что в нарушение требований закона начальником отдела не осуществлен должный контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках ведения исполнительного производства №-ИП.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, требования административного иска подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП Козлова Олега Игоревича к старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области Гасанову Роману Авазовичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области Магарламовой Оксане Новрузовне, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании действий должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области Гасанова Р.А., выразившееся в отсутствии осуществления контроля в вверенном ему структурном подразделении.

Обязать начальника ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области Гасанова Р.А. осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области Магарламовой О.Н., выразившееся в непринятии всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области Магарламову О.Н. устранить допущенные нарушения и осуществить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства №-ИП.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья И.В. Каширина

Мотивированный текст решения

изготовлен 20 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Матвеевскому Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки,

установил:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Матвеевскому А.Н., в котором просит взыскать с ответчика основной долг по кредитному договору в размере 145 899,46 руб., проценты по ставке 35% годовых по состоянию на 29 октября 2014 г. в размере 16 643,95 руб., проценты по ставке 35% годовых за период с 30 октября 2014 г. по 06 апреля 2021 г. в размере 328 633,53 руб., неустойку за период с 30 октября 2014 г. по 06 апреля 2021 г. в размере 10 000 руб., проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга за период с 07 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% годовых на сумму основного долга за период с 07 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчик заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ввиду неисполнения обязанности по уплате платежей по кредитному договору за ответчиком образовалась задолженность. ИП Козловым О.И. заключен договор об уступке прав требования, по котор...

...ому ему передано право требования к ответчику по вышеуказанному кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2014 г. Матвеевский А.Н. обратился к КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) с заявлением офертой № о заключении кредитного договора на сумму 156 384 руб. под 29,70% годовых сроком до 01 марта 2017 г.

29 октября 2014 г. КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключили договор уступки требования (цессии) №, по которому право требования к Матвеевскому А.Н. от КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) передано ООО «САЕ».

02 марта 2020 г. ООО «САЕ» и ИП Инюшин К.А. заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования к Матвеевскому А.Н. по кредитному договору с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) передано ИП Инюшину К.А.

01 апреля 2021 г. ИП Инюшин К.А. и ИП Козлов О.И. заключили договор уступки прав требований (цессии) №КО-0104-15, по которому право требования к Матвеевскому А.Н. по кредитному договору с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) передано ИП Козлову О.И.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено документов, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, предположительно заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) 01 марта 2014 г.

На обращение истца ГК АСВ, являющееся конкурсным управляющим КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), не представило выписку по ссудному счету, истец не представил какие-либо иные доказательства наличия у ответчика задолженности по кредитному договору и самого факта предоставления ответчику кредита, указав, что данные документы переданы цессионарию по заключенному договору уступки прав требований.

ООО «САЕ», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 07 декабря 2020 г. ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Ввиду изложенного, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 232-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Матвеевскому Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 24 января 2022 г.

Судья: Емельянов И.С. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Бакулина А. А., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлова О. И. к Матвеевскому А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ИП Козлова О. И. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., судебная коллегия

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Матвеевскому А.Н., в котором просит взыскать с ответчика основной долг по кредитному договору в размере 145 899,46 руб., проценты по ставке 35% годовых по состоянию на <данные изъяты> в размере 16 643,95 руб., проценты по ставке 35% годовых за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 328 633,53 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 000 руб., проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% годовых на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчик заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ввиду неисполнения обязанности по уплате платежей по кредитн...

...ому договору за ответчиком образовалась задолженность. ИП Козловым О.И. заключен договор об уступке прав требования, по которому ему передано право требования к ответчику по вышеуказанному кредитному договору.

РешениемЖелезнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобеИП Козлов О.И.просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 327Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства, обжалуемый судебный акт не отвечает.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанцииисходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, предположительно заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) <данные изъяты>

Судебная коллегия полагает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Матвеевский А.Н. обратился к КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) с заявлением офертой <данные изъяты> о заключении кредитного договора на сумму 156 384 руб. под 29,70% годовых сроком до <данные изъяты>

<данные изъяты> КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключили договор уступки требования (цессии) №РСБ-291014-САЕ, по которому право требования к Матвеевскому А.Н. от КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) передано ООО «САЕ».

<данные изъяты> ООО «САЕ» и ИП Инюшин К.А. заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования к Матвеевскому А.Н. по кредитному договору с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) передано ИП Инюшину К.А.

<данные изъяты> ИП Инюшин К.А. и ИП Козлов О.И. заключили договор уступки прав требований (цессии) №КО-0104-15, по которому право требования к Матвеевскому А.Н. по кредитному договору с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) передано ИП Козлову О.И.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В пункте 1 статьи 421 настоящего Кодекса закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 18 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что рассмотрев заявление ответчика, Банк направил истцу индивидуальные условия кредитного договора (оферту), которые были ответчиком акцептированы их подписанием; после подписания индивидуальных условий Матвеевский А.Н. принял условия потребительского кредита заключив кредитный договор с Банком, ответчик сделал свой выбор условий кредитования, добровольно приняв на себя обязательства перед Банком на условиях и в объеме, определенных кредитным договором (л.д.18-19).

Согласно условиям кредитного договора на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 145 899 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Приведенный стороной истца расчет задолженности, а также процентов и неустойки судебная коллегия проверила, признает арифметически верным.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, без устранения которого невозможно восстановление законности, а также защита прав и законных интересов лиц участвующих в деле, в связи с чем судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым иск ИП Козлов О. И. к Матвеевскому А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Матвеевского А. Н. основной долг по кредитному договору в размере 145 899,46 руб., проценты по ставке 35% годовых по состоянию на <данные изъяты> в размере 16 643,95 руб., проценты по ставке 35% годовых за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 328 633,53 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 000 руб., проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% годовых на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-10669/2023

50RS0001-01-2023-006459-95

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года г. Балашиха Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре Дурко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИП Козлова Олега Игоревича к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области Гасанову Роману Авазовичу, УФССП по Московской области, ОСП по Балашихинскому р-ну и г. Железнодорожный УФССП по Московской области о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным нарушение должностными лицами действующего законодательства, а именно начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Гасановым Р.А. ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава принять решение в соответствии с ч. 8 ст. 30 «Об исполнительном производстве», с установлением разумного срока на совершение указанных действий в соответствии с ч. 8 ст. 30 «Об исполнительном производстве», т.е. в течении трёх дней с даты вынесения решения; в случае утери оригинала исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя, направить в адрес ИП Козлова О.И. справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубли...

...ката исполнительного листа; в случае невозможности предоставления вышеуказанной справки обязать должностных лиц ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд.

Определением суда от 09.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено ОСП по Балашихинскому р-ну и г. Железнодорожный УФССП по Московской область.

Административный истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещено, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области Гасанов Р.А., УФССП по Московской области, ОСП по Балашихинскому р-ну и г. Железнодорожный УФССП по Московской области своих представителей в судебное заседание не направили, о дне слушания извещены.

Заинтересованное лицо Матвеевский Александр Николаевич в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 28.04.2023 в адрес ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области на принудительное исполнение направлен исполнительный документ, а именно исполнительный лист ФС № ФИО6, выданный Железнодорожным городским судом Московской области по делу № 2-3783/2021 от 31.01.2023 о взыскании с Матвеевского А.Н. в пользу ИП Козлова О.И. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере 501176,94 руб.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, исполнительный документ получен отделом судебных приставов (почтовый идентификатор 30099182039176) 06.05.2023.

Административный истец ссылался на длительность отсутствия информации о возбуждении исполнительного производства и просил признать бездействие административных ответчиков незаконными и обязать обеспечить возбуждение исполнительного производства.

На основании исполнительного листа ФС № ФИО7, выданного Железнодорожным городским судом Московской области по делу № 2-3783/2021 от 31.01.2023 о взыскании с Матвеевского А.Н. в пользу ИП Козлова О.И. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере 501176,94 руб. в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство № 241996/23/50001-ИП от 05.09.2023.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении исполнительного производства № 241996/23/50001-ИП от 05.09.2023 в отношении должника Матвеевского А.Н. представленным по запросу суда ОСП по Балашихинскому р-ну и г. Железнодорожному.

Административному истцу была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства посредством системы ЕПГУ 05.09.2023.

Деятельность службы судебных приставов-исполнителей регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона об органах принудительного исполнения).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона об органах принудительного исполнения).

Положения статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему исполнительного документа во всех случаях выносить в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства (при отсутствии оснований для отказа в таком возбуждении) (часть 8), установить в этом постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (части 11 и 12), за исключением случаев, предусмотренных в части 14 данной статьи, и направить копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Перечисленные обязанности судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение правильного исполнения требований исполнительных документов с соблюдением принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленных статьей 4 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», а также частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», действующей с 08.01.2020, старший судебный пристав, среди прочего: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Федерального закона об исполнительном производстве.

Из смысла ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику, а также взыскателю.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно ч. 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

При этом, в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Материалами дела установлено, что исполнительное производство было возбуждено 05.09.2023, то есть с нарушением установленных сроков для его возбуждения.

Однако, с учетом того, что оно было возбуждено в пределах срока, установленного для исполнения судебного акта, с момента возбуждения исполнительного производства право взыскателя на получение денежной суммы, взысканной по исполнительному листу, в принудительном порядке, восстановлено и подлежит реализации, при этом сведения о том, что возбуждение исполнительного производства с нарушением установленных сроков повлекло для взыскателя какие-либо негативные последствия, отсутствуют и со стороны административного истца не представлены, оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, а также судебного пристава-исполнителя в настоящее время не имеется, т.к. с их стороны приняты все меры для оперативного восстановления прав и законных интересов взыскателя. Поскольку в настоящее время исполнительное производство возбуждено, основания для возложения на административных ответчиков обязанности к принятию мер, направленных на возбуждение исполнительного производства, выдачи справки об утере исполнительного документа, также отсутствуют.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку исполнительное производство на основании исполнительного листа возбуждено, указанные в административном иске основания для его удовлетворения отпали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ИП Козлова Олега Игоревича к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области Гасанову Роману Авазовичу, УФССП по Московской области, ОСП по Балашихинскому р-ну и г. Железнодорожный УФССП по Московской области о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023.

Судья А.Л. Кулакова