Матвейчева Ольга Васильевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной А.Р.

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Самара Гридневой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1154/2019 по иску Прокуратура Советского района г. Самары в интересах Матвейчевой ФИО1 к ОАО «Самарский подшипниковый завод» о взыскании задолженности по расчету при увольнении, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г.о. Самара, действующий в интересах Матвейчевой О.В.обратился в суд с иском к ОАО «Самарский подшипниковый завод» о взыскании задолженности по расчету при увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что Прокуратурой Советского района г.Самары по обращению Матвейчевой О.В.проведена проверка соблюдения трудового законодательства в Открытом акционерном обществе «Самарский подшипниковый завод», в ходе которой установлено, что ОАО «Самарский подшипниковый завод» поставлено на налоговый учет в ИФНС по Советскому району г. Самары, ИНН №. Матвейчева О.В.работала в ОАО «СПЗ» в должности ведущего инженера по организации и нормированию труда, в настоящее время уволена по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ.В нарушение названных норм закона ОАО «СПЗ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность при расчете при увольнении перед Матвейчевой О.В.в размере 19554 рублей 60 коп. Наличие задолженности по заработной плате и ее размер подтверждается справкой о задолженности, предоставленной ОАО «СПЗ» по требованию прокурора.Ссылаясь на данные обстоя...

...тельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу Матвейчевой О.В.расчет при увольнении в размере 19554 рублей 60 коп., а также компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2000 рублей, а всего 21554 рублей 60 коп.

05.04.2019г. прокурор Советского района г. Самары исковые требования уточнил, просил взыскать с ОАО «СПЗ» в пользу Матвейчевой О.В. средний месячный заработок на период трудоустройства,за 2 и 3 месяцы в размере 49538 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего 51538 руб. 32 коп.

В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района г. Самары Гриднева Н.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать указанную задолженность, компенсацию морального вреда.

Истец Матвейчева О.В.в судебном заседанииисковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что она работала на ОАО «СПЗ», откуда была уволена по сокращению штата, ей не выплачена среднемесячный заработок на период трудоустройства за второй, третий месяц. Просила взыскать задолженность, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий ОАО «Самарский подшипниковый завод» Удовенко А.А. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, предоставил отзыв на уточненные исковые требования, в котором указал, что не возражает против взыскания с ОАО «СПЗ» задолженностипередМатвейчевой О.В.за январь 2019 года в размере19554 рублей 60 коп., за февраль 29983 руб. 72 коп., всего в размере 49538 руб. 32 коп., что ответчиком принимаются все меры для погашения образовавшейся задолженности, при этом просил отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, поскольку в данном затруднительном финансовом состоянии предприятия, отсутствует злой умысел задержки выплаты расчета при увольнении Матвейчевой О.В.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области Роструда по доверенности Кривенцова Ю.В. в судебном заседанииподдержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами.

Согласно статье 21 Федерального закона, прокурор осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В качестве способа защиты гражданского права ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Право на труд является основным неотъемлемым правом каждого человека, провозглашенным ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, наравне с правом на справедливые и благоприятные условия труда.

Эти же права гарантированы ст. 37 Конституции РФ. Право на труд обеспечивает социальную составляющую здоровья человека в соответствии с его понятием, указанным в преамбуле Устава (Конституции) Всемирной организации здравоохранения.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (ч. 1 ст. 16 ТК РФ)

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Право на труд в соответствии с имеющимся опытом и квалификацией каждого трудоспособного человека гарантирует ему соответствующий заработок, определенный трудовым договором в соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ. Отсутствие по необъективным и неуважительным причинам установленного трудовым договором заработка существенно влияет на здоровье человека и на условия его существования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Судом установлено, что по заявлению Матвейчевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Прокуратурой Советского района г.Самары проведена проверка соблюдения трудового законодательства в Открытом акционерном обществе «Самарский подшипниковый завод», в ходе которой установлено, что ОАО «Самарский подшипниковый завод» ДД.ММ.ГГГГ. поставлено на налоговый учет в ИФНС по Советскому району г. Самары, ИНН №, Удовенко А.А. является конкурсным управляющим с ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «СПЗ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Соответственно, осуществляя предпринимательскую деятельность, ОАО «СПЗ» должно самостоятельно изыскивать финансовые средства для формирования доходов с целью покрытия расходов.

Из материалов дела следует, что Матвейчева О.В.работала на ОАО «СПЗ» с ДД.ММ.ГГГГ., в должности ведущего инженера по организации и нормированию трудав Отделе организации и оплаты труда Службы директора по экономике и финансам ОАО «СПЗ», что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании Приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Матвейчева О.В.уволена по сокращению штата, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 трудового Кодекса РФ, что подтверждается также записями в трудовой книжке.

В силу ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно справки ГКУСО ЦЗН г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. Матвейчева О.В. в двухнедельный срок при увольнении обратилась в Центр занятости населения и не была трудоустроен в течение 3- го месяца со дня увольнения.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «СПЗ» имеет задолженность перед Матвейчевой О.В.по выплате среднего заработка на период трудоустройства за январь 2019г. в размере 19554 рублей 60 коп.и за февраль 2019г. в размере 29983,72 руб., а всего 49538,32 руб. Данные обстоятельства подтверждены расчетными листками за январь и февраль 2019 года и не оспариваются ответчиком, истцом.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что выплата среднегомесячного заработка за второй и третий месяц Матвейчевой О.В. работодателем не произведена, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ОАО «СПЗ» подлежит взысканию среднемесячный заработок на период трудоустройства за второй месяц в размере 19554 рублей 60 коп., третий месяц в размере 29983,72 руб., а всего 49538,32 руб

Согласно ст. 237 ТК РФ «материальная ответственность работодателя перед работником»: моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя. Физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 г. N 538-О-О).

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Моральный вред работник оценивает в размере 2000 рублей, просил взыскать с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2018 года по делу №А55-8849/2017 (размещено на сайте Арбитражного суда Самарской области - http://samara.arbitr.ru/) Открытое акционерное общество «Самарский подшипниковый завод» (<адрес>, ИНН №, ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Удовенко ФИО2.

Несмотря на этом, судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что имеются основания для отказа в выплате компенсации морального вреда в связи с отсутствием умысла работодателя на невыплату заработной платы и нахождения его втрудном материальном положении, поскольку они не основаны на норме закона.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, принимая во внимание положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1986 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокуратура Советского района г. Самары в интересах Матвейчевой ФИО1 к ОАО «Самарский подшипниковый завод» о взыскании задолженности по расчету при увольнении, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Самарский подшипниковый завод» в пользу Матвейчевой ФИО1 среднемесячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц в размере 49538 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего взыскать 51538 рублей 32 копейки.

Взыскать с ОАО «Самарский подшипниковый завод» в доход местного бюджета госпошлину 1986 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16.04.2019 г.

Судья /подпись/ Н.А. Навроцкая

Копия верна

Судья

Секретарь

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи С.В. Мироновой,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Матвейчевой О.В. к Владимирову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Матвейчева О.В. обратилась в суд с иском к Владимирову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца – в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, материального ущерба – 126896 рублей 29 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из квартиры № 18, принадлежащей Владимирову Е.В., по причине срыва крана ГВС и ХВС, что подтверждается актом комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ произошел залив повторно по причине того, что ответчик не выключил воду в ванной и уснул.

В результате залива имуществу истца причинены повреждения.

Согласно заключения <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 126896 рублей 29 копеек.

Кроме того, в результате действий ответчика ей причинены убытки, а именно оплата произведенной экспертизы в сумме 10700 рублей, а также моральный вред, который оценивает в 15 000 рублей.

Поскольку Владимиров Е.В. в добровольном порядке не возмести...

...ла вред, истцы вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Истец Матвейчева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик Владимиров Е.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещен судом путем направления почтовой корреспонденции, которая возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

На судебное заседание 08.06.2021 ответчик был извещен посредством телефонограммы.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, с учетом мнения истца, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица Матвейчев С.А., Которина Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. В материалах дела имеются заявления о том, что они как собственники квартиры не возражают против взыскания ущерба в пользу Матвейчевой О.В.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию истца и третьих лиц, оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что квартира № 14, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Матвейчевой О.В. в размере 1/3 доли, Матвейчеву С.А. в размере 1/3 доли, Матвейчевой Ю.С. (Коториной) в размере 1/3 доли.

Собственником квартиры № по ул.<адрес> является Владимиров Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца в результате срыва кранов ХВС и ГВС в квартире № 18, принадлежащей Владимирову Е.В., что подтверждается актами обследования поврежденного имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Причина залития ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорена.

Таким образом, судом установлено, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на Владимирова Е.В., поскольку залив квартиры произошел по его вине. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец вынуждена была обратиться за проведением независимой экспертизы к <данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, с учетом физического износа материалов составляет 126896 рублей 29 копеек, без учета износа 131572 рубля 04 копейки.

Заключение <данные изъяты>» является надлежащим доказательством оценки стоимости ремонта, стороной ответчика не оспорено в судебном заседании. Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Оценщик имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представленной.

Стороной ответчика размер ущерба не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба истцу нашла подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного не представлено, размер ущерба обоснован, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 126896 рублей 29 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В рамках рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий именно действиями Владимирова Е.В., в связи с чем, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования, истец Матвейчева О.В. была вынужден обратиться в суд, в связи с чем, ей были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 10700 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг по оценке ущерба от залива № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, несение их обусловлено необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвейчевой О.В. к Владимирову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Владимирова Е.В. в пользу Матвейчевой О.В. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры 126896 рублей 29 копеек, расходы по оплате экспертного исследования 10700 рублей, а всего взыскать 137596 рублей 29 копеек.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 08.07.2021 года

Судья С.В. Миронова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2021 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,

с участием помощника судьи на которую возложена обязанность по ведению протокола судебного заседания Шайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2663/2021 по иску Матвейчевой Ольги Васильевны к Владимирову Евгению Васильевичу, ТСЖ «Партизанская -175а» о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Матвейчева О.В. обратилась в суд с иском к Владимирову Е.В., ТСЖ «Партизанская -175а» о возмещении ущерба с виновной лица, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, с учетом уточнения материального ущерба – 126 896 рублей 29 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 246 рублей, утраченную сумму заработной платы за отсутствие на рабочем месте в связи с залитием квартиры, подачей иска в суд, за участие в судебных заседания в размере 4 061 рубль 40 коп.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из <адрес>, которая расположена сверху на 6 этаже дома. Стекавшей водой залиты кухня, зал, малый коридор, большой коридор, туалет и ванна. Причиной залива принадлежащей квартиры явилось то, что в <адрес> сорвало краны ГВС и ХВС, что подтверждается актом комиссии ТСЖ «Партизанская – 175а» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вина ответчика заключается в том, что он уезжал на длительный срок для проживания в другой регион не перекрыл краны ГВС и ХВС на ...

...стояках в принадлежащей ему квартире, что и стало причиной залива квартиры. В результате залива имуществу истца были нанесены повреждения. Была проведена независимая оценка, затраты на проведение оценки составили 10 700 рублей, ущерб составил 126 896 рублей 29 коп.

Также ДД.ММ.ГГГГ произошел залив повторно по причине того, что ответчик не выключил воду в ванной и усн<адрес> для восстановления ущерба не имеет. В результате действий ответчика истцу был нанесен моральный ущерб.

Согласно дополнений к исковым требованиям истец так же просит определить виновного в заливе квартиры, и взыскать с Владимирова Е.В. сумму за уплату госпошлины в размере 4 246 рублей, а так же утраченную сумму заработной платы за отсутствие на рабочем месте в размере 4 061, 40 рублей.

Истец Матвейчева О.В. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Владимиров Е.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Доронов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании пояснил, что требования не признает, исходя из правил содержания дома, данные краны относятся к общему имуществу дома, иного истцом не доказано, считает, если бы краны относились к зоне ответственности Владимирова, то ответственность обоюдная, потому что ТСЖ не обслуживало имущество.

Представитель ответчика ТСЖ «Партизанская-175а» Рогожина М.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования Матвейчевой О.В. поскольку залитие произошло по вине ответчика Владимирова Е.В., который самостоятельно установил дополнительные дублирующие краны с приборами учета после первого запорного устройства, за которое не несет ответственность ТСЖ.

Третьи лица Матвейчев С.А., Которина Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. В материалах дела имеются заявления о том, что они как собственники квартиры не возражают против взыскания ущерба в пользу Матвейчевой О.В.

В судебное заседание финансовый управляющий Гудалов С.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию истца, оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (пункт 6 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами.

Такими лицами могут являться как граждане, так и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>А, принадлежит на праве общей долевой собственности Матвейчевой О.В. в размере 1/3 доли, Матвейчеву С.А. в размере 1/3 доли, Матвейчевой (Коториной) Ю.С. в размере 1/3 доли.

Собственником <адрес>А в <адрес> является Владимиров Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца в результате срыва кранов ХВС и ГВС в <адрес>, принадлежащей Владимирову Е.В., что подтверждается актами обследования поврежденного имущества ТСЖ «Партизанская -175а» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец вынуждена была обратиться за проведением независимой экспертизы к ООО «Град Оценка».

Согласно экспертного заключения ООО «Град Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>, пострадавшей в результате залития, с учетом физического износа материалов составляет 126 896 рублей 29 коп., без учета износа 131 572 рубля 04 коп.

Суд приходит к выводу об относимости и допустимости представленных документов, оснований сомневаться в которых не имеется. Доводы стороны ответчика о несогласии с размером причиненного ущерба не опровергают представленные стороной истца в порядке ст.56 ГПК РФ доказательства: отчет об оценке, договоры, чеки, квитанции, расписки, а также не опровергают факт оказания услуг истцу на указанные суммы, а также понесенные расходы и размер причиненного ущерба. Разночтения в датах при составлении отчета об оценке также не опровергают изложенные в нем выводы о размере восстановительного ремонта.

Более того, на неоднократные разъяснения судом права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта и ущерба представитель ответчика указанным правом не воспользовался. Таким образом, стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Град Оценка» является надлежащим доказательством оценки стоимости ремонта. Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Оценщик имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представленной.

Стороной ответчика размер ущерба не оспорен.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства позволяют установить размер причиненного ущерба с достаточной степенью достоверности.

Доводы стороны ответчика о несогласии с виной в причинении ущерба также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ответчика Владимирова Е.В. в причинении ущерба истцу нашла подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного не представлено, размер ущерба обоснован, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 126 896 рублей 29 коп.

Допрошенный в процессе рассмотрения дела в качестве свидетеля слесарь ТСЖ Овчаров В.А. подтвердил, что им было перекрыто водоснабжение из-за залития, в связи с отсутствием в квартире ответчика. После приезда ответчика был составлен акт о залитии. Было установлено, что ответчик установил дублирующие краны после запорного устройства, которые и были сорваны. Краны ТСЖ были исправны и находились в рабочем состоянии, на момент залития перекрыты не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования от ДД.ММ.ГГГГг., также пояснением представителя ТСЖ «Партизанская -175а» и Коториной Ю.С..

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5).

Между тем, краны ГВС И ХВС, в результате прорыва которых произошел залив, не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку установлены самим ответчиком после первого отключающего устройства, соответственно, являются частью квартирного оборудования, за состояние которого несет ответственность собственник квартиры.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного квартире и имуществу истца, на Владимирова Е.В., поскольку ответственность за содержание и надлежащее состояние внутриквартирного оборудования несет собственник жилого помещения, по вине которого, в связи с ненадлежащим контролем за своевременной заменой кранов ХВС и ГВС, произошел залив квартиры истца.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком в порядке ч.2 ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению причины залития на разъяснение судом такого права не заявлялось.

Между тем, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда 15 000руб.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не находит, поскольку компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав истца виновником залития не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования, истец Матвейчева О.В. была вынуждена обратиться в суд, в связи с чем, ей были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 10 700 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг по оценке ущерба от залива № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, несение их обусловлено необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оплата истцом государственной пошлины подтверждаются чеками –ордерами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 952 рубля.

Требование истца о взыскание утраченной заработной платы за отсутствие на рабочем месте, судом не принимается во внимание, поскольку истец в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) указала, что для присутствия в судебном заседании писала работодателю заявление о предоставлении отпуска без содержания, в связи чем требования о взыскании утраченного заработка не подлежит удовлетворению.

Представителем ответчика Владимирова Е.В. заявлено ходатайство о привлечении финансового управляющего Гудалова С.Г. поскольку ответчик признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного управления.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу ст. 5 указанного закона, в целях настоящего Федерального закона

под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Согласно п. 10 указанного Постановления, дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Суд полагает, что хотя, предъявленные к ответчику требования не являются текущими платежами, по смыслу Закона "О банкротстве (несостоятельности)", данное обязательство возникло до принятия решения о признании ответчика банкротом, поскольку протечка произошла ДД.ММ.ГГГГ и с данного момента у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба, т.к. на момент подачи иска в суд решение о признании Владимирова Е.В. принято не было, ответчик имел возможность предоставить доказательства отсутствия его вины при рассмотрении данного дела, и подтверждающие его возражения относительно заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвейчевой Ольги Васильевны к Владимирову Евгению Васильевичу, ТСЖ «Партизанская -175а» о возмещении ущерба от залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Владимирова Евгения Васильевича в пользу Матвейчевой Ольги Васильевны ущерб в размере 126 896 рублей 29 коп., затраты на проведение независимой оценки в размере 10 700 рублей; государственную пошлину в размере 4 246 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Судья: /подпись/ Г.В.Абушманова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: