Матвейчук Анастасия Николаевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 04OS0000-01-2025-000101-59

Дело № 3а-95/2025

25 марта 2025 года г.Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Раднаевой Т.Н., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Матвейчук Анастасии Николаевны к Министерству социальной защиты населения Республики Бурятия, Министерству финансов Республики Бурятия о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Матвейчук (Гончарова) А.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование требований указывала, что она относится к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 января 2022 года на Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия возложена обязанность обеспечить ее жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения по норме предоставления жилого помещения по договору социального найма по месту жительства в г. Улан-Удэ. 24 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство. На момент обращения истца в суд с настоящим административным иском решение суда исполнено не было; жилое помещение ей не предоставлено. Полагала, что ответчиками нарушено ее право на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем просила взыскать с Министерства финансов Республики Бурятия в ее пользу компенсацию з...

...а нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание Матвейчук А.Н. не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом.

Министерство финансов Республики Бурятия в лице своего представителя по доверенности Меркуловой С.А. возражало против удовлетворения административного иска.

Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия, заинтересованное лицо Федеральная служба судебных приставов России в лице Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления, будучи надлежаще извещенными, представителей в судебное заседание не направили.

Поскольку явка данных лиц не признана судом обязательной, на основании ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, исследовав материалы гражданского дела № ... (УИД: ...), исполнительного производства №...-ИП, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 января 2022 года на Минсоцзащиты РБ возложена обязанность обеспечить Матвейчук (Гончарову) А.Н. жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения по норме предоставления жилого помещения по договору социального найма по месту жительства в г. Улан-Удэ.

11 апреля 2022 года решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия.

23 июня 2022 года исполнительный лист предъявлен в ОСП по ВАП по г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия.

На основании поступившего от взыскателя исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия 24 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство №...

Решениями Верховного Суда Республики Бурятия от 6 июня 2023 года и 4 июня 2024 года удовлетворены административные исковые заявления Матвейчук (Гончаровой) А.Н., с Республики Бурятия в лице Министерства финансов РБ за счет средств республиканского бюджета в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере ... рублей,, судебные расходы в размере ... рублей (по делу №...), и в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей (по делу №...).

Решением от 6 июня 2023 года, вступившим в законную силу, установлено, что общий срок исполнения приведенного выше судебного акта по гражданскому делу, исчисляемый с момента поступления исполнительного листа на исполнение судебному приставу-исполнителю – 23 июня 2022 года и до вынесения решения суда – 6 июня 2023 года составил 11 месяцев 14 дней. Для расчета компенсации суд принял во внимание срок неисполнения судебного акта с 11 апреля 2022 года (вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ) до 6 июня 2023 года 1 год 1 месяц и 26 дней.

Решением от 4 июня 2024 года, вступившим в законную силу, установлено, что общий срок исполнения приведенного выше судебного акта по гражданскому делу, исчисляемый с момента вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ – 11 апреля 2022 года и до вынесения решения суда – 4 июня 2024 года составил 2 года 16 дней. Для расчета компенсации суд принял во внимание срок неисполнения судебного акта с даты вынесения решения Верховного Суда Республики Бурятия от 6 июня 2023 года до 4 июня 2024 года – 11 месяцев 29 дней.

Согласно ч. 4 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление) содержится разъяснение о том, что согласно части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 КАС РФ, части 3 статьи 222.1 АПК РФ заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подаётся в течение шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта. В случае, если производство по исполнению судебного акта не окончено, заявление о компенсации может быть подано не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

Согласно п. 39 этого же Постановления, принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

Учитывая то, что право на присуждение компенсации за период до 4 июня 2024 года, административным истцом уже реализовано, принимая во внимание недопустимость повторного обращения в суд по тому же предмету и основанию административного иска, предметом проверки по настоящему делу является период неисполнения судебного акта с 5 июня 2024 года по настоящее время.

В соответствии с частью 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причинённом неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Вместе с тем в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 252 КАС РФ, п. 6 ст. 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (ч. 3 и 4 ст. 258 КАС РФ, ч. 2 ст. 222.8 АПК РФ).

В п. 46 Постановления указано, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьёй 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (ч. 5 ст. 253 КАС РФ, ч. 4 ст. 222.4 АПК РФ, п. 13 ст. 242.3, п. 12 ст. 242.4, п. 12 ст. 242.5 БК РФ).

В п. 48 Постановления указано, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (ч. 4 ст. 10 КАС РФ, ч. 4 ст. 6.1 АПК РФ, ч. 4 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных п. 2 ст. 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (ч. 5 ст. 353 КАС РФ, ч. 3.1 ст. 319 АПК РФ, ч. 1 и 3 ст. 428 ГПК РФ, п. 6 ст. 242.2, п. 8 ст. 242.3, п. 7 ст. 242.4, п. 7 ст. 242.5 БК РФ).

Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ, ст. 434 ГПК РФ).

В силу п. 39 указанного Постановления общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Как следует из материалов дела, решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 января 2022 года вступило в законную силу 11 апреля 2022 года. С заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель Матвейчук (Гончарова) А.Н. обратилась в службу судебных приставов 23 июня 2022 года.

Общая продолжительность исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 января 2022 года в соответствии с п. 55 Постановления со дня поступления исполнительного листа в отдел судебных приставов по день обращения взыскателя в суд с настоящим административным иском (20 февраля 2025 года) составила 2 года 7 месяцев и 28 дней, с момента вступления решения суда в законную силу до вынесения настоящего решения срок исполнения составил – 2 года 11 месяцев и 14 дней, что не отвечает принципу разумности.

Со дня вынесения решения Верховного Суда республики от 4 июня 2024 года по день вынесения настоящего судебного акта – 9 месяцев 21 день, что также не отвечает принципу разумности.

На протяжении периода исполнения решения суда с момента принятия решения суда от 4 июня 2024 года Минсоцзащиты РБ не предлагало Матвейчук (Гончаровой) А.Н. какое-либо жилье во исполнение судебного решения, в том числе временное, или находящееся в других населённых пунктах Республики Бурятия.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Жилое помещение по решению суда предоставлялось Матвейчук (Гончаровой) А.Н. как ребенку-сироте на основании Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Для такой категории граждан государственная поддержка в жилищном вопросе имеет особое значение, поэтому предоставление жилья должно осуществляться в кратчайшие сроки.

Продолжительность неисполнения судебного акта без уважительных причин после вынесения решения суда от 4 июня 2024 года составляет более 9 месяцев, что не может быть признано разумным для исполнения решения суда, связанного с восстановлением жилищных прав гражданина, относящегося к особой категории защищаемых государством лиц.

Оснований считать, что неисполнение требований исполнительного документа в указанный период было связано с действиями самой Матвейчук (Гончаровой) А.Н. не имеется.

Вины службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя в неисполнении решения суда в установленный срок не усматривается. Службой приставов предпринимались все предусмотренные законом меры для исполнения решения суда. В адрес должника неоднократно направлялись требования об исполнении судебного акта, руководитель Минсоцзащиты РБ предупреждался об уголовной ответственности, приняты меры к привлечению должника к административной ответственности.

Со стороны суда каких-либо деяний, связанных с несвоевременностью исполнения решения суда не допущено, резолютивная часть неясностей не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно пункту 60 Постановления в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учётом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Судом установлено, что Матвейчук (Гончарова) А.Н. жилья не имеет.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения судебного решения и его значимость для заявителя, суд определяет размер компенсации в 20 000 рублей, что соответствует принципу соразмерности и справедливости. По мнению суда, указанная сумма позволяет в полном объёме компенсировать нарушенное право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оснований для взыскания компенсации в том размере, в каком просит административный истец, не имеется, поскольку каких-либо необратимых последствий для административного истца не наступило.

В соответствии с частью 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Согласно ст. 6 БК РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации, органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов.

На основании пункта 1.1 Положения о Министерстве финансов Республики Бурятия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 22.04.2008 г. № 188 Министерство финансов Республики Бурятия является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, осуществляющим: составление и организацию исполнения бюджета Республики Бурятия; внутренний государственный финансовый контроль.

Согласно п. 3.4 указанного положения Министерство осуществляет полномочия Главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Таким образом, именно на Министерство финансов РБ, являющегося финансовым органом субъекта Российской Федерации, подлежит возложение обязанности исполнить решение суда о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В этой связи, следует отказать в удовлетворении административных исковых требований к Министерству социальной защиты населения РБ, которое в соответствии с пунктом 1.1 Положения о Министерстве социальной защиты населения Республики Бурятия, утвержденного Постановлением Правительства РБ от 06.03.2014 N 88 "О Министерстве социальной защиты населения Республики Бурятия" является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, осуществляющим реализацию государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере социальной защиты населения Республики Бурятия, в том числе в области социальной защиты семьи и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации.

В п. 63 Постановления указано, что в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ. Например: «Взыскать с РФ в лице Министерства финансов РФ за счёт средств федерального бюджета в пользу заявителя (указывается фамилия, имя, отчество или наименование юридического лица) компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере...».

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. На основании части 1 статьи 111 КАС РФ, указанные суммы подлежат возмещению истцу.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 180, 259 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Матвейчук Анастасии Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Республики Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия за счёт средств республиканского бюджета в пользу Матвейчук Анастасии Николаевны компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

В части заявленных административных исковых требований к Министерству социальной защиты населения Республики Бурятия – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 марта 2025 года.

Судья Т.Н. Раднаева

Дело № 2а-2377/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М. при секретаре Зазерской В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МКК «Срочноденьги» к административным ответчикам: Аксайскому районному отделению УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо Матвейчук Анастасия Николаевна об спаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

ООО МКК «Срочноденьги» (далее административный истец) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 10.04.2023г. в Аксайское районное отделению УФССП России по Ростовской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ мирового судьи судебного участка №4Аксайского судебного района о взыскании с Матвейчук А.Н. в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности. Указанная почтовая корреспонденция административным ответчиком была получена 15.05.2023г., однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие ответственных лица Аксайского районного отделения УФССП России по Ростовской области по не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу. Обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство на судебного приказа мирового судьи судебного участка №4Аксайского судебного района о взы...

...скании с Матвейчук А.Н. в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо будучи извещенные о дате рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

Исследовав материалы административного дела, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.04.2023г. в Аксайское районное отделению УФССП России по Ростовской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ мирового судьи судебного участка №4Аксайского судебного района о взыскании с Матвейчук А.Н. в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности. Указанная почтовая корреспонденция административным ответчиком была получена 15.05.2023г.

Согласно представленной копии исполнительного производства ...-ИП следует, что указанное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отделения УФССП России по Ростовской области Дотолевой Е.В. 19.06.2023г., то есть по истечении установленного законом срока.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об исполнительном производстве" Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

При этом, в соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Поскольку при рассмотрении административного дела установлено, что судебным приставом несвоевременно возбуждено исполнительное производство после получения заявления и исполнительного документа, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия административного ответчика, выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 175 – ст. 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие должностных лиц Аксайского районного отделения УФССП России по Ростовской области выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства ...-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2023г.

Судья:

57RS0022-01-2019-002663-43 Дело № 2-2474/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Касторновой О.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Матвейчук Екатерины Николаевны к Улановой Анастасии Анатольевны об устранении нарушения прав собственника гаража, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Матвейчук Е.Н. обратилась в суд с иском к Улановой А.А. об устранении нарушения прав собственника гаража, не связанного с лишением владения. В которм указала, что ей на основании договора купли-продажи принадлежит земельный участок и гараж (номер обезличен) в ПГК «Монтажник», право собственности на указанный земельный участок и гараж подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 24.05.2019 ее супруг, обнаружил, что сосед гаража (номер обезличен), расположенного в соседнем ряду за задней стенкой ее гаража, производит строительство крыши своего гаража. При детальном осмотре был обнаружен факт того, что сосед неправомерно установил несущую деревянную балку своей строящейся крыши на железобетонные перекрытия гаража истца. Считает, что данный факт в дальнейшем накладывает определенные ограничения, связанные с демонтажем/монтажом или ремонтом крыши ее гаража. Кроме этого, она не давала письменного или устного разрешения собственнику гаража (номер обезличен) и иным заинтересованным лицам на установку каких-либо сооружений на крыше своего гаража. На устное предложение истца убрать балку с крыши гаража, ответчик ответил о...

...тказом. Просила суд обязать ответчика прекратить нарушение ее права пользования гаражом и убрать за счет ответчика балку с крыши ее гаража.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 04.09.2019 истец Матвейчук Е.Н. и ответчик Уланова А.А., извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно обратились с письменным заявлением об утверждении мирового соглашения, представив текст мирового соглашения, согласно которого:

Уланова Анастасия Анатольевна обязуется убрать балку с крыши гаража (железобетонных перекрытий) истца, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (номер обезличен), в срок до 04 октября 2019 года.

По настоящему мировому соглашению истец Матвейчук Екатерина Николаевна отказывается от заявленных исковых требований по исковому заявлению Матвейчук Екатерины Николаевны к Улановой Анастасии Анатольевне об устранении нарушения прав собственника гаража.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, стороны несут самостоятельно, не выплачивая компенсации друг другу.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Сторонам разъяснено и известно, что утвержденное мировое соглашение имеет силу судебного решения и может исполняться принудительно.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просим суд утвердить мировое соглашение на вышеуказанных условиях.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения и отказа от искового заявления, предусмотренные ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам разъяснены и понятны.

Текст мирового соглашения подписан сторонами и приобщен к протоколу судебного заседания.

В судебное заседание представитель третьего лица председатель ПГК «Монтажник» ФИО5, извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указал, что не возражает против утверждения мирового соглашения между сторонами на условиях, указанных в письменном заяалении сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением, которое утверждается, если это не противоречит закону или не нарушает законные интересы других лиц.

Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Судом установлено, что мировое соглашение на вышеуказанных условиях между сторонами заключено добровольно, в интересах обеих сторон. Условия мирового соглашения и последствия прекращения производства по делу, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, и что определение об утверждении мирового соглашения имеет силу решения и может исполняться принудительно, сторонам разъяснены и понятны, стороны просили утвердить мировое соглашение на условиях, указанных в письменном заявлении.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение, так как оно не противоречит закону, совершено в интересах сторон, волеизъявление сторон является добровольным, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает права и интересы других лиц.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии с положениями части 4 статьи 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 39, 152, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Матвейчук Екатериной Николаевной и Улановой Анастасией Анатольевной по гражданскому делу по исковому заявлению Матвейчук Екатерины Николаевны к Улановой Анастасии Анатольевны об устранении нарушения прав собственника гаража, не связанного с лишением владения, согласно которому:

1. Уланова Анастасия Анатольевна обязуется убрать балку с крыши гаража (железобетонных перекрытий) истца, расположенного по адресу: (адрес обезличен) гараж (номер обезличен), в срок до 04 октября 2019 года.

2. По настоящему мировому соглашению истец Матвейчук Екатерина Николаевна отказывается от заявленных исковых требований по исковому заявлению Матвейчук Екатерины Николаевны к Улановой Анастасии Анатольевне об устранении нарушения прав собственника гаража.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, стороны несут самостоятельно, не выплачивая компенсации друг другу.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Сторонам разъяснено и известно, что утвержденное мировое соглашение имеет силу судебного решения и может исполняться принудительно.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Матвейчук Екатерины Николаевны к Улановой Анастасии Анатольевны об устранении нарушения прав собственника гаража, не связанного с лишением владения прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что определение об утверждении мирового соглашения имеет силу решения и может исполняться принудительно.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е. В. Ендовицкая

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике к Матвейчук А..Н. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес> Республики обратилась в суд с административным иском к Матвейчук А..Н. об установлении временного ограничения на выезд Матвейчук А..Н. из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, мотивируя требования следующим.

Административный ответчик Матвейчук А..Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (далее - ИП) в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> Республики. Обязанность по уплате налогов ИП Матвейчук А..Н. не исполнена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении ИП Матвейчук А..Н. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа - постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>

Задолженность административным ответчиком не погашена.

Со ссылкой на ч.3 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец обратилс...

...я в суд с заявленным требованием.

Определением Новочебоксарского городского суда ЧР произведена замена стороны административного истца - Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> на Управление Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике в порядке ст.44 КАС РФ, в связи с реорганизацией ИФНС по <адрес>

Представитель административного истца УФНС по Чувашской Республике, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть административное дело без участия представителя Управления, административное исковое заявление удовлетворить.

Административный ответчик Матвейчук А..Н., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, об уважительности не явки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо - Новочебоксарский городской отдел судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии, извещенное надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью налоговых органов, что предполагает рассмотрение требований о временном ограничении выезда из Российской Федерации по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Положениями ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пп. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу статьи 47 НК РФ и п. 5 ч. 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом, но не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает <данные изъяты> (ч. 2 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 3 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда из Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Матвейчук А..Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Постановлением руководителя ИФНС России по <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о взыскании с Матвейчук А..Н. задолженности по налогу, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на общую сумму <данные изъяты>

На основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем. Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвейчук А..Н. возбуждено исполнительное производство № - ИП. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневый срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Согласно доводам административного истца административный ответчик в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, задолженность не погасил.

При этом сведений о наличии уважительных причин длительного неисполнения должником указанного выше требования в срок, установленный для добровольного исполнения административным ответчиком, не предоставлены.

Кроме того, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, вследствие которых административный ответчик не имел возможности исполнить данные требования исполнительного документа.

Задолженность по исполнительному документу административным ответчиком не погашена.

Учитывая, что установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного исполнения требований исполнительного документа, принимая во внимание сумму задолженности по исполнительному производству, период неисполнения должником своих обязательств, суд полагает, что требование административного истца является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Матвейчук А..Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Матвейчук А..Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Н.В. Смаева

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.