Матвейчук Николай Владимирович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2011 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи ПЕТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре БАЧЕВСКОЙ О.Д.,

с участием:

истца МАТВЕЙЧУКА Н.В.,

представителей ответчика Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области - ... ПЕТУХОВОЙ О.В., доверенность от 28 января 2011 года № 03-984, ... ЧУЧУМОВОЙ В.Г., доверенность от 29 апреля 2010 года № 03-5108,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-582/2011 по иску МАТВЕЙЧУК Н.В. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 8 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2010 года, установлен факт работы МАТВЕЙЧУКА Н.В. по трудовому договору на государственном предприятии «...», шахта «...» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации от 11 января 2011 года № 6081 МАТВЕЙЧУКУ Н.В. отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской федерации № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года, ввиду отсутствия специального стажа работы по Списку № 1, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи ...

...27 указанного закона. Информации о работе в особых условиях труда в решении суда не имеется, оригинал трудовой книжки утерян, других документов, подтверждающих работы в особых условиях труда по Списку № 1, МАТВЕЙЧУК Н.В. не имеет.

24 февраля 2011 года МАТВЕЙЧУК Н.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и просил: признать незаконным решение об отказе в установлении пенсии; признать право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика включить оспариваемые периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с занятостью на подземных работах; обязать ответчика назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при неизвестных обстоятельствах утратил свои документы: паспорт, трудовую книжку, страховое свидетельство, свидетельство о рождении; в возбуждении уголовного дела было отказано. Для подтверждения специального трудового стажа обратился в муниципальный архив социально-правовых документов. Истцу была выдана справка об утрате документов по личному составу государственного предприятия «...» в связи с пожаром на предприятии, что также следует из справки госпожнадзора. На хранения были сданы документы за 1993-1998гг.. Решением суда был установлен факт работы истца на государственном предприятии «...» в шахте «...» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период истец работал подземным путевым рабочим, крепильщиком, учеником горнорабочего очистного забоя, рабочим ГРОЗ, т.е. рабочим на подземных работах, в связи с чем, решение ответчика является незаконным.

Истец МАТВЕЙЧУК Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования, основание и предмет иска поддержал, дополнительно в обоснование требований указал, что им сохранилась ксерокопия трудовой книжки, из которой следует факт работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии. Также суду представлены документы с других мест работ, свидетельствующие о последовательности заполнения трудовой книжки, представленной в ксерокопии, которые подтверждают записи, внесенные в трудовую книжку относительно спорного периода работы. Истец трудоустроился на шахту до призыва в Советскую армию, после был призван, но в дальнейшем был освобожден от службы в армии по состоянию здоровья. После чего вновь вернулся работать на шахту, где ему предоставлялось жилье, за рацпредложение получал вознаграждение. Просит иск удовлетворить.

Представители ответчика Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области ПЕТУХОВА О.В. и ЧУЧУМОВА В.Г. в судебном заседании предъявленные требования не признали, в обоснование возражений указали следующее.

Основным документом, подтверждающим трудовую деятельность и трудовой стаж работника, является трудовая книжка. Решение о назначении пенсии принимается на основании подлинных документов в соответствии с пунктом 3.12 Инструкции о порядке оформления и ведения дел по назначению пенсии и ежемесячных пособий в районных (городских) отделах социального обеспечения, утвержденной Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 31 августа 1980 года № 32-А, действующей в части, не противоречащей Федеральному закону «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555 в редакции от 17 октября 2009 года «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, а также справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Оригинал трудовой книжки со слов истца утерян, и для подтверждения работы в особых условиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было представлено решение суда об установлении факта, имеющего юридическое значение. Указанным решением суда установлен факт работы истца в спорный период по трудовому договору на шахте «...» ГП «...», что дает право на включение периода в страховой стаж и общий трудовой стаж. Стаж на соответствующих видах работ, дающим право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решением суда не подтвержден. Иных документов, подтверждающих работу в особых условиях труда по Списку № 1, МАТВЕЙЧУКОМ Н.В. не представлено. Таким образом, на основании имеющихся документов у заявителя отсутствует специальный стаж работы по Списку № 1. Просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потури кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьями 1, 2, 29, 30 и 31 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» оценка пенсионных прав граждан, в том числе права на пенсионное обеспечение, права на обращение за назначением пенсии и предоставление денежного обеспечения, по состоянию на 1 января 2002 года производится на основании Федерального закона. Изменение условий и норм установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в Федеральный закон. При этом применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу Федерального закона.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закон, в частности, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с тяжелыми условиями труда и горячих цехах, и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» утверждение Списков соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается данный вид пенсии, и Правила исчисления периодов работы трудовая пенсия за выслугу лет отнесено полномочиям Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 18 июля 2002 года (в редакции от 24 апреля 2003 года) № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Списком № 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, в разделе I «Горные работы» в подразделе 10101000 «Подземные работы: в шахтах, рудниках и на приисках по добыче полезных ископаемых, в геологоразведке; на дренажных шахтах; на строительстве шахт; рудников, приисков» предусмотрены рабочие профессии: 1010100а - все рабочие, занятые полный рабочий день на подземных работах; 1010100г-13193 крепильщики; 1010100г-19931 электрослесари (слесари) дежурные и по ремонту оборудования, занятые на работах по обслуживанию стволов, шурфов и подземных машин.

Основным документом, подтверждающим трудовую деятельность и трудовой стаж работника, является трудовая книжка. Решение о назначении пенсии принимается на основании подлинных документов в соответствии с пунктом 3.12 Инструкции о порядке оформления и ведения дел по назначению пенсии и ежемесячных пособий в районных (городских) отделах социального обеспечения, утвержденной Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 31 августа 1980 года № 32-А, действующей в части, не противоречащей Федеральному закону «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555 в редакции от 17 октября 2009 года «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, а также справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В ксерокопии трудовой книжки истца - дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ (вкладыш от ДД.ММ.ГГГГ серии ... №) внесены записи о следующих периодах трудовой деятельности истца:

с ДД.ММ.ГГГГ - работал подземным путевым рабочим 2 разряда в шахте «...» ... (запись о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ - уволен в связи с призывом в Советскую армию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ - возвратился и приступил к работе в шахте «...» подземным путевым рабочим ... разряда (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ - переведен подземным крепильщиком в ш. «...» с полным рабочим днем (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ - присвоен ... разряд подземного крепильщика в ш. «...» с полным рабочим днем (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ - переведен учеником ГРОЗ на этой же шахте с полным рабочим днем в шахте (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ - присвоен ... разряд подземного горнорабочего очистного забоя ш. «...» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ - присвоен ... разряд подземного горнорабочего очистного забоя шахты «...» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ - за рацпредложение № выплачено вознаграждение (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ - переведен подземным крепильщиком ... разряда с полным рабочим днем в шахте «...» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ - переведен подземным горнорабочим очистного забоя ... разряда с полным рабочим днем в шахте «...» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ - переведен учеником электрослесаря в шахте «...» с полным рабочим днем в шахте (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ - в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда присвоена профессия - подземный электрослесарь по ремонту оборудования на подземных работах ... разряда шахты «...» с полным рабочим днем под землей (ЕТКС № 4 параграф 83) - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ - переведен в опытно-промышленный участок мех.мастерской слесарем по ремонту станков и оборудования ... разряда (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ назначен мастером опытно-промышленного участка (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ - уволен по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ) - работал слесарем-ремонтником в Нижнетагильском СРСУ треста «...» (преобразованного со ДД.ММ.ГГГГ в ТОО "...", переименованного с ДД.ММ.ГГГГ в АООТ «...»);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ) - работал монтажником по монтажу технологического оборудования в СМУ «...» (преобразованного в ОАО «...»);

с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) - работал сторожем в Учреждении «...»

с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) - работал слесарем-монтажником в ООО «...»;

со ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) - работал специалистом отдела сборки у ИП Б.;

с ДД.ММ.ГГГГ - принят специалистом маркетинга (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - последняя запись.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в территориальный отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». На дату обращения истец достиг возраста 50 лет. В подтверждение специального стажа к заявлению истец приложил копию трудовой книжки, в последующем им была представлена копия решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 8 ноября 2010 года, вступившего в законную силу 14 декабря 2010 года.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 8 ноября 2010 года установлен факт работы МАТВЕЙЧУКА Н.В. по трудовому договору на государственном предприятии «...», шахта «...» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, в судебном порядке установлен факт работы МАТВЕЙЧУКА Н.В. по трудовому договору на государственном предприятии «...», шахта «...» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для включения указанного периода работы в страховой стаж и общий трудовой стаж. Однако указанным решением суда особые условия труда истца не установлены.

В подтверждение особых условий труда истцом представлены следующие документы.

Согласно сведениям военного комиссариата Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району от 15 апреля 2011 года № 2015 МАТВЕЙЧУК Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял на воинском учете, исключен с воинского учета ДД.ММ.ГГГГ по достижению предельного возраста. В Вооруженных Силах не служил, т.к. решением призывной комиссии Тагилстроевского района города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ был признан негодным к военной службе в мирное время по состоянию здоровья - ...; освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас.

Из истории болезни № за ... года, выданной Поликлиники № ГБУЗ СО «ЦГБ №», МАТВЕЙЧУК Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с заболеванием ..., цель обследования - для военкомата. При поступлении в больницу указывал место работы - ш. «...».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (история болезни №) находился на лечении в хирургическом отделении вышеуказанной больницы, при поступлении указывал место работы - ш. «...», выполняемые работы - крепильщик, при выписке выдавался листок нетрудоспособности.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (медицинская карта стационарного больного №) вновь был госпитализирован в вышеуказанную больницу, при поступлении указывал место работы - ш. "...", профессия - забойщик, также истцу выдавался листок нетрудоспособности.

Вышеуказанные медицинские документы заверены должностным лицом и печатью медицинского учреждения, оснований не доверять данным документам у суда не имеется, сведения, содержащиеся в указанных документах, соответствуют сведениям, содержащим в копии трудовой книжки. На период поступления в больницу истец не мог заранее предполагать, что произойдет утрата трудовой книжки, и документы на предприятии не сохранятся, и сообщал те сведения о месте работы и занимаемой профессии, которые имели место в действительности, указанные сведения также заносились и в листки нетрудоспособности.

В период обучения дочери истца в МОУ СОШ №, в журналах группы продленного дня занесены сведения о родителях, в частности, в журнале за ... учебный год, место работы и профессия МАТВЕЙЧУКА Н.В. указаны: ш. «...», электрослесарь; в журнале за ... учебный год - ш. «...», ОПУ, что также соответствует записям, внесенным в трудовую книжку. Истец с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работал подземным электрослесарем по ремонту оборудования на подземных работах шахты «...», с ДД.ММ.ГГГГ - переведен в опытно-промышленный участок (ОПУ) слесарем по ремонту станков и оборудования.

Суду представлено определение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 20 июня 1988 года, вступившее в законную силу 1 июля 1988 года, по иску прокурора города Нижний Тагил в интересах ... к МАТВЕЙЧУКУ Н.В. и его супруге о признании ордера недействительным и выселении из квартиры. При рассмотрении указанного спора судом установлено, что с ... года предприятием ... принимались меры в первоочередном порядке с целью закрепления кадров на подземных работах улучшать жилищные условия работникам, которые работают под землей: горнорабочим очистных забоев, крепильщикам. Все они работают в исключительно тяжелых условиях: на глубине 715 метров, при большом давлении и интенсивном обводнении. В ... года при заселении жилого дома № по <адрес> предприятием было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ улучшить жилищные условия 6-ти рабочим, работающим на подземных работах, в том числе горнорабочему МАТВЕЙЧУКУ Н.В., который работает на шахте с ... года, постоянно выполняет нормы выработки, является рационализатором.

Содержащиеся в определении суда сведения также соответствуют записям, внесенным в трудовую книжку, истец в период предоставления жилья работал подземным горнорабочим очистного забоя ш. «...», в ... году получил вознаграждение за рацпредложение.

После прекращения трудовых отношений с ГП «...» истец работал слесарем-ремонтником в Нижнетагильском СРСУ треста «...». Согласно личной карточке на истца, оформленной при поступлении на новое место работы в Нижнетагильском СРСУ треста «...», последнее место работы указано ..., должность - мастер, дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, общий стаж - с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения соответствуют записям, внесенным в трудовую книжку истца, представленную суду в виде незаверенной копии.

Дальнейшая трудовая деятельность истца подтверждена справками предприятий с указанием периодов работы, занимаемой должности (профессии), номера и даты приказов, которые также соответствуют сведениям, внесенным в трудовую книжку истца, и их последовательности при заполнении.

Перечисленные выше документы подтверждают факт работы МАТВЕЙЧУКА Н.В. по трудовому договору на государственном предприятии «...», шахта «...», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на подземных работах, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах деятельность истца в спорные периоды работы соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решение об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости создает препятствие к осуществлению истцом своего права на пенсионное обеспечение и подлежит признанию незаконным, а спорные периоды работы - включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 336, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МАТВЕЙЧУКА Н.В. удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области от 11 января 2011 года № 6081 об отказе МАТВЕЙЧУКУ Н.В. в установлении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ.

Признать за МАТВЕЙЧУКОМ Н.В. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области включить в специальный стаж МАТВЕЙЧУКА Н.В., дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой на подземных работах, периоды работы в шахте «...» государственного предприятия «...»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - подземный путевой рабочий; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - подземный крепильщик с полным рабочим днем; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - горнорабочий очистного забоя с полным рабочим днем; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - подземный крепильщик с полным рабочим днем; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - подземный горнорабочий очистного забоя с полным рабочим днем; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - подземный электрослесарь по ремонту оборудования на подземных работах с полным рабочим днем; и назначить МАТВЕЙЧУКУ Н.В. досрочно трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения, с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - М.В. ПЕСТЕРНИКОВА

Дело № 2-685/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск 28 июня 2017 года

Калужской области

Боровский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Жаркова Ю.А.,

при секретаре Коньковой Е.А.,

с участием:

прокурора Крупиной М.Н.,

истца Матвейчука Н.В.,

представителя истца по ордеру Полковниковой Е.Б.,

представителя ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» по доверенности Пахучего А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвейчука Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Матвейчук Н.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме <данные изъяты> рублей.

В обосновании исковых требований Матвейчук Н.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» специалистом в цехе по производству печатных плат Дирекции производства телевизионной и бытовой техники, в его обязанности входил контроль качества. ДД.ММ.ГГГГ руководством цеха он был направлен на склад для сборки стеллажей, где при сборке металлического стеллажа ему на ногу упала перекладина стеллажа, в результате чего он почувствовал сильную физическую боль. Работодателем сразу медицинская помощь не была оказана, он был направлен для продолжения работы. Только через 2-3 часа, когда боль стала нетерпимой, его отправили в ООО «Центр реабилитации», где на приеме у врача травматолога-ортопеда у него был обнаружен перелом средней фаланги второго пальца левой стопы, и ему была наложена липкопластырная иммобилизация. На амбулаторном лечении он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был нетрудоспособен, не мог свободно передвигаться и ходил на костылях, стопа долго была опухшая и сильно болела. 01 февраля ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга...

...» составлен акт № о несчастном случае на производстве, где в числе причин несчастного случая указаны нарушения требований охраны труда со стороны ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга». В настоящее время трудовой договор с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» расторгнут. Боли в ноге сохраняются до настоящего времени, при длительной ходьбе возникает дискомфорт, нога опухает. В результате данного несчастного случая ему причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, компенсацию морального вреда он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец Матвейчук Н.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что испытывает боль в пальцах до сих пор, когда меняется погода, и приходиться принимать обезболивающее. Также приходится носить свободную обувь. После выздоровления в ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» ему предлагали перевести его на другую должность, оператор по сборке стиральных машин, где необходимо было весь день проводить на ногах, а до этого он сидел за компьютером, в связи с чем, он отказался от перевода и уволился. В ООО «Центр реабилитации» его отвезли, так как у работников ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» работодателем оформлены полисы дополнительного медицинского страхования с данным «Центром». В процессе лечения он за помощью в ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» не обращался. ДД.ММ.ГГГГ он направил в ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в порядке досудебного разрешения спора предложение о возмещении ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, на что в конце мая он получил ответ с предложением компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представителя истца Полковникова Е.Б. исковые требования поддержала, просила их полностью удовлетворить, пояснив, что произошел несчастный случай на производстве. В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В ходе произошедшего несчастного случая умысла либо небрежности со стороны Матвейчука Н.В. не было. Временная нетрудоспособность Матвейчука Н.В. была продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. В произошедшем несчастном случае виноват работодатель.

Представитель ответчика Пахучий А.А. в судебном заседании пояснил, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» готово выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Сумма <данные изъяты> рублей чрезмерно завышена. Указанный несчастный случай на производстве действительно имеет место быть. После получения травмы Матвейчук Н.В. был сразу направлен в медицинский кабинет, где ему оказали первую медицинскую помощь, после чего он продолжил работать. Установить наличие перелома у Матвейчука Н.В. в медицинском кабинете был невозможно, так как там нет рентгеновского аппарата. Когда Матвейчук Н.В. сообщил, что боль усилилась, его опять направили в медицинский кабинет и отвезли для оказания медицинской помощи в ООО «Центр реабилитации», где Матвейчук Н.В. в дальнейшем проходил лечение, так как все работники ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» имеют оплаченный обществом полис дополнительного медицинского страхования для получения медицинской помощи в ООО «Центр реабилитации». Тот факт, что Матвейчук Н.В. находился на лечении более чем 21 день, что может соответствовать вреду здоровью средней тяжести не оспаривает. В ходе лечения Матвейчук Н.В. в ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» за помощью не обращался. При увольнении Матвейчуку Н.В. была выплачена компенсация в размере <данные изъяты> рублей. На письменное обращение Матвейчука Н.В. в досудебном порядке о выплате ему компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ему был дан ответ с предложением о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, на что он не согласился.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что требования Матвейчука Н.В. являются законными, оставившего размер компенсации морального вреда на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудовой книжке, Матвейчук Н.В. работал в ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен в связи с прекращением действия трудового договора по соглашению сторон. (л.д.34-40)

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, утвержденному генеральным директором ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, через 3 часа после начала работы, в результате несчастного случая пострадал Матвейчук Н.В., профессиональный статус: рабочий, профессия (должность) специалист. Несчастный случай произошел на складе SMD цеха по производству печатных плат, где производилась сборка стеллажей. Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: перелом средней фаланги второго пальца левой стопы, легкая. Причины несчастного случая (основная и сопутствующие): недостаточный контроль со стороны инженерно-технического персонала, невнимательность и неосторожность со стороны специалиста Матвейчука Н.В. (л.д.5-7)

Из приказа генерального директора ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалист Матвейчук Н.В. и оператор автоматических линий Овсянников были направлены на сборку стеллажей в распоряжение ведущего специалиста ФИО8 При снятии металлической перекладины из крепления Матвейчук Н.В. не сразу среагировал, не придержал металлическую перекладину и она упала ему на ногу и в результате получил травму левой ноги. В связи с данным несчастным случаем, в период с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование, в ходе которого было установлено следующее: 1. Специалист цеха по производству печатных плат Матвейчук Н.В. проявил неосторожность и невнимательность при снятии металлической перекладины, своевременно не среагировал на ее падение. 2. Ведущий специалист цеха по производству печатных плат ФИО8 допустил до работы специалиста Матвейчука Н.В. без надлежащего проведения целевого инструктожа и средств индивидуальной защиты (спецобуви). 3. Заместитель начальника цеха по производству печатных плат ФИО9 не на должном уровне контролировал соблюдение работниками требований правил охраны труда на вверенном ему участке, не обеспечил безопасное производство работ при сборке стеллажей. 4. Ведущий специалист ФИО10 своевременно не выдал спецобувь работникам цеха печатных плат. (66-67)

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая ООО «Центр реабилитации» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Матвейчук Н.В. проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу перелома средней фаланги второго пальца левой стопы. (л.д.8)

Согласно медицинской карте ООО «Центр реабилитации» амбулаторного больного Матвейчука Н.В., в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ травматологом-ортопедом Матвейчуку Н.В. был поставлен диагноз: перелом средней фаланги второго пальца левой стопы (S92.5 острое (+) 1. Промышленная (производственная)) и он был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при исследовании рентгенографии, протокол исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в области проксимальной фаланги первого пальца левой стопы определяется компактный участок остеосклероза диаметром 9мм. (л.д.13-33)

ДД.ММ.ГГГГ Матвейчук Н.В. направил в ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в порядке досудебного разрешения спора предложение о возмещении ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.9, 10, 11)

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» предложило Матвейчуку Н.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. (л.д.12)

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из медицинского заключения ООО «Центр реабилитации» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Матвейчук Н.В. поступил ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: перелом средней фаланги второго пальца левой стопы S92.5, указанное повреждение относится к категории легких. (л.д.68)

При этом, судом установлено, что Матвейчук Н.В. находился на амбулаторном лечении и был временно нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 47 дней.

В соответствии с пп.«б» п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522, квалифицирующими признаками средней тяжести вреда здоровью человека являются длительное расстройство здоровья и значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть. Согласно п. 5 настоящих Правил, для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков.

Согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).

Учитывая, что Матвейчук Н.В. находился на амбулаторном лечении и был временно нетрудоспособен в течение 47 дне й, то есть продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), усматривается, что при несчастном случае ему был причинен вреда здоровью средней тяжести.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями п.2 ст.151 п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ учитывает степень и характер причиненных Матвейчуку Н.В. физических страданий, вызванных полученной травмой, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Размер такой компенсации устанавливается судом в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, каких либо доказательств того, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» компенсировало Матвейчуку Н.В. в каком либо размере моральный вред, суду не представлено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за частичное удовлетворение требований о возмещении морального вреда составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Матвейчука Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Матвейчука Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Дело 2а-8756/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2023 года город Нижний Новгород

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Поляков М.Г., при секретаре судебного заседания Болконской Р.Ш., рассмотрев административное исковое заявление Баранова В.А. к СПИ СО по ОИП Нижегородской области Макарову А.А., СО по ОИП Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

От административного истца Баранова В.А. в адрес Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода поступило заявление об отзыве административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии со ст. 157 КАС РФ, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или приобщаются к а...

...дминистративному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ от иска сделан добровольно, без какого либо понуждения, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от административного истца Баранова В.А. отзыв (отказ) от исковых требований к СПИ СО по ОИП Нижегородской области Макарову А.А., СО по ОИП Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 15 дней.

Судья М.Г. Поляков