Петросян Светлана Владимировна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при секретаре Калиевой Д.Р.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Безуглой Н.Р.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Петросян С.В. к Хахалеву А.И. о признании прекратившим право пользование жилым помещением,

установил:

Петросян С.В. обратилась в суд с иском к Хахалеву А.И. о признании прекратившим право пользование жилым помещением.

Петросян С.В, и её представитель в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Представитель УФМС в Ленинском районе г. Астрахани в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника, в силу названной нормы, является обстоятельством препятствующим обращению к нему с иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в случае, если гражданское дело по исковому заявлению к умершему гражданину было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК ...

...РФ).Согласно представленной записи акта о смерти № <№> от <дата обезличена> года следует, что Хахалев А.И., <дата обезличена> года рождения, умер <дата обезличена> года, о чем выдано свидетельство, о смерти.

Суд прекращает производство по делу в случае, если иск был предъявлен истцом к умершему гражданину, согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая то обстоятельство, что настоящий иск был предъявлен истцом к умершему гражданину, суд с учетом применения положения абз. 7 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

на основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Петросян С.В. к Хахалеву А.И. о признании прекратившим право пользование жилым помещением- прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения, через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Судья Ю.А.Лисицына

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-688/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И.,

судей - Алексеева Д.В. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саргсян Г.Н. на решение Волжского районного суда г. Самары от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 октября 2019 года по административному делу № 2а-2002/2019 по административному исковому заявлению Саргсян Г.Н. к отделу судебных приставов Волжского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области и судебному приставу-исполнителю того же отдела Матвеевой В.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения Саргсяна Г.Н. и его представителя Шепиля О.М. в поддержку ее доводов, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Волжского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Матвееву В.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Саргсян Г.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов (далее-ОСП) Волжского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области (далее-УФССП),...

... судебному приставу-исполнителю того же отдела Матвеевой В.А., УФССП России по Самарской области об оспаривании постановлений о расчете задолженности по алиментам и действий, связанных с изъятием транспортного средства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству №- ИП от 11 декабря 2017 года о взыскании алиментов в пользу Петросян С.В. на содержание несовершеннолетней дочери Саргсян А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В рамках данного исполнительного производства в счет погашения задолженности по алиментам у должника арестовано и изъято транспортное средство – автомобиль LADA GRANTA, 2013 года выпуска. В акте изъятия стоимость автомобиля указана 146 000 рублей. Однако фактическая стоимость автомобиля составляет 278 000 рублей.

17 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 16 октября 2018 года, с которым он также не согласен, поскольку расчет задолженности по алиментам произведен неверно.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, Саргсян Г.Н. просил суд признать незаконными и отменить вынесенные в рамках исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области от 16 октября 2018 года, 11 марта 2019 года, 10 апреля 2019 года, 17 июня 2019 года, а также акт изъятия транспортного средства от 13 июня 2019 года; обязать административных ответчиков произвести перерасчет задолженности по алиментам; приостановить исполнительное производство; вернуть ему автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак (далее-госномер) <данные изъяты>, 2013 года выпуска.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 октября 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления Саргсяна Г.Н. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Саргсян Г.Н. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Давая собственный анализ обстоятельств дела, податель жалобы указывает, что судебные акты вынесены с существенным нарушением норм действующего законодательства, а также судами не учтены, обстоятельства, имеющие для дела существенное значение, в частности, то, что расчет задолженности по алиментам произведен неверно, без учета размера средней заработанной платы в Самарской области и ежемесячных платежей в счет алиментов, письменных доказательств которых он не собирал.

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица взыскатель Петросян С.В., соответчика - УФССП по Самарской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, оспариваемые судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Согласно части 1 статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11 декабря 2017 года судебным приставом- исполнителем ОСП Волжского района УФССП по Самарской области на основании судебного приказа № от 19 октября 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района Самарской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Саргсяна Г.Н. алиментов в пользу Петросян С.В. на содержание несовершеннолетней дочери Саргсян А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района УФССП по Самарской области Тутаевой Т.В. на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 5 марта 2018 года описи и аресту, в том числе, подвергнут автомобиль LADA GRANTA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Саргсян Г.Н. обратился в суд с иском об освобождении автомобиля от ареста.

Решение Волжского районного суда Самарской области от 16 апреля 2018 года об удовлетворении его требований отменно апелляционным определением Самарского областного суда от 20 июня 2018 года, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саргсяна Г.Н. отказано.

9 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района УФССП по Самарской области Тутаевой Т.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 9 октября 2018 года в размере 95 598 руб. 09 коп.

16 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Тутаевой Т.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 16 октября 2018 года в размере 98 072 руб. 18 коп.

16 февраля 2019 года ООО «Поволжская правовая компания» составлен отчет об оценке № 22, согласно которому стоимость автомобиля LADA GRANTA с госномером <данные изъяты> составляет 146 000 руб.

С указанным отчетом административный истец ознакомлен 6 марта 2019 года, в установленном порядке отчет оспорен не был.

Далее судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района УФССП по Самарской области Матвеевой В.А. вынесены постановления:

- 5 марта 2019 года о принятии результатов оценки;

- 11 марта 2019 года о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 26 февраля 2019 года в размере 134955 руб. 20 коп;

- 10 апреля 2019 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах - автомобиля LADA GRANTA, госномер <данные изъяты>.

13 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт об изъятии транспортного средства, согласно которому транспортное средство передано ООО «Атлант-Групп» для реализации.

С учетом представленной должником справки о том, что он был зарегистрирован в качестве безработного с 19 июля по 30 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Матвеевой В.А. 17 июня 2019 года вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 16 октября 2018 года о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность Саргсяна Г.Н. по алиментам на 16 октября 2018 года составляет 72 934 руб. 03 коп., на 26 февраля 2019 года – 112291 руб. 14 коп.

18 июня 2019 года денежные средства от реализации автомобиля поступили на депозитный счет ОСП Волжского района.

21 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Матвеевой В.А. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распределение структурного подразделения территориального органа ФССП России, согласно которому поступившие 18 июня 2019 года денежные средства от реализации автомобиля Саргсяна Г.Н. в размере 106291 руб. 14 коп., подлежат перечислению взыскателю Петросян С.В. в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП.

Исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2019 года на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве – в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 68 данного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится, в числе прочего, обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 1.1, 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение взыскания на имущество должника (автомобиль) путем его изъятия для последующей принудительной реализации является законной мерой, направленной на исполнение должником обязательств. Применяя ее, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, в пределах предоставленных полномочий и прав должника не нарушил.

Суды обосновано учли, что должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа, задолженность не погасил, был ознакомлен с отчетом об оценке стоимости автомобиля, в установленном порядке отчет не оспорил, доказательств заниженной стоимости арестованного имущества не представил.

При этом суды приняли во внимание, что в оспариваемых постановлениях приведен подробный расчет задолженности по алиментам в рассчитываемом периоде, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации и представленных должником документов в счет оплаты задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений пристава-исполнителя о перерасчете задолженности, суды также правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (часть 4 статьи 113 Кодекса).

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (п. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

С учетом названной правовой позиции, административный истец вправе обратится в суд с иском об определении задолженности по алиментам с указанием размера якобы выплаченных алиментов в добровольном порядке, документальных подтверждений которых у него ранее не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что исполнительное производство окончено незаконно и должно быть приостановлено не может быть принят во внимание, как находящийся за рамками предмета спора и рассмотрения настоящей кассационной жалобы о признании незаконными вынесенных в рамках исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области от 16 октября 2018 года, 11 марта 2019 года, 10 апреля 2019 года, 17 июня 2019 года, а также акта изъятия транспортного средства от 13 июня 2019 года.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Учитывая вышеизложенное, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом эти же доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь частью 9 статьи 327, статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда г. Самары от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Саргсян Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2-255/2022

УИД 26RS0032-01-2022-000306-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Степное 7 декабря 2022 года

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Поплутиной И.С.,

с участием истца П. и ее представителя М.,

ответчика Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Степновского районного суда гражданское дело по исковому заявлению П., действующей в своих интересах и интересах ... Б. к Т. о разделе земельного участка,

установил:

П., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Т. о разделе земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ... га, ... выделив в натуре долю истцов в размере ... каждого в отдельный земельный участок и долю ответчика в размере ... в общей долевой собственности, согласно координатным точкам, определенным в схеме образуемого земельного участка.

Свои доводы мотивирует тем, что ей, ... Б. и Т. принадлежит по ... доли в праве общей долевой собственности на названный земельный участок. В период пользования между ними возник спор о порядке владения и пользования земельным участком. ... в адрес ответчика было направлено предложение о выделении их долей в праве общей долевой собственности, однако соглашение о выделе доли истцов в натуре не достигнуто.

Итсей П. и ее представитель М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что до направления ответчику предложения о выделе земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру, который составил схему образуемого земельного участка, в соответствии ...

...с которой она предлагала ответчику разделить земельный участок. Данное предложение было оставлено без ответа, соответственно соглашения между сособственниками земельного участка о его разделе не достигнуто.

Ответчик Т. не возражал против удовлетворения исковых требований о разделе земельного участка, выдела доли истцов в натуре. Вместе с тем не согласен с выделенной, принадлежащей ему доли земельного участка, отраженной в представленной истцами схеме образуемого земельного участка путем раздела, поскольку такой выдел нарушает его права, а именно предложенные границы выдела проходят вдоль дороги между смежными земельными участками, что представляет значительные затруднения при его использовании по прямому назначению. Представил свой вариант раздела, либо просил разделить в соответствии с предложенным экспертом вариантом ..., отраженном в заключении эксперта.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны по делу, изучив письменные доказательства по делу, дав им юридическую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный долевой участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

В силу п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

При этом образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела и судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и принадлежит на праве общей долевой собственности П., Б. и Т. по ... доли каждому.

Из информации, представленной кадастровым инженером О. следует, что на основании обращения П. им была подготовлена схема образуемого земельного участка, составленная на основании кадастрового плана территории, путем раздела названного земельного участка в счет выдела ... долей, принадлежащих П. и Б. из исходного земельного участка (л.д. 11, 126).

... истцы направили в адрес Т. письмо-предложение о разделе земельного участка путем выдела ... долей в соответствии со схемой образуемого земельного участка, составленной кадастровым инженером О. (л.д. 13), которое оставлено без ответа.

Согласно п. 1, 2 и 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По делу установлено, что между сособственниками земельного участка, имеющих намерение произвести выдел своих долей, отсутствует соглашение о разделе земельного участка.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ...

Согласно заключению эксперта ... от ..., раздел земельного участка с кадастровым номером ... на два земельных участка возможен, раздел исходного земельного участка в соответствии с указанной схемой образуемого земельного участка путем раздела не приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности дальнейшего рационального использования исходного земельного участка. Границы и площадь, в том числе выделяемые доли образуемого земельного участка в соответствии со схемой образуемого земельного участка путем раздела, соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости. При этом экспертом в заключении представлено три варианта раздела земельного участка с каталогами координат, представленных на схемах расположения образуемого земельного участка, в том числе вариант ... в соответствии со схемой образуемого земельного участка.

Давая оценку заключению эксперта, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда и материалов дела. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, при даче заключения экспертом использована методическая литература, используемая при исследовании такого рода экспертиз, оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом названных норм материального права, принимая во внимание результаты проведенной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о разделе земельного участка по варианту N 1 заключения эксперта N 84 от 10 ноября 2022 года, что согласуется со схемой образуемого земельного участка путем раздела, то есть в соответствии с долями сторон в праве собственности на земельный участок, в соотношении 2/3 в счет образуемого земельного участка к 1/3, принадлежащий ответчику. Следовательно, исковые требования истцов к ответчику Т. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Касаемо представленного ответчиком Т., после проведения судебной землеустроительной экспертизы, варианта раздела земельного участка в соответствии со схемой образуемого земельного участка, таковой не может быть принят во внимание, приведет к нарушению прав истцов, поскольку его использование для сельхозназначения затруднительно ввиду расположения в разных координатах, удаленности земельных участков.

Ответчиком Т. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в результате раздела земельного участка в соответствии со схемой образуемого земельного участка, подтвержденного выводами эксперта в названном заключении эксперта.

Иного способа раздела, исходя из специфики разделяемого участка и отсутствия обоснования нуждаемости сторон в использовании конкретного вновь образуемого земельного участка, судом не установлено, как и не представлено обстоятельств, исключающих использование вновь образуемых земельных участков по целевому назначению, существенное ухудшение их технического состояния либо снижение материальной и иной ценности, при таком разделе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования П., действующей в своих интересах и интересах ... Б. к Т. о разделе земельного участка удовлетворить.

Разделить земельный участок с кадастровым номером ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Решение служит основанием для внесения соответствующих изменений в отношении выделяемых земельных участков в Степновском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Степновский районный суд.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме ....

Судья А.Н. Соловьянов

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года село Степное

Степновский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Рябухина С.Н.,

с участием законного представителя истца ФИО- П.С.В., её представителя М.Д.С.,

ответчика Б.Т.М.,

при секретаре Корнеевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО в лице её законного представителя П.С.В. к Б.Т.М., Б.Э.И. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО в лице её законного представителя П.С.В. обратилась в суд с иском к Б.Т.М., Б.Э.И. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обосновании иска указано, что ... между Б.Э.И., в лице представителя И.Р.О. и Б.Т.М., заключен договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского, фермерского хозяйства площадью 510007 кв.м., с кадастровым номером ..., ....

Считает, что указанный договор купли-продажи был заключен с нарушением требований ст. 250 ГК РФ.

В обоснование пропуска срока обращения с настоящим исковым заявлением истец поясняет следующее.

О намерении Б.Э.И. произвести отчуждение доли постороннему истцу известно не было. Согласно трек-номерам (номерам отслеживания) почтовых квитанций, имеющихся в реестровом деле по земельному участку ... о якобы направлении извещений о намерении продать долю, указанные извещения истцу не вручены, извещений истец либо е...

...го законный представитель для истца не получали.

В последующем, в середине 2022 законному представителю истца Б.С.В. стало известно о том, что доля земельного участка была продана третьему лицу - ответчику Б.Т.М., в связи с чем было инициировано гражданское дело ... (по иску о выделении долей истцов в натуре), которое было рассмотрено Степновским районным судом .... Законный представитель истца Б.С.В., полагая, что обращение в суд за защитой своих прав прерывает процессуальные сроки, посчитала, что с иском об оспаривании договора купли-продажи доли можно обратиться после рассмотрения дела ... и в итоге пропустила срок.

Просит признать причины пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском уважительными и восстановить указанный срок.

Перевести на истца права и обязанности покупателя по договору от ... купли-продажи 1/3 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского, фермерского хозяйства, площадью 510007 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., путем замены покупателя Б.Т.М. - ФИО (в лице законного представителя П.С.В.) и в записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости

В судебном заседании законный представитель истца ФИО – П.С.В. и её представитель М.Д.С.., поддержали требования искового заявления в полном объеме, просили их удовлетворить, указав, что нарушено преимущественное право покупки земельной доли, им прислали нечитаемые уведомления о покупке земельного участка.

В судебном заседании ответчик Б.Т.М. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что законному представителю истца было известно о сделки. Им в установленном законе порядке направлялись уведомления о намерении купить земельный участок, что подтверждается имеющимися у него почтовыми уведомлениями о вручении. Более того, он с момента покупки земли, с 2016 года свободно ей пользуется и распоряжается о чем также было известно истице.

Ответчик Б.Э.И. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем суд признает причину неявки неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Б.Э.И.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 510007 кв.м., ... Степновский, находится в общей долевой собственности.

Из исследованной в судебном заседании кадастровой выписки о земельном участке от ..., следует, что до ... Б.Э.И. являлась правообладателем 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....

Согласно договору купли продажи от ... Б.Э.И. продала Б.Т.М. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....

Из исследованной в судебном заседании Выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ..., следует, что правообладателями по 1/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... являются Б.Т.М., ФИО, П.С.В.

Согласно свидетельству о рождении II-ДН ... от ... на имя ФИО, ... года рождения, в графе мать указана – П.С.В..

Предъявляя исковые требования, законный представитель истца указала, что преимущественное право на приобретение спорной земельной доли было нарушено совершением сделки купли-продажи, и её требование о переводе на ФИО прав и обязанностей покупателя по данной сделке является правомерным.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч. 3 т. 250 ГК РФ).

В случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права докупки какого-либо имущества последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении :удами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в траве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о законности заключения спорного договора купли-продажи земельной доли от ..., поскольку, как следует из материалов дела, И.Р.О., действующим в интересах Б.Э.И., в адрес ФИО, П.С.В. были направлены извещения о намерении последней продать 1/3 доли земельного участка. Указанный факт подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела, а также копиями извещений, имеющимися также и в материалах правоустанавливающего дела.

Таким образом, Б.Э.И. выполнила все условия для реализации ФИО, в лице её законного представителя П.С.В., права преимущественной покупки 1/3 доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, уведомив её о намерении продать спорную долю земельного участка с указанием размера, местоположения доли земельного участка, цены, а также срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет.

Поскольку тридцатидневный срок со дня получения ФИО и её законным представителем П.С.В. извещения до даты заключения договора купли-продажи продавцом земельного участка соблюден, у истца была возможность воспользоваться предоставленным ей преимущественным правом покупки, которую она не реализовала.

Таким образом, суд, учитывая обстоятельства дела, законодательное регулирование спорных правоотношений, приходит к выводу, что оснований к удовлетворению иска нет.

Кроме того, законный представитель истца указала, что о продаже спорной земельной доли третьему лицу - Б.Т.М. ей стало в середине 2022 года, при этом не представила доказательств уважительной причины пропуска срока обращения в суд, таким образом, учитывая, что исковое заявление о переводе прав и обязанностей покупателя поступило в суд ..., суд находит ходатайство законного представителя истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО в лице её законного представителя П.С.В. к Б.Т.М., Б.Э.И. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Степновский районный суд.

Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме ....

Судья С.Н. Рябухин

Копия верна:

Судья С.Н. Рябухин

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...