Матвев Евгений Валерьевич

Дело № 2-2662/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Шершневой М.А.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агейкина Алексея Владимировича к АО «Почта России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Агейкин А.В. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным иском, просил признать со стороны АО «Почта России» предоставление платной почтовой услуги ненадлежащим образом, взыскать с АО «Почта России» в пользу Агейкина А.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 1529 руб. 48 коп., штраф 50% от присужденной судом суммы.

Свои требования мотивировал тем, что истец <дата> воспользовался платной почтовой услугой АО «Почта России», направив регистрируемое почтовое отправление с описью вложения и объявленной ценностью 1 руб. и оплатив при этом 284 руб. Часть регистрируемого почтового отправления № не была доставлена и не была вручена адресату, что указывает на нарушение требований законодательства РФ и прав потребителя. Истец полагает, что качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг. РПО № было направлено с описью вложения и было доставлено до адресата в поврежденном виде. Адресат отказался от получения РПО № ввиду отсутствия части вложения, в связи с чем оно было возвращено отправителю – истцу. Сотрудники ОПС № УФПС по <адрес> составили акт № от <дата> об отсутствии части вложения РПО № а именно: чек от <дата> и предварительный договор от <дата> купли-продажи квартиры. РПО от <дата> № прибыло в ОПС 156013 УФПС по Костромской области. Адресатом Шихамировой М.А. было сообщено с помощью телефонной связи, что РПО от <дата> № не было ею получено ввиду отсутствия части вложения. Истец обратился за юридической помощью к Матвееву Е.В. вви...

...ду предоставления платной почтовой услуги ненадлежащим образом. <дата> Матвеев Е.В. прибыл в ОПС № УФПС по <адрес> для получения возвратного РПО от <дата> №. Данное РПО было вскрыто сотрудниками при участии представителя Матвеева Е.В. в ходе осмотра спорного РПО было установлено, что РПО № находится в поврежденном виде. При вскрытии и сверки РПО было установлено, что часть вложения отсутствует, что вес РПО составляет 0,74 грамма, что не соответствует заявленной при отправлении РПО. Сотрудниками ОПС был составлен акт <дата>, подписан и поставлена печать. Матвеевым Е.В. была составлена претензия в адрес ответчика, на которую ответа не поступило.

Представитель истца и третьего лица Матвеев Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил, что просит взыскать с АО «Почта России» в пользу истца 284 руб. 44 коп., оплаченные им за отправку письма <дата>, как стоимость ненадлежащим образом оказанной услуги, а не в качестве почтовых расходов.

Истец Агейкин А.В., третье лицо Шихамирова М.А. в судебном заседании не участвуют, извещались надлежащим образом.

Ответчик АО «Почта России» участие представителя в судебном заседании не обеспечил, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Статьей 24 ГПК РФ установлено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Перечень гражданских дел, подсудных мировому судье в качестве суда первой инстанции, приведен в статье 23 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Нормативные критерии определения подсудности исчерпывающе определены законом. Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены статьей 23 ГПК РФ. Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вопросы определения цены иска регламентированы ст. 91 ГПК РФ, требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены нарушением имущественных прав истца и производны от основного требования.

Цена иска в данном случае с учетом уточнения представителя истца составляет 284 руб. 44 коп., что менее 100 000 руб., в связи с чем, заявление подлежит рассмотрению мировым судьей и не подсудно районному суду, размер компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы не подлежат включению в цену иска.

В силу подп. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что цена иска не превышает ста тысяч рублей, возникший между сторонами имущественный спор возник в сфере защите прав потребителей, суд полагает, что настоящий спор районному суду неподсуден, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства истца мировому судье судебного участка № 9 Ленинского судебного района города Костромы.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Гражданское дело по иску Агейкина Алексея Владимировича к АО «Почта России» о защите прав потребителя передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 9 Ленинского судебного района города Костромы.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.А. Шершнева