Матвиенко Максим Васильевич

Дело № 2-7833/2024

УИД 35RS0010-01-2024-010317-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 16 октября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Худалеева В. Е. к Матвиенко М. В. о возложении обязанности, взыскании денежных средств,

установил:

Худалеев В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Матвиенко М.В. мотивируя свои доводы нарушением обязательств по заключённому 12.04.2023 между лицами договору найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (комната площадью 19,7 кв.м.).

Ссылаясь на нарушение условий договора найма жилого помещения от 12.04.2023 истец просит суд: возложить на ответчика обязанность выполнить обязательства договора по отправке истцу показаний счётчиков на первый день действия договора; взыскать с Матвиенко М.В. в пользу истца денежные средства в размере 13 500 в счет оплаты произведенной истцом работы по поиску нанимателя; денежные средства в размере 4 000 рублей в счет исполнения обязательств по внесению денежных средств в счет коммунальных платежей; денежные средства в размере 10 000 рублей в счет согласованной сторонами в п. 21 договора стоимость комплекта ключей от квартиры и домофона; денежные средства в размере 13 500 в счет произведенных наймодателем работ по генеральной уборке, обслуживанию, стирке и химчистке перечисленного в акте приема-передаче имущества; денежные средства в размере 6 657 рублей в счет задолженности по арендной плате; дене...

Показать ещё

...жные средства в размере 13 500 рублей в счет штрафной неустойки; а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Худалеев В.Е. не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Матвиенко М.В. в судебное заседание, назначенное на 16.10.2024 не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общему правилу договор аренды жилого помещения заключается с юридическим лицом, договор найма жилого помещения заключается с гражданином. В рассматриваемом случае при рассмотрении дела подлежат применения нормы законодательства о найме жилого помещения (что соответствует положениям части 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 682 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Худалееву В.Е., что подтверждено выпиской из ЕГРН.

12.04.2023 между Худалеевым В.Е. (наймодатель) и Матвиенко М.В. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения (далее-Договор), по которому Худалеев В.Е. предоставил Матвиенко М.В. квартиру по адресу: <адрес>, срок договора установлен 11 месяцев.

Факт передачи квартиры не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора, договор найма жилого помещения ответчиком не оспаривался, не законченным или не действительным не признавался.

По смыслу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно п. 5 Договора ежемесячная арендная плата по договору составляет 13 500 рублей в месяц.

В силу п. 6 Договора наниматель обязан внести наймодателю арендную плату за первый месяц найма в течении десяти дней с момента подписании договора, а за все остальные последующие месяцы найма в срок за двадцать дней до начала их течения.

Пунктом 4 Договора установлен срок, на который данный договор заключен – 11 месяцев.

Пунктом ст. 23 Договора установлен порядок расторжения Договора нанимателем ранее, чем установлено настоящим Договором.

Так установлено, что наниматель вправе расторгнуть договор, отказаться от договора, исключительно письменным предупреждением наймодателя в срок за три месяца, направленный наймодателю исключительно ценным письмом с описью вложения.

Так же, согласно п. 24 наниматель обязан до окончания договора направить наймодателю исключительно ценным письмом с описью вложения приглашение на подписание акта возврата имущества. Наниматель обязан вернуть наймодателю перечисленное в акте приема-передачи имущество исключительно по письменному акту возврата имущества.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно исковому заявлению 07.05.2023 наниматель Матвиенко М.В. пригласил наймодателя для возврата, перечисленного в п. 21 Договора имущества, обозначив дату 12.05.2023. В установленный день Худалеев Е.В. прибыв на место арендуемого жилого помещения по адресу: <адрес>

Таким образом истец полагает, что договор необходимо считать расторгнутым с 12.05.2023.

Иных обстоятельств, позволяющих определить дату окончания действия договора, судом не установлено.

Как указывает истец, плата в счет аренды жилого помещения Матвиенко М.В. была уплачена в размере 13 500 рублей, из них: первый платеж в размере 8 000 рублей в день заключения Договора найма жилого помещения 12.04.2023; второй платеж в размере 5 500 рублей 14.04.2023.

Иных сведений о внесении платежей материалы дела не содержат.

В обоснование расчета по требованию о взыскании задолженности по платежам за найм в размере 6 657 рублей, истец ссылается на пункт 28 договора, согласно которому в случае нарушения срока внесения арендной платы более чем на 5 дней, арендная плата немедленно увеличивается в два раза и подлежит перерасчету и внесению в увеличенном размере вплоть до момента окончания договора.

Поскольку договором предусмотрено увеличение платы за жилое помещение, что не противоречит приведенным выше положениям части 2 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд считает требования о взыскании задолженности за найм жилого помещения в размере 6 657 рублей обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по отправке истцу показаний счетчиков холодной и горячей воды, электроэнергии на первый день действия договора, что предусмотрено п.12 дговора.

Суд полагает, что данное требование удовлетворено быть не может, поскольку истец, являясь собственником жилого помещения, имел доступ в это жилое помещение как на момент заключения договора, так и после окончания его действия. Соответственно, получить показания приборов учета для него трудностей не составляло.

С момента заключения договора до окончания срока его действия истец никаких претензий по данному поводу к ответчику не предьявлял (доказательств обратного суду представлено не было).

Дата окончания действия договора, как определено самим истцом – 12.05.2023.

Соответственно, раннее в период действия договора, истец не потребовал исполнения данной обязанности, в настоящее время возможность исполнения уже утрачена, в т.ч. в связи с расторжением договора.

Указанное требование истец основывает на п.29 договора, согласно которому в случае нарушения договора со стороны нанимателя, наниматель обязан за каждое нарушение договора со своей стороны немедленно уплатить наймодателю штрафную неустойку в размере арендной платы за 1 месяц.

Неустойка, по общему правилу, способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора.

В данном случае, истец рассматривает взыскиваемую неустойку как способ обеспечения договорного обязательства (ст. 329 ГК РФ),а, именно, получение надлежащим способом от ответчика показаний приборов учета в первый день действия договора.

Как следует из искового заявления, представленной истцом переписки сторон, дата прекращения действия договора определена истцом 12.05.2023. В указанный день, как сам истец поясняет, он находился в квартире.

Соответственно, с указанной даты истец фактически утратил интерес к основному обязательству (передаче квартиры в найм ответчику), ранее исполнения данной обязанности не требовал, возможность исполнения этой обязанности в настоящее время также утрачена. И, как следствие, взыскание неустойки, как способа исполнения обязательства, не возможно.

По мнению суда, заявляя в настоящее время такое требование истец фактически, злоупотребляет правом.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (п.22. п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Указанное разъяснение может быть применено к рассматриваемому спору.

Таким образом, указанные требования удовлетворены быть не могут.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 500 рублей в счет оплаты произведенной истцом работы по поиску нанимателя, ссылаясь, при этом, на пункт 27 договора.

Так, согласно пункту 27 договора, наймодатель произвел работы по поиску,а в случае досрочного расторжения договора наниматель обязан оплатить наймодателю стоимость произведенных нанимателем данных работ в размере арендной платы.

Поскольку договор между сторонами расторгнут досрочно, денежные средства в размере 13 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 30 договора, заключенному между сторонами, в случае нарушения условий договора нанимателем, наниматель обязан внести наймодателю в счет оплаты коммунальных платежей по 4 000 рублей за каждый месяц действия договора, начиная с даты его заключения, плюс внести наймодателю оплату за пользование водой, электроэнергией, т.к. коммунальные платежи не входят арендную плату.

Истец просит взыскать в его пользу 4 000 рублей.

Обосновывая данное требование в тексте искового заявления истец не ссылается на то, какой пункт договора ответчик нарушил.

Поскольку указанная в договоре сумма 4 000 рублей не соответствует размеру платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, уплата которых, по договору, является обязанностью наймодателя, то суд определяет данную сумму в соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, как штрафную санкцию (неустойку).

При рассмотрении данного требования судом учтено, что договором, заключенным между сторонами, предусмотрена обязанность нанимателя уплачивать наймодателю денежные средства (размер которых определен в твердой денежной сумме ) за различные нарушения условий договора.

Суд, по общему правилу, рассматривает дело по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда «О судебном решении»).

Поскольку взыскание неустойки за одно и то же нарушение условий договора действующим законодательством не предусмотрено, в рамках рассматриваемого дела истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, как штрафных санкций при нарушении отдельных условий договора, обязанности суда рассмотреть дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным истцом основаниям, то суд в данном случае приходит к выводу о необоснованности удовлетворения исковых требований в этой части.

В соответствии с пунктом 21 договора, который по своему содержанию является актом приема-передачи имущества, стоимость комплекта ключей согласована сторонами в 10 000 рублей.

Наниматель обязан вернуть наймодателю перечисленное в акте приема-передачи имущество исключительно по письменному акту возврата имущества (п.24 договора).

Суду не представлено письменного акта либо иного документа, из содержания которого возможно установить, что нанимателем исполнена обязанность по передаче комплекта ключей наймодателю.

Соответственно, исковые требования в этой части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно п.9 договора, заключенного между сторонами, в последний день действия договора действия договора наниматель выплачивает наймодателю стоимость генеральной уборки, обслуживания, стирки и химчистки перечисленного в акте приема-передач имущества в размере арендной платы, а наймодатель после получения оплаты и выезда нанимателя производит данные работы, в том числе с привлечением третьих лиц.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора следует, что наймодатель производит перечисленные в п.9 договора действия после выезда нанимателя и внесения последним денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что прибыл в квартиру 12.05.2023 и не обнаружил в ней нанимателя, который уже выехал из жилого помещения к указанной дате.

При этом, в представленной также истцом переписке, истец указывает, что уже 11.05.2023 выполнил генеральную уборку, обслуживание, стирку и химчистку перечисленного в акте приема-передачи имущества.

На письменное требование суда представить доказательства выполнения таких работ, истец ответил, что выполнил их лично (собственноручно) 11.05.2023, о чем уведомил нанимателя письменно 12.05.2023.

Соответственно, возникшие у суда сомнения о том, что перечисленные в п.9 работы были фактически произведены при указанных истцом обстоятельствах, при анализе представленных в дело доказательств не разрешены. Надлежащими доказательствами обоснованность заявленных в этой части требований истец не подтвердил.

Соответственно, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования Худалеева В.Е. подлежат частичному удовлетворению в размере 30 157 рублей.

Исходя из положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Матвиенко М.В. в пользу Худалеева В.Е. в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 003,33 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Худалеева В. Е. к Матвиенко М. В. о возложении обязанности, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Матвиенко М. В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Худалеева В. Е. (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 30 157 рублей, госпошлину в порядке возврата в размере 1 003 рубля 33 копейки.

В остальном в удовлетворении исковых требований – отказать.

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2024.

Свернуть