Матыцина Екатерина Сергеевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 7-136/2022

№ 5-752/2022

Р Е Ш Е Н И Е

«15» июня 2022 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Матыциной Екатерины Сергеевны на постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2022 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матыциной Екатерины Сергеевны,

(судья районного суда Михина Н.А.)

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2022 года Матыцина Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.43-45).

В жалобе, с учетом дополнений, Матыцина Е.С. просит постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании защитник Матыциной Е.С. по доверенности Исаев Н.А. доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить, так как в действиях Матыциной Е.С. отсутствует состав вмененного правонарушения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих ...

...в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Диспозиция указанной выше нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона № 54-ФЗ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 24 октября 2013 года № 1618-О, от 24 октября 2013 года № 1619-О, Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

При этом исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 7 июля 2016 года № 1428-О, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность полноценной реализации права на свободу мирных собраний и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости государственной защиты прав и свобод всех лиц (как участвующих, так и не участвующих в публичном мероприятии), в том числе путем введения разумных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления эффективной публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

Статьей 8 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В соответствии с пунктом 1 Указа Губернатора Воронежской области от 13 мая 2020 года № 184-у «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Воронежской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» определена территория, на которой предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе, в условиях введения режима повышенной готовности, территория в границах Воронежской области.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с положениями пункта 2 Указа Губернатора Воронежской области от 13 мая 2020 года № 184-у «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Воронежской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» временно приостановлено на территории Воронежской области, в том числе, проведение публичных мероприятий с очным присутствием граждан.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении № 332821: 27 февраля 2022 года в 17 часов 05 минут Матыцина Е.С., находясь по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. 56, проводила одиночный пикет, отказалась выполнить законное требование, предъявленное сотрудником полиции, покинуть место проведения одиночного пикета. При этом уведомление о проведении на территории г. Воронежа публичных мероприятий согласно ответу администрации городского округа город Воронеж не поступало. Своими действиями подвергла угрозе распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющей опасность для жизни и здоровья граждан, проявляющуюся в нарушении функции дыхательной системы вплоть до летального исхода, в нарушение подпункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в нарушение пункта «б» части 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в нарушение пункта 2 Указа Губернатора Воронежской области от 13 мая 2020 года № 184-у «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Воронежской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», части 1 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

На основании данного протокола об административном правонарушении и приобщенных к нему материалов Матыцина Е.С. постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2022 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся по делу постановлением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует иметь в виду, что нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных статьей 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Участники публичных мероприятий не вправе:

1) скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности;

2) иметь при себе оружие, боеприпасы, колющие или режущие предметы, другие предметы, которые могут быть использованы в качестве оружия, взрывные устройства, взрывчатые, ядовитые, отравляющие, едко пахнущие, легковоспламеняющиеся вещества, огнеопасные и пиротехнические вещества или изделия (за исключением спичек и карманных зажигалок), предметы (химические материалы), которые могут быть использованы для изготовления пиротехнических изделий или дымов, горючие материалы и вещества, иные вещества, предметы, изделия, в том числе самодельного изготовления, использование которых может привести к задымлению, воспламенению, иметь при себе и (или) распивать алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе;

3) находиться в месте проведения публичного мероприятия в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матыциной Е.С. послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении № 332821 от 27 февраля 2022 года, составленном должностным лицом полиции.

В протоколе указано, что 27 февраля 2022 года в 17 часов 05 минут Матыцина Е.С., находясь по адресу: <адрес>, проводила одиночный пикет.

При этом каких-либо данных, указывающих на нарушение Матыциной Е.С. порядка проведения одиночного пикета и запретов проведения одиночного пикетирования, прямо предусмотренных либо вытекающих из положений Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, материалы дела не содержат.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции правовой оценки не дано.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что уведомление о проведении на территории г. Воронежа публичных мероприятий согласно ответу администрации городского округа город Воронеж не поступало.

Вместе с тем согласно части 1.1 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию.

Правовой оценки действиям Матыциной Е.С., которая проводила одиночный пикет, в совокупности с положениями части 1.1 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ, а также положениями пункта 2 Указа Губернатора Воронежской области от 13 мая 2020 года № 184-у, в соответствии с которыми временно приостановлено на территории Воронежской области проведение публичных мероприятий с очным присутствием граждан, в оспариваемом постановлении не дано.

Такое разрешение дела не отвечает требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену обжалуемого постановления.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Воронежа.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 7-208/2022

№ 5-1014/2022

Р Е Ш Е Н И Е

«13» сентября 2022 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Матыциной Екатерины Сергеевны на постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 6 июля 2022 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матыциной Екатерины Сергеевны,

(судья районного суда Шумейко Е.С.)

У С Т А Н О В И Л :

согласно протоколу об административном правонарушении №332821 Матыциной Е.С. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5-6).

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 6 июля 2022 года деяния Матыциной Е.С. переквалифицированы с части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. 84-87).

В жалобе Матыцина Е.С. просит постановление судьи Центрального районного суда...

... г. Воронежа от 6 июля 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствии не имеется.

Проверив материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 27 февраля 2022 года в 17 часов 05 минут Матыцина Е.С., находясь по адресу: <адрес>, проводила одиночный пикет, отказалась выполнить законное требование, предъявленное сотрудником полиции, покинуть место проведения одиночного пикета. При этом уведомление о проведении на территории г. Воронежа публичных мероприятий согласно ответу администрации городского округа город Воронеж не поступало. Своими действиями подвергла угрозе распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющей опасность для жизни и здоровья граждан, проявляющуюся в нарушении функции дыхательной системы вплоть до летального исхода, в нарушение подпункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в нарушение пункта «б» части 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в нарушение пункта 2 Указа Губернатора Воронежской области от 13 мая 2020 года № 184-у «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Воронежской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», части 1 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Переквалифицировав деяния Матыциной Е.С. с части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях Матыциной Е.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку каких-либо данных, указывающих на нарушение Матыциной Е.С. порядка проведения одиночного пикета и запретов проведения одиночного пикетирования, прямо предусмотренных либо вытекающих из положений Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, материалы дела не содержат.

При этом в действиях Матыциной Е.С. районный суд усмотрел состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но учитывая, что в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует иметь в виду, что нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных статьей 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Участники публичных мероприятий не вправе:

1) скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности;

2) иметь при себе оружие, боеприпасы, колющие или режущие предметы, другие предметы, которые могут быть использованы в качестве оружия, взрывные устройства, взрывчатые, ядовитые, отравляющие, едко пахнущие, легковоспламеняющиеся вещества, огнеопасные и пиротехнические вещества или изделия (за исключением спичек и карманных зажигалок), предметы (химические материалы), которые могут быть использованы для изготовления пиротехнических изделий или дымов, горючие материалы и вещества, иные вещества, предметы, изделия, в том числе самодельного изготовления, использование которых может привести к задымлению, воспламенению, иметь при себе и (или) распивать алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе;

3) находиться в месте проведения публичного мероприятия в состоянии опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матыциной Е.С. послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении № 332821 от 27 февраля 2022 года, составленном должностным лицом полиции, исходя из которого 27 февраля 2022 года в 17 часов 05 минут Матыцина Е.С., находясь по адресу: <адрес>, проводила одиночный пикет.

Каких-либо данных, указывающих на нарушение Матыциной Е.С. порядка проведения одиночного пикета и запретов проведения одиночного пикетирования, прямо предусмотренных либо вытекающих из положений Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт "а"); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" данного пункта (подпункт "у"); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 указанного Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 названного Федерального закона (подпункт "ф").

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений названного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 названного Указа (подпункт "б" пункта 2).

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417.

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Указом Губернатора Воронежской области от 20 марта 2020 года № 113-у (с последующими изменениями) на территории Воронежской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 2 Указа Губернатора Воронежской области от 13 мая 2020 года №184-у временно приостановлено на территории Воронежской области проведение публичных мероприятий с очным присутствием граждан.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что за нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт проведения 27 февраля 2022 года Матыциной Е.С. публичного мероприятия в форме одиночного пикета в нарушение приведенных выше правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Воронежской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о переквалификации деяния Матыциной Е.С. с части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верным.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в действиях Матыциной Е.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельны и опровергаются материалами дела, которыми со всей очевидностью подтверждается факт совершения Матыциной Е.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Матыцина Е.С. в нарушение положений пункта 2 Указа Губернатора Воронежской области от 13 мая 2020 года № 184-у провела публичное мероприятие в форме одиночного пикета в период режима повышенной готовности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца и исчисляется с момента обнаружения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Матыциной Е.С. дела об административном правонарушении, имели место и выявлены 27 февраля 2022 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 27 мая 2022 года.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Доводы жалобы Матыциной Е.С. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были полно, объективно и всесторонне исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 6 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матыциной Екатерины Сергеевны оставить без изменения, жалобу Матыциной Екатерины Сергеевны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева

Дело № 2-3461/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.07.2014 года город Омск

Центральный районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А.

при секретаре судебного заседания Люличкиной Т.В.

с участием представителя истца по доверенности Шмаковой Ю.Б.

с участием представителя ЗАО СК «УралСиб» Ерофеева А.В.

соответчика Кудрявцева А.И.

представителя Кудрявцева А.И. по доверенности Евсиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матыцина С.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», о защите прав потребителей; Кудрявцеву ,А.И. о взыскании ущерба от ДТП; взыскании судебных расходов,

установил:

Матыцин С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Кудрявцеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> – Серова в <адрес> произошло ДТП. Водитель Кудрявцев А.И., управляя транспортным средством ВАЗ № не учел погодные условия и не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством принадлежащим истцу «Мерседес» г/№ в результате чего, автомобиль истца, под управлением ФИО11 получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу, представив все необходимые документы, предусмотренные правилами об ОСАГО. Страховая компания провела оценку причиненного ущерба и перечислила страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Истец не согласился с суммой выплаты и обратился в независимую экспертизу ООО «Мир оценки». Согласно отчету № о рыночной стоимости работ, услуг с учетом запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Поскольку согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причин...

...енный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей, просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» оставшуюся сумму страхового возмещения до лимита ответственности <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> руб.; с ФИО2, как причинителя вреда просит взыскать оставшуюся часть ущерба не покрытого страховой выплатой в размере <данные изъяты> 36 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей; в качестве возмещения юридических услуг в размере <данные изъяты> 000 рублей; в возмещение оплаты услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей; в качестве возмещения оплаты почтовых расходов <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины за требования к ФИО2 – <данные изъяты> руб. (л.д.4-6).

После получения результатов судебной экспертизы, заявленные требования истцом были уточнены, истец просил взыскать с ЗАО «УралСиб» оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с ФИО2 сумму сверх лимита ответственности страховой компании по возмещению ущерба от ДТП – <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей; в возмещение юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; в возмещение оплаты услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей; в возмещение оплаты почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей только со страховой компании, расходы по уплате госпошлины с ФИО2 (л.д.180).

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 179).

Представитель истца, действующая на основании доверенности Шмакова Ю.Б. (л.д. 51) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности (л.д. 102) Ерофеев А.В., просил снизить размер требований на оплату услуг представителя до разумных пределов, против удовлетворения иных требований принципиальных возражений не представил, вину Кудрявцева А.И. не оспорил.

Ответчик Кудрявцев А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, в полном объеме просил в иске отказать. Обстоятельства ДТП, изложенные в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и Схему ДТП не оспорил. Суду подтвердил, что занос его автомобиля, на автомобиль истца произошел в указанную дату, столкновение произошло на полосе движения предназначенной для встречного направления, однако занос обуславливает плохим качеством уборки снега. Ходатайств о проведении экспертизы не заявил.

Представитель ответчика Кудрявцева А.И., действующая по доверенности Евсина Н.Ю. (л.д.91) поддержала позицию своего доверителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 40 минут, в районе <адрес> – Серова в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м Мерседес №, под управлением ФИО11, и автомобиля ВАЗ №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП автомобиль Мерседес, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Кудрявцева А.И. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, куда обратился собственник автомобиля – Матыцин С.В.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован с потерпевшим». В установленный срок страховая компания организовала осмотр автомобиля.

Из материалов дела следует, что 20.03.2014г. Матыцину С.В. на основании страхового акта была произведена страховая выплата в неоспариваемом размере 81 093, 32 рублей (л.д. 65,66). Данный факт сторонами не оспаривался.

Истец посчитал, что указанная сумма не достаточна для восстановительного ремонта автомобиля и осуществил оценку восстановительного ремонта автомобиля самостоятельно, с целью обращения в суд.

Итак. Статьей 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страховании одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Для определения размера восстановительного ремонта автомобиля Матыцин С.В. обратился в ООО «Мир оценки». Согласно отчету ООО «Мир оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости затрат на восстановление автомобиля Мерседес, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 160 378 руб. (л.д. 11-42).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ЗАО «УралCиб» для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа назначена автотовароведческая экспертиза производство которой поручено экспертам ИП Гребнев Д.О. (л.д. 106-108).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный номер Н020НТ,55, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 115-160).

Суд, проанализировав выводы эксперта, учитывая, что он предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения; эксперт имеет соответствующую квалификацию, принимает названное Заключение в качестве допустимого доказательства, не находя оснований не доверять названному заключению. Стороны не оспорили выводы эксперта.

В силу ст.ст. 4, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент ДТП с участием сторон, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Требования о возмещении причиненного ущерба потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику (ст. 13 Закона).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. (ст. 7 Закона).

Как установлено судом, ранее на основании Страхового акта № П304 от 17.03.2014г. истцу было перечислено – <данные изъяты> рублей (л.д.65,66). Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Таким образом, остаток суммы страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Далее. Истцом заявлены требования, в соответствии с которыми он просит взыскать с водителя ФИО2, как с причинителя вреда, в качестве возмещения причиненного материального ущерба от ДТП сумму не покрытой лимитом ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

Итак, обсуждая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ на общих основаниях.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 "О правилах дорожного движения" (с изменениями и дополнениями), в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из положений п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выезд на встречную полосу движения запрещен (п.9.1-9.4 ПДД РФ).

Судом установлено, в отношении Кудрявцева А.И. вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому: 17.02.2014г. около 21:40ч. водитель Кудрявцев А.И., 1991г.р. управляя а/м Лада №, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением а/м, допустил занос, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с а/м Мерседес Бенц г/н Н020НТ,55 под управлением Матыциной Е.С.,1995г.р. (л.д.168).

Аналогичные обстоятельства произошедшего ДТП изложены Кудрявцевым А.И. в объяснении (л.д.170).

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что Кудрявцев А.И. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с а/м Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО11 также подтверждаются Схемой места совершения административного правонарушения (л.д.174-175), которую ФИО2 не оспорил.

Исходя из анализа обстоятельств произошедшего ДТП, в совокупности с представленными доказательствами, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Кудрявцева А.И. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца, т.е. причинения ущерба имуществу истца в указанном ДТП.

Ходатайств о проведении экспертизы стороной ответчика Кудрявцева А.И. заявлено не было, такое право судом было разъяснено (л.д.104,184); каких-либо доказательств отсутствия его вины, суду не представлено. То обстоятельство, что согласно сведениям, указанным сотрудниками ГИБДД (л.д.173), во время ДТП имели место осадки в виде снега, в данном случае суд не относит к обстоятельствам исключающим вину водителя транспортного средства, поскольку, владея и управляя источником повышенной опасности, водитель принимает на себя ту степень ответственности, которая гарантирует управление транспортным средством без причинения вреда жизни и имуществу иных лиц.

Гражданская ответственность Кудрявцева А.И. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, куда обратился собственник автомобиля – Матыцин С.В.

Поскольку подлежащей выплате страховой компанией суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба истцу, суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания с ответчика Кудрявцева А.И. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, превышающей лимит ответственности страховой компании (120 000 руб.), в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Далее. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ, следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально установленной ответственности.

Обсуждая размер судебных расходов подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из следующего:

Доля ответственности ЗАО «УралСиб» ставила 50,4%; доля ответственности ФИО2 – 49,6%.

Истцом представлены доказательства понесения расходов на оплату почтовых услуг по вызову страховой компании для осмотра (л.д.47), расходов по оценке (л.д.10), расходов по оплате услуг нотариуса (л.д.54,55).

Таким образом, принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов к размеру удовлетворенных исковых требований на лиц, участвующих в деле, в пользу истца подлежат взысканию расходы:

с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» за составление отчета по оценке, за почтовые расходы, за расходы на нотариуса в общем размере <данные изъяты> руб.

с ФИО2 за составление отчета и услуги нотариуса – <данные изъяты> рублей.

Итак. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 361-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий названного договора, в совокупности с имеющимися в материалах дела приводит суд к выводу о том, что обозначенный в договоре предмет полностью согласуется с существом рассматриваемого спора, что дает суду основания полагать установленным и доказанным факт того, что представленные договор и квитанция являются доказательствами применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, указывающими на фактическую оплату юридических услуг по данному делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты> руб., представлен Договор № оказания консультационных услуг от 04.04.2014г., заключенный истцом с ООО «Юрист авто плюс» (л.д.48-50), копия трудового договора между ООО «Юрист авто плюс» и ФИО5 (л.д.52-53), копия чека от 07.04.2014г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.56).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Следовательно, стороны договора вправе самостоятельно определить размер оплаты оказанной услуги. Вместе с тем, принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд учитывает при этом возражения стороны истца.

При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела (не сложное), количество судебных заседаний, объем составленных документов. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере 4000 руб., по 2000 руб. с каждого из ответчиков.

Далее. Правоотношения между истцом и ответчиком ЗАО СГ «Уралсиб» подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в специальных законах, регламентирующих правоотношения, возникающие из договора ОСАГО, а именно, в Законе об ОСАГО и в ГК РФ не содержится норм, предусматривающих взыскание штрафа при нарушении условий договора, а также не содержится норма, исключающих возможность взыскания такого штрафа, суд приходит к выводу о том, что в этой части правоотношения специальными законами не урегулированы. Следовательно, в силу указанных норм подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В судебном заседании установлено, что сумма, по которой не было разногласий, перечислена истцу страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

О результатах заключения судебной экспертизы по оспариваемой части страховой выплаты, представитель ЗАО СГ «Уралсиб» узнал 21.07.2014г. (л.д.177), т.е. в день вынесения решения судом, при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания штрафа, поскольку до разрешения спора судом у страховой компании отсутствовала реальная возможность определения суммы подлежащей доплаты страхового возмещения.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Применительно к положениям ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям - 1367,20 рублей; с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО9 - <данные изъяты> рублей (л.д.3).

Иных доказательств, помимо исследованных, суду не представлено, судом не добыто.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Требования Матыцина С.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Матыцина С.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату отчета специалиста, расходы на оплату услуг нотариуса и почтовых расходов – <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кудрявцева А.И. в пользу Матыцина С.В. сумму ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рубля; расходы на оплату отчета специалиста и расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 1367,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А.Васильева

Дело № 33-3533

Строка № 55

01 июля 2014г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Данцер А.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре: Шляховой Я.Г.,

с участием прокурора: Кривцова В.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску М. Е. С. к К. А. Д. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

по апелляционной жалобе К. А. Д.,

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 03 апреля 2014 года (с учетом определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 мая 2014 года об исправлении описки)

(судья районного суда Самойлова Л.В.),

установила:

М. Е.С. обратилась в суд с иском к К. А.Д. о взыскании убытков в сумме … рублей, компенсации морального вреда в размере … рублей и судебных расходов в сумме … рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что … года произошло ДТП с участием автомобилей «Мицубиси Лансер», г.р.з. …, под управлением К. А.Д. и «ВАЗ 21099», г.р.з. …, под управлением М. Е.С..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от … года.

В результате ДТП истица получила телесные повреждения легкой степени. Помимо этого ей причинен имущественный вред в виде расходов на оплату услуг эвакуатора для поврежденного автомобиля.

Поскольку ответчик не возместил причиненный вред, истица обратилась с и...

...ском в суд (л.д. 4-7).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 03 апреля 2014 года принят отказ истицы от требований в части взыскания убытков в размере … рублей, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 50).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 03 апреля 2014 года исковые требования истицы удовлетворены (л.д. 51, 52-53).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 мая 2014 года исправлена описка в решении суда от 03 апреля 2014 года, указана фамилия свидетеля «Б. А.А.» вместо ошибочно указанной фамилии «Б. М.А.» (л.д. 62).

В апелляционной жалобе К. А.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д. 55).

В суде апелляционной инстанции К. А.Д. и его представитель, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ П. И.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить.

М. Е.С. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Кривцова В.А., полагающего, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, … года в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от … года, виновным в указанном ДТП признан ответчик, который, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», г.р.з. … на перекрестке не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 21099», г.р.з. …, под управлением М. Е.С., двигающейся по главной дороге.

Согласно копии медицинской карты стационарного больного НУЗ Дорожная Клиническая больница № 1 на станции Воронеж-1 ОАО «РЖД», М. Е.С. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с …г. по …г.. Выписана … года на амбулаторное лечение (л.д. 11).

По заключению БУЗ ВО «ВОБСМЭ» № … от …г. повреждения, полученные М. Е.С. в ДТП, в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья – не свыше … дня (л.д.20).

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку полученные телесные повреждения находятся в прямой причинной-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими для истца нравственными и физическими страданиями.

При этом, учитывая положения ст. 1100 ГК РФ, принимая во внимание вину ответчика, степень тяжести телесных повреждений, требования разумности и справедливости, а также имущественное и семейное положение ответчика, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию в размере … рублей.

Несостоятельным является довод жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, определенном судом первой инстанции, она соответствует степени причинения истцу нравственных и физических страданий и оснований для снижения этого размера коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 03 апреля 2014 года (с учетом определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 мая 2014 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу К. А. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: